Контрольная работа по "Социологии"

Большинство марксистов начала 20-х годов рассматривали исторический

материализм как  распространение принципов материалистической диалектики на общество (С. Л, Вольфсон и др.). В 1929 г. в Москве прошла дискуссия о марксистском понимании социологии. Многие участники дискуссии выступали против трактовки исторического материализма как простой дедукции общих положений диалектики. Постепенно дифференцировались учебные программы, стали появляться самостоятельные пособия по историческому материализму. Ряд ученых

считали исторический материализм общей социологической теорией, т.е. наукой, имеющей тот же гносеологический статус, что и другие фундаментальные науки: физика, химия и т.п. Такой подход существенно противоречил марксистской традиции.

Социология  понималась как наука об обществе в целом, о содержании и

методологической  роли понятия «общественно-экономическая  формация»

марксистская  социология стала определяться как  наука о закономерностях

развития и  смены общественных формаций. Проблема предмета социологии

сопрягалась с  проблемой структуры социологического знания. В работах С. А.

Оранского, И. П. Разумовского. В. И. Ивановского обосновывалась идея трех

уровней: общая  теория, специальные дисциплины, конкретные исследования.

Активно обсуждался в 20-е годы вопрос о соотношении социологии и практики, в некоторых работах предпринимались попытки анализа гносеологической и логической природы прикладного социального знания. Проблема факта и ценности в социологии решалась главным образом на основе известного марксистского принципа партийности.

В первой половине 30-х годов исследования в области методологических проблем социологии фактически прекратились. К середине 30-х годов полностью возобладала упрощенная точка зрения на исторический материализм как на конкретизацию положений материалистической диалектики, составную часть марксистской философии. Марксизм в стране все больше изолировался от западной социологии и превращался в охранительную доктрину.

Популярность  марксизма в сфере европейской  интеллигенции росла, в рамках марксизма формировались две линии общества (В. В. Адорацкий, С. Л. Вольфсон, В. П. Полгин, С. А. Оранский и др.). Они рассматривали историю как поступь закономерно сменяющих друг друга формаций. Другая развивала активную модель Ленина, акцентируя внимание на решающей роли революционно-преобразующей практики и субъективных факторах исторического развития (А. А. Богданов и др.).

В качестве движущих сил общественного развития рассматривались  рост и

усложнение  человеческих потребностей, среди молодых  ученых была популярной идея комбинации многих факторов как условий социального прогресса. После длительных дискуссий, взаимных политических обвинений в середине 30-х годов общепринятой стала схема объяснения социального прогресса на основе закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Октябрьская революция обострила проблемы социальной структуры общества. Эволюция классовых отношений находилась в центре внимания социологов самых различных направлений. П. А. Сорокин критиковал марксистов за сведение всей проблематики социальной структуры к классовому делению общества, указывал на «принципиальную невозможность» создания бесклассового

общества в  силу непреодолимых качественных различий между людьми. Социологи, более лояльно относившиеся к марксизму (К. М. Тахтарев, С. И. Солнцев и др.), подчеркивали решающую роль классового расслоения общества, объяснили происхождение и эволюцию классов в духе Спенсера или Дюркгейма. Они обычно не признавали классовой борьбы как движущей силы общественного прогресса.

Источником развития, по мнению К. М. Тахтарева, являются не классовые, а

национальные  отношения, лежащие в фундаменте социальной солидарности и общества.

Хотя в 20-е  годы были попытки выйти за рамки  традиционного марксистского подхода к классам, они не оказали существенного влияния на дальнейшее развитие марксистской социологии. К середине 30-х годов окончательно сложилась широко известная по марксистским учебникам  концепция социальной структуры социалистического общества, включавшего два неантагонистических класса (рабочий класс и колхозное крестьянство) и межклассовую прослойку – трудовую интеллигенцию. Предполагалось, что постепенное сближение двух форм собственности (общенародной и колхозно-кооперативной) приведет к социально

однородному обществу. Эта социальная утопия выполняла в основном

идеологические  функции. Из публикаций 20-30-х. годов  выделялись монографии С. Я. Вольфсона, являющиеся характерным примером становления в рамках марксистской социологии специальных социологических теорий. Создать марксистскую социологию семьи С. Л. Вольфсон считал делом чести марксистской мысли.

На фоне преобладающего в 20-30-е годы в марксистской социологии абстрактного теоретизирования, а то и просто схоластики, указанные работы были в числе немногих, в которых предпринимались попытки сочетания теоретического и эмпирического анализа, хотя сами факты в силу идеологических установок часто интерпретировались неверно.

В социологии 20-х  годов в основном использовались нестандартизованные

процедуры сбора  эмпирической информации: монографическое описание,

неформализованный опрос и др. Несмотря на известные  недостатки этих методов, они давали и определенные преимущества. Собранная информация отличалась богатством содержания, прикладной эффективностью. Историкам социологии еще предстоит освоить огромные архивные материалы советской социографии  20-х – начала 30-х годов.

Большинство исследований имели существенные по современным  нормам недостатки: слабую разработанность программ, понятийного аппарата, частые нарушения в методике сбора первичной информации и др. Однако важно отметить, что советская социография тех лет в меньшей мере, чем академическая социология, зависела от политической цензуры. В результате была накоплена богатая информация о социальных процессах в советском обществе довоенного периода, представляющая значительный историко-социологический интерес.

 

 

         Литература:

1.Антология русской  классической социологии. М.,1995.

2.Социологическая мысль  в России. М.,1976.

3.Чагин Б.А. Очерк  истории социологической мысли  в СССР (1917-1969). М.,1971.

4.Медушевский А.Н. История  русской социологии. М.,1993.

5.Капитонов Э.А. Социология 20 века. История и технология. Ростов  н/Д, 1996.

6.История буржуазной  социологии 19 - нач.20в. (под ред. И.С.Кона). М., 1979.

5. Общество как  социокультурная система.

Общество - группа лиц, объединенная общими морально-этическими нормами (устоями);  объединение людей, в результате которого, т.к. это единение, всё всестороннее возможное пространство общества становится общественной, т.е. общей для этих людей и их потомков, собственностью, всё остальные формы считаются не завершившими объединение, т.е. не сформировавшими до конца общество.

Человеческое сообщество называется социумом. Характеризуется  тем, что члены сообщества занимают определённую территорию, ведут совместную коллективную производительную деятельность. В сообществе имеет место распределение совместно произведённого продукта.

Американский социолог Э. Шилз выделяет следующие критерии общества:

• оно не является частью более крупной системы;
• браки заключаются между представителями данного объединения;
• оно пополняется преимущественно за счёт детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями;
• объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;
• у общества есть собственное название и собственная история;
• оно обладает собственной системой управления;
• объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;
• его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил), которую называют культурой.

 

Общество  как система  имеет сложный xaрактер, поскольку  включает в себя множество уровней, подсистем, элементов. Так, можно говорить о человеческом обществе в глобальном масштабе, об обществе в пределах одной  страны, о различных общественных группах, в кoтoрые включен каждый человек (нация, класс, семья и т. п.).  Макроструктура общества как системы состоит из четырех подсистем, которыми являются основные сферы человеческой деятельности - материально-производственной, социальной, политической, духовной. Каждая из этих известных вам сфер имеет свое собственное сложное строение и сама является сложной системой. Так, политическая сфера выступает как система, включающая в себя большое число компонентов - государство, партии и т. п. Но гocyдарство, например, тоже является системой с множеством составляющих.  Таким образом, любая из существующих сфер общества, являясь по отношению к обществу подсистемой, oднoвременно и сама выступает как достаточно сложная система. Поэтому можно говорить об иерархии систем, состоящих из ряда различных уровней.  Иными словами, общество - это сложная система систем, cвoeгo рода суперсистема.  Характерной  чертой общества как системы является наличие в ее составе разнокачественных элементов, как материальных (различных технических ycтройств, учреждений и т. п.), так и идеальных (ценностей, идей, традиций и т. п.). Например, экономическая сфера включает в себя предприятия, транспортные средства, сырье и материалы, производственные товары и вместе с тем экономические знания, правила, ценности, образцы экономического поведения и мнoгoe другое.

Основным  элементом  общества как системы является человек, который обладает способностью постановки целей и выбора средств осуществления  своей дeятельности. Это делает социальные системы более изменчивыми, подвижными, чем природные.

Общественная жизнь  находится в постоянном измeнeнии. Темпы и масштабы этих изменений  мoгyт быть различными; в истории  человечества известны периоды, кoгда  сложившийся порядок жизни не менялся в своих ocнoвах столетиями, но со временем темпы изменений стали нарастать.

Следовательно человек - это универсальный элемент всех социальных систем, поскольку он непременно включен в каждую из них.

Как и любая система, общество представляет собой упорядоченную целостность. Это означает, что компоненты системы не находятся в хаотичном беспорядке, а, напротив, занимают внутри системы определенное положение и определенным образом связаны с другими компонентами. Следовательно,  система обладает интeгpaтивным качеством, которое присуще ей как единому целому. Ни один из кoмпонентов системы. рассматриваемый в отдельности, этим качеством не обладает. Оно, это качество,- результат интеграции и взаимосвязи всех компонентов системы.

Стоит  обратиться к  высказыванию А.П. Назаретян: «В научной и философской литературе широко обсуждаются способы решения демографических, генетических, ресурсных, организационно-политических и прочих проблем, составляющих в перспективе угрозу для существования цивилизации. Отчетливо прослеживается крепнущее убеждение аналитиков в том, что ядро глобальной проблематики составляют культурно-психологические факторы, включающие содержание мировоззрения, характер мышления, доминирующую систему ценностей и норм».

Тем самым автор отметил необходимость в переосмыслении самого феномена социальной типизации. В ней (социальной типизации)  выражается признание специфики способа организации и жизнедеятельности общества как целостного, но внутренне дифференцированного субъекта исторического процесса. Специфика социальной типизации проявляется в том, что единый, по сути, процесс общественной жизнедеятельности можно рассматриваться с различных позиций.

В связи с этим, можно  предположить следующую типизацию:

- по основанию оседлости:  кочевой и оседлый тип общества;

- по основанию взаимодействия  с социальной средой: открытый  и закрытый тип общества;

- по основанию социальности: индивидуалистический и коллективистский тип общества;

- по культурно-географическому  основанию: восточный и западный  тип общества;

- по отношению к  технике: техногенный и традиционный  тип общества;

- по характеру воспроизводства:  гомогенный и гетерогенный тип  общества.

Исходя из приведенных  примеров типизации обществ, можно  утверждать о постоянном противопоставлении различных друг другу обществ.

Так в рассуждениях П. И. Новгородцева проблема различения двух типов общества представлена в качестве проблемы существования двух типов народов: «В истории человечества можно, кажется, различить два типа народов. Одни, как в особенности Рим в древности и Англия в Новое время («к которым относятся все более или менее современные западные народы» – Н. Б.)… Другие народы, каковы в древности иудеи, а в новое время – Россия, образуют полную этим народам противоположность. Их путь непрямолинеен и прерывен, их характер двойственен и чрезвычайно непостоянен, их цели сложны и загадочны, так что жизнь их составляет загадку как для них самих, так и для других».  Интересную оценку дискуссии между славянофилами и западниками дал Н. А. Бердяев: «славянофилы, взгляды которых, кстати сказать, я в большей части не разделяю, были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети. Славянофилы пробовали делать в России то же, что делал в Германии Фихте, который хотел вывести германское сознание на самобытный путь. А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только  совершенно чуждые ей…».