Контрольная работа по "Социологии"

Непосредственно подготовившими условия для появления социологии считают представления об обществе, возникающие в рамках теоретических  направлений общественной и в  особенности философской и политической мысли, начиная с XVI в. и до момента приобретения социологией статуса самостоятельной науки в XIX в. Наибольшее внимание проблеме общества уделяла в данный период философия, за ней следуют политическая экономия, наука о государстве и праве и история. В исторической науке по существу с момента ее возникновения развиваются элементы эмпирического исследования общественных явлений. Представления об обществе, складывающиеся в этот период в рамках философии, а затем и прочих наук, обозначали по-своему начало новой общественно-экономической формации - капитализма - и представляли собой надстройку над экономическим базисом этой формации, которая по своим характеристикам выступала отрицанием феодализма как общественно-экономической формации. Капиталистический способ производства, который в данный период все больше становится доминирующим, требовал упразднения правового неравенства людей. Правовое равенство и свобода всех граждан становятся более или менее общим политическим идеалом. Попытки найти наиболее адекватный способ его реализации приводят к возникновению многочисленных теорий, рассматривающих отношение между государством и индивидом как свободным человеком. В то же время предпринимаются также усилия открыть как законы, господствующие в хозяйственной жизни, так и законы исторического развития общества как целостности всех социальных явлений. Как результат этих попыток возникают разнообразные теории. Общими чертами этих теорий являются их рационально-научный характер и их постепенное освобождение от теологического взгляда на мир и, в особенности, на общество, а также стремление не только расширить рамки понимания человеком общества, но и вовлечь человека в осуществление социальных перемен. Наиболее видными мыслителями, рассматривавшими в своих трудах эти проблемы, являлись: Никколо Макиавелли, Жан Боден, Шарль Монтескье, Джон Локк, Жан Жак Руссо и Томас Гоббс.

Отцами социологии, ее классиками, можно по праву назвать  английского философа и естествоиспытателя Герберта Спенсера (1820–1903) и германского  ученого, публициста Карла Маркса (1818–1883) Г. Спенсер расширил начатое О. Контом обоснование нужности социологии, подчеркивая не только теоретическую, но и практическую ее значимость для общества, законодателей, правителей, руководителей локальных социумов. Г. Спенсер (главный труд «Основание социологии») был автором органической теории, в основе которой было уподобление общества биологическим организмам, и теории социал-дарвинизма, переносящей на общество природный принцип естественного отбора.

К. Маркс (основной труд «Капитал») – выдающийся теоретик капитализма, объяснявший общественное развитие как результат смены формаций, происходящей под воздействием экономических и социально-политических факторов (способ производства, классы, классовая борьба). «Что же такое общество, какова бы ни была его форма?» – спрашивал себя К. Маркс и отвечал: «Продукт взаимодействия людей». Взаимодействия бывают разными: очными и заочными, непосредственными и опосредованными, отличными по причинам и поводам, мере длительности и постоянства, зависимости от сознания и воли людей, важности для индивидов и общества. Те взаимодействия, которые определяют содержание и характер общества, функционируют и развиваются по объективным законам, К. Маркс назвал общественными отношениями, выделив в них три типа: экономические, политические и духовные.

Наряду с вышеозначенными  К. Маркс говорил о социальных отношениях.

Узко понимаемые социальные отношения, по К. Марксу, есть объективно предопределенные взаимосвязи между  социальными группами, прежде всего общественными классами.

Эмиль Дюркгейм широко известен как один из «крестных отцов» современной  социологии, творчество которого в  значительной степени помогло определить предметное содержание и утвердить  автономию социологии как научной  и учебной дисциплины. Он был одной из наиболее крупных фигур в социологии классического этапа ее развития. С именем Э. Дюркгейма тесно связана сама институционализация социологии во Франции – стране, где и зародилась эта наука. Многие считают его последовательным продолжателем позитивизма в изучении общества. Это, вероятно, отчасти верно и вполне естественно, поскольку авторитет О. Конта как основателя социологии был достаточно высок. Действительно, Э. Дюркгейм, будучи продолжателем контовской позитивистской традиции в социологии, во многом руководствовался образцами естественнонаучного анализа (особенно на ранних этапах своей научной деятельности), ставя во главу угла своего научного метода необходимость эмпирической обоснованности, точности и доказательности теоретических положений.

В то же время нельзя не отметить, что Э. Дюркгейм, считая себя в известной степени последователем основоположника социологии, относился  к его творческому наследию с  известной долей критики. Признавая  ценность эмпирического наблюдения, он в то же время отдавал должное необходимости чисто умозрительного теоретического анализа, чтобы понять глубинные причины и истоки социальных явлений. Постепенно Э. Дюркгейм формирует собственный социологический метод, который наиболее отчетливо изложен в работе «Метод социологии».

Неклассический тип  научности социологии разработан немецкими  мыслителями Г. Зиммелем (1858-1918) и  М. Вебером (1864--1920). В основе этой методологии  лежит представление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно, признание необходимости существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология же, по их мнению, это пограничная наука, и поэтому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все лучшее. У естествознания социология заимствует приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук - метод понимания и отнесения к ценностям.

Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их понимания предмета социологии. Г. Зиммель и М. Вебер отвергали в качестве предмета социологического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное» и т. д. Они считали, что предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. Г. Зиммель и М. Вебер подчеркивали важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих действий. И здесь ему поможет знание того, что в сходных ситуациях большинство людей поступает одинаковым образом, руководствуется аналогичными мотивами. Исходя из своего представления о предмете социологии и ее месте среди других наук, Г. Зиммель и М. Вебер формулируют ряд методологических принципов, на которые, по их мнению, опирается социологическое знание: 

1) Требование устранения  из научного мировоззрения представления об объективности содержания наших знаний. Условием превращения социального знания в действительную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия и схемы за отражения или выражения самой действительности и ее законов. Социальная наука обязана исходить из признания принципиального различия между социальной теорией и действительностью.

2) Поэтому социология  не должна претендовать на  что-то большее, чем выяснение причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так называемых «научных прогнозов».

Строгое следование этим двум правилам может создать впечатление, что социологическая теория не имеет объективного, общезначимого смысла, а является плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г. Зиммель и М. Вебер утверждают:  3) Социологические теории и понятия не являются результатом интеллектуального произвола, ибо сама интеллектуальная деятельность подчиняется вполне определенным социальным приемам и, прежде всего, правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям.  4) Социолог должен знать, что в основе механизма его интеллектуальной деятельности лежит отнесение всего многообразия эмпирических данных к этим общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «Отнесение к ценностям кладет предел индивидуальному произволу», - писал М. Вебер. М. Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отнесение к ценностям». Ценностное суждение всегда личностно и субъективно. Это какое-либо утверждение, которое связано с нравственной, политической или какой-либо другой оценкой. Например, высказывание: «Вера в бога - это непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности - это процедура и отбора, и организации эмпирического материала. В приведенном выше примере эта процедура может означать сбор фактов для изучения взаимодействия религии и разных сфер общественной и личной жизни человека, отбор и классификацию этих фактов, их обобщение и другие процедуры. В чем необходимость этого принципа отнесения к ценностям? А в том, что ученый-социолог в познании сталкивается с огромным многообразием фактов, и для отбора и анализа этих фактов он должен исходить из какой-то установки, которая и формулируется им как ценность.

Новый, современный этап в развитии социологии начинается с  периода ослабления интереса к выработке  общей социологической теории и  бурного развития эмпирических исследований — в первую очередь в США, а затем и в других странах. Этот внутринаучный процесс был спровоцирован изменением модели экономического развития западного общества, приведшим к увеличению роли потребительских вкусов в развитии экономики и роли общественного мнения в развитии политической жизни общества. Именно на исследовании этих вопросов и сосредоточились социологи. Вместе с тем нельзя сказать, что полностью прекратилась разработка внутринаучных социологических проблем. Важным событием в развитии социологии явилось создание в 20-е годы XX в. Чикагской школы, развившей «экологическое» направление в трактовке социальных процессов и феноменов. Один из лидеров этого направления Р. Парк (1864—1944 гг.) исследовал поведение людей в тесной взаимосвязи со средой, которую они создают — прежде всего, городской, анализировал взаимодействие биологических и социальных факторов, детерминирующих структуру общества. Начиная с 20-х годов параллельно развитию индустриальной социологии, социологии труда шла разработка доктрины «человеческих отношений» — альтернативной тейлоризму теории, разрабатывающей принципы и задачи управления людьми в организациях Происходит становление и развитие отраслевых социологий. После Второй мировой войны формируется школа структурно-функционального анализа, представленная прежде всего такими американскими социологами, как Т. Парсонс (1902—1977 гг.) и Р. Мертон (род. В 1910 г.). В ней осуществляется систематизация результатов конкретно-социологических исследований на основе разработки общей теории человеческого поведения как адекватного принципам функционирования каждого элемента общественной структуры.  Для развития социологии в 90-е годы характерно стремление преодолеть противостояние структурного функционализма и символического интеракционизма. Социология конца века, как и философия, литература, культура в целом, демонстрирует усталость от оппозиции позитивного и экзистенциального, быта и бытия. Выход из этой ситуации представители постмодернистской концепции развития видят в отказе от выбора, в признании равного права на существование всех имеющихся социологических парадигм. Однако нельзя не считаться с необходимостью научного синтеза основных социологических теорий XX в., избегающего их банализации, но преодолевающего их мозаичность. Как тенденция, ведущая к подобному синтезу, нередко рассматривается глобализация. Однако в отечественной литературе глобализация социологии небезосновательно рассматривается как ложный ответ на сформировавшийся вызов. Моноцентризм в науке, ставка на единственно правильную, универсальную социологическую парадигму доказали в XX в. Свою бесперспективность, опасность для развития социокультурного процесса.

Литература:

1.Вебер М. Избранные  произведения. М.,1990.

2.Арон Р. Этапы развития  социологической мысли. М.,1993.

3.Сорокин П.А. Социологические  теории современности. Любое издание.

4.Голосенко И.А., Козловский  В.В. История социологии 19-20вв. М.,1995.

5.История социологии  в Европе и США. М.,1993.

6.Современная западная  социология. Словарь. М.,1990.

4. История отечественной  социологии.

XVIII столетие называют веком Просвещения. Именно в этот период начинают складываться основы социальной мысли в России. Социальная мысль России до XVIII века, как известно, находилась под влиянием религии. Поэтому все социальные проблемы решались посредством религиозных формул. Наиболее радикальные мыслители XVIII века решительно порвали с наследием средневековья. Они размышляли о том, как создать сильное светское государство и, бросив вызов всему религиозному мировоззрению, стали рассматривать не только природу, но и человека как бы автономными по отношению к богу. Конечно, появлению социальной мысли в России как светского знания способствовали реформы Петра I, именно благодаря им появилась возможность для развития в Российском государстве не только мирских знаний, науки, но и активной предпринимательской деятельности. Петром I было закончено формирование абсолютной монархии в России. Была упразднена боярская дума, отменено патриаршество, во главе церкви поставлен Синод, то есть церковь была полностью подчинена государству. Абсолютизм ограничивал также и светскую власть феодальной аристократии. В связи с этим возникла основная, центральная проблема размышлений того времени - определение дальнейшего пути развития России. Петр I пытался внедрить в русскую жизнь, не учитывая особенности уклада ее психологии, европейские социальные формы. Это стало основой противоречий всего последующего развития России, а также русских социально-философских поисков. Как оценивать проведённые Петром реформы? Поддерживать их или низвергать? Что важнее для России: самобытность или общечеловечность? Для первой половины XVIII века было характерно обоснование необходимости деспотического социально-политического устройства с помощью просветительских идеалов идей естественного развития общества. С этого времени постоянной темой для российской социальной мысли стали проблемы государства и политической власти. Феофан Прокопович (1681-1736), принадлежавший к числу высших церковных иерархов, был сподвижником Петра в его устремлениях подчинить церковь государству. Составленные им "Духовный регламент", "Правда воли монаршей" теоретически обосновывали необходимость сильного государства, которое обладает безраздельно властью. Среди сторонников просвещенного абсолютизма можно также выделить В.Н. Татищева (1686-1750), М.В. Ломоносова (1711-1765). В 60-е годы XVIII века Екатерина II укрепила устои светского абсолютистского государства. Проведенные ею экономические меры по изъятию земельных владений, принадлежавших церкви и монастырям, значительно ослабили экономические основы церкви. Во время ее царствования российские города получили право самоуправления, что привело к улучшению положения различных слоев населения. Казалось бы, что просвещенный абсолютизм в России стал вполне реальным государственным строем, но именно в это время ведущие теоретики практически отказались от надежды на просвещенного монарха и начали поиск различных проектов ограничения самодержавия и дальнейшего политического реформирования. Необходимо отметить, что такие проекты возникали и раньше. В конце своей жизни Петр I интересовался образцами западноевропейского парламентаризма. Можно предположить, что в будущем он планировал ввести эту модель государственного управления. Во время царствования Анны Иоанновны была сделана еще одна неудачная попытка ограничить самодержавие. Но только во второй половине XVIII века конституционные принципы получают наиболее широкое распространение. Во второй половине XVIII века можно выделить целую группу либеральных просветителей: Д.С. Аничков (1733-1788), Я.П. Козельский (1728-1794), С.Е. Десницкий (ок.1740-1789), А.Н. Радищев (1749-1802). Именно они впервые наиболее полно и критически рассмотрели петровские реформы, вычленили структурные элементы общества и показали их роль в социальном процессе. Следует отметить выдвинутую ими проблему общины (Аничков), которая впоследствии стала ведущей темой русской социальной мысли, рассмотрение революции как средства уничтожения самодержавия и крепостничества (Радищев), обращение внимания на роль труда в человеческой истории (Десницкий) и др. Они подвергли уничтожающей критике феодально-крепостной порядок. Благодаря им в России был поднят вопрос о судьбе крепостного крестьянства, именно они подтолкнули общество к установлению общественных порядков.