Конфликтолого-консенсусная теория социальных изменений Платона и Аристотеля

Такой острой критике, какой подверг  существующие формы правления Платон, не подвергал ещё ни один греческий  философ ни до, ни после него. Платон показал, что всякая несовершенная  форма обязательно переходит  в другую такую же несовершенную  форму, причём переходит с логической и исторической необходимостью.

 

 

1.3. Идеальное государство Платона

Отрицательные формы государственной  власти Платон противопоставляет своему видению "идеального" общественного  устройства. Эта модель не являлась описанием существующего на тот момент государства, она описывала модель, совершенно новую, т. е Платон предлагал свою идею, утопию, модель государства, которое должно было, по его мнению, возникнуть. В существующих государствах Платона многое не устраивало.

Осуществимость своих проектов Платон связывал с одним важнейшим  условием: когда властителями государства  станут подлинные философы. Но, как  показал его опыт, философам трудно совместить свою деятельность с жизнью в испорченном пороками государстве  и оно, в свою очередь, отторгает  их. Если мы спросим: чего достигнет  государство Платона? - ответ будет  довольно банальным. Оно достигнет успеха в войнах против государств с приблизительно равным количеством населения и обеспечит средства к жизни некоторому небольшому числу людей. В силу своей косности оно почти, наверное, не создаст ни искусства, ни науки. В этом отношении, так же как и в других, оно будет подобно Спарте.

Поскольку Платон создал модель идеального государства, которого до сиих пор ещё  не было, диалог ‹‹Государство››  включается в литературный жанр, называемый утопией. Утопия Платона - глубокое философское  произведение. Чтобы нарисовать картины  наилучшего государственного строя, необходимо ясно представлять себе недостатки государства  существующего, современного. Философ  также предложил решения насущных проблем, говорил о том, чего ещё  нет, но что, по его мнению, непременно должно возникнуть взамен существующего. Утопия Платона - не теория индивидуальной свободы граждан, а теория тотальной  свободы - свободы государства в  его целостности, неделимости. Но всё  же Платон приносит человека в жертву государству. Он понял характерную  для античного полиса связь единичного с целым, зависимость личности от более широкого целого, обусловленность  индивида государством. ‹‹Каждый из нас  сам для себя бывает недостаточен и имеет нужду во многих››.  Поняв эту связь, Платон превратил  её в норму задуманного им проекта  идеального общественно-политического  устройства.

В утопии Платона есть ряд черт, которые, на первый взгляд, кажутся  чрезвычайно современными. Это - отрицание  личной собственности для класса воинов-стражей, организация их снабжения  и питания, резкая критика стяжательства  денег, золота и вообще ценностей, критика  торговли и торговых спекуляций, мысль  о необходимости нерушимого единства общества и полного единомыслия  всех его членов, мысль о необходимости  воспитания в гражданах нравственных качеств, способных привести их к  этому единству и единомыслию.

Вторым обширным проектом преобразованного государства стал проект, разработанный  Платоном в "Законах". В сравнении  с государством, изображенным в "Государстве", оно менее совершенно, а его  автор более снисходителен или  более реалистичен, более склонен уступать неизбежным слабостям и недостаткам человеческого рода.

Особенно резко осуждается война  в "Законах". Здесь война как  цель государства отвергается. Он утверждает, что устроитель совершенного государства  и его законодатель должен устанавливать  не законы, касающиеся мира, "ради военных  действий", а, напротив, "законы, касающиеся войны, ради мира".

Таковы основные идеи социальной утопии Платона, которую называли предвестницей  утопического социализма. Хотя идеи Платона  о государстве в истории философии  не раз пересматривались, они питали многие философские размышления, оказывали  воздействие на политическую организацию  общества последующих поколений. А  его идея преимущества общего интереса над частным получила дальнейшее развитие в последующих философских  учениях.

Платон - чрезвычайно крупное  явление в развитии философской  мысли древности, да и не только древности. Платоновская философская конфликтология стала началом интеллектуальной традиции, которая имела своих  выдающихся последователей во все эпохи. Из сочинений Платона черпали  идеи визионеры и схоласты, корифеи  объективного идеализма и религиозного спиритуализма и мистики, мыслители  и ученые Возрождения. Карл Маркс  также чрезвычайно высоко оценил платоновский анализ разделения труда. Он называет «гениальным» для того времени «изображения разделения труда  Платоном, как естественной основы города (который у греков был тождественен с государством)».

На мой взгляд, понятие идеального государственного строя весьма условно, ибо все заключает в себе как  положительные, так и отрицательные  стороны. Реально не существовало ни одной вещи, которая бы всем понравилась  или не понравилась бы никому. Идеальный  государственный строй в понятии  Платона это лишь то политическое устройство, к которому он тяготеет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2) Консенсусная теория  социальных изменений Аристотеля.

 

Аристотель – греческий  философ, основатель консенсусной теории социальных изменений. Своими трудами  он  обогатил почти все существовавшие в его время отрасли науки. Государство и общество не остались вне поля зрения философа.

В произведении  «Политика»  Аристотель критикует платоновское идеальное государство, рассматривает  проблему природы человека, причины  конфликтов в современных ему  обществах  и желаемое государственное  устройство.

Теоретическое построение идеального полиса – конечная задача, которую  ставит перед собой Аристотель в  этом произведении. Вполне оправданным  были бы поиски нитей, связывающих идеальный  полис Аристотеля с греческими полисами IV в. до н.э., внешними и внутренними  условиями их существования. Разумеется, этим не исчерпывается связь содержания трактата Аристотеля с эпохой, в  которую он жил. Рассуждение о  совершенном полисе занимает в «Политике» много места.

Рассмотрение различных  теорий государственных устройств  Аристотель начинает с анализа проекта  Платона. Он особо подчёркивает трудность  осуществления этого проекта  на практике, подвергая критике теоретическую  позицию Платона – его стремление ввести в государство полное единство, не считаясь с реально существующей множественностью. В «Законах» Платона  Аристотель находит произвольные утверждения, а в некоторых случаях непродуманные  положения, грозящие при проведении их в жизнь теми или иными затруднениями  и нежелательными результатами.

 

В частности Аристотель, в отличие  от Платона, считает, что  следует  различать  идеальную, “абсолютно наилучшую”, форму государственного устройства и “ту, которая возможна в действительности, которая более удобна и более  общая для всех государств”.

Принципиальных  же возражений по поводу некоторых аспектов Платоновской теории было три:

• Платон переступил пределы должного единства, стремясь упразднить всякое многообразие. Но для государства требуется не единство как таковое, но единство в многообразии, причем “единство менее сжатое предпочтительнее единства более сжатого”.
• У Платона благо целого не предполагает благо частей, а, напротив, в целях блага государства он отнимает у своих воинов счастье, но “если воины лишены счастья, то кто же будет счастлив? Это, конечно, не ремесленники и не вся это масса рабов”. Между тем отношение счастливого целого к частям своим не то же, что отношение четного к своим частям. Четное может принадлежать целому, не заключаясь ни в одной его части, а счастливое не может быть в таком отношении к своим частям.
• Аристотель критикует Платона за то, что тот думал достичь совершенного государства посредством отмены частной собственности.

Интересен ещё один выпад Аристотеля против Платона. Согласно Платону, возможен только переход аристократии в спартанский  строй, этого последнего – в олигархию, олигархии – в демократию, демократии – в тиранию. По мнению же Аристотеля, это положение опровергается  фактами истории. Демократия чаще всего  переходит в олигархию, чем в  монархию (тиранию). Аристотель излагает конкретные факты, из которых следует, что платоновская концепция прямолинейной  эволюции государственного устройства не выдерживает критики.

После разбора и критики  различных проектов Аристотель переходит  к рассмотрению реально существовавших в его время и слывших хорошими государственных устройств –  лакедемонского, критского, карфагенского. При этом его интересуют два вопроса: во-первых, в какой степени эти  устройства приближаются к наилучшему или отдаляются от него; во-вторых, нет  ли в них каких-либо элементов, противоречащих замыслу установивших их законодателей.

Поэтому он проделывает огромную работу - Аристотель описывает политическое устройство всех  известных ему  древнегреческих полисов, городов-государств в своих 158 так называемых "Политиях", где обнаруживается философское  проникновение в государственную  действительность того времени, а так  же происходит разработка собственной  теории социальных изменений обществ.

Аристотель излагает свою теорию социальных изменений, как и  Платон, отвечая на три вопроса:

1. О природе человека
2. О причинах устойчивости нормативного порядка в обществе
3. О желаемом государственном устройстве

Основным в его социальных взглядах была характеристика человека как консенсусного существа в  сферу жизни которого входят семья, общество, государство. Развивая идеи Платона, Аристотель выделил наряду с государством семью и селение  как особые типы общения людей, но государство поставил над всем. Жизнь  в государстве является естественной сущностью человека.

Общество Аристотель понимает как развитую семью, состоящую из трех общественный классов:

• Очень богатые
• Средний класс
• Очень бедные

 

Отношение господства и подчинения производны от естественного неравенства  людей и эти отношения не препятствуют устойчивости существующих порядков.

Он пишет: «В самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены  к подчинению, другие же - к властвованию». Полноправными гражданами Аристотель согласен считать только тех, которые в молодости являются воинами, а по достижении старшего возраста становятся правителями, судьями, жрецами. Они не занимаются ни торговлей, ни ремеслом, ни земледелием.

Земледельцами, чей труд кормит граждан, являются рабы, не принадлежащие ни к одному племени и не отличающиеся горячим темпераментом (чтобы предотвратить  всякую опасность возмущения с их стороны). На втором месте после рабов  названы в качестве желательных  земледельцев варвары. Они хоть и  отличаются способностями, но лишены мужества, а потому живут в покорном и  рабском состоянии. Варвары по природе  своей являются рабами. Необходимые  для существования государства  классы эти, однако, имеют совершенно различное значение и достоинство. В сущности два главных класса, согласно мысли Аристотеля, составляют государство-город (полис) в точном смысле слова: это военное сословие и лица, из числа которых выделяется законосовещательный орган, заботящийся  об общих интересах государства. В руках обоих этих классов  должно быть сосредоточено и владение собственностью, а гражданами могут  быть только лица, принадлежащие к  этим классам. Ремесленники не имеют  прав гражданства, как и всякий другой класс населения, деятельность которого не направлена на служение добродетели. Граждане не должны вести не только такую жизнь, какую ведут ремесленники, но и такую, какую ведут торговцы, такого рода жизнь неблагородна и идет вразрез с добродетелью; не должны быть граждане и землепашцами, так как они будут нуждаться в досуге и для развития своей добродетели, и для занятия политической деятельностью.

 
Отношение между бедными и богатыми - отношение не только различия, но и  противоположности. А так как  одни из них в большей части  случаев фактически составляют меньшинство, а другие - большинство, то богатые  и бедные, по мысли и по словам Аристотеля, «оказываются в государстве  элементами, диаметрально противоположными друг другу».

Государством не должны управлять  очень богатые, так как, по мнению Аристотеля, это богатство они  нажили нечестным путем, а значит не достойны быть во главе государства. Кроме того, все помыслы богатых  будут направлены не на достижение общего блага, а на сохранение и приумножения своего богатства.

Очень бедные также не должны управлять государством, так как  из-за своей лени и нерадивости  не смогли обеспечить себе нормальную жизнь. Следовательно, обретя власть, бедные будут в первую очередь так  же заботиться о себе, наслаждаясь  привилегиями своего положения и  расходуя на свои нужды общественное богатство, но не приумножая его.

Для благополучия государства  особую важность представляют средние  слои. Это люди, которые честным  трудом достигли жизненного благополучия, они трудолюбивы и понимают, что  их благополучие зависит от состояния  дел в государстве. Поэтому средние  слои будут стремиться улучшить жизнь  в государстве, им есть чего добиваться и есть, что терять. А 

С этих позиций Аристотель анализирует имущественные различия в обществе и приходит к выводу, что и большое богатство и  крайняя бедность, нарушают стабильность общества, для благополучия которого особую важность представляют средние слои. В связи с чем, большие состояния, как и способы их приобретения, Аристотель объявляет противоестественными и противными человеческому разуму и государственному устройству. Поэтому основными задачами государства Аристотель считает предотвращение чрезмерного накопления гражданами имущества, чрезмерного роста политической власти личности и удержание рабов в повиновении. В численном увеличении и усилении средних слоев Аристотель видит опору и спасение государства.

Порядки, по крайней мере в некоторых обществах, поддерживаются согласием полноправных граждан, способных  направить взрывную динамику споров в русло переговоров и разумных решений.

Кроме согласия порядки поддерживаются правом, воплощённым  в судебных решениях гражданских и уголовных  дел.

Инициаторами конфликтов являются неграждане и рабы и потому применение силы государства для  подавления смуты  можно считать  оправданным.

 

Проблема рабства занимает большое  место в “Политике” Аристотеля. Для нашего философа главный вопрос состоит в том, является ли рабство  продуктом природы или же общества: “Действительно ли кто-нибудь раб по своей природе или нет; действительно  ли для кого-нибудь лучше и справедливее быть рабом, или должно думать, что  всякое рабство есть явление несогласное  с природою, — вот вопросы”. Аристотель приходит к заключению, что рабство  — явление, согласное с природой: “Итак. Хотя очевидно, что всякое сомнение о свободе и рабстве имеет  некоторое основание, тем не менее, очевидно также и то, что одни по природе рабы, а другие по природе  свободны». Таким образом, согласно Аристотелю, люди от природы неравны. Поэтому неправы те, кто думают, что раб и свободный таковы только по закону. Рабы — это все  те, кто занят физическим трудом и для которого это занятие  наилучшее. Эти люди в состоянии  лишь осуществлять чужой замысел. Они  понимают разумное, но сами разумом не обладают, они — одушевленное имущество и орудие господина.