Идея социального равенства в истории западноевропейской общественной мысли

  Но ведь человек по своей природе стремится быть лучше других. Социалисты-утописты предлагали карать любое отклонение от заданной государством нормы, параллельно пытаясь изменить менталитет человека. Сделать его неамбициозным, послушным роботом, винтиком системы.

Для обоснования своего видения  общества равенства и справедливости они использовали различные теоретические  аргументы, но в их системах было и  немало общего. Социалисты-утописты стремились устранить все привилегии по праву  рождения, ликвидировать эксплуатацию человека человеком. Они считали  справедливым лишь заработанное трудом каждого члена общества. И в этом проявилось уважение к труду. (Правда, у некоторых утопистов, у Т.Мора, например, сказывалось пренебрежительное отношение к физическому труду, свойственное гуманистической идеологии того времени). Создатели утопических проектов утверждали, что следует отмечать заслуги людей, однако нельзя увековечивать дистанцию между ними.

Большинство представителей утопическо-социалистической мысли полагало, что ликвидация частной собственности приведет к равенству, к справедливости и счастью. Однако государственная собственность, которая утверждалась в утопиях, на деле оборачивалась архаичной формой частной, а не подлинно общественной собственностью. Человек же становился слугой высшей, государственной власти, перед которой он в неоплатном долгу. Как может жить человек, почти ничего не имея и будучи зависим от сильного государства?! А в тех утопиях, где сохранялась частная собственность, пусть в измененном виде, не ликвидировались эксплуатация и неравенство граждан. Замена товарно-денежных отношений прямым продуктообменом и регулируемым государством распределением жизненных благ с неизбежностью вели общество к застою, к катастрофе, превращая человека в заложника созданной системы.

Прямолинейность и односторонность  мышления, свойственные утопистам, приводили  к тому, что их замыслы не исполнялись. Вместе с тем в утопиях прошлого нас и сегодня привлекают идеи социальной защищенности трудящихся, забота о наиболее уязвимых членах общества, мысль о необходимости  создания одинаковых "стартовых" возможностей для всех, в том числе  и через систему тщательно  продуманного воспитания подрастающего  поколения. Но в этих проектах было и немало утопических упований. Их создатели внесли свою лепту в  формирование легенды о "новом  человеке". Многие из них надеялись, что с ликвидацией частной  собственности исчезнут порожденные  ею людские пороки. При этом использовались различные аргументы.

Рисуя радостные картины  бытия в идеальных государствах, утописты стремились воспитать граждан  в духе бездумного, "государственного" оптимизма. Но ведь люди не только радуются, наслаждаются трудом, любят, но и страдают от чувства вины, неразделенной любви, они тоскуют, болеют, умирают, наконец. Поэтому их надо учить мужеству жить, стойко преодолевать тяготы, сохраняя отвагу и человечность в самых разных ситуациях. Попрание идеалов частной жизни, с ее каждодневными заботами и радостями, присущее многим утопистам, не дает счастья ни человеку, ни обществу в целом. И никакая, даже самая прекрасная и благородная цель не имеет права брать в залог мысли, чувства, свободу своих граждан.

Большинство социалистов-утопистов  стремилось все расписать, решить за последующие поколения, уверовав в  исключительность и глубину собственной  прозорливости. Даже великие социалисты-утописты А.Сен-Симон, Ш.Фурье и Р.Оуэн, небезуспешно пытавшиеся при обосновании принципов  нового, справедливого общественного  строя вывести их из экономической  действительности, а не путем иллюзорных размышлений, не избежали этого порока. Говоря о наилучшей организации человеческой жизни, они лишь придавали привлекательный вид всеобщей упорядоченности, по часам расписывая день осчастливленных ими людей.

В различных социалистических проектах проявлялась явная недооценка индивидуального. Интересы личности подчинены общему интересу. Это давало обществу умеренный материальный достаток, позволяло поддерживать слабых и нуждающихся, но не обеспечивало социальный прогресс. Превалирование общего интереса вело к сужению демократии. Зачастую недооценивалась роль политической сферы общества, упрощенно трактовались вопросы управления. Вместе с тем в социалистических учениях заслуживает внимания идея о необходимости для членов общества подчинять свои личные побуждения социальному чувству, соотносить свою личную, повседневную жизнь с общественными интересами. Все, что связано в жизни людей с укреплением жизнеспособности общества как целого добросовестный труд, социальная ответственность и дисциплина, воспитание детей и т.д. - должно быть окрашено нравственным чувством и определенными коллективистскими установками. Создатели социалистических проектов воспевали человека, его право на счастье. При этом они были преимущественно сторонниками мирного, эволюционного пути преобразования общества. Но находились и поборники революционных потрясений.

Если в социалистических системах проблема соотношения равенства  и свободы решалась в пользу равенства, что, впрочем, не исключало определенных привилегий для некоторых категорий (например, управленцев), то представители  либерального направления воспевали  свободу индивида. Они утверждали, что свобода является необходимым  условием для развития общества, в  том числе и для достижения определенных пределов равенства людей. Если большинство представителей социалистического направления доказывало, что для достижения равенства требуется введение общественной собственности, то либералы последовательно отстаивали незыблемость частной собственности, считая ее необходимым условием обеспечения прав и свобод личности. Идеологи раннего либерализма исходили из того, что свободные и независимые друг от друга индивиды способны сами, по взаимному согласию, урегулировать отношения между собой. Но нужны такие условия, когда эти отношения получили бы надежную защиту. Однако законов в разумно устроенном обществе должно быть как можно меньше, утверждал один из создателей классического либерализма Дж.Локк. Функции государства он сводил в основном к защите правопорядка, к охране жизни, безопасности людей и их собственности. Представители раннего либерализма проповедовали плюрализм, свободомыслие, религиозную терпимость, ликвидацию ограничений в экономической деятельности. Они ратовали за некоторое смягчение существующих в обществе социальных различий.

Совершившиеся буржуазные революции, прежде всего, Великая французская  революция, дали человеку политическую свободу и независимость. Путь обретения  политической свободы, утверждения  равенства людей перед законом (с определенными ограничениями) был долгим и тернистым - долгие десятилетия, а кое-где и столетия. Избирательное  право было напрямую связано с  обладанием собственностью и способностью платить налоги. Постепенное снижение имущественного, возрастного и образовательного ценза позволило ввести всеобщее избирательное право. Опыт показывает, что только по достижении определенного уровня социально-экономического развития принцип всеобщего избирательного права становится эффективным. В противном случае происходит или отказ от этого принципа (конец XVIII в. - Франция), либо установление диктаторского режима (XX в. - страны социализма).

Обосновывая политические права  и свободы граждан, разрабатывая программы совершенствования политической системы и создания наиболее оптимальных  условий социально-экономического развития общества, либералы стали  уделять больше внимания социальному  законодательству. В XIX в. в ряде стран были осуществлены социальные реформы, нацеленные на смягчение социальных различий в положении разных слоев населения. При этом либералы считали, что создается общество "равных возможностей", так как всем его членам предоставляются равные шансы действовать и добиваться успеха, равное право распоряжаться собой и своим имуществом. Принцип "равных возможностей" утверждал универсализм вместо партикуляризма; статус, достигнутый собственными усилиями человека, вместо статуса, предписанного ему системой.

Следует иметь в виду, что в принципе "равных возможностей" заложен соревновательный характер и индивидуализм. Однако состязание, соревнование означает неравные результаты. Соперничество людей из-за богатства, престижа, материальных и духовных благ нередко ведет к эксплуатации таких человеческих качеств, как  жажда наживы, алчность, честолюбие, властолюбие, эгоизм, зависть к чужим  успехам. Таким образом, в принципе "равных возможностей" содержатся противоречия: между равным правом и неравными естественными способностями  индивидов, между равенством возможностей и реальным неравенством их социального  положения. Эти противоречия, очевидно, будут всегда. Поэтому речь может  идти лишь о том, как их снижать.

Существует также противоречие между равенством и свободой. Люди не равны в самой своей естественной основе. Наиболее способные, активные и предприимчивые плодами свободы  могут воспользоваться более  эффективно. Но неравенство не должно допускать жизнь одних людей  за счет других. Каждый имеет равное право на свободу. Но один человек  желает использовать свободу иначе, чем другой, и может вкладывать больше, чем другой, в общую культуру общества. Переход от одной ступени  общественного развития к другой - это преодоление препон на пути проявления человеческой свободы и  индивидуальности.

В отличие от либералов  представители консервативного  направления считали естественным существование заметных различий в  уровне социально-экономического развития индивидов, а также народов и  стран. "Все должно быть доступно, - писал создатель политической философии  консерватизма Э.Берк, - но не всем без разбору". По убеждению консерваторов, равенство нарушает существующую в обществе иерархию, несет с собой опасность тирании. Поэтому они рьяно защищали сложившиеся политические институты - долгое время были противниками расширения избирательных прав и выступали против широкого политического участия людей. Политические решения, считали консерваторы, должны принимать состоятельные и наделенные способностями, образованные люди. Таким образом, консерваторы доказывали неизбежность деления общества на две неравные части - управляемое общество и правящее меньшинство. И эти идеи оказали большое влияние на формирование элитистских теорий.

Классики элитизма - Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс и др. - не верили в равенство людей. По их убеждению, в обществе всегда правило, правит и будет править меньшинство. И элита (правящий класс) не может реально кем-то контролироваться, несмотря на переход ко всеобщему избирательному праву. Стремясь подчинить себе большинство, элита разрабатывает различные политические доктрины, идеологию, формулирует национальную идею, близкие и понятные массам. Пребывающее у власти меньшинство занимается вопросами управления и заинтересовано в сохранении стабильности существующей системы поскольку это необходимо для сохранения его власти и связанных с ней привилегий, а не ради блага большинства.

Не противоречило ли это  тем реальным процессам, которые  происходили в тот период в  политической жизни западноевропейских стран и в Северной Америке? В  XIX в. там постепенно утверждались неотъемлемые права людей, идеи и институты демократии - избирательное право, разделение властей, рост влияния политических партий и других ассоциаций, самоуправление, светский характер школы и др. Демократия становилась политической реальностью. Демократия как форма политического устройства предусматривает участие широких слоев общества в выборе своих представителей, а также в определении политики правительства, в том числе экономической. Однако реальность показала, что демократия, формально сохраняясь в качестве определенной системы институтов и совокупности процедур, порой утрачивает право называться "правлением большинства". Более того, возможна трансформация демократии в тоталитаризм. О такой опасности предупреждал, например, А.де Токвиль.

Создатели различных неоэлитистских теорий, модернизируя классические теории элиты и признавая, что демократия - это власть народа, доказывают, что ответственность за ее выживание лежит на плечах элиты. Другими словами, чтобы власть народа выжила, править должна элита. Таким образом, участие масс в управлении явно ограничивается, поскольку доказывается, что они недостаточно компетентны, легко поддаются эгалитарным (уравнительным) настроениям.

Иной подход к определению  участия масс в политической жизни, в формировании органов власти и  контроле за их деятельностью предлагают сторонники партисипаторной демократии. Развивая идеи Ж.Ж.Руссо, Дж.С.Милля и других выдающихся мыслителей прошлого, они выступают за расширение возможностей рядовых граждан в принятии политических решений, что должно обеспечить интересы народа и способствовать преодолению политического отчуждения граждан. Немаловажную роль в этой связи играет разрабатываемая в политической науке (прежде всего, в политической науке США) концепция "гражданской культуры", которая обосновывает вовлечение граждан в политическую жизнь, воспитание у них активной гражданской позиции. В данной ситуации была использована идущая из эпохи Просвещения и либеральной политической теории модель демократического гражданства. Это является убедительным доказательством, что человечество не может двигаться вперед, если не будет изучать историческое прошлое и использовать духовный опыт предшествующих эпох.

О широком использовании  достижений социально-политической мысли  свидетельствуют современные разработки различных моделей решения проблем равенства людей. Особо, как уже отмечалось выше, выделяется концепция Дж.Ролза. Стремясь создать в противовес утилитаристской деонтологическую концепцию справедливости ("справедливость как честность"), он обращается к известным теориям общественного договора. Принципы равенства и справедливости Дж. Ролз решает с либерально-демократических позиций. Он утверждает, что современный капитализм для обеспечения сравнительно высокого жизненного уровня в обществе нашел возможности реализации социальной справедливости в условиях рыночной экономики.

Принципы справедливости, по мнению Дж.Ролза, обеспечивают соблюдение прав и обязанностей основными институтами общества, а также определяют соответствующее распределение благ в условиях социального сотрудничества. Политические институты способствуют укреплению достоинства личности, ее самоуважения. Они призваны обеспечивать честное соблюдение политического равенства людей, равенства их возможностей. Социальное и экономическое неравенство сохраняется, ибо оно целесообразно для развития общества. Вместе с тем, считает Дж.Ролз, необходимо определенное перераспределение доходов, осуществление различных социальных программ.

Теории Дж.Ролза и других либералов, придерживающихся близких взглядов на справедливость и равенство, встречают нападки со стороны представителей других политических течений. Критики слева не без основания отмечают, что далеко не все категории действительно нуждающихся членов общества попадают под действие социальных программ, т.е. по существу оказываются за рамками социальной справедливости.