Феномен информатизации современного общества

Принципиальное же решение  проблемы "информационного тромбоза" возможно лишь после широкого распространения  компьютеров интеллектуального  типа с так называемым "дружественным  интерфейсом" - только в этом случае можно достичь согласования стремительно растущего объема мировых знаний с потребностями и возможностями  людей.

Развитие дружественного интерфейса должно быть процессом воспитания так называемого непрограммирующего пользователя, его интеллектуализации в своей (не машинной) предметной среде. Точнее, параллельно должно происходить  два процесса: с одной стороны, развитие машинного интеллекта, позволяющего ему "подстраиваться" под информационные потребности практически любого пользователя и, с другой стороны, развитие человеческого интеллекта. Два бытующих, к сожалению, крайних подхода, сводящихся либо к требованию всем специализироваться на компьютерной технике и программировании, либо к воспитанию неинтеллектуального  пользователя, одинаково вредны.

К сожалению, не вызывает сомнения репрезентативность эксперимента, проведенного в Японии, в котором изучалось  поколение детей по аналогии с  компьютерами называемого пятым  поколением. Дети, которые несколько  лет учились решать задачи на компьютере, не смогли решить такие же без ЭВМ, а большая часть не смогла даже вспомнить таблицу умножения  и простейшие математические правила.

В чем же суть и смысл  процесса информатизации? От варианта ответа на этот вопрос существенным образом  зависят подходы к анализу  реального состояния и перспектив развития процессов информатизации общества.

Термин "информатизация" был впервые применен в докладе "Информатизация общества", подготовленном в 1978 году группой специалистов по заказу Президента Франции Валери Жискар д'Эстена. Примечательно, что после перевода доклада в 1980 году на английский язык, он уже назывался "Компьютеризация  общества".

В отечественной периодической  печати термин "информатизация" одним  из первых, в 1987 году, применил А.И. Ракитов, раскрыв его сущность и содержание. В дальнейшем информатизация была определена им как процесс, в котором социальные, технологические, экономические, политические и культурные механизмы не просто связаны, а буквально сплавлены, слиты воедино. Вместе с тем это процесс прогрессивно нарастающего использования информационных технологий для производства, переработки, хранения и распространения информации.

Значимый вклад в развитие этого понятия в последующие  годы внесли А.П. Ершов, А.Д. Урсул, В.С. Михалевич, Ю.М. Каныгин и другие исследователи. Особенно активно обсуждалось это  понятие в период разработки концепции  информатизации общества в 1989 - 1990 гг.

По мнению украинских ученых, информатизация общества направлена на перестройку и обогащение информационно-коммуникативной  основы функционирования общества и его важнейших подсистем. Информатизация предполагает замену (в допустимых пределах) "бумажной информатики" человеко-машинными диалоговыми системами, создание новых, несравненно более эффективных моделей деятельности людей в различных общественных сферах. Речь, таким образом, идет о прямом включении разума в различные сферы человеческого общения, о создании информационного комфорта. Такую перестройку, по мнению авторов, невозможно осуществить без широкого применения методов и инструментария прикладной социологии и, очевидно, статистики. В этих целях требуется мобилизовать конкретный опыт и знания экспертов, а также привлечь широкое общественное мнение.

Наиболее удачным, на наш  взгляд, является определение, данное А.Д. Урсулом: информатизация - это "системно-деятельностный процесс овладения информацией  как ресурсом управления и развития с помощью средств информатики  с целью создания информационного  общества и на этой основе - дальнейшего  продолжения прогресса цивилизации". Процесс информатизации, по его мнению, направлен на решение задач социального развития, существенного повышения интеллектуального уровня общества, причем самой приоритетной из них является проблема выживания человечества.

Особенно важно, что в  данном определении проводится грань  между технократическим (только "ресурс управления") и социогуманитарным ("ресурс управления и развития") подходами к информатизации общества.

В качестве полемических замечаний  хотелось бы высказать следующее. Во-первых, информатизация, направленная только на общественно-значимые виды человеческой деятельности (по А.П. Ершову) оставляет  за пределами рассмотрения частную  жизнь людей. Между тем, этот аспект жизнедеятельности нельзя недооценивать.

Во-вторых, процесс информатизации, осуществляемый в целях построения информационного общества (по А.Д. Урсулу), слишком определенно подчеркивает значимость его направляемости, что  нами в принципе разделяемо.

Следует также признать, что информатизация не является единственным и универсальным ключом социального  прогресса, она должна органически  вписываться в совокупную систему  социальной деятельности, интенсифицируя ее.

Процесс информатизации, по нашему мнению, должен включать в себя три диалектически взаимосвязанных  процесса:

• медиатизацию - процесс совершенствования средств сбора, хранения и распространения информации;
• компьютеризацию - процесс совершенствования средств поиска и обработки информации, а также
• интеллектуализацию - процесс развития знаний и способностей людей к восприятию и порождению информации, что закономерно обуславливает повышение интеллектуального потенциала общества, включая возможность использование средств искусственного интеллекта.

На наш взгляд, идеальная  порядковая шкала названных выше слагаемых информатизации как тенденция, не исключающая в определенной степени "параллельности" их развития и  взаимодополнения, должна выглядеть  следующим образом: на лидирующем месте - интеллектуализация, далее - медиатизация и компьютеризация

Информатизация должна иметь  своей целью сохранение и развитие национального способа мышления, ментальности, позволяющей эффективно познавать и моделировать социальные процессы в том или ином конкретном объекте на базе возможностей, предоставляемых  новыми информационными технологиями. В контексте этого подхода  представляется важным опираться на понимание менталитета В.В. Козловским: "менталитет - это способ, тип мышления, склад ума, проявляющийся в познавательном, эмоциональном, волевом процессах  и характере поведения, дополняемый  системой ценностных установок, присущих большинству представителей конкретной социальной общности".

Сложившаяся в современной  практике информатизации общества порядковая шкала-тенденция слагаемых информатизации прямо противоположна идеальной  и реализует не диалектический, а  антагонистический вариант их взаимосвязи. Компьютеризация, существенно опережая по темпам процессы медиатизации и, тем  более, интеллектуализации, развивается  за их счет, привнося в общество соответствующие  социальные издержки.

Наряду с общим понятием "информатизация общества" в научной  литературе все чаще используется и  более частное понятие "социальная информатизация". При этом специалистами  отмечается, что, к сожалению, социальная информатизация часто понимается как  развитие информационно-коммуникативных  процессов в обществе на базе новейшей компьютерной и телекоммуникационной техники.

Важнейшая же цель социальной информатизации - обеспечить широкий  доступ граждан к накопленным  в обществе знаниям, снять организационные, технологические, излишние идеологические и другие ограничения в области  циркулирования информации в общественном организме. В существенных аспектах информатизация общества должна смыкаться  с прогрессом его духовной культуры, развитием социального интеллекта.

Поэтому, социальную информатизацию, по нашему мнению, следует трактовать как процесс "социализации" массовой информации, вовлечения в ее орбиту широких слоев и групп населения. В этих целях необходимо качественное совершенствование, радикальное усиление с помощью современных информационно-технологических  средств когнитивных социальных структур и процессов. Информатизация, таким образом, должна быть "слита" с процессами социальной интеллектуализации, существенно повышающей творческий потенциал как личности, так и общества в целом, тесно связана с уровнем развития когнитивных структур общества.

Профессор Г. Кюн (Швейцария) отмечает, что на Западе когнитология представлена лишь когнитивной психологией, хотя уже явно наметилось "пересечение  задач" этой дисциплины с задачами социологии и этнографии. Подобная постановка вопроса встречается и в нашей литературе, хотя, необходимо отметить, что она принадлежит не социологам и философам, а психологам и специалистам по ЭВМ. Как отмечают авторы словаря когнитивных терминов, несмотря на исключительную престижность когнитивных исследований и их широкое распространение в различных областях научного познания, в частности, в литературоведении, социологии, антропологии, когнитивная наука не сформировалась как целостная концепция, не предложила пока единый подход к исследованию когниции и разума. Тем не менее, академик И.М. Макаров отмечает, что когнитология, хотя и связана с психологией, но применимость принципов когнитологии значительно шире. Фактически она охватывает область всех гуманитарных наук.

При обсуждении в конце 80-х  гг. общей концепции информатизации страны учеными и специалистами  выделялась главная мысль: концепция  информатизации тесно связана с  концепцией развития общества, всех его  структур, причем информатизация - спутник  демократизации и невозможна без  нее.

Учеными выделяются два основных теоретико-методологических подхода  к информатизации общества:

• технократический подход, при котором информационные технологии считаются средством повышения производительности труда и их использование ограничивается, в основном, сферами производства и управления;
• гуманитарный подход, при котором информационная технология рассматривается как важная часть человеческой жизни, имеющая значение не только для производства и управления, но и для развития социокультурной сферы.

Принципиально важно рассмотреть  причины превалирующего распространения  на практике технократического подхода, основанного на отождествлении понятий "информатизация" и "компьютеризация". Эти причины носят как объективный, так и субъективный характер.

Объективно развитие новой  техники вообще и, в частности, вычислительной техники идет весьма стремительно, имеет даже "агрессивный" характер в силу высокой экономической  эффективности самого процесса информатизации. С другой стороны, существует весьма значительное число людей и мало знакомых с проблемой, и тех, кому внедрение в общественное сознание подобного отождествления приносит ощутимые финансовые или политические дивиденды. Позиция владельца компании Microsoft Билла Гейтса, на наш взгляд, является наиболее ярким примером технократического  подхода к информатизации. Так, например, он утверждает, "что компьютерные технологии являются сегодня самым  существенным фактором, влияющим на изменение мира".

Если у личности не воспитана  способность порождения информации, определения ее смысла, то общение  перейдет в трансляцию. Может опасно развиться антагонистически противоречивый процесс: все более совершенные  информационные системы - все менее  совершенные по отношению к ним  люди, что не соответствует принципиальной возможности продвижения человечества к ноосфере.

Наши общества, предупреждает  А. Турен, привыкшие к изобилию, озабоченные  гарантиями и наслаждением, могут  оказаться вовлеченными в попятное движение к будущему. И это вместо того, чтобы входить в общество, наделенное по сравнению с индустриальным более высокой способностью воздействовать на самого себя, - общество, которое  могло бы быть предварительно названо постиндустриальным.

Заключение

Следует учесть, что долгое время  предмет философии многими учеными  отождествлялся с предметом науки  вообще, а знания, содержащиеся в  рамках отдельных наук, рассматривались  как компоненты философии. Такая  ситуация сохранялась вплоть до ХVIII в. Однако на передний план философствования разные мыслители выделяли те грани  предмета философии, которые были для  них объектом первоочередного интереса. Нередко отдельные мыслители  ограничивали предмет философского исследования лишь некоторыми, казавшимися  им наиболее существенными частями. Иными словами, надо иметь в виду, что предмет философии, как и  представления о нем формируется  с развитием научного знания, т. е. сведения о нем складываются в  ходе преобразования самой философии. Например, из истории философии известно, что в качестве предмета философии  для первых древнегреческих философов  выступал природный мир, позднее  для Аристотеля в этом качестве выступил весь мир. Для эпикурейцев и поздних стоиков предмет философии главным образом очерчен кругом проблем, относящихся к человеку в мире. Христианские философы средневековья предмет философии сводили к взаимосвязи между человеком и Богом. В Новое время на передний план в структуре предмета философии выдвигаются проблемы познания, методологии. В эпоху просвещения для многих европейских философов предметом размышлений снова становится человек со всем множеством его отношений. В ХIХ — ХХ вв. многообразию школ и представлений в мировой философии соответствует и богатство представлений о характере ее предмета. В наши дни в качестве предмета философских размышлений выступает природный и социальный мир, а также человек в нем как многомерная и многоуровневая система во всем изобилии связей. Философия изучает наиболее общие стороны, свойства, тенденции развития мира, выявляет всеобщие принципы самоорганизации, существования и развития природы общества, человека и его мышления, раскрывает цели и смысл существования человека в мире. При этом современная философия свои выводы основывает на обобщении данных частных наук.