Конституционная характеристика Российской Федерации как светского государства

Если государство признается светским, то это всегда в той или иной форме находит свое отражение в его Конституции. Так, светский характер государства может непосредственно закрепляться в его конституционной формулировке. Например, в ст.1 Конституции Французской Республики 1958 г. устанавливается, что "Франция является неделимой, светской, социальной, демократической республикой" Конституция Французской Республики // Конституции государств Европейского союза / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 1997. С. 665. Есть и иные формы закрепления. Так, Российская Федерация провозгласила себя светским государством в статье 14 Конституции 1993 г. в рамках главы 1 "Основы конституционного строя", установив свободу религиозных объединений и равенство их перед законом. Но такой подход был выработан не сразу. Если обратиться к истории создания Конституции Российской Федерации, то можно видеть, что вопросы свободы совести, свободы вероисповедания и религии стояли весьма остро и обсуждались на всех этапах подготовки проекта. С самого начала в проекте Конституции, принятом Конституционной комиссией за рабочую основу 12 ноября 1990 г. и опубликованном для всеобщего обсуждения, и в ст.1, и в главе I не было характеристики Российского государства как светского. Но в ходе обсуждения проекта Конституции было сделано предложение о дополнении ст.1 частью 6, дающей такую характеристику. О.Г. Румянцев подчеркивал, что включение этого положения в ст.65 проекта Конституции, имеющую отношение только к общественным объединениям, нецелесообразно, так как она характеризует в целом государство. "Независимость государства от церкви является составной частью государственного суверенитета. Фактически это запрет на создание теократического государства, запрет на создание теократии" Из истории создания Конституции российской. Конституционная комиссия: Стенограммы, материалы, документы (1990 - 1993): В 6 т.Т. 3/2. М., 2007. С. 320. . И было предложено поддержать перенесение этого принципа в основы конституционного строя, а именно что государство является светским, не отдает предпочтения какой-либо религии или атеизму.

В текстах проектов Конституции также имелись нормы, закрепляющие характер государственно-церковных отношений. В первых из них термин "светское государство" прямо не применялся, но из содержания соответствующих статей можно было сделать вывод именно о таком характере отношений между государством и различными конфессиями. Так, ст.3.5.1 проекта Конституции, разработанного Конституционной комиссией и принятого 12 ноября 1990 г., закрепляла, что "религия и религиозные объединения отделены от государства". А ст.3.5.2 - что "государство не может отдавать предпочтения какой-либо религии или атеизму". Из истории создания Конституции российской.: (1990 - 1993): В 6 т.Т. 1. М., 2007. С. 615. Такие же нормы содержались и в проекте Конституции Конституционной комиссии от 21 февраля 1991 г. в ст.76 и 77 соответственно. Впоследствии в текст проектов начали вводить непосредственно понятие "светское государство". Так, данный термин содержался в ч.1 ст.69 проекта Конституции, разработанного Конституционной комиссией, от 2 марта 1992 г., в ч.2 ст.67 - 68 проекта от 4 апреля 1992 г. и прочих.

Нормы о светском характере государства содержались в разделе третьем первых проектов Конституционной комиссии "Гражданское общество", где свое правовое регулирование получили отношения, связанные с общественными и политическими институтами. Таким образом, Конституционная комиссия изначально не рассматривала светский характер государства и характер взаимоотношений его с церковью и религией в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, а закрепляла их в главе X "Религия и религиозные объединения" раздела 3. В ходе обсуждения проекта Конституции высказывались различные мнения по этому вопросу. В сущности, разработчики не могли определиться, в каком из разделов Конституции должна содержаться норма о светском характере государства: то ли в основах конституционного строя, то ли в главе, посвященной основным правам, свободам и обязанностям человека и гражданина, то ли в разделе о гражданском обществе. Так, В.С. Полосин, Председатель Комитета Верховного Совета РСФСР по свободе совести, вероисповеданиям, милосердию и благотворительности, предлагал включить в статью о предоставляемой гражданам свободе совести норму о том, что государство является светским и нейтральным в вопросах определения гражданами своего отношения к религии. Ему возражал С.А. Ковалев, Председатель Комитета Верховного Совета РФ по правам человека, считавший, что указание на это в рамках статей, регулирующих правовой статус религиозных объединений в Российской Федерации, является достаточным Из истории создания Конституции российской.: (1990 - 1993): В 6 т.Т. 3/1. М., 2007. С. 465

Предлагаемые проекты Конституции вызывали неоднозначную оценку не только у самих разработчиков, но и у иных деятелей и общественности. Обоснованные возражения вызвал проект Конституции, разработанный Конституционной комиссией, от 7 ноября 1991 г., у Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Помимо прочего, они были связаны с предписываемым проектом (ст.61) правилом - "для религиозных объединений строить "внутреннюю организацию и деятельность в соответствии с демократическими принципами", поскольку безусловно, что это является сугубо компетенцией самой религиозной организации, ее правилами и традициями" Из истории создания Конституции российской.: (1990 - 1993): В 6 т.Т. 1. С. 786. Также у Патриарха вызвало возражение введение такого термина, как "законная деятельность религиозных объединений" (ст.67). По его мнению, "при этом составители проекта в этой части проявили непонимание существа духовного и пасторского служения церкви, которое не может регламентироваться государственными законоположениями" Из истории создания Конституции российской.: (1990 - 1993): В 6 т.Т. 1. С. 787. Его обращение было рассмотрено, и в ответ направлено письмо ответственного секретаря Конституционной комиссии Российской Федерации от 19 января 1992 г. Там подчеркивалось, что "никаких оснований тех обвинений, которые высказаны в письме, Конституционная комиссия не давала и не дает. Мы делаем все от нас зависящее, чтобы в отношении кого бы то ни было, верующего или неверующего, трагическое прошлое не могло повториться" Из истории создания Конституции российской. Конституционная комиссия: (1990 - 1993): В 6 т.Т. 3/1. М., 2007. С. 981. . При этом указывалось, что в тексте Конституции необходимо дать расшифровку термина "свобода совести", и признавалось наличие редакционных и стилистических неточностей, что впоследствии было преодолено внесением в текст проекта соответствующих изменений. Так, в ст.67 - 68 проекта Конституции, разработанного Конституционной комиссией, закреплялось, что: "1. Объединения граждан, образованные по признаку отношения к религии, отделены от государства. Все религии, как и религиозные объединения, равны перед законом.2. Государство является светским, не отдает предпочтения какой-либо религии или атеизму.3. Религиозные объединения действуют на основе их собственных правил при условии соблюдения закона. Они самостоятельно управляют своими делами, свободно владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им зданиями, сооружениями, предметами культового назначения, благотворительными и иными фондами, другим имуществом" Из истории создания Конституции российской.: (1990 - 1993): В 6 т.Т. 3/1. М., 2007. С. 740. .

Впоследствии Комитет по свободе совести предложил изъять главу "Религия и религиозные объединения" из текста Конституции. Давая комментарии к этой поправке, В.С. Полосин отмечал, что выделять такую главу в качестве самостоятельной нет смысла. "Есть глава "Общественные объединения", религиозные организации входят в этот перечень, так же как и политические партии и так далее. Иначе получается какая-то дискриминация" . Из истории создания Конституции российской.: (1990 - 1993): В 6 т.Т. 3/1. М., 2007. С. 534. . Свое мнение по поводу исключения главы о религии и религиозных организациях и включения соответствующих норм в главу, регулирующую вопросы создания и деятельности общественных объединений, изложил Патриарх Московский и всея Руси Алексий II в письме Президенту Российской Федерации и Председателю Конституционной комиссии Б.Н. Ельцину. Он не одобрял отнесения религиозных организаций к числу общественных объединений, что ставит их "в один ряд с политическими партиями, профессиональными союзами и другими общественными организациями и массовыми движениями" Из истории создания Конституции российской: (1990 - 1993): В 6 т.Т. 3/2. М., 2007. С. 1025. . Исходя из этого, Патриарх Московский и всея Руси настаивал на восстановлении отдельной главы со статьями, определяющими их самостоятельное положение. Он также предложил "включить в проект Конституции России указание на то, что свобода вероисповеданий и положение Русской православной церкви и других конфессий в Российском государстве определяются законом. Это обозначило бы исторический приоритет нашей Церкви и ее современное значение для России" Из истории создания Конституции российской. Конституционная комиссия: (1990 - 1993): В 6 т.Т. 3/2. М., 2007. С. 1025. . Безусловно, обозначенное выше письмо было рассмотрено Комиссией и принято к сведению. Однако глава о религии и религиозных организациях в качестве самостоятельной не была восстановлена, дабы избежать неравноправия и особого положения той или иной конфессии, действующей в России. А норма, устанавливающая светский характер государства, была закреплена Конституционной комиссией в рамках ст.1 проекта Конституции (например, в проекте от 2 марта 1993 г.).

Впоследствии, в ходе развития отраслевого законодательства, данная позиция, заключающаяся в необходимости особого подхода в правовом регулировании религиозных организаций с учетом специфики целей и характера их деятельности, нашла свое закрепление в таких нормативных правовых актах, как Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", и прочих.

Иначе этот вопрос решался в рамках Конституционного совещания. В проекте Конституции (Основного Закона) Российской Федерации, опубликованном 30 апреля 1993 г., уже ст.1 характеризовала государство как светское. В ней закреплялось, что "Российская Федерация - Россия есть демократическое правовое светское федеративное государство, высшими ценностями которого являются человек, его достоинство, неотъемлемые права и свободы" Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы: В 21 т.Т. 1. М., 1995. С. 12. . Подобная формулировка вначале не вызывала серьезных возражений со стороны разработчиков Конституции. Но все же были сделаны предложения по внесению соответствующей поправки к ст.1 В. Куликовым (Санкт-Петербург), Новгородской областной федерацией независимых профсоюзов, Верховным Советом Чувашской Республики, администрациями Белгородской, Курской, Тверской, Томской, Ивановской и Астраханской областей Конституционное совещание.: В 21 т.Т. 1. М., 1995. С. 143, 333. . Но данная поправка не была поддержана на заседаниях групп по доработке проекта Конституции, хотя в ходе ее обсуждения высказывались различные мнения. Так, например, А.И. Казанник, член Президентского совета и председатель Комитета по национальной политике при администрации Омской области, просил отвергнуть эту поправку, считая что "в нашей стране, где очень много конфессий, очень важно подчеркнуть, что наше государство светское. Более того, во многих политических документах, я имею в виду партийные документы, раздаются требования о том, чтобы установить в нашем обществе какую-то господствующую религию. Растет угроза религиозного фундаментализма. Поэтому сохранение этого термина будет выступать определенной гарантией, что наше государство будет светское, где все конфессии равны" Конституционное совещание.: В 21 т.Т. 1. М., 1995. С. 60. . Р.Ф. Васильев, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, также говорил о необходимости оставить в рассматриваемой норме термин "светское", обращаясь к зарубежному опыту, где есть подобные формулировки. Этой же позиции придерживался и Н.В. Быков, заместитель председателя Ассоциации районных Советов городов Сибири и Дальнего Востока, который отмечал, что "в данном тексте Конституции и сообразно с нашим временем приемлемо оставить слово "светское" как противное тому, чем мы жили 70 лет" Конституционное совещание.: В 21 т.Т. 1. М., 1995. С. 226. . На заседании группы представителей политических партий, профсоюзных, молодежных, иных общественных объединений, массовых движений и конфессий 7 июля 1993 г. данная поправка была отклонена, за что высказывались множество ее членов, в частности Б.Г. Мисьник, Г.В. Старовойтова, М.П. Кулаков, А.А. Собчак, М.В. Баглай, так как не хотели допускать "и намека на предпочтение одной религии" Конституционное совещание.: В 21 т.Т. 1. М., 1995. С. 295. , чтобы государство не "стало идеологизированным или атеистическим, или религиозным государством" Конституционное совещание.: В 21 т.Т. 1. М., 1995. С. 296. . В целом по этим же основаниям поправку предлагал отклонить и С.С. Алексеев, председатель Совета Исследовательского центра прав человека, который выступал на заседаниях группы представителей товаропроизводителей и предпринимателей по доработке проекта Конституции. Другое мнение было высказано членом Совещания М.А. Красновым на заседании группы представителей местного самоуправления по доработке проекта Конституции 7 июня 1993 г. Он считал, что указание на "демократическое правовое" уже делает ненужным это понятие. Член политсовета Российской христианско-демократической партии А.В. Чуев также настаивал на исключении этого термина, обосновывая свое предложение тем, что "если говорится, что государство светское, то антиподом ему отнюдь не является только государство однозначно религиозное. Просто когда государство светское, это означает сразу много дополнительных вещей. В частности, это может быть истолковано как отделение церкви от школы, от образования, от воспитания" Конституционное совещание.: В 21 т.Т. 1. М., 1995. С. 347. . Делались и иные предложения, например избежать термина в ст.1 Конституции, но перенести эту идею в другую статью в четко обозначенной форме, которая исключает государственное покровительство конфессиям. В целом можно отметить, что стремление закрепить светский характер государства в первой же статье Конституции было вызвано желанием, с одной стороны, не допустить повторения опыта Советского государства с господством одной обязательной для всех идеологии, а с другой стороны, предоставить для всех конфессий равные возможности для их деятельности на территории России.

Позже термин "светское" все же был выведен из формулировки ст.1 проекта Конституции, и она стала в основном характеризовать форму государства, т.е. организацию государственной власти на территории Российской Федерации, неразрывно связанную с его сущностью и социальным назначением. В таком виде статья и была одобрена и принята впоследствии. Ведь в ином случае в ст.1 Конституции необходимо было включить и иные характеристики Российского государства, например "социальное". По этому поводу очень четко высказался член рабочей комиссии по доработке проекта Конституции на заседании 18 июня 1993 г.А.Я. Слива: "Мы руководствовались тем, что если сюда добавить "светское", то возникает вопрос о социальном, и количество характеристик государства, переходящее в качество, сделает вообще неудобочитаемой эту часть. Поэтому мы ограничились только "суверенным демократическим федеративным правовым" - четырьмя элементами" Конституционное совещание.: В 21 т.Т. 12. М., 1995. С. 13. . Впоследствии термин "светское государство" хотели вернуть в формулировку ст.1, но поправка не была принята, за что высказывались Б.Н. Топорнин, Е.М. Ларионов и другие. "Статья 1 - это основные признаки государства, подчеркивается - демократическое, правовое и федеративное. Три основных принципа государства. Поэтому еще "светское, социальное". не надо добавлять" Конституционное совещание.: В 21 т.Т. 18. С. 374. . Таким образом, в ныне действующей Конституции Российской Федерации характеристика государства как светского не содержится непосредственно в формулировке государства в ст.1, однако данное положение отражено в главе 1 "Основы конституционного строя", что, на наш взгляд, явилось весьма правильным решением. При этом без внимания нельзя оставить и дискуссию, развернувшуюся в рамках Конституционного совещания на заседании рабочей комиссии по доработке проекта Конституции Российской Федерации 2 июля 1993 г. Тогда поднимался принципиальный вопрос о равенстве всех религий. Предлагалось заменить в ст. 14 проекта Конституции термин "религиозные объединения" на "религию". И хотя данная поправка не прошла, но ее обсуждение во многом отражает теоретические позиции по вопросу государственно-конфессиональных отношений. Так, Е.А. Данилов возражал против одобрения этой поправки, так как этим, по его мнению, придается "правовой оттенок системам воззрения, образа мыслей. Система взглядов равноправна другой системе взглядов" Конституционное совещание.: В 21 т.Т. 16. М., 1995. С. 37. . Б.С. Эбзеев поддерживал замечание Е.А. Данилова, подчеркивая, что "государство может устанавливать правовой либо конституционный статус церкви, может устанавливать конституционный статус религиозных объединений граждан, но не религий". Он отмечал, что нельзя признавать абсолютно равноправными в том числе и какие-то изуверские верования, например с воззрениями иного социального смысла и направленности. Таким образом, и как отмечал Ф.В. Шелов-Коведяев, необходимо было обратиться к существу дела и не смешивать такие разные уровни понятий, как религия, секта, конфессия.