Сравнительная характеристика взглядов Узнадзе Д.Н. и Фрейда З. на бессознательные процессы

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУ ВПО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ, ИСТОРИИ, МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

КАФЕДРА ПСИХОЛОГИИ

Сравнительная характеристика взглядов Узнадзе Д. Н. и Фрейда З. на бессознательные процессы.

Курсовая работа

Выполнил: студент

Группы ПСЗ-071

Сухович В.В.

Проверил: кандидат

психолог. н. доцент

Чернов А. Ю.

Волгоград 2010

Содержание

Введение…………………………………………………………….3

Глава 1. Проблема установки в трудах Д.Н. Узнадзе……………5

§1. Общее понятие об установке в теории Узнадзе Д. Н………...5

§2. Бессознательное в установке Д.Н. Узнадзе…………………..12

Глава 2. Бессознательное в трудах З. Фрейда…………………….15

§1. Психодинамическая теория З.Фрейда…………………………15

§2. Бессознательное в структуре личности………………………..18

Глава 3. Сравнение взглядов на бессознательное Д.Н. Узнадзе и З. Фрейда…………………………………………………………………….22

Заключение……………..

Список литературы………………………………….

Введение

Изучение феномена  бессознательного уходит в глубокую древность, его признавали в своей практике врачеватели самых ранних цивилизаций. Для Платона признание существования бессознательного послужило основой создания теории познания, построенной на воспроизведении того, что есть в недрах психики человека. Познакомившись с философскими идеями Платона, З. Фрейд, несомненно, почерпнул оттуда некоторые представления о бессознательном. Так, вряд ли в поле его зрения не попали те размышления Платона, которые были связаны с проблемой неосознанного знания человека.

З. Фрейд - центральная фигура, вокруг которой группируются почти все теории бессознательного, после того как им была предложена тотальная система анализа человеческой психики вплоть до анализа ее подспудных образований - бессознательной психики, причем это касается не только теорий, одна за другой потянувшихся вслед за ним, но и теорий, также одна за другой потянувшихся  против него. Поэтому за З. Фрейдом остается роль одного из основателей этой психологии как науки не только о человеческой психике - сознании и бессознательном психическом, но и о личности, их носителе.

Однако в отечественной истории психологии также формировались определенные взгляды на понятие бессознательное. Важным направлением в советской психологии явилась «теория установки», основанная грузинским психологом Дмитрием Николаевичем Узнадзе (1886—1950). Д. Н. Узнадзе рассматривал психологию как науку о целостной личности, мотивы и поступки которой могут быть неосознаваемы (его подход к бессознательному долгое время определял отечественные разработки в этом направлении). Всякое поведение, по Д. Н. Узнадзе, есть реализация конкретной подготовленности, ни одно действие не возникает на «пустом месте»; центральным объяснительным понятием в теории Д. Н. Узнадзе стало понятие установки, означающее готовность субъекта к восприятию будущих событий и действиям в определенном направлении; эта неосознаваемая готовность — основа целесообразной избирательной активности человека.

Однако многие исследователи считают концепцию установки Узнадзе лишь переформулированной теорией о бессознательном Фрейда и не находят в ней ничего самостоятельного и нового. При этом обычно они ссылаются на западное образование Узнадзе и временное соотношение обоих концепций. Но тщательного сравнения всех понятий и составных элементов этих двух теорий в этих исследованиях не обнаруживается. Между тем представляется необходимым провести именно такой анализ для сравнения данных концепций между собой.

Проблема установки в трудах Узнадзе Д. Н.

§1. Общее понятие об установке в теории Узнадзе Д. Н.

В основу исследования установки Узнадзе легло предположение, что ступени сознательных психических процессов по необходимости предшествует активность психики, протекающая без всякого участия сознания, что существует, так сказать, досознательная ступень развития психики. Это предположение он противопоставляет господствующей, в то время в западной психологии идее психического параллелизма, согласно которой считается, что психическая действительность имеется лишь там, где мы допускаем наличие сознательных процессов, и психика резко отграничивается от всего того, что лишено сознания, от всего материального, и составляет абсолютно самобытную сферу действительности. Но, по мнению Узнадзе: «Идея параллелизма не может быть признана правомерной. Она должна быть заменена чем-нибудь более приемлемым, и мы должны отказаться от мысли отождествления психики с сознанием. Следовательно, мы должны допустить наличие какой-то формы существования психики, которая не совпадает с сознательной формой ее существования и, нужно полагать, предшествует ей». Отсюда он приходит к предположению существования установки, как форме активности психики предшествующей сознательным психическим процессам.

Для разрешения вопроса, что же конкретно представляет собой эта досознательная ступень психического развития, Узнадзе поводит психологические исследования, некоторые из которых, для более наглядного представления и понимания сущности понятия установки целесообразно здесь привести.

Иллюзия объема.

Возьмем два разных в объеме, но совершенно одинаковых в другом отношении, предмета, например шары, (меньший) — в правую, а другой (больший) — в левую руку. Через определенное число повторных воздействий (обычно через 10-15 воздействий) субъект получает в руки пару равных по объему шаров с заданием сравнить их между собой. И вот оказывается, что испытуемый не замечает, как правило, равенства этих объектов; наоборот, ему кажется, что один из них явно больше другого, причем в преобладающем большинстве случаев в направлении контраста, то есть большим кажется ему шар в той руке, в которую в предварительных опытах он получал меньший по объему шар. При этом нужно заметить, что явление это выступает в данном случае значительно сильнее и чаще, чем при предложении неодинаковых по весу объектов. Бывает и так, что объект кажется большим в другой руке, то есть в той, в которую испытуемый получал больший по объему шар.

В этих случаях можно говорить об ассимилятивном феномене. Так возникает иллюзия объема. Наряду с этим, были проведены аналогичные опыты на установление  оптической иллюзии, слуха, давления, освещения, количества, веса и все они  показывали существу то же явление, которое было указано в опыте на иллюзию объема. И везде в завершение  получаются  практически  одинаковые результаты, а именно: предлагаемые в критической экспозиции равные объекты воспринимались как неравные. Также, для подтверждения своей точки зрения о не сознательном происхождении  данного феномена, Узнадзе проводит эксперимент с испытуемыми находящимися в состоянии  гипноза. Результаты этих опытов в основном точно те же, что и в обычных наших опытах: несмотря на то, что испытуемый, ничего не знает о предварительных опытах, не знает, что в одну руку он получал больший по объему шар, а в другую меньший, одинаковые шары критических опытов он все же воспринимает как неодинаковые. Иллюзия объема и в этих условиях остается в силе.

Автор задается вопросом: «В чем же причина таких результатов?»

Во всех этих задачах вопрос сводится к определению количественных отношений: в одном случае спрашивается относительно взаимного отношения объемов двух шаров, в другом — относительно силы давления, веса, количества. Однако отношение здесь не переживается в каком-нибудь обобщенном образе. Несмотря на то, что оно имеет общий характер, оно дается всегда в каком-нибудь конкретном выражении. Решающее значение в этом процессе, нужно полагать, имеют предварительные экспозиции. В процессе повторного предложения их у испытуемого вырабатывается какое-то внутреннее состояние, которое подготовляет его к восприятию дальнейших экспозиций. В подтверждение того, что это внутреннее состояние действительно существует и что оно действительно подготовлено повторным предложением предварительных экспозиций можно  произвести критическую экспозицию сразу, без предварительных опытов, то есть предложить испытуемому вместо неравных сразу же равные объекты, чтобы увидеть, что он их воспринимает адекватно. Следовательно, в опытах эти равные объекты он воспринимает по типу предварительных экспозиций, а именно как неравные.

Это значит, что в результате предварительных опытов у испытуемого появляется состояние, которое, несмотря на то, что его ни в какой степени нельзя назвать сознательным, все же оказывается фактором, вполне действенным и, следовательно, вполне реальным фактором, направляющим и определяющим содержание нашего сознания. Даже в случае, когда испытуемый ничего не знает о том, что в предварительных опытах он получал в руки шары неодинакового объема, он вообще ничего не знает об этих опытах,  тем не менее, показания критических опытов говорят, что их результаты зависят в полной мере от этих предварительных опытов. После этого не остается сомнений в том, что в психике наших испытуемых существует и действует фактор, о наличии которого в сознании и речи не может быть, — состояние, которое можно поэтому квалифицировать как внесознательный психический процесс, оказывающий в данных условиях решающее влияние на содержание и течение сознательной психики.

Специфической особенностью этого состояния является то, что оно предваряет появление определенных фактов сознания или предшествует им. Можно сказать, что это состояние, не являясь сознательным, все же представляет своеобразную тенденцию к определенным содержаниям сознания. Правильнее всего было бы, как считает автор теории: «…назвать это состояние установкой  субъекта, потому, что, во-первых, это не частичное содержание сознания, не изолированное психическое содержание, которое противопоставляется другим содержаниям сознания и вступает с ними во взаимоотношения, а некоторое целостное состояние субъекта; во-вторых, это не просто какое-нибудь из содержаний его психической жизни, а момент ее динамической определенности. И наконец, это не какое-нибудь определенное, частичное содержание сознания субъекта, а целостная направленность его в определенную сторону на определенную активность. Словом, это скорее установка субъекта как целого, чем какое-нибудь из его отдельных переживаний, — его основная, его изначальная реакция на воздействие ситуации, в которой ему приходится ставить и разрешать задачи».

Далее, при построении своей теории, Узнадзе исходит из мысли о наличии двух основных условий, без которых акты поведения человека или какого-либо другого живого существа были бы невозможны. Это, прежде всего наличие какой-либо потребности у субъекта поведения, а затем и ситуации, в которой эта потребность могла бы быть удовлетворена. Это — основные условия возникновения всякого поведения, и прежде всего установки к нему. Потребность здесь квалифицируется как всякое состояние психофизического организма, который, нуждаясь в изменениях окружающей среды, дает импульсы к необходимой для этой цели активности.

Автор различает два основных рода потребностей — потребности субстанциональные и потребности функциональные.

В первом случае имеются в виду потребности, для удовлетворения которых необходимо что-нибудь субстанциональное, нечто, по получении чего потребность оказывается удовлетворенной. Например, состояние голода представляет собой пример определенной субстанциональной потребности: для того чтобы утолить голод, необходимо иметь, например, хлеб.

Однако активность должна пониматься не только как прием, гарантирующий нам средства удовлетворения потребностей, а одновременно и как источник, дающий возможность непосредственного их удовлетворения. Здесь имеются в виду   функциональные потребности: когда в организме констатируется не нужда в чем-либо субстанциональном, а он стремится к активности как таковой, он нуждается просто в самой деятельности к функционированию в том, или ином направлении в зависимости от условий, в которых приходится жить организму в каждый данный момент.

Третью группу - группу теоретических потребностей, автор отмечает в качестве своеобразной группы потребностей, выработавшихся исключительно у человека. Но анализ показывает, что она ничего иного не представляет, как форму дальнейшего осложнения процесса удовлетворения субстанциональных потребностей и относится скорее к категории субстанциональных, чем функциональных потребностей.

              Так же, необходимым условием появления установки, кроме потребности, автор считает наличие соответствующей ей ситуации: «Если ее нет, то нет и установки: без наличия факта совместного и согласованного воздействия ситуации и потребности на субъект нет основания к тому, чтобы в этом последнем образовалась установка и чтобы, следовательно, он был готов к действию». Итак, для возникновения установки в определенном направлении требуются условия субъективного и объективного характера,  то есть: как потребности, так и ситуации, в которой она может быть удовлетворена. Оба момента — и ситуация, и потребность — определяются как конкретные факты только в связи друг с другом.

Установка характеризуется рядом специфических свойств:

1. Дифференцированность установки – характеризует определённость установки  как таковой, её дифференцированность, вычленение как состояния, специфически адекватного для наличных условий поведения. Так как на начальных стадиях зарождения какой-нибудь новой установки она определяется как индивидуально очерченный факт не сразу. Для этого становится необходимым более или менее длительный процесс.

2. Возбудимость фиксированной установки – измеряется количеством необходимых установочных опытов для того, чтобы впервые у субъекта  появилась иллюзия.