Психология предъявления для опознания

Также, важное значение для предъявления для опознания имеет правильный выбор следователем обстановки, времени и места предъявления объекта.

Местом предъявления объекта  обычно является кабинет следователя. Однако, когда у опознающего плохая память, целесообразно предъявить ему объект в том месте, где он наблюдал его первый раз. Проведение предъявления для опознания в том же месте помогает восполнить пробелы памяти опознающего и тем самым оказывает положительное влияние на правильность опознания. Кроме того, предъявление объекта «в том же месте» даёт возможность опознающему сопоставить предъявляемый ему объект предметами, среди которых он его видел раньше и более уверенно высказать своё суждение об опознании или не опознании объекта.

Что касается вопроса о  количестве предъявленных для опознания объектов в УПК, решён лишь в одном отношении – определён минимум объектов, среди которых должен предъявляться опознаваемый объект: их должно быть не менее трёх. Предъявление опознаваемого объекта среди двух других, сходных с ним или однородных ему является, по-видимому, намеренным усложнением опознавательной задачи с целью:

• активизации психического процесса отождествления;
• обеспечение достоверности опознающего акта;
• объективности проведения опознания.

Предъявление объекта  в единственном числе, не исключает  внушающего воздействия его на опознающего  и не позволяет проверить объективность  опознания. Предъявление только двух объектов – опознаваемого и ещё одного однородного также не гарантирует достоверность отождествления, не исключает угадывание опознаваемого объекта. Для достижения достоверности результатов опознания нужно соблюдать правила подбора объектов и выбирать такое оптимальное их количество, чтобы не допустить внушающего воздействия или угадывания опознающим опознаваемого.

Что же следует понимать под внешним сходством предъявляемых  для опознания людей? Подбор этих лиц должен отвечать следующим требованиям:

• их возраст, рост, телосложение не должны иметь резких различий;
• лица всех предъявляемых должны иметь сходство по форме, контуру, размерам отдельных частей лица, цвету волос и лица, причёске, также необходимо учитывать национальные особенности предъявляемых.

Предъявление для опознания  производится в присутствии понятых.

Недопустимо приглашать в  качестве понятых лиц: заинтересованных прямо или косвенно в исходе расследования преступления; имеющих близкие отношения с опознающим или опознаваемым лицом или в какой-то мере зависящих от них; являющихся работниками прокуратуры или милиции; по своим психическим или физическим данным не в состоянии правильно воспринимать и передавать происходящее в ходе предъявления для опознания объекта; являющихся людьми, среди которых имеется лицо, подлежащее опознанию (то есть смешивание в одной роли статиста и понятого).

3. Фиксация и оценка предъявления для опознания.

Огромное значение для  благополучного разрешения дела в суде является фиксация и оценка предъявления для опознания.

О предъявлении для опознания, произведённом на дознании или предварительном следствии, составляется протокол. Предъявление для опознания в судебном разбирательстве фиксируется в протоколе судебного заседания.

Во всех случаях в протокол должны быть внесены сведения об опознающем, об условиях, ходе и результатах  предъявления для опознания, о лицах, предъявленных для опознания, с  указанием их возраста, роста, при  необходимости национальности, места  жительства, видимых примет, одежды, описываются признаки предъявленных  для опознания предметов или  иных объектов, а при предъявлении неподвижных объектов (например, участков местности) — также сведения о  маршруте, указанном опознающим, и о порядке следования от исходного пункта к опознаваемому объекту.

Если для опознания  предъявлялась фотокарточка, к протоколу  должна быть приложена фото таблица, заверенная должностным лицом. В  том случае, если опознание фиксировалось путём видео- или звукозаписи, то приложением к протоколу должна быть кассета в опечатанном виде с удостоверительными надписями. Показания опознающего, а также вопросы, заданные другими участниками предъявления для опознания, и ответы на них записываются в протокол. Как указывал Н. А. Селиванов: «Протокол предъявления для опознания, как и протоколы иных следственных действий, состоит из трёх частей: вводной описательной и заключительной»².

В вводной части протокола излагаются сведения о месте (географическом), дате предъявления для опознания и должностном лице, осуществляющем это действие. Затем перечисляются лица, участвующие в данном следственном действии (прокурор, специалист), и присутствующие (понятые), указывается время начала и окончания следственного действия.

В описательной части указываются анкетные данные обо всех лицах, предъявляемых для опознания, даётся описание их внешности. Описание внешности должно быть кратким и в то же время таким, чтобы по нему можно было судить о наличии или отсутствии сходства предъявляемых и о правильности перечисляемых впоследствии примет, по которым произошло опознание. Далее в описательной части излагаются сведения о конкретном месте, где проводится предъявление для опознания, о том, каково освещение, с какого расстояния опознающий наблюдал предъявленных лиц, с какой позиции велось наблюдение, какие действия осуществлялись в процессе наблюдения (менялись ли позы предъявляемых, освещение и т.п.). В указанной части протокола отмечается, воспользовался ли он правом занять любое место среди предъявляемых граждан, а также делается отметка о предупреждении опознающего (если он является свидетелем или потерпевшим) об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания опознающего по возможности должны излагаться дословно. Такие промежуточные ответы опознающего, как «такой же», «почти похож» и подобные им должны быть уточнены и объяснены в протоколе. На практике распространены такие недостатки, как поверхностная и неполная фиксация показаний о признаках, по которым опознающий узнал объект.

В заключительной части по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если опознание  состоялось, то в протокол должны быть внесены все полученные доводы опознающего, подтверждающие опознание.

Заключительную  часть протокола целесообразно  излагать в первом лице, как и  показания при допросе и очной  ставке. Вопросы, задаваемые опознающему после изложения им объяснений, обычно не включаются в протокол. Существенные вопросы следователя, направленные на обоснование выводов об опознании, и ответы на них опознающего целесообразно включать в протокол предъявления для опознания.

Протокол  должен быть изложен точно и ясно. Следователь, составляя протокол и  стараясь сохранить смысловую точность показаний опознающего, должен соблюдать  лексические и грамматические правила  языка, на котором осуществляется судопроизводство. В протоколе нельзя употреблять  выражения, не понятные для других лиц.

Следователь, давая оценку опознанию, сопоставляет (сравнивает) описание признаков, зафиксированных  в протоколе предварительного допроса, с личным восприятием опознанного  объекта. Следовательно, если описание объекта на предшествующем опознанию  допросе не содержит идентифицирующих признаков, следователь не располагает  сравнительным материалом, позволяющим  говорить о достоверной оценке опознания. В таком случае в оценочном  плане необходимо решить вопрос, допустимо  ли использование данного факта (т.е. допрошенного и т.п.) в качестве судебного доказательства по делу, не противоречит ли это закону, принципам доказывания.

Решая вопрос об оценке доказательственного значения опознания, необходимо установить наличие  связи между актом опознания  и другими доказательствами. Принцип, согласно которому оценке должна подвергаться вся совокупность доказательств, выражает в области судопроизводства важнейшее  требование диалектики – подходить  к изучаемому явлению всесторонне, рассматривать его во всех связях и опосредствованиях³.

Поэтому вышестоящие  судебные инстанции неоднократно обращали внимание на необходимость при оценке опознания учитывать взаимосвязь  с другими доказательствами. Необходимо иметь в виду, что обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами, не опровергнутыми по делу. Если сам факт опознания не вызывает сомнения в достоверности, но не согласуется с другими фактами, установленными по делу, то необходимы поиски новых доказательств, чтобы устранить противоречия, найти им объяснения. Если же противоречия между опознанием, не вызывающим сомнения, и другими доказательствами не устранены, нельзя говорить о доказанности обвинения.

Глава 2. Особенности подготовки и предъявления для опознания отдельных видов.

В психологии считается, что узнавание (опознание) основано на мысленном сравнении  впечатления от объекта в данный момент с соответствующими следами, сохранившимися в памяти человека⁴. Из-за большого числа факторов, влияющих на достоверность узнавания (восприятие опознающего, возможность искажения запомненной информации и т. п.), к результатам опознания необходимо относиться достаточно критично и всегда контролировать степень их достоверности.

2.1 Предъявление для опознания  лиц.

Личность человека довольно часто фигурирует как объект предъявления для опознания. Учитывая, что от результатов  предъявления лиц, как правило, зависит  дальнейший ход расследования и  судьба предъявленного лица, следователь  обязан подходить к предъявлению личности со всей ответственностью.

Серьёзность и ответственность должны быть проявлены следователем уже в ходе проведения предварительного допроса лица, которому будет предъявлен человек, подлежащий опознанию.

Предварительный допрос направлен  на необходимость обеспечения получения именно достоверных результатов. При допросе опознающий рассказывает об обстоятельствах, при которых он наблюдал соответствующее лицо, а также о приметах и индивидуальных особенностях по которым он сможет его опознать: предъявление опознающему лица, опознание которого производится, только вместе с другими лицами (не менее двух), сходными по внешности с опознаваемым и в одинаковой по стилю одежде.

В пример можно привести такую ошибку опознания. В судебном заседании выясняется, что опознание проведено с нарушением процессуальных требований (подозреваемый был предъявлен потерпевшему один), в связи с чем указанный протокол опознания личности в качестве доказательства виновности принят не был. И подозреваемому был вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием доказанности его виновности.

Не следует забывать и  требование закона о необходимости предложения опознаваемого перед началом действия занять любое место среди других предъявляемых лиц. Это связано с желанием исключить возможность фальсификации результатов данного следственного действия.

После того, как опознаваемый займёт место среди предъявленных граждан, следователь, не покидая своего кабинета, через помощника или по телефону вызывает опознающего, который обычно находится в соседней комнате. Как только опознающий войдёт, следователь должен удостовериться в его личности, осведомиться, хорошо ли он видит в данных условиях. После этого опознающему предлагается внимательно осмотреть предъявляемых граждан в тех позах, в которых они находятся. Положение предъявляемых может быть изменено по желанию опознающего или по усмотрению следователя. Для удобства рассмотрения опознающим примет предъявляемых следователь может предложить им встать, пройти некоторое расстояние, сделать определённые движения, снять или одеть какой-нибудь предмет одежды. Торопить опознающего при производстве опознания нельзя.

Чтобы узнать суждение опознающего о результате его наблюдений, необходимо задать ему вопрос примерно в такой форме: «Не опознаете ли вы кого-нибудь из предъявленных граждан?». После утвердительного или отрицательного ответа следователь продолжает задавать уточняющие, но не наводящие, детализирующие вопросы, отвечая на которые опознающий мог бы наиболее полно раскрыть своё суждение. Если он опознал кого-либо из предъявленных граждан, то по просьбе следователя указывает рукой на этого человека, чтобы всем присутствующим было ясно, о ком идёт речь. Затем следователь предлагает опознающему назвать приметы, по которым он опознал указанного им гражданина. Из первоначального ответа бывает трудно сделать вывод о степени узнавания – отождествлён ли опознанный либо узнан как лицо похожее, и тем самым установлена лишь групповая принадлежность. Вот здесь следователю необходимо проявить своё искусство, т. е., задавая уточняющие вопросы добиться от познающего раскрытия и обоснования его суждений об опознании.

Среди опознающих можно различить две категории  людей по их отношению к происходящему  событию. Первая – граждан, критически относящихся к своим суждениям  и сознающие ответственность  своих заявлений об опознании, вторая – лица, которые при виде предъявляемых  граждан легко поддаются чувствам, возникшим на основе воспоминания о  преступлении и преступнике. Задача следователя состоит в том, чтобы  установить, насколько уверен в своих  утверждениях опознающий. С этой целью  следователь должен поставить ряд  вопросов. Для опознающих, отнесённых к первой категории, такой вопрос является сигналом для более глубокого анализа своих суждений, заставляет их ещё раз задуматься, внутренне оценить вывод. Для второй же категории опознающего, этот вопрос может показаться выражением недоверия, вызвать чувство обиды, но все же заставить критически осмыслить сказанное.

В случае опознания  следователь обязан поставить перед опознающим вопрос, не видит ли он каких-либо изменений во внешнем виде опознанного, если таковые наблюдаются, то в чем они конкретно выражены. При заявлении опознающего о том, что он никого из предъявленных граждан не узнал, необходимо выяснить, на чем основан вывод опознающего: либо он не помнит образ ранее наблюдавшего им человека, либо хорошо помнит его и видит, что среди предъявленных лиц нет того, которого он видел прежде.

Предъявление  для опознания может быть произведено  повторно. Такая необходимость возникает  в случаях, когда:

• данное следственное действие первоначально было произведено, несмотря на временный дефект зрения опознающего, образовавшийся в результате происшествия или по другим причинам;
• предъявление для опознания проводилось в условиях, худших для восприятия, чем те, при которых опознающий наблюдал объект первоначально;