Более того, характер
межзональных отношений существенно
зависит от того, какую стратегию
реализует человек в процессе
решения задачи. Например, при решении
одной и той же математической
задачи разными способами: арифметическим
или пространственным, — фокусы
активации располагаются в разных
участках коры. В первом случае
— в правой префронтальной
и левой теменно-височной, во втором
— сначала в передних, а затем
задних отделах правого полушария.
По другим данным, при последовательном
способе обработки информации (сукцессивном)
наблюдается преимущественная активация
передних зон левого полушария,
при целостном схватывании (симультанном)
— тех же зон правого полушария.
Заслуживает также внимания и
тот факт, что межзональные отношения
изменяются в зависимости от
степени оригинальности решения
задачи. Так, у испытуемых, использующих
стандартные приемы решения, преимущественно
преобладает активность левого
полушария, напротив, у испытуемых,
которые применяют нестандартные
(эвристические) решения, характерно
преобладание активации в правом
полушарии, наиболее сильное в
лобных отделах, причем как
в покое, так и при решении
задачи.
Психофизиологические аспекты
принятия решения
Проблема принятие
решения относится к числу
междисциплинарных. К ней обращаются
кибернетика, теория управления,
инженерная психология, социология
и другие дисциплины, поэтому
существуют разные и иногда
трудно сопоставимые подходы
к ее изучению. В то же время
принятие решения — кульминационная
и иногда завершающая операция
мыслительной деятельности человека.
Закономерно, что психофизиологическое
обеспечение этой стадии процесса
мышления является предметом
специального анализа.
В психофизиологии
и нейрофизиологии эта проблема
имеет свою историю изучения.
Теория функциональных систем
и информационная парадигма широко
оперируют этим понятием. Имеется
также немало эмпирических исследований,
посвященных изучению физиологических
коррелятов и механизмов феномена
принятия решения.
Принятие решения в
теории функциональных систем. По утверждению
П.К. Анохина (1975), необходимость ввести
понятие "принятие решения" возникла
в процессе разработки теории ФС для
четкого обозначения этапа, на котором
заканчивается формирование и начинается
исполнение какого-либо поведенческого
акта. Таким образом, принятие решения
в функциональной системе является
одним из этапов в развитии целенаправленного
поведения. Оно всегда сопряжено
с выбором, поскольку на стадии афферентного
синтеза происходит сличение и анализ
информации, поступающей из разных
источников. Принятие решения представляет
критический "пункт", в котором происходит
организация комплекса эфферентных возбуждений,
порождающих в дальнейшем определенное
действие.
Обращаясь к физиологическим
механизмам принятия решения,
П.К. Анохин подчеркивал, что
принятие решения — процесс,
включающий разные уровни организации:
от отдельного нейрона, который
продуцирует свой ответ в результате
суммации многих влияний, до
системы в целом, интегрирующей
влияния множества нейрональных
объединений. Окончательный результат
этого процесса выражается в
утверждении: система приняла
решение.
Уровни принятия решения.
Значение принятия решения в поведении
и мыслительной деятельности очевидно.
Однако описание этого процесса с
позиций системного подхода, как
это часто бывает, носит слишком
общий характер. Принятие решение
как объект психофизиологического
исследования должно иметь конкретное
содержание и быть доступно для изучения
с помощью экспериментальных
методов.
Нейрофизиологические
механизмы принятия решения должны
существенно различаться в зависимости
от того, в контекст какой деятельности
они включены. В сенсорных и
двигательных системах при каждом
перцептивном или двигательном
акте происходит разнообразный
и многосторонний выбор возможного
ответа, который осуществляется
на бессознательном уровне.
Принципиально иные
нейрофизиологические механизмы
имеют "истинные" процессы принятия
решения, которые выступают как
звено сознательной произвольной
деятельности человека. Будучи обязательным
звеном в обеспечении всех
видов познавательной деятельности,
процесс принятия решения в
каждом из них имеет свою
специфику. Перцептивное решение
отличается от мнестического
или решения мыслительной задачи,
и что самое существенное мозговое
обеспечение этих решений включает
разные звенья и строится на
различных уровнях.
В психофизиологии
наиболее разработаны представления
о коррелятах и механизмов
принятия решения, включенного
в процессы переработки информации
и организацию поведенческого
акта.
Вызванные потенциалы и принятие
решения. Продуктивным методом исследования
физиологических основ принятия
решения является метод регистрации
вызванных, или событийно-связанных,
потенциалов (ВП и ССП). ССП — это
реакции разных зон коры на внешнее
событие, сопоставимые по длительности
с реальным психологическим процессом
переработки информации или поведенческим
актом.
В составе этих реакций
можно выделять компоненты двух
типов: ранние специфические (экзогенные)
и поздние неспецифические (эндогенные)
компоненты. Экзогенные компоненты
связаны с первичной обработкой,
а эндогенные отражают этапы
более сложной обработки стимулов:
формирование образа, сличение его
с эталонами памяти, принятием
перцептивного решения.
Обширный массив экспериментальных
исследований связан с изучением
наиболее известного информационного
эндогенного колебания волны
Р 300, или Р 3, позднего позитивного
колебания, регистрируемого в
интервале 300-600 мс. Многочисленные
факты свидетельствуют, что волна
Р 3 может рассматриваться как психофизиологический
коррелят таких когнитивных процессов,
как ожидание, обучение, рассогласование,
снятие неопределенности и принятие решения.
Функциональное значение
волны Р 3 широко обсуждается
во многих исследованиях, при
это обнаруживается целый ряд
различных подходов к его интерпретации.
В качестве примера приведем
некоторые из них.
1. С позиций теории
функциональных систем возникновение
волны Р 3 характеризует смену
действующих ФС, переход от одного
крупного этапа поведения к
другому, волна Р 3 при этом
отражает перестройку "текущего
содержания психики", а ее амплитуда
— масштаб реорганизаций, происходящих
в той или иной области мозга
(Максимова Н.Е. и Александров
И.О., 1984).
2. С позиций информационного
подхода функциональное значение
Р3 рассматривается как результат
"когнитивного завершения". По
этой логике, процесс восприятия
состоит из отдельных дискретных
временных единиц "перцептивных
эпох". Внутри каждой эпохи
осуществляется анализ ситуации
и складывается ожидание события,
которое должно завершить эпоху.
Завершение эпохи выражается
в виде появления волны Р
3, преобладающей в теменной области.
При этом предполагается, что
отдельные компоненты ВП отражают
чередование подъемов и спадов
активации структур, ответственных
за реализацию когнитивной деятельности,
а волна Р 3 обусловлена снижением
уровня активации в третичных
зонах коры, ответственных за
когнитивное завершение перцептивного
акта и принятие решения.
3. По другим представлениям,
волна Р3 представляет собой
проявление особой категории
метаконтрольных процессов, которые
связаны с планированием и
контролем поведения в целом,
установлением долговременных приоритетов
в поведении, определением вероятностных
изменений окружающей среды.
Хронометрия мыслительной деятельности.
Психофизиологическая хронометрия
— направление, исследующее временные
параметры (начало, продолжительность,
скорость) когнитивных операций с
помощью физиологических методов.
Наибольшее значение здесь имеют
амплитудно-временные характеристики
компонентов ВП и ССП.
Объектом изучения
являются как экзогенные, так
и эндогенные компоненты, отражающие
различные стадии процесса переработки
информации. Временные параметры
первых позволяют судить о
времени, которое требуется для
сенсорного анализа. Временные
параметры эндогенных компонентов
дают представление о длительности
этапов обработки, связанных с
операциями формирования образа,
сличения его с эталонами памяти
и принятия решения.
Анализ амплитудно-временных
параметров этих компонентов
в разных ситуациях позволяют
установить круг психологических
переменных, от которых зависит
как скорость переработки информации
в целом, так и длительность
отдельных стадий этого процесса.
Удалось, например, показать, что
латентный период Р 3 прямо
связан с информационной спецификой
стимула и обратно пропорционален
сложности экспериментальной задаче.
При этом амплитуда компонента
Р 3 тем больше, чем сложнее
сам стимул в экспериментальной
задаче и чем больше когнитивных
операций требует от испытуемого
ситуация эксперимента.
Таким образом, параметры
ВП и ССП все чаще используются
как инструмент микроструктурного
анализа, позволяющий выделить
временные характеристики определенных
стадий внутренней организации
поведенческого акта, недоступные
внешнему наблюдению.
Психофизиологический подход
к интеллекту
Известно, что в психологии
существует много разных подходов
к анализу природы интеллекта,
его структуры, способов функционирования
и путей измерения. С позиций
психофизиологического анализа
целесообразно остановиться на
подходе к интеллекту как к
биологическому образованию, в
соответствии с которым предполагается,
что индивидуальные различия
в показателях интеллектуального
развития объясняются действием
ряда физиологических факторов,
во-первых, и эти различия в
значительной степени обусловлены
генотипом, во-вторых.
Три аспекта интеллекта. В
теоретическом плане наиболее последовательную
позицию здесь занимает Г. Айзенк.
Он выделяет три разновидности интеллекта:
биологический, психометрический и
социальный.
Первый из них представляет
генетически детерминированную
биологическую базу когнитивного
функционирования и всех его
индивидуальных различий. Биологический
интеллект, возникая на основе
нейрофизиологических и биохимических
факторов, непосредственно связан
с деятельностью коры больших
полушарий.
Психометрический интеллект
измеряется тестами интеллекта
и зависит как от биологического
интеллекта, так и от социокультурных
факторов.
Социальный интеллект
представляет собой интеллектуальные
способности, проявляющиеся в
повседневной жизни. Он зависит
от психометрического интеллекта,
а также от личностных особенностей,
обучения, социо-экономического статуса.
Иногда биологический интеллект
обозначают как интеллект А,
социальный — как интеллект
Б. Очевидно, что интеллект Б
гораздо шире, чем интеллект А
и включает его в себя.
Концепция Айзенка
в значительной степени опирается
на труды предшественников. Представления
о существовании физиологических
факторов, определяющих индивидуальные
различия в умственной деятельности
людей, имеют достаточно длительную
историю изучения.
Исторические предпосылки.
Еще в середине прошлого века с
появлением первых экспериментальных
приемов измерения простых психофизиологических
показателей, таких как различительная
сенсорная чувствительность, время
реакции и т.д., в психологии возникло
направление, ставящее своей целью
найти простые физиологические
процессы или свойства, которые могут
лежать в основе индивидуальных различий
по интеллекту.
Идея использования
простых, имеющих физиологическую
природу показателей для оценки
индивидуальных различий по интеллекту
идет от Френсиса Гальтона. Он
рассматривал интеллект как биологическое
образование, которое нужно измерять
с помощью физиологических индикаторов.
Экспериментальное воплощение эти
идеи нашли в целом ряде
работ, в которых в качестве
коррелята интеллекта и частично
способа его измерения предлагалось
рассматривать время выполнения
простых заданий.
Время как фактор эффективности.
По некоторым представлениям определенная
часть индивидуальных различий в
успешности выполнения тестов интеллекта
объясняется тем, насколько быстро
индивид может обрабатывать информацию,
причем независимо от приобретенных
знаний и навыков. Поэтому времени
как фактору, обеспечивающему эффективность
умственной деятельности, и в настоящее
время придается довольно большое
значение.
Таким образом, понятие
психической скорости, или скорости
выполнения умственных действий,
приобретает роль фактора, объясняющего
происхождение индивидуальных различий
в познавательной деятельности
и показателях интеллекта. Действительно,
неоднократно показано, что показатель
интеллекта связан с временем
реакции, взятом в разных вариантах
оценки, отрицательной корреляцией,
составляющей в среднем — 0,3.
Наряду с этим, в
психофизиологии существует специальное
направление — хронометрии процессов
переработки информации, в котором
одним из главных показателей
служат латентности компонентов
ВП, интерпретируемые как маркеры
времени выполнения отдельных
когнитивных операций. Закономерно,
что существует целый ряд исследований
взаимосвязи показателей ВП и
интеллекта.
Нейрональная эффективность.
В этом контексте была сформулирована
гипотеза нейрональной эффективности,
которая предполагает, что "биологически
эффективные" индивиды обрабатывают
информацию быстрее, поэтому они
должны иметь более короткие временные
параметры (латентности) компонентов
ВП.