Особенности изучения самооценки в юношеском возрасте

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Особенности изучения самооценки в юношеском возрасте.

1. Основы изучения самооценки
2. Основные положения теории интегральной индивидуальности в юношеском возрасте
3. Методики изучения самооценки                                                                     

Глава 2.  Практические исследования самооценки.

2.1 Методика диагностики  темперамента Я.Стреляу

2.2 Метод исследования  самооценки личности С.А.Будасси

2.3 Методика диагностики  предрасположенности к конфликтному  поведению К. Томаса.

2.4 выявление уровня самооценки интегральной индивидуальности

Глава 3. Практическая часть.

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Постоянное и непрекращающееся стремление человека познать самого себя и сделать свою деятельность максимально эффективной привело к возникновению значительного числа наук о человеке.

Но интегратором всех этих наук является психология, наука, объединяющая в себе изучение абсолютно всех особенностей человека: как биологического организма, индивида, личности, субъекта деятельности и общения и т.д., имеющая короткую историю, но необычайно глубокие корни.

Полное право занимать стержневое место в психологической науке имеет теория об интегральной индивидуальности.

Теория об интегральной индивидуальности позволяет рассматривать совокупность всех изучаемых свойств человека как сложную иерархическую саморегулируемую систему. Биохимические свойства, свойства нервной системы, свойства темперамента, свойства личности и личностные статусы представляют собой разные иерархические уровни этой системы. Между вышеназванными уровнями и внутри них существуют разного рода зависимости (взаимо-однозначные, одно-многозначные, много-многозначные). У каждого иерархического уровня специфические функциональные инварианты, собственный пакет закономерностей, позволяющий отстаивать свою автономность и относительную независимость. Взаимосвязь этих уровней, их взаимовлияние и изучается при помощи исследований интегральной индивидуальности людей разного пола, возраста с различным социальным статусом. Таким образом, интегральная индивидуальность, состоящая из базальных индивидуальных характеристик человека, может также выступать в роли интегратора наук о человеке. Человек - эмпирическая личность, как субъект социальных отношений, носитель социально значимых качеств. С другими людьми личность взаимодействует на основе «Я-концепции», личностной рефлексии - своих представлений о самом себе, своих возможностях, своей значимости - от нашей самооценки в том числе.                                                   Из ежедневного опыта нам известно, в какой мере барометр нашей самооценки и доверия к себе поднимается и падает в зависимости скорее от чисто органических, чем от рациональных причин, причем эти изменения в наших субъективных показаниях, нимало не соответствуют изменениям в оценке нашей личности со стороны близких, друзей, знакомых - значимых для нас людей.         Актуальность выбранной темы: «Изучение уровня самооценки в структуре интегральной индивидуальности в юношеском возрасте» определяется следующим:         Во-первых, тем, что ранний юношеский возраст интересен тем, что он находится на границе между эпохой детства и эпохой взрослости. По сути, это самая важная характеристика юношеского возраста. В этом возрасте поведение юношей и девушек претерпевает существенные изменения, намечаются основные жизненные цели и смысл жизни. Самооценка имеет огромное значение в юношеском возрасте, именно ее уровень оказывает влияние на социальное развитие человека, его адаптацию к новым социальным условиям, поэтому актуальность темы не вызывает никаких сомнений.             Во-вторых, принимая во внимание огромное количество научных областей, изучавших основные аспекты самооценки, как компонента самосознания и ее связи с личностными чертами, представляется наиболее перспективным. На сегодняшний день разработаны теоретические положения, определяющие место самооценки в самосознании, делаются попытки определить структуру самооценки, ее возрастную динамику.  Проблемами юношеского возраста, такими как взаимоотношение среди сверстников, самооцениванием занимались многие отечественные и зарубежные ученые К. К. Платонов, А. Н. Леонтьев, Рубинштейн, А.К. Маркова и т.д. Изучению этого возрастного периода посвятили много времени и такие авторы как Кон И., Выготский Л.С., Божович Л.И, Давыдов В.В. и многие другие.         Самооценка играет огромное значение в юношеском возрасте, именно ее уровень оказывает влияние на социальное развитие человека, его адаптацию к новым социальным условиям. Исследованиями в этой области занимались многие психологи - Бернс Р, Божович Л.И, Бороздина Л.В и др. В настоящее время изучение самооценки как компонента самосознания и ее связи с личностными чертами представляется наиболее перспективным. На сегодняшний день разработаны теоретические положения, определяющие место самооценки в структуре самосознания, делаются попытки определить структуру самооценки, ее возрастную динамику.     Цель данного исследования заключается в определении особенностей самооценки в юношеском возрасте. Исходя из поставленной цели, нами решаются следующие задачи:       1.Выявть основы изучения самооценки;    2.Рассмотреть основные положения теории интегральной индивидуальности;          3. Провести исследования методик самооценки;    4. Сделать анализ результатов проведенного исследования

Глава 1. . Особенности изучения самооценки в юношеском возрасте.

1. Основы изучения самооценки.

Выделение самоотношения как самостоятельного объекта психологического анализа чаще всего осуществляется путем разграничения в едином процессе самосознания двух аспектов: процесса получения знаний о себе (и самих этих знаний) и процесса самоотношения (вместе с более или менее устойчивым самоотношением как некоторой стабильной характеристикой субъекта). Всякая попытка человека себя охарактеризовать содержит в той или иной мере оценочный элемент, определяемый общепризнанными нормами, критериями и целями, представлениями об уровне достижений, моральными принципами, правилами поведения и т. д. Отсюда оба этих аспекта составляют целостную Я-концепцию которая определяется как совокупность всех представлений индивида о себе, сопряженная с их оценкой.Описательную составляющую Я-концепции чаще всего называют образом «Я» или представлением о себе. В обозначении аспекта, связанного с отношением к себе, имеет место гораздо меньшая терминологическая определенность. Это и самооценка, и самоуважение, и самопринятие, и эмоционально-ценностное отношение к себе, и, просто, самоотношение.           За данными различиями в словоупотреблении чаше всего не стоит каких-либо более или менее определенных и общепризнанных концептуальных разграничений. Их понятийный смысл можно уловить лишь в рамках конкретных исследований или теоретических построений. Так что прочной терминологической традиции в этой сфере пока не существует.  Понимание Я-концепции как совокупности установок «на себя» отчетливо зафиксировано, например, Р. Бернсом. В соответствии с этим пониманием, три традиционно выделяемых элемента установки (когнитивный, эмоциональный и поведенческий) применительно к Я-концепции конкретизируются следующим образом:    1.  Образ «Я» - представление индивида о самом себе.  2.  Самооценка - аффективная оценка этого представления, которая может обладать различной интенсивностью, поскольку конкретные черты образа «Я» могут вызывать более или менее сильные эмоции, связанные с их принятием или осуждением.       3.  Потенциальная поведенческая реакция, т. е. те конкретные действия, которые могут быть вызваны образом «Я» и самооценкой.    При этом самооценка как аффективная составляющая установки на себя существует в силу того, что ее когнитивная составляющая не воспринимается человеком безразлично, а пробуждает в нем оценки и эмоции, интенсивность которых зависит от контекста и от самого когнитивного содержания.        Предметом самовосприятия и самооценки индивида может быть его тело, его способности, его социальные отношения и тожество других личностных проявлений.  В соответствии с этим выделяется система частных самооценок. Однако предполагается, что эти частные самооценки, взятые в их динамической совокупности, интегрируются в некоторое обобщенное пережившие, связанное с целостным образом «Я». Именно эта обобщенная и относительно устойчивая самооценка и является предметом психологического анализа, в большинстве исследовании.   Так, Куперсмит называет самооценкой отношение индивида к себе, которое складывается постепенно и приобретает привычный характер; оно проявляется как одобрение или неодобрение, степень которого определяет убежденность индивида в своей самоценности, значимости.   По мнению Розенберга, самооценка отражает степень развития у индивида чувства самоуважения, ощущения собственной ценности и позитивного отношения ко всему тому, что входит в сферу его «Я». Поэтому, низкая самооценка предполагает неприятие себя, самоотрицание, негативное отношение к своей личности.      Обобщая представления о самооценке, И. С. Кон пишет, что она «является общим знаменателем, итоговым измерением «Я», выражающим меру принятия или непринятия индивидом самого себя, положительное или отрицательное отношение к себе, производное от совокупности отдельных самооценок».       Но если обобщенная самооценка есть производная от отдельных (частных) самооценок, то возникает вопрос, как же индивид берет эту производную, какие особенности функционирования и строения эмоционально-оценочной системы делают возможной интеграцию частных самооценок в общее чувство положительности или отрицательности отношения индивида к собственной лихости. Различные попытки ответа на эти вопросы оказались тесно связанными с представлениями о строении системы самоотношения.         Наиболее простое из решений этих вопросов исходит из того, что система самоотношения есть некий конгломерат частных самооценок; в соответствии с этим глобальная самооценка может быть понята и операционализирована как простая сумма частных самооценок.   Гораздо более распространенной точкой зрения является представление о том, что различные сферы и особенности личности, которые могут выступать в качестве объектов самооценок, неравнозначны, и самооценки играют тем большую роль, чем более значимым является оцениваемый аспект. Истоки данных представлений исторически лежат во взглядах У. Джемса, который считал, что неуспех в малозначимых сферах мало влияет на общую самооценку. Соответствующих представлений придерживались многие исследователи. Так, Куперсмит указывает, что обобщенная самооценка есть сумма частных самооценок, «взвешенных» по субъективной значимости, однако, при этом отмечает, что данных, прямо подтверждающих эту гипотезу, крайне мало .     Анализируя различные методы измерения глобальной самооценки, Р. Уайли пишет, что принцип простого суммирования частных самооценок, применяемый при построении диагностических процедур, является ничем иным, как проявлением теоретического невежества, и что должны быть предприняты шаги для учета значимости пунктов и их вклада в обобщенную самооценку.          Розенбергом была предложена так называемая интерактивная гипотеза, согласно которой влияние специфического аспекта «Я» на самооценку варьирует в зависимости от уровня самооценки по этому аспекту и его значимости для значимых аспектов: их высокие уровни сильно увеличивают общую самооценку, в то время как низкие уровни частных значимых самооценок существенно снижают итоговое самоотношении.     Вклад самооценок по менее значимым аспектам в обобщенную самооценку соответственно оказывается меньшим.       Таким образом, в соответствии с этими представлениями, строение самоотношения можно представить следующим образом:    Существуют два уровня самоотношения - уровень частных самооценок и уровень обобщенной самооценки, причем, основным принципом организации этих уровней в единую систему является интеграция частных самооценок с учетом их субъективной значимости. Структура же самоотношения, фактически, сводится к структуре входящих в Я-концепцию аспектов «Я».          Несмотря на распространенность этих взглядов и их кажущуюся очевидность, прямых доказательств обоснованности соответствующих представлений до сих нор не получено.       В определенной степени это связано с неразработанностью понятия субъективной значимости и возможностью существования взаимодействия между значимостью и самооценкой. Исходя из теории когнитивного баланса Фестингера, Узле и Марвелл считают, что если низкая оценка по отдельному качеству вступает в противоречие с потребностью иметь высокое общее  самоуважение, то одним из возможных механизмов, с помощью которого индивид выходит из этой дилеммы, является снижение значимости тех аспектов, по которым субъект себя низко оценивает. Розенбергом было получено подтверждение этой идеи, когда он обнаружил, что более высокая значимость приписывается индивидом именно тем аспектам, по которым он успешен. Однако, свобода манипулирования значимостью оказывается не безграничной, ведь многие критерии самооценки задаются объективной ситуацией жизнедеятельности. В соответствии с различными гипотезами о взаимодействии между уровнем самооценки и субъективной значимостью того или иного качества личности созданы различные модели взвешивания частичных самооценок при их интеграции в глобальную самооценку.   В исследовании Ходжа и Маккарти была предпринята попытка прямой проверки положения об интегральном характере обобщенной самооценки. Изучалась зависимость между частными самооценками, их субъективной значимостью и общим самоуважением. Ими использовались различные модели взвешивания самооценок по значимости. Кроме этого использовались эмпирически полученные оценки значимости. Однако, несмотря на изрядную экспериментальную изощренность, они не получили корреляций между интегральной самооценкой и общим самоуважением, превышающих  г=0,45. Причем, взвешивание по значимости не приводило к заметному изменению корреляций по сравнению с простым суммированием частных самооценок.  На основании этих результатов они пришли к выводу, что интегральная самооценка частных аспектов и общее самоуважение (глобальная самооценка) - это разные конструкты, за которыми надо искать различное психологическое содержание. В этом исследовании интересен еще один результат, парадоксальный с точки зрения Ходжа и Маккарти. Было обнаружено, что учет индивидуальной (субъективной) значимости давал меньше приращение корреляций, чем учет групповых оценок значимости (полученных усреднением индивидуальных оценок значимости каждого аспекта по группе). Это позволило им заключить, что групповые ценности (для данного контингента) имеют большее влияние на глобальную самооценку, чем учет индивидуальных оценок ценностей. Однако, этот факт был оставлен ими без объяснении - лишь как парадоксальная констатация. Кроме изложенных выше взглядов, существуют попытки создания более сложных, иерархических моделей строения самоотношения. Основная идея при этом состоит в том, что частные самооценки личностных качеств не напрямую связаны с общим самоуважением, а организуются в промежуточный уровень, задаваемый сферами жизнедеятельности субъекта или его личностных проявлений.        Одна из наиболее распространенных моделей такого рода принадлежит Р. Щавельзону, которым на основе анализа так называемой «номологической сети» переменных самооценки был выделен ряд сфер, наиболее важных для понимания обобщенного «Я». В соответствии с этой моделью обобщенная самооценка находится на вершине иерархии и может быть разделена на академическую и неакадемическую (связанную или несвязанную с успехами в учебе), последняя же подразделяется на физические, эмоциональные и социальные аспекты.     Отсюда Я- концепция и обобщенная самооценка - это просто одно и то же.             Мотив самоуважения, по определению Канлана, - это «личная потребность сделать максимальным переживание положительных и минимальных - отрицательных установок по отношению к себе». Большей частью мотивы самоуважения и последовательности «Я» совпадают, но бывают случаи, когда индивид упорно сохраняет отрицательный образ «Я» не меняя его даже в случаях положительных внешних оценок и успехов в сфере самореализации.          По литературным данным выделяют три основных понимания терминов самоотношения, каждое из которых отражает различные теоретические подходы и имеет свое собственное коннотативное значение: 1)  любовь к себе;         2)  самоприятие;           3)  чувство компетентности.        Эти понятия различаются в зависимости от того, в какой степени в них выражены элементы эмоциональной «привязанности», в противоположность «оценке» (которые рассматриваются здесь как различные процессы).   Одним из различий между любовью к себе и самоприятием является глубинность. Соответствующего чувства, хотя и то и другое связано с эмоциональным чувством симпатии в собственный адрес. Самоприятие — это более феноменальный процесс, в котором подчеркивается сознательность или, по крайней мере, предсознательность выражающих самоотношение суждений. Любовь к себе рассматривается как более глубинный и, возможно, даже более «мистический» процесс, включающий в себя интенсивные драйвы и энергии (в психоаналитических теориях) или базисные (онтологические) небезопасности (в экзистенциально ориентированных теориях).             В понимании самоотношения в терминах компетентности акцент делается на оценивании, т.е. сравнении объекта или события с некоторыми эталонами, имущественной характеристикой является переживание успеха или неудачи. При этом основой переживания является чувство уверенности в себе или своих силах.           В подходах к самоотнотношению с точки зрения самоприятия последнее часто определяется как возникавшее на основе самооценки субъекта по отношению к некоторому идеалу. Однако важнейшим аспектом этого процесса является чувство или переживание, приводящее к этому оцениванию. Так например, К. Роджерс разделяет общее отношение к себе на самооценку (отношение к себе как носителю определенных свойств и достоинств) и самоприятие - приятие себя в целом монады, вне зависимости от своих свойств и достоинств. Р. Уайли отмечает, что развести  две эти характеристики в эксперименте крайне трудно, так как в самооценке по любой характеристике неизбежно присутствует и общий уровень принятия или непринятия себя.         Однако, механизм формирования этих сторон отношения к себе, совершенно различен.  Самооценка по какому-либо качеству основывается чаще всего на сравнении своих достижений с достижениями других людей.  Самопринятие же является не столько оценкой, сколько стилем отношения к себе, общей жизненной установкой, формирующейся в процессе онтогенеза, а также путем сознательных усилий.        Таким образом, если в обзоре Уэлса и Марвела представлены различные понимания содержания глобальной самооценки, которая при этом рассматривается как единое и целостное образование, то К. Роджерс рассматривает самопринятие и самооценку как два аспекта самоотношения, которое оказывается обладающим сложным строением, включавшим по крайней мере две подсистемы: самооценочную и эмоциональную. Наличие двух аспектов в общем самоотношении признается и некоторыми другими авторами - Так, С. Гордон констатирует различие между уважением и любовью как между разными формами эмоций, Для него самоуважение и самосимпатия представляют из себя дна различных типа самоотношения, которые вытекают из различных форм позитивного опыта - аффилиации и успеха в задании. «То, что люди чувствуют по отношению к себе, вовсе не обязательно определяется тем, насколько они считают себя «хорошими». Для большинства исследователей аффективный процесс - то же самое, что и самооценивание, описанное в терминах эмоции. То есть дело просто в различных ракурсах рассмотрения одной и той же реальности. Резюмируя точку зрения многих авторов, Р. Бернс пишет, что «положительная Я-концепция определяется тремя факторами: твердой убежденностью в импонировании другим людям, уверенностью в способности к тому или иному виду деятельности и чувством собственной значимости». Здесь потенциально выделяютсятри характеристики самоотношення в качестве элементов его строения. Однако, оказывается, что третья характеристика - «чувство собственной значимости (или противоположное ему ощущение своей ничтожности) - является производными от обшей оценки, которую индивид интуитивно выносит себе, оценивая два первых момента: насколько он импонирует и какова его компетентность».      Можно выделить, пожалуй, два положения, которые явно или неявно принимаются большинством исследователей:       во-первых, что существует некоторое обобщенное самоотношение (самоуважение, самооценка), которое является целостным, одномерным и универсальным образованием, выражающим степень положительности отношения индивида к собственному представлению о себе:     во-вторых, что это обобщенное самоотношение каким-то образом интегрируется из частных самооценок. Но, как это не парадоксально, именно эти положения оказываются наименее эмпирически обоснованными.  Самооценка — сложное динамическое личностное образование, личностный параметр умственной деятельности. Она выполняет, прежде всего, регулятивную функцию.

2. Основные положения теории интегральной индивидуальности в юношеском возрасте

Интегра́льная индивидуа́льность — термин, используемый для обозначения индивидуальности, когда она понимается как сложный, междисциплинарный объект исследования, не сводящийся к сумме своих частей. Исследование индивидуальности как интегрального явления на данный момент затруднено отсутствием единой научной парадигмы, в рамках которой оно могло бы исследоваться: различные направления и разделы психологии понимают индивидуальность очень по разному.  Например В. М. Русалов описывает темперамент как самостоятельное, относительно автономное образование, но рассматривает его как элемент структуры индивидуальных свойств человека.   Б. Г. Ананьев рассматривал человека как индивида, личность и субъекта деятельности. Все эти человеческие формы существования он считал открытыми для внешнего воздействия, изменяющимися в постоянном активном взаимодействии человека с окружающей действительностью. Индивидуальность он понимал как систему, образованную этими формами существования человека. Ананьев предлагает рассматривать индивидуальность как нечто интегрирующее все человеческие свойства, его взаимосвязи с окружением, его роли. Результатом формирования индивидуальности он считал формирование самосознания и «я» — ядра человеческой личности. Как пишет Ананьев, сознание человека есть не только отражение действительности, но и внутренний мир человека, в котором происходит определённая работа, которая затем экстериоризируется в процессе деятельности.            По характеру внутриуровневых связей все уровни интегральной индивидуальности отличаются существенным перевесом одно многозначных связей в сравнении с однозначными, причем в структурах школьников обеих групп (на нейродинамическом и личностном уровнях они достигают 100%). Мы рассматриваем этот факт как положительное явление, повышающее компенсаторную способность свойств, поскольку одно-многозначные связи полужестки. В ходе межуровневого корреляционного анализа выявлено, что в структуре интегральной индивидуальности школьников близких к идеалу многозначные связи составляют 23,28%, а в структуре удаленных от идеала – 21,23%. Нетрудно заметить, что при рассмотрении уровней по отдельности, интегральная индивидуальность удаленных от идеала превалирует по плотности свойств. Отсюда делаем вывод, что более пластична и легче управляема именно интегральная индивидуальность учащихся близких к идеалу в силу развитости многозначной взаимозависимости.    В структуре интегральной индивидуальности школьников 15-16 лет учебной группы близких к идеалу факторный анализ выдал на печать четыре значимых фактора. Фактор 1 – природный, полный, представлен всеми уровнями интегральной индивидуальности: нейродинамический, психодинамический , личностный и социально-психологический. По средней величине насыщенности значимыми факторными весами превалирует природный уровень, нейродинамический – в частности, поэтому фактор 1 – фактор «силы возбуждения нервных процессов». Фактор 1 содержит пок.1 – сила возбуждения, пок.3 – подвижность нервных процессов и пок.4 – уравновешенность по силе .      Фактор 2 – социальный с полной насыщенностью уровней: нейродинамический, психодинамический, личностный, социально-психологический . Наибольшей факторной нагрузкой обладает социальный уровень, личностный – в частности. В факторе 2 проявляются такие свойства, как пок.13 – организованность, пок.14 – трудолюбие , пок.15 – коллективизм, пок.16 – любознательность, пок.17 – эстетическое развитие. Данный фактор мы признаем фактором «эстетического развития».       Фактор 3 – социальный, частичный, так как в него вошли показатели личностного и социально-психологического уровней. По средней величине насыщенности значимыми факторными весами однозначно доминирует социальный уровень, а именно личностный, отсюда название фактора 3 «направленность на задание». Здесь выражены следующие свойства: пок.13 – организованность, пок.20 – направленность на задание, пок.21 – экстернальность и пок.22 – интернальность.       И, наконец, фактор 4 – природный, частичный. В нем представлены показатели нейродинамического уровня, психодинамического  и личностного, поэтому фактор 4 – частичный. Нейродинамический и психодинамический уровни несут в равной степени факторную нагрузку. Фактор 4 включает в себя пок.2 – силу торможения, пок.11 – эмоциональность и пок.12 – социальную эмоциональность. Больше всего выражен пок.12, поэтому фактор 4 - фактор «социальной эмоциональности». Итак, анализ значимых факторов показывает, что формирование структуры интегральной индивидуальности школьников, близких к идеалу, основано на гармоничном взаимовлиянии природного и социального уровней, поскольку в факторах доминируют показатели нейродинамического, психодинамического и дважды личностного уровней. В состав структуры интегральной индивидуальности школьников, удаленных от идеала, входят также четыре значимых фактора.   Фактор 1 - природный, полный; представлен всеми уровнями интегральной индивидуальности: нейродинамический, психодинамический, личностный, и социально-психологический. По средней величине насыщенности значимыми факторными весами видно, что на этот фактор оказывают влияние нейродинамический и психодинамический уровни в равной степени. Фактор 1 включает пок.1 –сила возбуждения, пок.3 – подвижность нервных процессов, пок.5 – эргичность, пок.- 7 пластичность, пок.9 – темп, пок.10 – социальный темп. По наиболее ярко выраженному свойству фактор 1 назван фактором «силы возбуждения нервных процессов».Фактор 2 - природный.         Второй фактор – частичный, поскольку представлен нейродинамический, психодинамическим и социально-психологическим уровнями. Влияние личностного уровня на данный фактор нивелируется. Наибольшей факторной нагрузкой обладает психодинамический уровень, поэтому фактор 2 характеризуется такими свойствами как пок.7 – пластичность, пок.11 – эмоциональность, пок.12 – социальная эмоциональность и носит название «социальной эмоциональности».    Фактор 3 – социальный с частичной наполненностью. Третий фактор уникален тем, что представлен лишь одним социально-психологическим уровнем. Роль остальных уровней интегральной индивидуальности сводится к нулю. Фактор 3 содержит пок.23 – соперничество, пок.25 – компромисс, пок.28 – авторитарный,  пок.29 – эгоистический, пок.30 – агрессивный, пок.31 – подозрительный , пок.33 – зависимый и пок.35 – альтруистический. Фактор 3 – фактор «авторитарности».      Фактор 4 – природный, целостный, представлен нейродинамическим, психодинамическим, личностным и социально-психологическим уровнями. По критерию средней величины насыщенности значимыми факторными весами этот фактор природный. На него в равной степени оказывают влияние как нейродинамический, так и психодинамический уровни, поэтому его характеризуют следующие свойства: пок.3 подвижность нервных процессов, пок.6 социальная эргичность, пок.8 социальная пластичность. Фактор 4 носит название «социальной пластичности».        Таким образом, в формировании структуры интегральной индивидуальности школьников, удаленных от идеала, доминирует природный уровень, а именно нейродинамический и психодинамический. Пятый уровень, а именно нейродинамический и психодинамический. По характеру отношений между извлеченными факторными структурами интегральные индивидуальности тех и других школьников демонстрируют наличие как ортогональных, так и облических связей. У близких к идеалу ортогональные составляют 48,6%, облические – 37,1%. В структуре удаленных от идеала ортогональные взаимозависимости достигают 65,7%, облические – 25,7%. Мы приходим к заключению, что у структур интегральной индивидуальности школьников, близких к идеалу, приспособительный эффект свойств выше, чем у школьников, удаленных от идеала, в силу большего количества облических зависимостей.    Таким образом каждая личность производит уникальный своеобразный вклад в общественное развитие путём экстериоризации своего внутреннего мира. С точки зрения Ананьева, в продуктах экстериоризации внутреннего мира, в частности творчестве, возможно наблюдение индивидуальности. Не используя слово «интегральная», Борис Герасимович Ананьев определяет индивидуальность как интеграцию (взаимосвязь) свойств личности, относящихся к различным системам:    Единичный человек как индивидуальность может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств как личности и субъекта деятельности, в структуре которых функционируют природные свойства человека как индивида.            Знание основных свойств интегральной индивидуальности (в целом) и такой ее составляющей как темперамент (в частности) используется в спорте, педагогике, медицине, в политике, бизнесе и в других областях жизнедеятельности человека.        Особого внимания исследователей заслуживают попытки описания личностного уровня индивидуальности с системных позиций и других, более нижележащих уровней, например, биохимического уровня.   Одной из основных проблем в изучении индивидуальности является взаимоотношение уровней темперамента и личности.    В рамках отдельной области научного знания невозможно охватить все подсистемы, относимые к интегральной индивидуальности. При построении методологии исследований обычно вычленяют часть этой системы и исследуют ее, стараясь учитывать имеющиеся у неё множественные связи с другими частями. В таких случаях принято говорить об относительной автономности входящих в систему уровней, которые можно описать с помощью специальных теорий.        Концепция «интегральной индивидуальности» была разработана В. С. Мерлиным (1986). По его мнению, существует, как минимум, три источника специфичного для современной науки целостного изучения индивидуальности человека. Один из них — диалектический, философский принцип системности — требует подходить к изучению индивидуальности как целостной системы индивидуальных свойств.    Другим источником являются «успехи пограничных с психологией научных дисциплин: биохимии, психофизиологии, социологии и др. В результате исследований обнаружились связи между очень далеко отстоящими иерархическими уровнями индивидуальности».   Третий источник — требования общественной практики. Решение любой практической задачи, касающейся человека, только тогда будет наиболее точным и полным, когда мы учитываем все многообразие условий, определяющих деятельность человека, а следовательно, и многообразие тех индивидуальных свойств различного иерархического уровня, от которых зависит эта деятельность.          В. С. Мерлин отмечал, что «интегральная индивидуальность — это не совокупность особых свойств, а отличная или противоположная другой совокупности, обозначаемая как характеристики типичности человека. Интегральная индивидуальность — это особый, выражающий интегральное своеобразие характер связи между всеми свойствами человека».  «Человеку присущи свойства всех ступеней развития материи, начиная от химических и кончая социально-историческими. Одно и то же свойство может быть одновременно типичным и индивидуальным, если рассматривать его в определенном отношении... Индивидуально неповторимо сочетание типичных свойства различных ступеней развития материи у каждого отдельного человека: биохимических, соматических, нейродинамических свойств личности и т. д.».         В. С. Мерлин обозначил целостную характеристику индивидуальных свойств человека как «интегральную индивидуальность», которая является объектом междисциплинарного исследования.       Что же собой представляет индивидуальность человека как объект Интегрального исследования? Человеку присуще огромное количество свойств и особенностей. Изучение связи между всеми иерархическими уровнями индивидуальности в настоящее время невозможно по двум причинам:              1) неизвестен исчерпывающий состав этих уровней;     2) часто мы не в состоянии знать заранее, какие свойства относятся к одному и тому же иерархическому уровню, а какие — к разным.   Ниже представлены уровни большой системы интегральной индивидуальности по В. С. Мерлину.       Система индивидуальных свойств организма. Ее подсистемы:  ■    биохимические;         ■    общесоматические;          ■    нейродинамические (свойства нервной системы).    Система индивидуальных психических свойств. Ее подсистемы:  ■    психодинамические (свойства темперамента);     ■    психические свойства личности.      Система социально-психологических индивидуальных свойств. Ее подсистемы:               -   социальные роли в социальной группе и коллективе;      - социальные роли в социально-исторических общностях (класс, народ).            Для интегрального исследования индивидуальности необходимо изучить связи между ограниченным количеством индивидуальных свойств, которые относятся к различным иерархическим уровням. Однако необходимо, чтобы связь этих уровней не рассматривалась с редукционистских позиций. Психофизиологическое исследование также может быть интегральным, если оно осуществляется на основе принципа системности и системного подхода. Основным отличием каждого из иерархического свойств являются специфические законы, которым они подчиняются. «Поэтому — не существует типов, образованных по принципу общего, существенного и закономерного, типов, которые можно было бы применить к разным иерархическим уровням» (В. С. Мерлин). Типичное при интегративном исследовании индивидуальности понимается как статистически наиболее вероятная (стохастическая) связь между свойствами. В отличие от типов, построенных на основе закономерных связей одноуровневых свойств явлений, стохастические типы обычно не имеют четких разграничений, поскольку одни и те же свойства могут встречаться в различных стохастических типах, каждый из которых, как правило, состоит из свойств, принадлежащих одновременно разным типам. При стохастическом подходе каждый человек может, таким образом, относиться одновременно к нескольким различным типам.       Связи между свойствами индивидуальности могут быть двух типов: ■    однозначные — на плоскости одного уровня;    ■   много – многозначные (полиморфные) — связи между подсистемами или между разными иерархическими уровнями.    Любое целостное образование в природе или обществе представляет собой саморазвивающуюся и саморегулирующуюся большую систему, определяемую взаимодействием необозримого множества условий. Саморегуляция и саморазвитие большой системы возможны только потому, что она состоит из нескольких относительно замкнутых подсистем, находящихся в иерархическом отношении друг к другу. Относительная замкнутость каждой подсистемы обеспечивает ее относительную автономность от других подсистем и тем самым достаточное количество степеней свободы в реакциях большой системы на многообразные внешние воздействия. Иерархическое соотношение подсистем обеспечивает их координацию и направленный характер деятельности большой системы.  Таким образом, основной путь исследования любой интегральной индивидуальности — это системный подход, который представляет собой общенаучный метод эмпирических исследований в самых различных теоретических и практических областях. Будучи общенаучным, он, естественно, с необходимостью вытекает из основного принципа материалистической диалектики всемирной, всесторонне живой связи всего со всем, полностью соответствует принципу системности.    Одно из основных методологических требований системного подхода заключается в том, что характеристика системы в целом требует иных понятий, чем характеристика отдельных иерархических уровней. Каждый иерархический уровень имеет специфические закономерности. Он является предметом какой-либо специальной науки и характеризуется в ее понятиях, описывается на ее языке. Система в целом, а также взаимосвязь различных ее уровней не подчиняются этим специальным закономерностям. Отсюда следует, что понятия какой-либо отдельной науки о человеке и описание системы только на языке этой науки здесь не применимы. Система в целом и взаимосвязь различных ее уровней могут быть описаны особыми понятиями и на особом языке — метаязыке. Каким должен быть этот метаязык?  «Наиболее общие понятия, охватывающие все науки о природе и обществе, — это философские понятия. Поэтому основные проблемы интегральной индивидуальности человека должны быть, прежде всего, рассмотрены в этих понятиях. Философские категории необходимы при решении таких проблем как: взаимосвязь между человеком как биологическим и социальным существом и сущностью человека как совокупности общественных отношений; диалектическое единство в интегральной индивидуальности всеобщего, особенного и единичного...» (В. С. Мерлин).          Философский язык не может быть единственным метаязыком при системном подходе. Для того чтобы описать связь между свойствами различных иерархических уровней индивидуальности, необходим общенаучный язык — математический.      Математический язык системного подхода в интегральном исследовании индивидуальности хотя и близок языку математических методов, применяемых в отдельных науках о человеке, но в гораздо большей степени отличен от него. Близость заключается в том, что исходным материалом в обоих случаях служат стохастические, вероятностные связи. Они являются необходимой отправной точкой математического описания в науках о человеке из-за необозримого множества условий, влияющих на измерение. Только при помощи статистических методов можно отделить влияние случайных явлений от влияния основных условий, принять или отвергнуть нулевую гипотезу. Но гораздо важнее специфичность математических методов в, системном исследовании интегральной индивидуальности. В отдельных науках о человеке по преимуществу применяются идеи линейных связей. Это выражается в анализе линейных корреляций по К. Пирсону; или К. Спирмену, кривых нормального распределения, в поиске и анализе групповых различий по разным критериям и во многом другом. Между тем в характеристике интегральной индивидуальности линейные связи и нормальные кривые распределения опытных данных — крайне редкое исключение. Саморазвитие и саморегуляция больших, сложно иерархизированных систем с относительно замкнутыми и автономными подсистемами возможны только при нелинейных связях. Примером методов установления нелинейных связей можно назвать таксономию (метод распознания образов) или применение уравнений нелинейной регрессии. Математические понятия необходимы для исследования интегральной индивидуальности, однако они недостаточны. Индивидуальность единственна и неповторима и потому не может быть выражена какими-либо количественными отношениями. Математические отношения раскрывают лишь наиболее общие типы детерминации любой индивидуальности, но не детерминацию каждой отдельной индивидуальности. Индивидуальное вообще не может быть предметом только научно-теоретического познания. Помимо научно-теоретического существует и научно-практическое познание. Оно опирается на научно-теоретическое, невозможно без него, но не исчерпывается им. В отличие от теоретика практик в определенных областях деятельности сталкивается с единичным предметом в природе и обществе.            Задача научно-практического познания индивидуальности состоит в том, чтобы при помощи системного подхода управлять развитием этой индивидуальности. Управление развитием индивидуальности при интегративном подходе связано с проблемой обнаружения опосредующих звеньев (промежуточных переменных) в структуре индивидуальности. Условия формирующего эксперимента, диагностические процедуры позволяют в каждом конкретном случае определить опосредующее звено. Как указывает В. С. Мерлин, основным опосредующим звеном в воспитывающем эксперименте является индивидуальный стиль деятельности. Однако возможны и другие гипотезы, например роль убеждений, структура межличностных отношений и т. п. (В. С. Мерлин).    Задача интегрального исследования индивидуальности заключается в том, чтобы установить, как происходит это опосредование и как оно изменяется в процессе онтогенеза.         Надо отметить, что существует большое многообразие концепций системного подхода в научных исследованиях. В соответствии с разными задачами системного подхода различные концепции обозначаются как структурализм, структурно-функциональный подход, структурно-системный подход. В зависимости от задач различаются критерии выделения элементов, подсистем и их иерархизация.

В интегральном исследовании индивидуальности элементами являются индивидуальные свойства человека, которые, в свою очередь, характеризуются многомерными показателями. Элементы рассматриваются как относительно устойчивые на протяжении определенного времени и относительно тождественные при разном их взаимоотношении. Подсистемы интегральной индивидуальности характеризуются как совокупности таких индивидуальных свойств, которые подчиняются различным закономерностям.

1. 1.3 Методики изучения самооценки                                                                     

Существует несколько методик изучения личности. Рассмотрим некоторые из них.

Методика изучения темперамента по Я. Стреляу.  
  Тест-опросник направлен на изучение трех основных характеристик нервной деятельности: уровня процессов возбуждения, уровня процессов торможения, уровня подвижности нервных процессов. Тест содержит три шкалы, которые расположены в виде перечня из 134 вопросов, предполагающих один из ответов: «да», «не знаю», «нет». Основываясь на данных своего теста, Стреляу определил, что свойства нервной системы (Павлова) могут использоваться для описания таких показателей темперамента, как экстраверсия-интроверсия, невротизм, тревожность. Подробнее о связи врожденных качеств с формированием их средой и другими факторами внешнего мира, можно прочесть в книге Стреляу Я. Роль темперамента в психическом развитии.       Участникам будут предложены вопросы об особенностях их поведения в различных условиях и ситуациях. На вопросы следует отвечать поочередно, не возвращаясь к предыдущим ответам.

Немного о темпераменте.         Тип нервной системы определяется сочетаемостью силы, уравновешенности и подвижности процессов возбуждения и торможения, которые можно тестировать с помощью приведенного выше теста-опросника Стреляу. Можно выделить четыре самых ярко выраженных типа нервной системы, их соотношение и связь с темпераментом. Приведенная ниже таблица помогает увидеть как тип нервной системы (понятие физиологическое) связан с темпераментом, который является понятием психологическим.

Меланхолический темперамент.        Человек, обладающий меланхолическим темпераментом легко раним, склонен к постоянному переживанию различных событий, он мало реагирует на внешние факторы. Свои астенические переживания он не может сдерживать усилием воли, он повышенно впечатлителен, легко эмоционально раним. Эти черты эмоциональной слабости. Обладая эмпатией, такой человек легко понимает переживания других людей. Он чувствителен к произведениям искусства, легко подмечает изменения и тонкости. Разумеется, все относительно и проявления многих качеств зависит и от воспитания и от жизненного опыта. У меланхолика слабый тип нервной системы и, следовательно, нестойкий перед обстоятельствами, требующими преодоления или сильного возбуждения нервной системы. Замкнутость и застенчивость иногда мешают меланхолику проявить свои лучшие качества. 
Если говорить языком описания психофизиологических процессов, этому типу темперамента соответствуют такие характеристики процессов нервной системы, как слабость процессов возбуждения и торможения, при этом их подвижность или инертность нехарактерны. Даже при небольшом перенапряжении, например, в случае решения трудной задачи или жизненной ситуации у меланхолика наступает срыв.       Остальные три типа нервной системы считаются сильными. 
Флегматическим темпераментов. Медлителен, невозмутим, имеет устойчивые стремления и настроение, внешне скуп на проявление эмоций и чувств. Он проявляет упорство и настойчивость в работе, оставаясь спокойным и уравновешенным. В работе он производителен, компенсируя свою медлительность прилежанием.  Для флегматического типа темперамента характерна малая подвижность нервных процессов. Это сильный тип нервной системы. Однако, нервные процессы отличаются инертностью, малой подвижностью и постоянством. Безразличие к людям, сухость вызваны именно этими качествами.      Сангвинический темперамент — в отличие от других типов темперамента, процессы возбуждения и торможения у сангвинистического типа достаточно сильные, уравновешенные и легко подвижные. Это – сильный тип темперамента. Такие люди живые, горячие, подвижные, с частой сменой настроения и быстрой реакцией на все события. Сангвиник производит благоприятное впечатление на окружающих тем, что легко примиряется со своими неудачами и неприятностями. Он очень продуктивен в работе, когда ему интересна, но относится к ней безразлично, если она ему скучна. Это позволяет считать сангвиников поверхностными, разбросанными и непостоянными людьми.        Холерический темперамент — сильный тип темперамента - неуравновешенный, безудержный, у него преобладают процессы возбуждения над слабым торможением. Быстрые, порывистые, такие люди незаменимы там, где требуется принять быстрое решение.  Считается, что человек, обладающий холерическим типом темперамента является неуравновешенным. Частые смены настроения, иногда сопровождающиеся эмоциональными вспышками, приводят к быстрому истощению. Таким образом, холериков лучше использовать на работе «по продвижению», чем на работе «по удержанию». Необходимо понимать, что в жизни практически не встречаются «чистые типы темперамента». Каждый из нас обладает в той или иной степени признаками  каждого типа.