Особенности гуманитарного познания и педагогического исследования

3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОМ  ПОЗНАНИИ                                                                                                 

По мере становления социологии способ объяснения общественных явлений в работах Л. Гумпловича, О. Шпана, Э. Дюркгейма наделяется универсальным для социогуманитарных наук значением, а последний из названных авторов начинает рассматривать социологию даже как систему социальных наук, придавая ей статус новой «науки наук» об обществе. Эта позиция в рядах самих социологов была расценена как социологический экспансионизм или социологизм.

Применение социологической программы в познании общества, несомненно, позитивно сказалось на развитии обществознания. В ХХ в. после возникновения «понимающей» (М. Вебер) и «феноменологической» (А. Шюц) социологии расширилась предметная область применения данной исследовательской программы. Но присущая социологии тенденция сведения индивидуального к социальному, а познания - к объяснению все же задает границы использованию социологической программы в обществознании, делая, как признают сами социологи, актуальным призыв «Вернуть человека в социологию».

В какой-то мере эту методологическую особенность социологической программы можно объяснить стремлением ее сторонников избежать сильного влияния на «умы» обществоведов возникшей в XIX в. и быстро приобретшей популярность психологической исследовательской программы.

Психологическая, а затем появившаяся на ее основе социопсихологическая исследовательские программы базируются на признании влияния психических феноменов на общество и стремятся, исходя из них, объяснить социальную жизнь. Их объединяет общая методологическая ориентация - сведение социального к психическому, которую можно охарактеризовать как психологический редукционизм. Различает же их предмет редукции. Психологическая исследовательская программа берет за основу объяснения общественных явлений особенности психики индивида, а социопсихологическая - особенности групповой и социальной психологии.

Психологическая программа в обществознании нашла выражение в психологическом эволюционизме (Л. Уорд, Ф. Гиддингс), инстинктивизме (У. Мак- Дугал, У. Джеймс, Л. Бернард), теории подражания (Г. Тард, Дж. Болдуин), концепциях школы психологии народов (Г. Лебон, М. Лацарус, Х. Штейнталь), классическом психоанализе (З. Фрейд).

В частности, З. Фрейд, рассматривая структуру психики индивида, абсолютизирует роль бессознательных влечений в качестве мотивов деятельности человека и затем экстраполирует действие механизмов психологической защиты на социальные процессы. Механизмы вытеснения (бессознательное устранение индивидом из памяти мотивов своих поступков), рационализации (бессознательное стремление индивида обосновать «задним числом» свои поступки), регрессии (бессознательное желание примитивизировать в определенных ситуациях свой образ в восприятии другого человека), проекции (бессознательный перенос на оппонента собственных желаний и замыслов) и ряд других приобретают у З. Фрейда характер объяснительных схем, с помощью которых интерпретируются исторические события и социальные явления.

Следует отметить, что использование психологической программы З. Фрейдом позволило раскрыть новые аспекты социального бытия, а созданная им в 1932 г. совместно с американским дипломатом У. Буллитом первая в истории психобиография президента Вудро Вильсона положила начало целому направлению в обществознании политическому психоанализу, что свидетельствует об эвристичности данной исследовательской программы.

В практике использования социопсихологической программы интересные результаты связаны с использованием ее неофрейдистской версии. Многие последователи З. Фрейда, подвергнув критике его пансексуалистские методологические установки, акцентировали внимание на роли социальных факторов в поведении человека и его деятельности в обществе. В частности, по мнению К. Хорни, чувство беспокойства, с которым человек появляется на этом непривычном для него свете, сопровождает его на протяжении всей жизни и является основным побудительным мотивом социальных действий. В зависимости от того, как человек пытается если не устранить, то, по крайней мере, снизить степень этого чувства беспокойства и сопровождающих его чувств небезопасности, беспомощности и одиночества, К. Хорни выделяет три типа личности с характерными для них моделями поведения:

1. устойчивый, конструктивный (стремление к людям с тем, чтобы в диалогической форме устранить причины возможного конфликта и прояснить ситуацию);
2. отстраненный (стремление уйти от людей как источника опасности, «забиться в свою нишу»);
3. деструктивный, разрушительный (стремление пойти против людей с тем, чтобы уничтожить источник возможной опасности).

Использование социопсихологической исследовательской программы оказалось продуктивным для творчества А. Адлера (анализ механизмов компенсации чувства неполноценности и их влияния на поведение человека в обществе), К.-Г. Юнга (анализ коллективного бессознательного и роли архетипов в социокультурных процессах, классификация регионально-цивилизационных типов личности), Э. Фромма (определение влияния исторических и экзистенциальных дихотомий человеческого существования на противоречивый характер развития общества, выявление сдерживающего влияния социального характера на динамику социума) и др.

Наконец, еще одна исследовательская программа, широко используемая в обществознании - кулътурно-центристская, или, как ее еще называют, учитывая широкое применение при рассмотрении особенностей цивилизационной динамики общества, кулътурно-историческая. У истоков данной программы стояли В. Дильтей и представители Баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт, высказывавшиеся за различение наук о природе и наук о духе, наук о культуре.

Первоначально разработка этой программы осуществлялась преимущественно в русле анализа специфики методологических средств социогуманитарного познания и их отличия от методологического инструментария естествознания. В этой связи В. Дильтей пришел к выводу, что общественные науки должны не объяснять, а понимать социальные явления, поскольку понимание основывается на изучении и постижении мотивов человеческой деятельности, обусловившей эти события. При этом, в отличие от приверженцев психологической программы, он настаивал на необходимости обращения к объективным памятникам человеческой деятельности, в письменной форме фиксирующих явления духовной жизни как основы жизни общества в целом. В. Виндельбанд в отличие от наук о природе, которые он характеризует как номотетические, ориентированные на выведение законов, оценивает науки о культуре как идеографические, связанные с описанием конкретных социальных явлений и событий. Его дополняет Г. Риккерт, определяя основной метод наук о природе как генерализирующий, обобщающий, типизирующий, основной метод наук о культуре - индивидуализирующий, позволяющий отразить неповторимость и своеобразие социальных явлений. Правда, при этом Г. Риккерт стремится избежать категоризма своей классификации, отмечая, что в конечном счете выбор метода в социогуманитарном познании определяется его конкретной предметной областью и теми задачами, которые ставит перед собой исследователь.

Действительно, современные социальные науки (экономические, социологические, политические) успешно используют генерализирующий метод, позволяющий раскрывать закономерности в изучаемых сферах общественной жизни; даже в исторической науке, которую немецкий философ считал образцом гуманитарного знания, объяснение и генерализация используются достаточно широко.

Главное же, что смогли закрепить в сознании обществоведов неокантианцы, - это признание культуры самостоятельной, наряду с природой, онтологической реальностью, составляющей основу бытия общества. Мир культурных ценностей - артефактов культуры - стал рассматриваться как выражение сущности общественной жизни, а понимание механизмов динамики культуры - как условие познания общества в его историческом развитии.

С утверждением представлений о культуре как онтологической реальности прерогативы культурно-исторической программы значительно расширились. В ХХ веке использование данной программы способствовало созданию таких оригинальных философско-исторических концепций, как концепция морфологии культуры О. Шпенглера, локальных цивилизаций А. Дж. Тойнби, общества как суперсистемы П. Сорокина и многих других. Вместе с тем, культур-центризм породил особое явление в интерпретации исторического развития общества - историцизм. Последний не следует смешивать с историзмом как развитым в работах Г. Гегеля, К. Маркса и ряда других мыслителей XIX в. принципом рассмотрения общества в его развитии. Историцизм исходит из признания самоценности и неповторимости культуры каждой исторической эпохи, делая отсюда вывод о фактической несопоставимости исторических эпох в развитии общества. Это создает предпосылки для релятивизации исторического познания и, тем самым, представляет серьезную опасность для объективности исследования.

Становится очевидным, что каждая из рассмотренных исследовательских программ в обществознании имеет как свои достоинства, так и недостатки. Поэтому понятно существующее в среде методологов желание создать синтетическую исследовательскую программу, которая вбирала бы в себя эвристические компоненты существующих программ. Основанием для подобного синтеза является близость, а иногда и взаимодополнительность этих программ: натуралистической и социологической, социологической и социопсихологической, социопсихологической и культурно-исторической. Как считают специалисты, эта взаимная дополнительность, приближающая авторские версии исследовательской программы к идеалу синтетической программы, характерна для создания теоретических моделей общества М. Вебера, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса. Но существует и другая точка зрения, согласно которой создание такой программы, учитывая многогранность общества и его феноменов, а также многообразие теоретико-методологических подходов к их изучению в современных социально-гуманитарных науках, в принципе невозможно и не нужно. Синтез социогуманитарного знания, согласно этой точке зрения, должен осуществляться в рамках создания единой социально-научной картины мира, а не путем образования универсального методологического средства постижения социума.

Одна из важнейших функций исследовательских программ в социально-гуманитарном познании - это содействие сближению социально-гуманитарных дисциплин, обеспечение теоретико-методологического единства обществознания и, что особенно актуально для современной науки, использование в разработке и освоении междисциплинарных методологий исследовательской деятельности.

Возникновение и оформление социально-гуманитарных наук происходит во второй половине XVIII-XIX вв. - во время возникновения дисциплинарно организованного знания. В это же время наряду с самоопределением социально-гуманитарных наук происходит их дифференциация на социальные и гуманитарные. Большая часть ХХ в. прошла под знаком специализации социальных и гуманитарных наук, наращивания их внутридисцип- линарного потенциала, а последняя четверть ХХ и начало ХХ в. отмечены стремлением возродить единство научного знания, осуществить его теоретико-методологический синтез, свидетельством чего является отчетливо выраженная тенденция использования междисциплинарных методологий, созданных на основе как социальных и гуманитарных, так и естественнонаучных дисциплин.

4. Методы педагогического исследования

Методами педагогического исследования называются способы изучения педагогических явлений, процессов. Педагогика располагает системой методов исследования, позволяющих с достаточно высокой степенью объективности и достоверности выявлять и оценивать все аспекты предмета исследования. Существует несколько классификаций педагогических методов, объединяющихся по разным основаниям. Например, по уровню исследования методы в педагогике делятся на эмпирические (методы изучения педагогического опыта), теоретические и математические. В соответствии с этапами проведения научного исследования методы делятся на организационные, методы сбора данных, обработки данных, интерпретационные (см. таблицу ).

Таблица

Методы педагогического исследования