3. Сознательное/бессознательное
и ложь в речевой коммуникации
4. Три типа приема
и передачи информации
Библиографический список
1. Нравственность
речи
Две проблемы — нравственность
речи и позиция слушающего — представляются
на первый взгляд малосоответствующими
друг другу, нa самом же деле они находятся
в тесной зависимости.
Когда человек находится в определенном
психологическом состоянии, скажем агрессивном,
или подавленном, или депрессивном, и это
состояние связано с деятельностью или
речью других людей, у него возникает желание
совершить агрессивный поступок. И нет
такого человека, которого не "душила
бы ярость" в определенной ситуации.
Но существуют социальные, нравственные,
личные ограничения. Не каждое действие
доходит до своей реализации, многие из
них умирают как бы в зачатке мотивации.
Это означает, что в сознании человека
есть нечто, дозволяющее ему в определенных
ситуациях одни поступки совершать, а
другие не совершать. Это и есть нравственный
барьер человеческой личности. Он, конечно,
имеет определенную корреляцию с нравственным
уровнем развития общества, но в то же
время индивидуален (что соотносится с
теоретическим представлением о возможности
совмещения противоположных тенденций
в одном объекте). Все, что связано с внутренним
нравственным барьером, определено тем,
что окружает человека, тем, что он видел
с момента появления на свет. При формировании
нравственного барьера людей старшего
и более молодого поколений, живущих в
России, было очень много лицемерия, и
поэтому он по сравнению с общечеловеческим
достаточно невелик, что создает дополнительные
межнациональные коммуникативные проблемы.
В "Московской саге", рассказывая
о провинциальном юноше, впервые попавшем
в послевоенную Москву и с восторгом рассматривающем
витрины магазинов, автомобили, улыбающихся
прохожих, В.П. Аксёнов с болью замечает,
что юноша даже не подозревал, что каждый
кирпич этого города, который ему так понравился,
пропитан "жестокостью и ложью". В
попытке освободиться от жестокости и
лжи мы продвинулись очень незначительно.
Это особенно заметно при анализе взаимоотношений
с иностранными партнерами, которые неблагоприятно
складываются часто из-за значительного
несоответствия нравственного уровня.
В риторике существует первый
(главный) постулат, в соответствии с которым
с речью можно обращаться только к тем
людям, к которым относишься доброжелательно,
что накладывает запрет на значительное
количество речей. Если довести это положение
до логической точки, становится понятно,
что каждый человек, который вызывает
у вас раздражение, не может быть объектом
вашей речи. Это очень жесткое условие,
но стремление к его соблюдению, безусловно,
необходимо. Почему не следует обращаться
ни с какой речью к человеку, который вам
неприятен?
В основе любого поступка лежит
набор целевых установок, который называется
мотивацией поступка. Речь — тоже поступок,
и в основе этого поступка всегда лежит
конкретная психологическая цель. Предположим,
вы обращаетесь к человеку, который вам
неприятен. Цель у вас может быть любая.
Например, уговорить его выбрать в качестве
изучаемого языка — французский. Казалось
бы, в самой цели ничего негативного нет,
это нейтральная целевая установка. Но
реальный текст является производным
от всего множества целей, имеющихся у
человека в момент речи. И в нем реализуется
не только основная цель (убедить выбрать
французский язык), но также и внутренние,
психологические цели, многие из которых
говорящий сам до конца не понимает. Человеческий
интеллект делится на сознательное и бессознательное,
и мотивация наших поступков может находиться
в обеих зонах (как сознательной, так и
бессознательной). Некоторые поступки
человек совершает, понимая, для чего он
это делает (сознательная мотивация), а
некоторые — не понимая (бессознательная
мотивация). Тем не менее цель существует
всегда. Основой бессознательной мотивации
являются эмоции, наличие которых человек
не всегда ощущает в себе, но которые подчас
заставляют его совершать неожиданные
поступки (например, оказаться в определенном
месте в определенное время без всяких
видимых причин). Это и есть работа блока
бессознательного, который мотивирует
определенную часть цели. Человек устроен
таким образом, что скрыть в коммуникации
зону бессознательного он, как правило,
не может. Зона бессознательного — это
предатель человека: она всегда открыта.
Все ваши внутренние эмоции по отношению
к какому-либо человеку в момент общения
помимо вашей воли видны и слышны. В основном
— видны, потому что знаковой системой
бессознательного является Body Language (язык
человеческого тела: мимика, жесты, выражение
лица, поза, глаза, движения рук и т.д.).
Эта знаковая система существует в речи
параллельно с естественным языком (т.е.
звуковой волной, поступающей на барабанные
перепонки слушателя). Естественный язык
— знаковая система сознательного, поэтому
ее реализация подлежит интеллектуальной
коррекции (например, человек может обмануть
другого человека, т.е. передать ему неверную
информацию, если считает это целесообразным).
В реализации знаковой системы Body Language
обмануть невозможно: все, что человек
чувствует, так или иначе отражается на
его лице, в выражении глаз, в позе и т.д.
(любой педагог знает, как легко определить
впечатление, которое производит его речь
на каждого ученика и отношение к этой
речи во время занятия). Это касается всех
участников коммуникации. Слушатели также
легко могут судить о говорящем и о том,
как он относится к своей речи и к ним самим.
Здесь открываются нестандартные возможности
человеческой коммуникации. Итак, скрыть
блок бессознательного невозможно. Поэтому
если на фоне вполне разумной целевой
установки (уговорить изучать французский
язык) вы испытываете к человеку недобрые
чувства (кратковременные или длительные),
во время речевой коммуникации эти чувства
будут заметны. О чем бы вы ни говорили
с другим человеком, хотите вы того или
нет, вы одновременно сообщаете ему, как
вы к нему относитесь. И если это опытный
слушатель, наблюдательный человек, умный,
а тем более подготовленный, ваше разоблачение
неминуемо. Это первая причина, по которой
не следует обращаться с речью к людям,
которые вам неприятны. Любая цель требует
достижения. Сознательно вы ставите только
одну цель, но одновременно реализуется
весь блок бессознательных целевых установок.
И в качестве реакции слушающего на вашу
речь вы можете получить то (иногда — только
то), что соответствует эмоциональному
бессознательному, а вовсе не основной
сознательной цели (вы можете уговаривать
человека записаться во французскую группу,
он вас будет долго слушать и поймет, что
вы его не любите, — и это единственное,
что он поймет). Риторика — это наука о
целесообразной речи. И именно с точки
зрения целесообразности обращение к
человеку, который вам неприятен, нежелательно.
Кроме, естественно, тех случаев, когда
такое обращение не может не быть совершено:
в некоторых административных ситуациях
(вы вынуждены общаться с начальником,
которого подчас недолюбливаете), в личных
(речь, обращенная к мужу перед разводом,
которая необходима для решения финансовых
и бытовых проблем) и т.п. Конечно, такие
ситуации бывают, но следует по возможности
сводить их к минимуму. Обществом выработаны
механизмы, помогающие человеку в подобных
случаях (например, сложные финансовые
и личные переговоры ведет адвокат, потому
что это нейтральная фигура, в целевых
установках речи которой нет ничего негативного).
Вторая причина, по которой не
следует обращаться с речью к людям, к
которым вы плохо относитесь, носит собственно
нравственный характер и абсолютно неформализуема,
более того, не может быть доказана. Это
положение, которое человек или принимает,
или не принимает, связано с тем, что по
возможности не надо приносить людям зла.
Во-первых, его и так очень много. Во-вторых,
если вы принесли человеку зло, то все
равно в качестве реакции получите ответное
зло (если не сразу, то через какое-то время).
Второй риторический постулат,
который вытекает из первого: свою речь
следует ориентировать на добро. Это означает,
что во внутренней мотивации, в наборе
поставленных перед собой целей, обязательно
должна быть установка на добрые чувства,
которые вы хотите донести до людей, вас
окружающих.
Свои речевые поступки следует
совершать во благо людям, а не во вред.
К собеседнику нужно обращаться как к
наместнику Бога на Земле с причитающейся
ему мерой любви и уважения. Кто дал право
вторгаться в личную жизнь других людей,
быть судьей? Кто позволил воздействовать
на проблемы, которые жизненно интересуют
другого? Никто никому не судья. Поэтому
современное общество выработало сложную
систему правил, которые позволяют людям
сосуществовать вместе и выполнение которых
строго обязательно для каждого.
2. Позиция слушающего
Слушающий — это и есть тот человек,
которому не надо делать больно. Слушающий
— это объект речи. Позиция слушающего
выдвигается на первый план в паре "говорящий
— слушающий", в речевой коммуникации
его позиция приоритетна. Этот приоритет
имеет два аспекта: психологический и
физиологический.
Рассмотрим сначала психологический
аспект. Мы выстраиваем систему речевой
коммуникации в виде четверки: цель — замысел — текст — реакция (см. выше). С позицией
слушающего, с его личностной психологией
связан, в первую очередь, замысел речи.
Предположим, вы хотите в соответствии
с имеющейся у вас целью в чем-нибудь человека
убедить, например провести с вами вечер
в театре. Убеждая его, вы можете использовать
самые разнообразные аргументы: 1) очень
интересная пьеса; 2) спектакль поставил
Роман Виктюк; 3) в буфете театра продают
пиво "Tuborg"; 4) есть возможность провести
вечер вне дома; 5) всегда приятно заменить
выполнение обязанностей удовольствием
и т.д. Понятно, что вся система аргументов
одним человеком никогда не воспринимается.
В соответствии с его культурным уровнем,
его желаниями и приоритетами одному человеку
можно сказать: "Пошли, это Виктюк поставил",
— и этот аргумент будет единственно действенным
для него. Если же вы обращаетесь к человеку
другого типа, можно сказать: "Там есть
"Tuborg", а больше нигде нет", — и
он туда пойдет. А кто поставил спектакль,
ему не важно. Третьего человека, которому
очень тяжело находиться дома, убедят
слова: "Слушай, еще один вечер на свободе"
— и т.д. Иногда для человека нужен набор
аргументов.
Таким образом, выбирать аргументацию
следует в зависимости от того, каковы
психологический тип человека, его возраст,
пол, национальность, язык, на котором
он говорит, каков уровень его интеллектуального
развития, каковы его психологическое
состояние и состояние здоровья в данную
минуту.
Рассмотренный пример прост,
но принцип универсален при доказательстве
любых, даже самых сложных тезисов, подчас
определяющих человеческую судьбу, или
проблемных научных тезисов. Так как только
личность слушающего определяет выбор
аргументации, очевидно, что его позиция
оказывается приоритетной. Это означает,
что перед тем, как начать говорить, следует
произвести немалую аналитическую работу,
особенно если вы обращаетесь к незнакомому
человеку. Например, уговариваете пойти
с вами в театр привлекательную, экстравагантно
одетую девушку, которую впервые увидели
и о которой ничего не знаете, опираясь
в аргументации на ее внешность. А девушка
эта, хоть и выглядит несколько вызывающе,
на самом деле умна и образованна, пива
не пьет, все постановки Виктюка смотрела,
всю мировую классику перечитала. Вы ей
предлагаете: "Давай я тебя на машине
покатаю", а у нее "Volvo" за углом
стоит. Вы делаете неверный выбор аргументации
и, конечно, не добиваетесь своей цели,
а, кроме того, в качестве дополнительной
реакции на вашу речь можете получить
в свой адрес целый набор таких саркастических,
издевательских реплик, что будете долго
приходить в себя. Не проанализировав
человеческую личность заранее, говорящий
обычно попадает с аргументацией впросак,
речь его становится предельно нецелесообразной,
а результат непредсказуемым. Многие оказывались
в подобных жизненных ситуациях. Поэтому
интеллектуальный труд по анализу человеческой
личности в преддверии речи — процедура
совершенно необходимая.
В случаях спонтанной речевой
коммуникации, т.е. когда перед вами человек,
которого вы не знаете, но в силу каких-то
обстоятельств должны вступать с ним в
диалог, требуется особенно большая интеллектуальная
работа: следует обратить внимание на
возраст, пол, одежду, тональность голоса,
наличие (отсутствие) стилистических ошибок
в первых произнесенных фразах, место,
где вы с ним (с ней) встретились (коммунистическая
сходка или Большой зал Московской консерватории
— это уже значительная информация), т.е.
проанализировать буквально все, что вы
наблюдаете в человеке, а после этого мягко
начать "настраиваться на его волну",
не произнося ничего категоричного и внимательно
следя за реакцией на каждое ваше слово,
т.е. осуществить "психологическое зондирование".
Такова модель получения коммуникативного
приоритета на уровне первого контакта
по схеме один говорящий с
одним оппонентом.
Более сложным коммуникативным
случаем является контакт по схеме один говорящий со
многими оппонентами. Это фактор аудитории.
Как воздействовать на публику, если перед
вами много людей с разной ценностной
ориентацией, иногда с разной системой
убеждений, находящихся в разном психологическом
состоянии? Сделать это можно, только поняв,
что если в определенное время в некотором
месте встретилось много людей, значит,
существует единообразная причина, которая
их собрала. Если кругом обозначить пространство
одной человеческой личности, то, нарисовав
множество кругов, можно получить личностное
пересечение, т.е. то общее, что есть у этих
людей:
Аудитория бывает более сложной
и менее сложной. Скажем, студенческая
аудитория — очень легкая, потому что
она состоит из людей с общим уровнем мотивации,
объединенных единым языком, единым фактором
национальной культуры, возрастом, приоритетом
выбранного пути и т.д. Примером сложной
аудитории является публика, пришедшая
на встречу с кандидатом в депутаты. Любой
политический деятель — это профессиональный
оратор. Человек, который хочет быть избранным,
скажем, в Государственную Думу, стремится
к тому, чтобы как можно больше людей за
него проголосовало. Эта цель, как правило,
имеет более глубокую основу: стремление
к власти, желание послужить Отечеству,
жажда славы и др. На уровне замысла формируется
тезис "Я — социально полезен: голосуя
за меня, люди получают шанс жить лучше,
который посредством аргументов доказывается
разным группам избирателей. Предвыборная
программа — это и есть система аргументов
в защиту искомого тезиса, ориентированная
на самые разные социальные группы: военнослужащих,
творческую интеллигенцию, инвалидов
и т.д.
Предположим, кандидат в депутаты
приезжает в дом инвалидов и подробно
излагает ту часть своей программы, в которой
рассматриваются проблемы армии: социальная
защита военнослужащих, уменьшение срока
обязательной службы и т.д., но слушающим
это малоинтересно, и речь его становится
бесполезной. (Люди устроены так, что им
невозможно навязать интерес, у них всегда
существует собственный.) Аналогичный
провал ждет оратора в воинской части,
если он будет рассказывать о проблемах
инвалидов. Это очевидно. Но как строить
свою предвыборную речь в актовом зале
избирательного округа, куда в назначенное
время приходит каждый, кто хочет, — люди
разного возраста, социального происхождения,
уровня жизни, образования и т.д. (некоторые
в состоянии полной психологической неуправляемости)?
Это очень трудная аудитория, которую,
кажется, убедить ни в чем невозможно.
Однако это не так: убеждаема любая аудитория.
Это вопрос интеллектуального приоритета:
вы уже успели подумать, а люди еще по вашему
поводу не размышляли, они пока не подготовлены.
И этот приоритет позволяет вам завоевать
аудиторию. Надо задаться вопросом, зачем
все эти люди сюда пришли, ведь они сделали
это добровольно? Пусть у каждого существует
множество своих причин, но определенно
должна существовать (хоть и очень узкая)
зона пересечения, которая для всех едина:
пришли люди, которые чем-то неудовлетворены
(сытый, благополучный, довольный, богатый
человек никогда на встречу с депутатом
не пойдет), с элементом внутренней обездоленности
(иногда обездоленности личной, а вовсе
не социальной, но этот элемент, подсознательно
сублимируясь, трансформируется в ощущение
социальной несправедливости). Такое ощущение
неуверенности, неудовлетворенности тем,
что происходит сегодня с человеком, собирает
всю эту совершенно разнородную группу
людей в одном помещении. Как должен поступить
оратор в этой ситуации? Выйти в середину
зала, встать там (а лучше сесть) и попытаться
внушить аудитории следующую мысль: "Все
отвратительно живем. Я — в том числе".