Межнациональные конфликты: причины и следствия

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

 

Центр дистанционного образования

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине: "Конфликтология"

по теме: Межнациональные конфликты: причины и следствия.

 

 

 

 

 

 

 

Исполнитель: студент(ка)

Специальность: Юриспруденция

Группа: ЮР-14 П

Ф.И.О: Гольц Н.Ю.

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2011

Содержание:

 

1. Исторические и логические предпосылки этнического конфликта
2. Причины и факторы этнических конфликтов
1. Территориальные проблемы и споры
2. Социально-экономические факторы
3. Роль и место религии в этнонациональных конфликтах
4. Средства массовой информации как фактор межнациональной дестабилизации

5. Прогнозирование и пути предотвращения  и разрешения этнических конфликтов

     5.1Прогнозирование конфликтов

     5.2 Пути предотвращения и разрешения конфликтов

     Заключение

     Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Выбор данной темы продиктован, прежде всего, актуальностью предмета изучения. В конце 80-х, начале 90-х годов на территории бывшего СССР произошло резкое обострение межэтнических отношений, которые в ряде регионов приняли характер затяжных кровопролитных конфликтов. Национальные особенности жизни, национальное сознание и самосознание стали играть в жизни современного человека несравненно более важную роль, чем это было 15-20 лет назад. Вместе с тем, как показывают социологические исследования, формирование национального сознания и самосознания происходит у современного человека зачастую на основе неадекватных источников: случайных источников, рассказов родителей и друзей, в последнее время – из средств массовой информации, которые в свою очередь некомпетентно трактуют национальные проблемы.

Национальный конфликт – одна из разновидностей социальных конфликтов наряду с такими их формами, как классовый конфликт, религиозный, расовый, межгосударственный и др., в то же время всякий социальный конфликт является конфликтом политическим. Наука, изучающая социальные конфликты, их сущность, причины возникновения, пути предотвращения и разрешения, называется конфликтология.

Этот раздел обществознания вплоть до конца 80-х годов практически оставался за пределами интересов советских ученых- обществоведов: официальная доктрина построения коммунизма ориентировалась на создание общества всеобщей справедливости, равенства, и, следовательно, бесконфликтности.

Современная российская конфликтология, безусловно, использует знания, накопленные зарубежной конфликтологией, однако из-за ряда культурных, территориальных и исторических особенностей России отечественные ученые не могут полностью ориентироваться на зарубежной опыт.

Проблемой этнических конфликтов занимается кандидат исторических наук А.А. Жириков. В своей монографии «Этнические факторы политической стабильности» автор анализирует роль и место этнического фактора в процессе дестабилизации политической системы общества, возможные пути регулирования межнациональных отношений для достижения единства и стабильности Российского государства.

Рассматривая межнациональные ситуации и конфликты в регионах, варианты концепций национальной политики, автор подводит к выводу: подлинное межнациональное равенство, сотрудничество, согласованность действий, единство в многообразии – залог политической стабильности в России..

Современная конфликтология опирается на тезис о том, что конфликт является совершенно нормальным состоянием общества или особой формой деятельности и поведения личности. При этом поведение сторон является одним из наиболее четких критериев, позволяющих произвести научную типологию конфликтов:

1. При полном отсутствии взаимодействия  конфликт (впрочем, как и другие  формы отношений) невозможен.

2. Нейтральное взаимодействие сторон  предполагает, что действие оппонента  не носят никакой угрозы, но  конфликт возможен как случайность в результате ошибки, просчета лиц, ответственных за процесс принятия решения, как следствие ухода одного или нескольких протагонистов от выбора стратегии и т.д.

3. При позитивном взаимодействии  возможность конфликта достаточно  высока, однако отношения участников, реакция на шаги и высказывания друг друга будут направлены на то, чтобы избежать негативных последствий.

Процесс интеграции в Западной Европе, где трения между отдельными странами разрешаются с учетом всех интересов и во имя общего блага, может послужить примером.

4. Негативное взаимодействие для  каждого из участников имеет  четко выраженное отрицательное  значение. Конфликт в этом случае  практически неизбежен. Самым ярким  и самым распространенным примером  могут послужить отношения между двумя или несколькими народами после того, как в результате, или по злому умыслу пролилась кровь.

Справедливо отмечается, что игнорирование культурной специфики народов, а тем более репрессии и дискриминация наращивали внутреннее недовольство и протест. Постоянное откладывание разрешения накопившихся проблем увеличивало потенциал будущих коллизий. Исследователи подчеркивают, что в межнациональных конфликтах немало стихийного, взрывного, связанного с импульсивным поведением больших масс людей, объединенных одной идеей, настроением, устремлением. Неприятие людей иной национальности в сложных социально-экономических условиях растущих дефицита, инфляции, безработицы ‑ “мина замедленного действия”, которая может привести к внезапному обострению конфликтов. Социально-психологическую напряженность культивируют и низкая культура межнационального общения, и нарушение прав личности, дискриминирующее национальное меньшинство, и протекционизм. Для урегулирования межнациональных конфликтов нужен комплекс мер от правовых до социально-психологических.

В современной научной литературе все в мире используют понятие “этнос”.

“краткий словарь по социологии” определяет этнос как исторически сложившиеся на определенной территории устойчивую совокупность людей, обладающими общими качествами, особенностями культуры и психологического склада, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознание).

Ряд ученых, например, Ю.В. Бромлей, рассматривают этнос как социокультурное явление, как общность, обладающую этническим самосознанием, т.е. обладающими общими чертами, стабильными особенностями культуры и психологического склада, сложившиеся на определенной территории.

Во всем мире сейчас проживает около 5000 народов, причем более 90% из них находятся в составе многонациональных государств. Роль национального фактора за последнее время значительно возросла: она неоднозначна в разных частях мира.

В Африке наблюдается до сих пор жесточайшие национальные столкновения с огромным числом жертв, хотя в целом эти конфликты носят очень сложный характер и национальный вопрос является лишь одной из этих сторон.

Европа демонстрирует миру одновременно два процесса: экономическое и политическое сближение в Западной Европе и суверенизацию Восточной, где во многом национализм определяет политические движения.

Однако эти процессы носят отнюдь не абсолютный характер. Распад Чехословацкой федерации на Чехию и Словакию, распад СССР на национальные государства, попытка создания многих небольших национальных государств на территории Украины, Молдавии, Северного Кавказа протекали и протекают одновременно с подъемом национальных отношений во Франции, попытками отделения франкоязычной провинции Квебек от Канады, и севера Италии от остальных территорий. Разнообразны национальные и межэтнические проблемы в США, где отмечены противоречия между белыми и черными гражданами одной страны , но и объединение их против экспансии “желтых”.

Таким образом, можно отметить, что этнические процессы носят пульсирующий характер: разделительные процессы, при которых национальное развитие и размежевание протекает очень бурно, чередуется и соседствует с объединительными, при которых идет консолидация или даже слияние близких по языку и культуре этносов в один.

 

1. Исторические и логические  предпосылки этнического конфликта

 

Для понимания сути современных этнонациональных конфликтов имеет смысл рассмотреть их в свете некоторых общеисторических тенденций, внутренней связи с основными этапами исторического развития стран, народов, цивилизаций.

Современные этнические конфликты могут иметь различную социокультурную природу, разные исторические истоки. Следовательно, пути их разрешения также могут быть существенно разнообразны. Это требует разработки определенной типологии конфликтов этнонациональных групп, разработки теоретической основы этой типологии.

В России сложились разные типы общностей, которые сформировались в разные исторические эпохи. В стране увеличивается количество людей, которые стремятся использовать для разрешения конфликтов современные, выработанные наукой методы. Одновременно невозможно игнорировать и то, что многие из древних общностей сумели донести до сегодняшнего дня характерную для архаичных форм жизни специфику своих методов осмысления явлений, разрешения сложных проблем, и не в последнюю очередь конфликтов. Это влияние прошлого в разных этносах и группах существенно различно, что создает основу для типологического разнообразия конфликтов.

С методологической и исторической точек зрения максимальный интерес представляют исторически первичные типы общностей, в первую очередь этнического типа, т.е. исторически близкие к формированию изначальной социокультурной специфики человека, качественного отличия его жизнедеятельности от до человеческих, биологических форм жизни. Этнос не является ни биологической, ни социобиологической формой человеческой жизнедеятельности, но первичной социокультурной формой. Он - форма жизни, преодолевшая биологическую ограниченность функций живого.

Этнос может существовать в форме племени. В связи с этим правомерно говорить об этноплеменных культурах, ценностях, формах жизни, сообществах.

Этнос характеризуется существованием жестких культурных и социальных механизмов интеграции, которые обусловливают стремление личности видеть оправдание своего существования, основную ценность в своем растворении в сообществе. Существование личности в этом обществе культурно оправданно лишь в той степени, в какой она способна в максимальной степени подчинить себя, свои цели и средства утверждению существования целого, его функций. Личность, следовательно, утверждает себя лишь в той степени, в какой она себя обезличивает, в какой она способна раствориться в целом. Эта форма жесткой внутренней интеграции неотделима от крайних форм внешней дезинтеграции, т.е. противостояния внешним силам, общностям. В основе архаичных отношений древних сообществ лежит представление о том, что все общности вне «мы» - нечто чуждое, несущее в себе абсолютную реальную и потенциальную враждебность людям, т.е. членам данного этноса. На первых ступенях развития человечества определяющим отношением между этносами был геноцид, т.е. потенциальная и реальная угроза взаимного истребления.

Практически это означает, что исторически исходным отношением между этносами является господство отношений конфликта, возможно, нечто большего, чем конфликта в современном его понимании. Это исходное отношение можно рассматривать по аналогии с расколом, как слабой способностью взаимопроникновения смысловых полей групп, возможно, этносов, как преобладание взаимоотталкивания, возможно, взаимоистребления. Рассмотрение геноцида как культурно исходной предпосылки этих отношений вполне вписывается в представление о расколе. Столкновения между этносами в древности рассматривалось сторонами как естественные и неизбежные, как требующие мобилизации всех воинских доблестей этноса, всего эмоционального пафоса. Идеальная модель «войны против всех», если под «всеми» понимать обособленные сообщества, имеет своим историческим прототипом именно эту ситуацию. Экстраполяцию этого типа отношений теоретиками на позднейшие типы общества, включая ранний капитализм, можно рассматривать лишь как метафору, имеющую методологическое значение.

Господство этого принципа даже на первых ступенях развития общества не означает, сто между этносами шла постоянная абсолютная истребительная война. Тем не менее, это означает, что при возникновении любых проблем между этносами первичной, исторически и логически исходной основой для осмысления ситуации, для вынесения конкретных решений является представление об антагонизме с иными этносами, представление об их виновности во всех бедах. Иначе говоря, в основе представления об отношениях между «мы» и «они» лежало нравственное представление об абсолютной чуждости, что давало санкцию на истребление как ответ на отсутствие взаимопонимания, на собственный страх, на случайные столкновения, на все что угодно.

Следует отметить, что эти архаичные представления достигли своего завершенного выражения в манихейской модели мира, которая рассматривает реальность как бесконечную войну двух субстанций-субъектов, т.е. жизнеспособного добра, слитого с «мы», и активного, возможно, воинственного зла, слитого с «они». Тем самым в основу миропонимания кладется представление о мире как крайней форме антагонизма, что становится основой для истребительных войн, людоедства, для представлений о несовместимости существования людей и тех, кого в качестве людей не рассматривают, и т.д. Это создает основу для идущего через века, и даже тысячелетия, от Заратуштры (предшественника манихейства) до Ленина, представления о людях-насекомых. Иначе говоря, реальное отношение современных людей к вредным омерзительным «букашкам» рассматривается в такого рода высказываниях как модель нравственной основы отношений к определенным группам: этническим, политическим и каким угодно.

Это представление позволяет сегодня воспроизвести исторически и логически исходную точку формирования отношений между этносами. В мире господства тотемной культуры локальные сообщества воспринимали друг друга как отношение тотема и антитотема, которые могли отождествляться с животными, насекомыми и т.д. История, однако, раскрывает себя как возможность людей все дальше и дальше отходить от примитивных представлений (хотя и не запрещает к ним возвращаться), разрабатывать ослабленные формы подобных представлений, принципиально новые взгляды на отношения этносов.

Хотя бесконечное количество этносов, племен исчезло во взаимной борьбе, тем не менее, человечество сумело уцелеть, так как всегда существовал противоположный полюс, т.е. возможность сосуществования этносов, их слияния, всегда в той или иной форме и масштабах существовал механизм культурного взаимопроникновения. Это не только уводило людей от взаимного истребления, но и формировало критику опасной архаичной парадигмы. Однако движение в этом направлении требовало от людей напряженного стремления выйти за рамки исторически сложившихся форм отношений.