Эмпирическое исследование особенностей профессиональной идентичности

 

 

 

 

Глава 2.

Эмпирическое  исследование особенностей профессиональной идентичности

2.1. Программа  эмпирического исследования

Необходимость эмпирического  исследования особенностей профессиональной идентичности студентов-психологов обусловлена  актуальностью данного вопроса. Такой вывод был сделан, исходя из анализа литературных источников. В своей работе мы попытаемся рассмотреть и представить особенности и динамику профессиональной идентичности студентов-психологов, а также факторы, детерминирующие ее развитие в процессе обучения, в ходе исследования, проходившего в 3 этапа в течение 3 лет. На первом этапе нами было проведено пилотажное исследование на 3-ем курсе психолого-педагогического факультета ВГПУ, где были подобраны и апробированы методики, позволяющие диагностировать уровень профессиональной идентичности. Так как на сегодняшний день не существует стандартизированной методики диагностики особенностей и уровня профессиональной идентичности, то мы, консультируясь с ведущими специалистами в данной области исследования, выбрали наиболее надежный инструментарий, позволяющий диагностировать уровень профессиональной идентичности, методику «Личностный семантический дифференциал» (Е.Ф. Бажин и А.М. Эткинд) [31]. На втором этапе нашего эмпирического исследования, участие в котором принимали студенты, обучающиеся на 4-ом и   5-ом курсах, был выявлен характер динамики профессиональной идентичности. На третьем этапе, при проведении исследования студентов 5-го курса, были выделены факторы, детерминирующие развитие профессиональной идентичности студентов-психологов.

Целью нашего исследования является: выявление особенностей профессиональной идентичности студентов-психологов и факторов, детерминирующих развитие профессиональной идентичности.

 

Достижение  этих целей предполагает решение следующих задач:

1)  Формирование выборки исследования;

2) Подбор методик, адекватных цели;

3) Организация поэтапного эмпирического исследования;

4) Анализ и интерпретация полученных результатов исследования.

Объект  исследования: становление профессиональной идентичности студентов – психологов.

Предмет: особенности становления профессиональной идентичности и факторы, их детерминирующие.

Гипотеза:                                  

1)      Динамика профессиональной идентичности имеет позитивный характер от 3-го курса к 4-ому и стабилизируется от 4-го к 5 курсу;

2) Основными факторами, детерминирующими уровень развития профессиональной идентичности, являются ценностные ориентации, смысложизненные ориентации и уровень рефлексивности.

Контингент: в исследовании приняли участие студенты 3-5 курсов, психолого-педагогического факультета ВГПУ, в количестве 60 человек (из них: 57 – девушки, 3 – юноши). Исследование было проведено в 2006 – 2009 году.

Методики:

1) Методика «Личностный  семантический дифференциал» (Е.Ф. Бажин и А.М. Эткинд) [31];

2) методика изучения  ценностей личности  (Ш. Шварц) [22];

3) тест смысложизненных  ориентаций (Д.А. Леонтьев) [30];

4) методика диагностики  индивидуальной меры выраженности  свойства рефлексивности (А.В. Карпов) [23].

Представим более подробно наши методики.

1) Методика «Личностный семантический дифференциал» (Е.Ф. Бажин и А.М. Эткинд).

В 1952 г. американский психолог Ч. Осгуд [31] предложил метод  семантического дифференциала для  измерения «прагматических значений», т.е. внеязыковых реакций, вызываемых языковыми знаками, в которые включены оценочный и эмоционально – экспрессивный компоненты. Другими словами, Ч. Осгуд полагал, что слова, выступающие в качестве стимулов, вызывают различные реакции, отличающиеся друг от друга качеством и интенсивностью.

Процедура использования  семантического дифференциала состояла в следующем. Испытуемому предлагается набор биполярных шкал, каждая из которых  образована парой прилагательных –  антонимов (хороший – плохой, острый – тупой и т.д.) с инструкцией оценить степень соответствия стимула тому или иному полюсу каждой шкалы исходя из 7 – бальной градации оценки.

Позднее обнаружилось, что стимулами может быть все, что угодно – слова, картинки, люди и т.д. Кроме того, выяснилась наличие устойчивых семантических связей между отдельными шкалами набора – были выделены три основные независимые друг от друга группы шкал, каждая из которых представляла одно общее качество («фактор» в терминологии Ч. Осгуда). Это  - фактор «оценки», фактор «силы», и фактор «активности».

Сегодня метод  семантического дифференциала получил  широкое распространение в самых  различных областях экспериментальной  психологии – в исследования личности, малых групп, массовых коммуникаций. Этот метод, как правило, оказывается полезен там, где требуется количественно описать индивидуальное, субъективное отношение испытуемого к каким – либо аспектам его окружения или внутреннего мира.

Отечественными  психологами Е.Ф. Бажиным и А.М. Эткиндом была произведена модификация  метода семантического дифференциала, получившая название «личностный дифференциал» и представляющее собой систему шкал только из личностных терминов. В таком варианте методика позволяет исследовать структуру самосознания личности, а также особенности ее межличностных отношений. По условию сохранения факторной структуры системы шкал, выделенной Ч. Осгудом, в набор личностного дифференциала вошли 21 биполярная шкала, по семь шкал на каждый фактор.

 

2) Методика изучения  ценностей личности  (Ш. Шварц).

 Ш. Шварц [22] развил новый теоретический и методологический подход к изучению ценностей. В основе методики изучения индивидуальных  ценностей, которую он разработал, лежат:

- концепция  М. Рокича о существовании терминальных  и инструментальных ценностей,

- концепция  Ш. Шварца о мотивационной цели ценностных ориентаций и универсальности базовых человеческих ценностей.

Ш. Шварц исходил  из того, что наиболее существенный аспект, лежащий в основе различий между ценностями, - это тип мотивационных  целей, которые они выражают. Поэтому он сгруппировал отдельные ценности в типы ценностей в соответствии с общностью их целей. Он обосновал это тем, что базовые человеческие  ценности, с высокой вероятностью обнаруживаемые во всех культурах, - это те, которые представляют универсальные потребности человеческого существования (биологические потребности, необходимость координации социального взаимодействия и требования функциональной группы). Он отобрал ценности, выявленные предшествующими исследователями, а также найденные им самим в религиозных и философских трудах, посвященных ценностям разных культур. Затем сгруппировал их в десять мотивационно отличающихся типов, которые, с его точки зрения, охватывают базовые типы. Приведем краткое определение типов соответственно их центральной цели:

- власть (Power) – социальный статус, доминирование над людьми и ресурсами;

- достижение (Achievement) – личный успех в соответствии с социальными стандартами;

- гедонизм (Hedonism) – наслаждение или чувственное удовольствие;

- стимуляции (Stimulation) – волнение и новизна;

- самостоятельность (Self - Direction) – самостоятельность мысли и действия;

- универсализм (Universalism) – понимание, терпимость и защита благополучия всех людей и природы;

- доброта (Renevolence) – сохранение и повышение благополучия близких людей;

- традиции (Tradition) – уважение и ответственность за культурные и религиозные обычаи и идеи;

- конформность (Conformity) – сдерживание действий и побуждений, которые могут навредить другим и не соответствуют социальным ожиданиям;

- безопасность (Security) – безопасность и стабильность общества, отношений и самого себя.

Поскольку ценностные типы образуют интегрированную мотивационную  структуру, Ш. Шварц утверждал, что  они связаны в общую систему  с другими переменными, такими как  установки, поведение, членство в группах и т.д. любая переменная проявляет тенденцию к связи со сходными ценностными типами, располагающимися в структуре ценностей по соседству. И эти отношения ослабляются по мере продвижения по круговой структуре в обоих направлениях: по мере удаления друг от друга степень связи типов ценностей снижается. На основе этой теории Ш. Шварц разработал опросник, состоящий из 57 ценностей, представляющих каждый из названных ценностных типов.

Согласно теории Ш. Шварца, ценности личности существуют на двух уровнях: на уровне нормативных идеалов и на уровне индивидуальных приоритетов. Первый уровень более стабилен и отражает представления человека о том, как нужно поступать, определяя тем самым его жизненные принципы поведения. Второй уровень более зависим от внешней среды, например, от группового давления и соотносится с конкретными поступками человека.

Опросник Ш. Шварца по изучению ценностей личности представляет собой шкалу, предназначенную  для измерения значимости десяти типов ценностей. Опросник состоит из двух частей, отличающихся процедурой проведения. Первая часть опросника («Обзор ценностей») представляет возможность изучить нормативные идеалы, ценности личности на уровне убеждений, а также структуру ценностей, оказывающую наибольшее влияние на всю личность, но не всегда проявляющуюся в реальном социальном поведении. Вторая часть опросника («Профиль личности») изучает ценности на уровне поведения, то есть индивидуальные приоритеты, наиболее часто проявляющиеся в социальном поведении личности. Различие показателей по типам ценностей в этих двух частях опросника, характеризующих два уровня функционирования ценностей, отражает ценностное давление, которое осуществляется, с одной стороны, через социализацию и, с другой стороны, посредством референтной группы и традиций.

3) Тест смысложизненных  ориентаций (Д.А. Леонтьев).

Тест смысложизненные  ориентации являются адаптированной версией  теста «Цель в жизни» Д. Крамбо и Л. Махолика [30]. Методика была разработана  авторами на основе теории стремления к смыслу и логотерапии В. Франкла и преследовала цель эмпирической валидизации ряда представлений из этой теории, в частности, представлений об экзистенциональном вакууме и ноогенных неврозах.

Адаптация теста  осмысленности жизни на русском  языке была впервые выполнена К. Муздыбаевым (ИСЭП АН СССР, г. Ленинград). Другая русскоязычная версия теста осмысленности жизни (ОЖ) была разработана Д.А. Леонтьевым (факультет психологии МГУ) в 1986-88 гг. Версия К. Муздыбаева была взята за основу и видоизменена по следующим трем параметрам: 1. Были изменены и упрощены формулировки ряда пунктов с сохранением общего их смысла; 2. Вместо общего начала предложения с двумя вариантами окончания формулировалась пара целостных альтернативных предложений с одинаковым началом; 3. Асимметричная шкала градации ответа от 1 до 7 была заменена симметричной шкалой – 3 2 1 0 1 2 3. Последнее было сделано с целью уменьшения «прозрачности» методики и устранения позиционных эффектов, хотя процедура подсчета суммарного балла при этом несколько усложнилась.

Специальное исследование было направлено на выявление факторной  структуры русскоязычной версии теста. Было выделено 6 факторов: 1 фактор – 6 пунктов, которые можно объединить общим наименованием «цели в  жизни», т.е. наличие жизненных целей, призвания, намерений жизни; 2 фактор – 2 довольно разных пункта, которые чисто условно можно объединить общим названием «верность ложному пути» (обязанность выполнения возложенных обязанностей даже при наличии внутреннего протеста); 3 фактор – 6 пунктов под общим названием «интерес и эмоциональная насыщенность жизни»; 4 фактор – 5 пунктов. Общее название «удовлетворенность самореализацией» (выражает ощущение успешности осуществления самого себя в жизни и повседневной деятельности); 5 фактор – 4 пункта. Общее название «Я – хозяин жизни» (выражает ощущение человеком его способности влиять на ход собственной жизни); 6 фактор – 5 пунктов. Общее название «управляемость жизни» (выражает уверенность в принципиальной возможности самостоятельного осуществления жизненного выбора).

Результаты, полученные при факторизации, позволяют утверждать, что осмысленность жизни личности не является внутренне однородной структурой. Полученные факторы (за исключением  второго) можно рассматривать как  составляющие смысла жизни личности. При этом они разбиваются на две группы. В первую входят собственно смысложизненные ориентации: цели в жизни, насыщенность жизни и удовлетворенность самореализацией. Нетрудно увидеть, что эти три категории соотносятся с целью (будущим), процессом (настоящим) и результатами (прошлым). Человек может черпать смысл своей жизни либо в одном, либо в другом, либо в третьем (или во всех трех составляющих жизни). Это лишний раз подтверждает правоту В. Франкла, который отмечает, что смысл всегда может быть найден, и закладывает основу для теоретической и эмпирической типологии смыслов жизни. Два оставшихся фактора характеризуют внутренний локус контроля, с которым осмысленность жизни тесно связана, причем один из них характеризует общее мировоззренческое убеждение в том, что контроль возможен, а второй отражает веру в собственную способность осуществлять такой контроль (образ Я).

Тест осмысленности  жизни был преобразован в тест смысложизненных ориентаций, включающий наряду с общим показателем осмысленности жизни, также пять субшкал, отражающих три конкретных смысложизненных ориентации и два аспекта локуса контроля.

4) Методика диагностики индивидуальной меры выраженности свойства рефлексивности (А.В. Карпов).

Своеобразие проблемы рефлексивности обусловлено уникальностью самого свойства рефлексивности. Действительно, благодаря этому свойству как «данности сознания самому себе» человек понимает, что наделен таким уникальным качеством, которого нет ни у одного из живых существ, - способности сознавать. Вполне естественно, что столь явное своеобразие данной проблемы не могло не отразиться на специфике ее развития и современного состояния. Наиболее очевидны и в то же время важны две черты проблемы рефлексивности. Во-первых, многовековая ее история, во многом совпадающая с развитием представлений человека о самом себе и, следовательно, имеющая теснейшие гносеологические связи с философским знанием; во-вторых, ее комплексный, многоаспектный характер, проявляющийся в междисциплинарном статусе и общенаучном характере данной проблемы, а также в широчайшем спектре собственно психологических направлений ее разработки. В качестве важнейшего условия конструктивного исследования рефлексивности обоснована необходимость дифференциации общего предмета психологии рефлексивности, которая как синтетическая психологическая реальность должна изучаться дифференцированно, в трех базовых аспектах, соответствующих трем основным модусам психологического – как психологический процесс, как психическое свойство и как психическое состояние. Рефлексивность как психическое свойство представляет собой одну из основных граней той интегративной психической реальности, которая относится с рефлексией в целом. Двумя другими ее модусами является рефлексия в ее процессуальном статусе и рефлектирование как особое психическое состояние. Эти три модуса теснейшим образом взаимосвязаны и взаимодетерминируют  друг друга, образуя на уровне их синтеза качественную определенность, обозначаемую понятием «рефлексия». Наряду с этим, как показывает анализ литературных данных, диагностика свойства рефлексивности должна обязательно учитывать и дифференциацию ее проявления по другому важному критерию, основанию – по ее направленности. В соответствии с ним, как известно, выделяют два типа рефлексии, которые условно обозначаются как «интро- и интерпсихическая» рефлексия. Содержание теоретического конструкта, а также спектр определяемых им поведенческих проявлений – индикаторов свойств рефлексивности предполагает и необходимость учета трех главных видов рефлексии, выделяемых по так называемому «временному» принципу: ситуативной (актуальной), ретроспективной и перспективной рефлексии. На основе сформулированных выше представлений о содержании теоретического конструкта была осуществлена разработка методики диагностики индивидуальной меры развития свойства рефлексивности, состоящей из 27 утверждений [23].