Гуманистическая теория личности А. Маслоу

Прежде всего это касается категории  бессознательного и места бессознательного, бессознательных процессов в  структуре личности. Как и для  З. Фрейда, именно эта инстанция и процессы, связанные с ней, полагаются в качестве непосредственных, глубинных, первичных (внутренних) личностных начал, по отношению к которым все другие ее образования имеют вторичный и опосредованный (внешний) характер. Поэтому большая часть внутренней природы является у А. Маслоу бессознательной, в смысле З. Фрейда, существующей по законам отрицания, проекции, подавления, вытеснения, цензуры и т.п., сохраняющей в вытесненном состоянии свою энергетику (импульсивность) и способность воздействия на мышление и поведение человека. Он разделяет с З. Фрейдом убеждение, что "как активная,

80

так и пассивная формы подавления скорее всего возникают в самом  начале жизни, в основном, как реакция  на неодобрительное отношение родителей  и культурной среды " [1; 233]. Расширяется лишь фрейдовский список бессознательных психических образований, входящих в состав внутренней природы человека, за счет способностей, эмоций, суждений, установок, мнений, восприятий и т.д.

Правда, чтобы бессознательное  во внутренней природе смогло стать средоточием человеческой подлинности и полноценности, А. Маслоу его реабилитирует и избавляет от имморализма, неполноценности и привкуса клиники душевных болезней: "Поскольку корни недугов, как оказалось, следует искать главным образом в бессознательном, возникла тенденция воспринимать бессознательное как нечто плохое, злое, безумное, грязное или опасное. Мы стали думать, что первичные процессы искажают истину. Но сейчас, когда мы открыли, что эти глубины могут быть также источником творчества, искусства, любви, хорошего настроения, игры и даже, в определенном смысле, основанием истины и знания, мы можем начать говорить о здоровом бессознательном, о здоровом регрессе " [1; 225]. Базовые, глубинные, или основные, потребности для него не опасны и не греховны, врожденные предпочтения и устремления, способности и таланты праведны, нравственны и достойны доверия, они являются врожденными, "биологически обусловленными ценностями " и в качестве таковых составляют "часть нормальной или здоровой человеческой природы и могут быть включены в общую теорию здоровой человеческой природы " [1; 225].

Другими словами, согласно А. Маслоу, если характеризовать внутреннюю природу  в нравственных категориях, то она (или  ее компоненты) или нравственно нейтральна, или являет в человеке "добро " вопреки сложившейся под влиянием христианства западной традиции рассматривать, например, инстинктивные или "животные " потребности как средоточие "зла " и практике борьбы с ними как со "злом ". Наоборот, по А. Маслоу, "зло " появляется в жизни человека при игнорировании, подавлении или разрушении внутренней природы "это прямая дорога к психопатологии и, стало быть, ко злу, потому что хотя психопатология и зло не синонимы, они, вне всякого сомнения, переплетаются друг с другом " [1; 218].

Можно указать несколько предпосылок  такой аксиологизации внутренней природы  человека, обладающих разной степенью общности. Одна из них приоритет  натуралистической установки при  подведении психологического основания  для новой, подлинно "научной " теории ценностей. Другая исповедание натуралистического индивидуализма З. Фрейда при рассмотрении взаимоотношений человека и общества, когда исходно сущим полагается бытие индивида вне и помимо всякого общества и дальнейшее воздействие общества на это исходное и подлинное бытие рассматривается как его искажение, подавление и т.п.

Эти программные установки непосредственно  связаны с общей мировоззренческой  оценкой А. Маслоу как исторического  развития человека (прежде всего европейского), так и уроков, извлеченных из этого развития феноменологией и экзистенциализмом. Эта оценка вполне определенна и однозначна она констатирует историческое крушение всех ценностей, находящихся вне индивида, и утверждает, что "нам некуда бежать, кроме как внутрь самих себя, в самость как средоточение нравственных ценностей " [1; 34].

В своей программе А. Маслоу высказывает  надежду и убеждение, что можно  создать "натуралистическую науку  о человеческих ценностях ", поскольку  между существующим и должным  нет взаимоисключающего отношения и истинные ценности можно "открыть ", изучая здоровых, полноценных (самоактуализирующихся) людей. Причем эта система ценностей будет носить сугубо психологический характер и опираться на природу человека самого по себе. Другими словами, такая наука должна не апеллировать к чемулибо лежащему вне человека, а искать и находить основания всей системы ценностей в нем самом.

Стягивая все подлинно человеческие качества в аутентичную самость, внутреннюю природу (изначальную, истинную, сущностную, глубинную и т.д.), А. Маслоу мыслит ее обладающей собственными "внутренними "

81

законами, самодетерминантами, обеспечивающими  автономное, независимое существование. Он наделяет эту внутреннюю природу "присущими " ей тенденциями, направляющими  и соорганизующими протекающие в ней процессы (к реализации и воплощению, психологическому здоровью, движению вперед, единству личности, положительным ценностям, полноценности, развитию человеческих качеств, самоактуализации и т.п.). Другими словами, он противополагает внешнему, объективному миру мир внутренний, интрапсихический, по его убеждению, собственно человеческий, подчиняющийся своим автохтонным правилам и законам, изначально не соотнесенным с внешней реальностью, не сформированным ею и не предполагающим обращения к ней, мир, в котором человек находится у самого себя (став полноценной, самореализующейся личностью) и который он никогда бы не покидал, если бы не был "вынужден " пребывать во внешнем мире большую часть своей жизни: "Психолог действует, исходя из предположения о существовании двух миров, двух типов реальности: естественного мира и мира психического, мира упрямых фактов и мира желаний, надежд, страхов, эмоций; мира, который живет по непсихическим законам, и мира, который живет по психическим законам " [1; 244]. Правда, это противопоставление и противоположение, как, впрочем, и везде, где А. Маслоу вынужден принципиально самоопределяться в онтологическом или методологическом плане, носит у него не субстанциональный, а скорее функциональный характер. Ибо при всей своей исходной внеположности эти миры для него не только связаны, но и могут даже сливаться воедино.

Мы уже неоднократно отмечали, что  в психологии развития и самоопределения  категория внутренней природы онтологическая, формирующая "стержневую " составляющую идеального объекта ее теории личности. Поэтому рассматривая вопрос об обоснованности и продуктивности выработанного в ней представления о внутренней природе человека, следует прежде всего обратиться к регулятивному принципу идеализации, которым руководствовался А. Маслоу и в соответствии с которым он мыслил свой идеальный объект.

Выявление такого принципа при реконструкции  научнотеоретических концепций  в общем случае сложная и трудноразрешимая задача, хотя в определенной степени  она облегчается тем, что сам А. Маслоу приложил немало усилий, чтобы обосновать свои взгляды на внутреннюю природу человека5. Их источник его общие философскометодологические представления о развитии человека и о характере взаимоотношений индивида и общества в процессе такого развития.

Описывая свое понимание процесса индивидуального развития человека, А. Маслоу исходит из предсуществования  специфически человеческих (родовых) качеств  в прямом, натуралистическом смысле этого слова, до, вне и помимо процесса развития, в некоей "зачаточной или эмбриональной форме ". В этой форме они суть потенциальные возможности индивида: "Источники развития и человеческой полноценности находятся исключительно внутри самого индивида и не сотворены или изобретены обществом, которое может только помогать или мешать развитию личности... " [1; 256].

А. Маслоу хорошо знаком с обширными  данными о том, что жизнь в  семье и обществе абсолютно необходима для реализации того "психологического потенциала ", который в итоге  и определяет отличие человека от всех остальных живых существ. Но семья и общество для него лишь условия и средства "родовспоможения ", которые позволяют, помогают, способствуют реализоваться (развернуться) тому, что уже обладает гомономным бытием. Весьма характерно также, что для А. Маслоу способ существования потенциальных возможностей высших проявлений человеческой личности, таких, как творчество, спонтанность, самостоятельность и т.п., ничем не отличается от способа существования потенциальных возможностей анатомического строения человека рук, ног, глаз и т.п. Они

82

"присущи " человеку в одном  и том же смысле. Общество для  человека та же окружающая  среда, что и первая природа  для жизнедеятельности его организма.  Поясняя с помощью аналогии  принцип взаимоотношений индивида  и общества, А. Маслоу сравнивает общество с садовником, способным помочь или помешать росту розового куста, но не способным превратить его в дуб: "Цивилизация это солнце, воздух и вода, а не само зерно " [1; 200]. Человеческий индивид, как и зерно, содержит в себе свою полнообъемную и полноценную личностную форму. И эта форма, как аристотелевская энтелехия, нуждается лишь в материале для предметного жизнестроительства. Больше того, сами средства и формы социализации язык, абстрактное мышление т.п., традиционно относимые не к индивиду, а к социуму, цивилизации, для А. Маслоу также "существуют, в качестве потенциальных возможностей, в плазме человеческого зародыша, которая старше любой цивилизации " [1; 256]. Правда, помещение "потенциальных возможностей " социокультурных реалий в зародышевую плазму ничуть не мешает А. Маслоу, в соответствии с психоаналитической традицией, рассматривать их как вторичные, внешние и, в общем, чуждые индивиду образования.

Если собрать все эти отличительные  черты (признаки) принципа идеализации  вместе, то в первом приближении он может быть охарактеризован как гомономный натуралистический преформизм6. Именно в соответствии с ним в психологии развития и самореализации формируется представление о внутренней природе человека как о неизменном и автономном начале (модель 1). Отметим также, что хотя применительно к динамике личности человека, "стержнем " которой является указанная модель внутренней природы, А. Маслоу использует понятие развития, подобной основе больше соответствует понятие эволюции (с моментами псевдотелизма) натурального, биотропного "развития ".

ЛИЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА: РАЗВИТИЕ И ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

Содержание большей части книги  А. Маслоу не выходит за границы модели 1, однако в ней намечен и другой взгляд на "природу вещей ", ограничивающий и в определенной мере пересматривающий содержание модели 1.

Преформизм как принцип взаимоотношений  человека и общества в процессе индивидуального  развития в таком достаточно абстрактном  виде вряд ли мог быть согласован с  существующими знаниями о процессе социоантропогенеза, да и онтогенеза человека. С его помощью можно обосновывать наличие у человека своего внутреннего мира той части "psyche, которая не является отражением внешнего мира и не стремится приспособиться к нему " [1; 228]. Но он явно антиисторичен и мало соответствует духу психологии, взявшей на вооружение принцип развития: "Поборники концепции развития осознают ее необходимость, с одной стороны, в силу неудовлетворенности существующим положением дел (определенные вновь обнаруженные феномены просто не могут быть объяснены известными на данный момент теориями); с другой стороны, в силу положительной потребности в теориях и концепциях, соответствующих новым системам общечеловеческих ценностей, возникающим на обломках старых " [1; 48].

Откуда у человека появятся "богоподобные качества ", если все за него решено (Природой ли, Богом ли) и заложено в зародышевую плазму до начала человеческой истории? Идея развития и идея предопределения (преформации) в такой абстрактной схеме явно противоречат друг другу.

Поэтому А. Маслоу смягчает свой преформизм, пересматривая взгляд на внутреннюю природу человека как на неизменное и автономное начало человека и личности, полагая не просто возможность, а  даже необходимость изменчивости этой "неизменной " внутренней природы в модели 2. Этот взгляд на внутреннюю природу изложен в заключительной главе книги [1], где представлена непосредственно программа психологии развития и самоактуализации. А. Маслоу назвал ее "Психология развития и

83

самоактуализации: основные допущения " и рассматривал как программную экстраполяцию в будущее. Сама глава представляет собой ряд ключевых тезисов, непосредственно не связанных между собой, поэтому новый взгляд на внутреннюю природу человека в ней только намечен.

Прежде чем сосредоточить внимание на различиях первой и второй модели, остановимся на том, что их объединяет, или, другими словами, на тех чертах первой модели, которые остались во второй.

В модели 2 также полагается, что  каждый человек обладает "исконным ", "изначальным ", "данным ", "естественным " и т.п. внутренним началом (именуемым в тексте попрежнему внутренней природой), являющимся инстинктообразным и наследственно детерминированным, отличающимся высокой мерой сопротивляемости. И в этом своем качестве оно попрежнему выступает как наследственная конститутивная основа индивидуальной самости. Однако в данной модели это начало (внутренняя природа2) лишено самодостаточности. "В любом случае, это скорее "сырой материал ", чем конечный продукт, объект реакций самого индивида, индивидов, имеющих значение для данной личности, ее окружения и т.п. " [1; 231].

Тем самым, по сути дела, внутренняя природа  человека, согласно модели 1, превращается в материал внутренней природы человека, согласно модели 2. Но ведь "материал " только потому и называется так, что, для того чтобы стать предметным бытием, ему необходимо обрести ту или иную форму. Более того, качественные особенности оформившегося бытия определяются в первую очередь формой, а вовсе не материалом (если пользоваться этими восходящими к Аристотелю категориями): "Можно сказать, что внутренняя структура человеческой природы это, скорее, нечто вроде хряща, чем костной ткани; ей можно придавать желаемую форму, словно живой изгороди, или даже "выращивать на шпалерах ", словно фруктовое дерево " [1; 217].

Что же оформляет этот материал внутренней природы? Очевидно, нечто внешнее  для него (иное для материала было бы логическим противоречием). В этом случае налицо явное несоответствие представлениям, положенным в основу модели 1. Ведь согласно им, "о человеке никак нельзя сказать, что окружающая среда придает ему форму человека или учит его быть человеком. Роль окружающей среды состоит исключительно в том, чтобы позволить (или помешать) ему реализовать его потенциальные возможности, а не потенциальные возможности окружающей среды " [1; 199]. В модели 2 подобное противопоставление явно неуместно, и в ней в равной мере можно говорить о реализации в человеке и человеком потенциальных возможностей как внутренних (индивида), так и внешних (окружающей среды).

Зато внутренняя природа человека обретает динамику и из внеисторического, и из внемирного начала (неважно, данного  свыше или "сниже ") становится посюсторонним образованием с собственной  историей, может существовать и мыслиться  в развитии.