Гендерные аспекты волевых качеств младших школьников

решение с риском;

уравновешенные;

осторожные;

инертные – контрольные  процессы резко преобладают над  процессами построения гипотез, протекающими неуверенно и медленно.

Принимая решение, человек  стремится к максимальному успеху при минимальных потерях. Но люди по-разному оценивают выгоды и  потери. Так, рискуя в каком-то деле повредить репутации, один человек  безоговорочно отклоняет данное действие, другой колеблется, третий не придает этому риску значения.[35]

Цель действия, то есть психическая  модель его будущего результата в  дальнейшем и выступает системообразующим  фактором всех средств их достижения.

Цель определяет значимость всего того, что имеет к ней  то или иное отношение, организует поле сознательной сферы субъекта. Наши цели подчиняют себе и наше восприятие, и наше мышление, и нашу память. Лишь в отношении к нашим целям  то или иное воздействие приобретает  информационный характер.[34]

Осознание задач деятельности и выбор способов деятельности. Вслед  за выдвижением цели деятельности осознаются ее задачи, детально планируются пути и средства достижения цели. Деятельность человека протекает в определенных условиях и зависит от них. Соотнесение  цели деятельности с данными условиями  – осознание задач деятельности.

Формирование программы  – ориентировочной основы действий. Ориентировочная основа действий для  человека – знания, система представлений  и понятий. Человек действует  в зависимости от того, на основе каких знаний он ориентируется в  данных условиях, какие связи и  отношения вещей учитывает. Формируя ориентировочную основу действия, человек преобразует в уме исходные условия в систему, необходимую для достижения цели.[35]

Исполнение действий и  его текущая корректировка. Действия исполняются определенным способом – индивидуализированной системой операций, обобщенных действий. В зависимости  от уровня психического развития человека, его опыта, знаний и других индивидуальных особенностей, каждый человек осуществляет деятельность характерными для него способами.

Достижение результата деятельности и его итоговая оценка. Целесообразность поведения определяется прежде всего достижением результата.[34]

Исследование  волевых свойств личности школьника

Проблема воли школьника  интересовала многих советских психологов старшего поколения (К.Н. Корнилов, С.Л.Рубинштейн, Б.М.Теплов, Б.Г. Ананьев, Н.Д. Левитов, А.В. Веденов, Ю.А. Самарин, П.А. Рудик, А.Ц. Пуни и др.). Позднее исследованием волевых процессов в школьном возрасте, в связи с другими проблемами, занимались такие психологи, как А.Г. Ковалев, В.С. Мерлин, И.В. Страхов, В.А. Крутецкий, Ш.Н. Чхартишвили, В.Н. Колбановский, Н.Ф. Добрынин, В.С. Филатов, А.Я. Арет и др.[2]

Выяснены многие вопросы  формирования воли учащихся 
в разных видах их деятельности, вопросы типологии детей 
в связи с их волевой активностью, вопросы психологии воспитания и самовоспитания воли школьников.

Книги отечественных психологов о воле школьника вместе с замечательными статьями Н.К. Крупской и А.С. Макаренко  о нравственно-волевом воспитании оказывают большую помощь учительству  и родителям в их сложной учебно-воспитательной работе. Однако в последние 10—15 лет  интерес психологов к проблемам  воли заметно снизился, что отразилось на трактовке процесса развития и  воспитания школьника. Иногда предается  забвению и то немалое, что сделано  по исследованию воли в прошлые годы. Так, например, Л.И. Божович и Л.С. Славина в статье, претендующей на обзор развития советской психологии воспитания за 50 лет, ни словом не обмолвились о проблеме воли, как будто бы такая проблема не существовала, психологи ее не исследовали, а перед нашей школой не стояла задача формирования у детей высоких волевых качеств.[6]

Прогрессивная психология и  педагогика давно доказали, что волевые  свойства являются одними из главных  в структуре личности, а советская  педагогика считает, что воспитание воли и характера у детей было и остается актуальной задачей нашей  школы.

И, естественно, исследования в области воли школьника в  нашей стране велись раньше и ведутся  в настоящее время.

Ряд исследований проведено  в Грузии под руководством Ш.Н. Чхартишвили, в Литве — И. Лаужикаса. Давно проблемой воли занимается Т.И. Агафонов. Под его руководством провели исследования о школьниках В.Е. Турин и Н.И. Лысенко. Т.И. Агафонов удачно применил метод естественного эксперимента в изучении волевого поведения учащихся в затрудненных условиях, исследовал проблему самоприказа, проявления воли школьников в сельскохозяйственном труде. Десятки ценных исследований по воле выполнены психологами других научных центров (Ф.И. Иващенко и Е.А. Серебряковой об уверенности, В.А. Гольневой об организованности, О.Д. Оганесян о целеустремленности, В.М. Лапик о формировании волевых качеств в коллективе, Р. Л. Кварцхава о формировании выдержки у детей, Н;В. Рогава об особенностях воли младшего школьника и др.).[8]

На кафедре психологии Рязанского педагогического института  нами была организована серия исследований по проблемам воли учащихся. Изучались особенности и процесс формирования волевых качеств учащихся в разных видах деятельности (В.И. Селиванов, Д.Г. Ребизов, А.И.Высоцкий, А.В. Полтев, М.С. Говоров, М.Г..Виноградова, Т. Атаев), влияние коллектива учебного класса и семьи на формирование воли школьников (В.И. Селиванов, Р.М. Капралова, Д.Г. Ребизов, А.И.Ушатиков, С.М. Бирюков), связь воли учащихся с их общей активностью, психическим состоянием, интересами, уровнем притязаний (А.И. Самошин, В. К. Калин, Ю. А. Аргентов, С. И. Хохлов, Л. Н. Комаров, В. Н. Семин), вопросы психологии воспитания и самовоспитания воли (В. И. Селиванов, А. И. Высоцкий, И. И. Купцов, С. А. Даштаянц). Как видно из тематики, исследования не были специально нацелены на изучение возрастного развития воли учащихся, но косвенно и прямо проблема развития каждый раз затрагивалась. В результате получен большой материал по особенностям воли того или иного школьного возраста.[7]

Как в прошлом, так и  теперь большинство исследований было посвящено анализу волевых качеств (свойств) личности. Это объясняется, прежде всего, тем, что отечественная  психология формировалась в структуре  педагогической науки. Психология призвана была отвечать на конкретные запросы  школы, а перед советской школой всегда стояла актуальная задача воспитания воли и характера учащихся.[14]

Не случайно, что именно психологам принадлежат книги для  учителей, родителей и молодежи по этому вопросу (Б.Г. Ананьев, А.В.Веденов, К.Н. Корнилов, Н.Д. Левитов, Ю.А. Самарин, В.И.Селиванов, А.Г. Ковалев и др.)

Изучая целеустремленность личности, характеризующую направленность воли, отечественные психологи утверждали, что целеустремленность — продукт  усвоения морали и нравственного  опыта людей в процессе воспитания, что это ведущее волевое качество личности, определяющее характер и  уровень всех других проявлений воли человека.

Психологические аспекты  целеустремленности изучали С.Л.Рубинштейн, В.А. Крутецкий, И.С. Дукат, Л.Г. Гордон, М.Ф. Беляев и др. Было охарактеризовано различие между общей целеустремленностью личности как целью ее жизни, выраженной в идеале, и частным ее выражением как умением человека ставить и удерживать цели для отдельных действий и поступков (В. Селиванов).[34]

О.Д. Оганесян показала, что  развитие целеустремленности происходит неодинаково в разных видах деятельности, зависит от опыта и индивидуальных особенностей. У многих учащихся-подростков целеустремленность ярко выражалась только на подготовительном этапе волевого действия и иссякала на последующих.

Инициативность изучали  С. А. Петухов, М. С. Говоров, Л.С.Новикова и др. Результатом этого изучения явилось, прежде всего, разграничение таких родственных волевых качеств, как инициативность и самостоятельность. Инициатива как умение по собственному сознательному почину предпринимать действия не совпадает с самостоятельностью как умением без посторонней помощи выполнять действия. Анализируя инициативу подростков, М.С. Говоров установил, что самостоятельность всегда положительно влияет на процесс инициативного действия, способствуя его завершению, тогда как инициатива далеко не всегда, обеспечивает завершение посильного задуманного дела самостоятельно, без помощи других. Среди подростков выявились следующие группы: 1) инициативные и самостоятельные, 2) инициативные, но несамостоятельные и 3) самостоятельные, но малоинициативные. Мы к этому добавили бы четвертый тип малоинициативных и несамостоятельных, которые больше всех нуждаются в воспитании. Эти различия связаны с типологическими особенностями нервной системы.[35]

У детей обнаруживается инициатива, воспроизводящая и творческая (А.С. Петухов). В первом случае собственный  почин не выходит за пределы опыта  окружающих, является повторением тех  инициативных действий, которые хорошо знакомы другим. Во втором случае имеет  место оригинальный новаторский  почин, хотя он может быть (в особенности  у учащихся) и не новым в оценке достижений науки и техники.

Дифференциация инициативных учащихся по этому признаку выражается в том, что одни постоянно проявляют  лишь воспроизводящую инициативу, другие — постоянно воспроизводящую  и лишь эпизодически творческую, третьи постоянно проявляют как воспроизводящую, так и творческую инициативу.[19]

Мотивы инициативных действий у школьников весьма разнообразны —  от импульсивного чувственного порыва до устойчивого убеждения, связанного с отдаленной жизненной перспективой;

Далеко не все мотивы укладываются в альтернативу — положительные  и отрицательные. Некоторые из них (например, честолюбие) в одних условиях играют положительную роль, а в  других перерастают в тщеславие, эгоизм (М. С. Говоров).

Дифференциация между  учащимися отчетливо обнаруживается также по широте и устойчивости инициативы в разных видах деятельности. Знания, способности, жизненный опыт, известный  уровень развития памяти, мышления, воображения и других психических  процессов сами по себе еще не являются достаточными для проявления инициативы в той или иной деятельности. Как  показали Б. Хамзин, Б. Д. Леутин, требуется целенаправленное воспитание инициативы. Инициатива — это выработанное в процессе упражнений умение ставить перед собой новые задачи и осуществлять их.[7]

Знание выводов, вытекающих из работ психологов, 'позволяет  на научной основе осуществлять групповой  и индивидуальный подход в воспитании инициативы.

Специальные исследования по настойчивости проводили Н.И.Судаков, А.В. Полтев, М.Н. Любимцев, А.И. Самошин и др. Эти исследования установили неодинаковое проявление настойчивости личности в разных видах деятельности, зависимость ее от жизненного опыта, интересов, типологических и других особенностей.[18]

Содержательными в психологическом  отношении являются экспериментальные  работы А.И. Самошина, В.К. Калина и С.И. Хохлова. Эти эксперименты подтвердили некоторые выводы К.Левина о влиянии на настойчивость успехов и неудач, уровня притязаний и характера мотивов и вместе с тем выявили ряд новых закономерностей.

Длительность и сила волевых  усилий зависит не столько от потребности  и мотивов, особенно ситуативных, сколько  от уровня притязаний личности и уровня волевого развития личности. Только учащиеся с развитой волей после перерыва в работе приступили к ней вновь  по собственной инициативе. Учащиеся со слабой волей никакой «квазипотребности» (К. Левин) не испытывают, к прерванной задаче не возвращаются [36]

Успех обычно ведет к подъему  уровня притязаний и актуализации волевых  усилий. Частая неудача не только снижает  уровень притязаний, но и травмирует волю. Причем если успех нередко  нивелирует уровень притязаний и  настойчивости, то неудачи лучше  выявляют степень их развития, лучше  дифференцируют людей по волевым  качествам.

Анализ индивидуальных особенностей настойчивости позволяет говорить не только о разной широте и силе ее проявления у детей в различных  видах деятельности, но и постепенном  формировании двух интегральных, типов  людей по постоянству настойчивости: у одних наблюдается относительно устойчивая, длительная настойчивость, у других кратковременная, эпизодическая.[2]

Выдержка (сдержанность) однозначно не связана только с торможением  как физиологическим процессом, а зависит от баланса возбуждения  и торможения, который складывается по-разному у людей с разными: типами нервной деятельности (В.С, Мерлин).[32]

Но сдержанность, даже у  представителей одного и того же типа нервной деятельности, не представляет собой однородной психической особенности. Эти особенности в пределах типа связаны прежде всего с применением разных способов сдерживания.

По исследованию Р.Л. Кварцхавы, формирование выдержки начинается в дошкольном возрасте, достигает известного развития к одиннадцати годам, а потом, в связи с переходным возрастом, заметно тормозится, с четырнадцати — пятнадцати лет резко ускоряется и постепенно принимает при правильном воспитании зрелую форму самообладания. Решительность и смелость исследовались в разных видах деятельности, особенно в спорте (П.А. Рудик, А.Ц. Пуни, Б.Н. Смирнов, О.А. Черникова и др.). Некоторые закономерности решительности выявлены в связи с анализом самосознания учащихся (А.Г. Гуркина, Т.В. Драгунова, ГА. Собиева и др.), уверенности в себе (Ф.И. Иващенко, Е.А.Серебрякова и др.), настойчивости (Н.И. Судаков, А.В. Полтев, А.И. Самошин и др.).[36]

Решительность, как и всякое психическое свойство личности, не продукт какой-то биологической  предопределенности, а отражение  реальных жизненных отношений, складывающихся в конкретных социальных условиях. Каждый вид деятельности (учение, игра, спорт) предъявляет свои, отличные от других требования к решительности. Решительность может приобрести характер генерализованного качества лишь в условиях систематических упражнений в различных видах деятельности.

Уверенность в себе, решительность, смелость имеют в своей основе правильную оценку своих сил и  возможностей: недооценка, как и  переоценка их, ведет к несоответствию поведения личности с требованиями деятельности, с нормами морали. В первом случае формируется неуверенность, нерешительность и трусость, во втором — самоуверенность, необдуманная решительность, лихачество[25].