Движущие силы развития личности

Первый ориентир -- это разведение понятий «индивид» и «личность», а также выявление различных качеств «инди-вида» и «личности», отражающих специфику их развития в природе и обществе.

При выделении понятия «индивид» в психологии лич-ности отвечают, прежде всего, на вопрос, в чем данный че-ловек подобен всем другим людям,то есть указывают, что объединяет данного человека с человеческим видом. По-нятие «индивид» не следует смешивать с противополож-ным по значению понятием «индивидуальность», с помощью которого дается ответ на вопрос, чем данный человек отличается от всех других людей.«Индивид» обо-значает нечто целостное, неделимое. Этимологическим истоком этого значения понятия «индивид» является ла-тинский термининдивидуум. Характеризуя личность, также имеют в виду «целостность», но такую «целостность», которая рождается в обществе. «Индивид» выступает как преимущественно генотипическое образо-вание, а его онтогенез характеризуется как реализация определенной филогенетической программы вида, дос-траиваемой в процессе созревания организма. В основе созревания индивида лежат в основном адаптивные при-способительные процессы, в то время как развитие лич-ности не может быть понято исключительно из приспособительных форм поведения.Индивидом рождают-ся, а личностью становятся (А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн).

В обыденном сознании «индивид» и «личность» неред-ко отождествляются между собой. Истоки отождествления этих понятий восходят еще к мифологической антропо-логии Древнего Египта, откуда идея телесно инкапсули-рованной личности перекочевала в христианскую мифологию, а затем проявилась в таких психологических течениях, как психоанализ, персонология и гуманисти-ческая психология. Это понимание «телесности» личности нашло, в частности, выражение в том, что некоторые персонологи, прослеживая этимологию термина «лич-ность», указывают не только на греческую или латинс-кую этимологию этого термина «персона» -- маска, а затем «роль артиста», но и на удобное для разведения различ-ных психологических течений разграничение в немецком языке терминов «Personlichkeit» и «Регsonalitat». Первый немецкий термин близок по значению к латинскому «персона» и отражает то социальное публичное впечатле-ние, которое данный человек производит на других лю-дей. Термин «личность» в этом смысле сводит понятие «личность» к внешним публичным проявлениям человека. В данном значении термин «личность» используется пре-имущественно в ролевых подходах к пониманию социаль-ного поведения человека.

Термин «личность» в значении второго немецкого термина отражает ядро, сердцевину, неповторимую глубинную природу человеческого существа, которая может быть врожденной, приобретенной, но, главное, телесно инкапсулированной. С помощью этого термина подчеркивается устой-чивость личности, ее автономность от изменяющихся со-циальных ситуаций, общества в целом. В этом значении термин «личность» как правило, употребляется психоана-литиками (З.Фрейд, К.Юнг), представителями гуманисти-ческой психологии (А.Маслоу, К.Роджерс), а также создателем теории неповторимости индивидуальной лич-ности Г.Мюрреем. В персонологии Г. Мюррея пространством обитания личности считается мозг человека. В указанных течениях личность выступает как нечто «единичное», уни-кальное, резко отличающееся от периферийного соци-ального фасада, то есть социальной маски, персоны, «социального индивида».

Если различие реальностей, обозначаемых понятиями «индивид» и «личность», упускается из виду, сущность личности размещается в пространстве «индивида», а ис-следователи опираются на схему двухфакторной детерминации развития личности и многочисленные био-логические типологии личности, опирающиеся при построении этих типологий на те или иные свойства индиви-да, например, на особенности его внешнего или внут-реннего телосложения (Э.Кречмер, У.Шелдон, Г.Айзенк и др.). Игнорирование несовпадения реальностей, обозначаемых понятиями «индивид» и «личность», влечет за собой две крайности: либо развитие личности подменяется разви-тием индивида, вследствие чего появление различных психических новообразований механически приурочива-ется к тому или иному возрасту по чисто хронологическим и биологическим критериям; либо процессы созревания индивида не учитываются вообще в социологизированных подходах к изучению личности.

Разграничение понятий «индивид» и «личность» имеет не только методологические, но и эмпирические основа-ния. Если представить шкалу с противоположными точ-ками «индивид» и «личность», то на одном ее конце окажется «личность без телесного индивида», вроде различных ми-фических личностей, а на другом -- «индивид без личности», вроде детей, выращенных животными (фено-мен Маугли).

Трагическую картину процесса превращения личности в индивида, возникающего при выпадении личности из системы социальных связей, приходится иногда наблю-дать в домах-интернатах для престарелых (В.Ф.Болтенко). В.В.Давыдов, приводя пример из известной повести Л.Н.Толстого «Смерть Ивана Ильича», проводит грань между биологической смертью «индивида» и порой опе-режающей ее смертью самосознания личности. Иван Иль-ич знал, что умирает, но никак не мог принять этого. «Возможно, это и покажется парадоксальным, но люди порой "умирают" задолго до биологической смерти. Умирают, ибо все ими сделано и исчерпана до конца та воз-можность выразить себя в мире, которая дается каждому лишь раз. И у "роковой черты" остается только одно -- сказать себе правду о своей жизни. Остается только испо-ведь как форма самораскрытия изнутри. И эта правда, ко-торую должен сказать себе человек, является последним, что ему остается сделать в жизни. Иван Ильич сказал себе эту правду, и ему было легко умирать, так как он уже фактически похоронил свою душу -- эту, по меткому вы-ражению М.М.Бахтина, последнюю смысловую позицию личности» (Давыдов В.В., 1979). Самосознание личности оставляет человека, а жизнь индивида в системе социальных отношений еще продолжается, что ставит перед медиками порой немало трудноразрешимых этических проблем.

При разграничении понятий «индивид» и «личность» и эмпирическом плане самого пристального внимания заслуживает обнаруженный психогенетиками феномен «мы-самость» -- существование одной личности у однояйцевых близнецов, не могущих существовать друг без друга ни во времени, ни в пространстве. Одна личность тем самым как бы обслуживается двумя индивидами.

Наряду с разграничением понятий «индивид» и «лич-ность» в отечественной и зарубежной психологии при характеристике личности используют различные триа-ды: «организм», «социальный индивид», «личность» (М.Г.Ярошевский, Ром Харре); «индивид», «личность», «ин-дивидуальность»(С.Л.Рубинштейн). Б.Г.Ананьевым было введено представление об «индивиде», «личности», «субъекте деятельности» и «индивидуальности». Через по-нятие «индивид» он обозначил «индивидные» природные свойства человека; через понятие «личность» -- социаль-ное положение человека в обществе, общественные фун-кции -- роли, цели и ценностные ориентации, определяющие социальную биографию человека. Под«субъектом деятельности» Б.Г.Ананьев понимал человека, обладающего сознанием и активно преобразующего мир в познании, труде и т.д., а под«индивидуальностью» -- интегративное целостное объединение «индивида», «лич-ности» и «субъекта деятельности». Сходных взглядов на индивидуальность придерживался В.С.Мерлин, разраба-тывающий концепцию «интегральной индивидуальности».

И.С. Кон выделил несколько ориентаций изучения личности. Биогенетическая ориентация исследования развития человека в онтогенезе приводит исследователей к изучению, прежде всего фенотипических особенностей созре-вания организма. Социогенетическая ориентацияпобуждает исследователей к разработке представлений о закономер-ностях развития «социального индивида» или «личности» в понимании Б.Г.Ананьева. Персоногенетическая ориента-ция приводит к анализу преимущественно формирования са-мосознания личности, проявлений ее «индивидуальнос-ти». Выделяя эти ориентации изучения личности, И.С.Кон отмечает: «Поскольку каждая из этих моделей (реализа-ция биологически заданной программы, социализация и сознательное самоосуществление) отражает реальные сто-роны развития личности, спор по принципу «или--или» не имеет смысла. «Развести» эти модели по разным «носи-телям» (организм, социальный индивид, личность) так-же невозможно, ибо это означало бы жесткое однозначное разграничение органических, социальны^ и психических свойств индивида, против которого выступает вся совре-менная наука».

При анализе соотношений «индивида», «личности» и «индивидуальности» как «элементов» эволюционирующей системы анализируются их взаимосвязи в филогенетичес-ком, антропогенетическом, социогенетическом, онтоге-нетическом и функциональном аспектах их развития, а также ставится вопрос о преобразовании закономернос-тей историко-эволюционного процесса в ходе истории вида.

Появление человеческого индивида в «мире человека» опосредствовано всей историей его вида, которая прело-милась в наследственной программе индивида, подготав-ливающей его к специфическому для данного вида образу жизни. Так, только человеку присущи рекордная продол-жительность периода детства; возможность пребывать при рождении в состоянии крайней «беспомощности»; раз-мер веса мозга ребенка, составляющий всего лишь около четверти веса мозга взрослого человека. Последний факт станет еще более красноречивым, если вспомнить, что вес мозга большинства обезьян при рождении составляет более двух третей взрослой особи и достигает веса мозга взрослой обезьяны уже к концу первого года жизни.

Беспомощность человеческого индивида при рождении -- яркое свидетельство того, что закономерно-сти биологической эволюции потеснились, преобразова-лись, а на первый и крупный план вышли закономерности историко-эволюционного процесса развития ребенка. За-коны биологической эволюции давно перестали быть дви-жущим фактором прогрессивного развития человечества. «Но такие явления, как спонтанные аборты (15% от всех беременностей), мертворождения (1% от всех родов), оп-ределенное количество бесплодных браков, повышенная смертность мальчиков в первый год жизни, -- все они... должны рассматриваться как элементы естественного от-бора против определенных генотипов» (Бочков Н.П.).

Образ жизни человечества, как это вытекает из тео-рии А.Н. Северцова, приводит к конкретной перестройке за-кономерностей историко-эволюционного процесса, но именно к перестройке этого процесса, а не к его полной отмене. Закономерности эволюции не просто отмирают, а ради-кальным образом преобразуются, в корне меняется логи-ка причин и движущих сил эволюционного процесса. Индивидные свойства человека выражают, прежде всего, тенденцию человека как «элемента» в развивающейся си-стеме общества к сохранению, обеспечивая широкую адап-тивность человеческих популяций, особенно когда речь идет о филогенетически наиболее древних уровнях орга-низации индивида. Однако биология онтогенеза -- инди-видного развития человека, несмотря на большое количество фактов, по мнению классика современной биологииБ.Л.Астаурова, в сущности, еще отсутствует. И главные ее трудности как раз в том и заключаются, что индивидное развитие чело-века осуществляется в контексте социального образа жиз-ни, который не просто накладывается на природный «субстрат» человека, а и в антропогенезе, и в социогенезе, и в жизненном пути личности приводит к преобразо-ванию этого природного «субстрата». В связи с этим на индивидное развитие человека в онтогенезе не могут быть перенесены закономерности биологической эволюции, разработанные на материале филогенеза в биологии. Воп-рос о природе и характере этих закономерностей, в том числе и о влиянии жизненного пути личности на онтоге-нетическое развитие индивида, еще не разрешен. В методологическом плане, с какого бы уровня мето-дологии вопрос о соотношении биологического и соци-ального в человеке не рассматривался, его решение расходится не только с фактами социо-логии и психологии, но и биологии. Индивид по способу жизни в среде коренным образом отличается от любых других биологических видов. «Никто не возражал бы иметь глаз орла, желудок кашалота, сердце ворона и т.д., то есть обладать звериным здоровьем и "зверской" физичес-кой работоспособностью. Но человеческое общество не могло бы сложиться, если бы у людей сохранились животные отношения к вещам и друг другу; звериные отно-шения к миру разрушили бы и общество, и человеческое в нас самих. У человека нет "биологического" в простом и основном значении этого термина -- животно-биологи-ческого. Биологические особенности человека состоят именно в том, что у него нет унаследованных от живот-ных инстинктивных форм деятельности и поведения» (П.Я. Гальперин, 1976).

Таким образом, при разведении понятий «индивид», «личность» и «индивидуальность» в контексте историко-эволюционного подхода к изучению развития человека не происходит подмены этими понятиями терминов «био-логическое» и «социальное». Сама постановка вопроса о животно-биологическом в человеке, навязанная антропоцентристской парадигмой мышления, теряет смысл. Глав-ными вопросами становятся вопросы о преобразовании закономерностей биологической эволюции в историчес-ком процессе развития общества и о системной детерми-нации жизни личности, способом существования и развития которой является совместная деятельность в со-циальном конкретно-историческом образе жизни данной эпохи.

Второй ориентир -- системная схема детерминации раз-вития личности.

Основанием этой схемы является совместная деятель-ность, посредством которой осуществляется развитие лич-ности в социально-исторической системе координат данной эпохи. «Мы привыкли думать, что человек представляет собой центр, в котором фокусируются внешние воздей-ствия и из которого расходятся линии его связей, его интеракций с внешним миром, что этот центр, наделен-ный сознанием, и есть его «Я». Дело, однако, обстоит вовсе не так... Многообразные деятельности субъекта пере-секаются между собой и связываются в узлы объективны-ми, общественными по своей природе отношениями, в которые он необходимо вступает. Эти узлы, их иерархии и образуют тот таинственный «центр личности», который мы называем «Я»; иначе говоря, центр этот лежит не в индивиде, не за поверхностью его кожи, а в его бытии.

...Анализ деятельности  и сознания неизбежно при-водит к отказу от традиционного для эмпирической психологии эгоцентрического, «птолемеевского» пони-мания человека в пользу понимания «коперниканс-ского», рассматривающую систему взаимосвязей людей в обществе. Нужно только при этом подчеркнуть, что включенное в систему вовсе не значит растворя-ющееся в ней, а, напротив, обретающее и проявляю-щее в ней силы своего действия» (А.Н. Леонтьев, 1977).

Во избежание односторонней интерпретации представ-лений о совместной деятельности как основания разви-тия личности необходимо подчеркнуть, что «центром» личности являются не столько сами по себе «узлы» или «иерархии деятельностей» личности в социальном мире, а то,что порождается в многообразных деятельностях, то, ради чего и как человек использует приобретшие для него личностный смысл социальные нормы, ценности, иде-алы, в том числе и индивидные свойства, в своей жизни.

На определенном этапе развития личности взаимо-отношение между личностью и порождающим ее деятельностным «основанием» изменяется.Совместная де-ятельность в конкретной социальной системе по-прежнему детерминирует развитие личности, но личность, все более индивидуализируясь, сама выбирает ту деятельность, а по-рой и тот образ жизни, которые определяют ее развитие. Иначе говоря, в ходе жизни обозначается переход от ре-жима употребления, усвоения культуры -- к режиму кон-струирования различных социальных миров.