Человек как индивид, индивидуальность и личность

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Декабря 2012 в 12:48, реферат

Краткое описание

Цель данной работы рассмотреть проблемы человека в философии.
Для достижения данной цели в работе необходимо решить ряд задач:
• дать определение человека как индивид, индивидуальность и личность;
• рассмотреть сущность и природу человека;
• изучить учение Томаса Гоббса о человеке.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3
1. Человек как индивид, индивидуальность и личность……………………...5
2. Сущность и природа человека……………………………………………...10
3. Учение Томаса Гоббса о человеке………………………………………….16
Заключение…………………………………………………………………….…22
Список используемой литературы…………………………………………...…24

Прикрепленные файлы: 1 файл

Готовая контрольная.docx

— 48.79 Кб (Скачать документ)

которые по своей природе не постыдны и не злы, которые и укрощаются цивилизацией.

       Эта   последняя  позиция  во  многом  созвучна   натуралистическим   и позитивистским   взглядам   О.Конта,   Г.Спенсера,   Д.С.Милля,   Ч.Дарвина, Ж.Б.Ламарка, с точки зрения которых сущность человека состоит не в том,  что он обладает разумом, а в том, что  он  принадлежит  природе,  что  его  дух, разум – это только новая ступень в развитии высших психических  способностей животных, его качество как высокоразвитого животного.

       Многие  марксисты  считают,  что   “сущность  человека  выражается   в деятельности, но не сводится к ней”. Это во многом  согласуется  с  позицией Ф.Энгельса,  определявшего человека  в основном  через  труд,  творческую, преобразующую  деятельность,  т.е.  сущность человека  связывалась им   со способностью  трудиться,   производить,   создавать,   быть,   как   говорил Б.Франклин в XVIII в., Homo faber, “человеком изготовляющим” орудия.

          Другие авторы, как бы суммируя  подходы  К.Маркса  и  Ф.Энгельса,  утверждают,  что сущность человека состоит в деятельности и общественных  отношениях,  взятых не в отдельности, а в их единстве,  т.е.  говорят  о  “социально-деятельной” природе человека, определяя его и как продукт общества  и как его творца, созидателя.

       Как  видно, не все марксисты   полностью  разделяют взгляд  Маркса  на сущность  человека  как  совокупность  общественных  отношений  или,   лучше сказать, не считают такое определение  исчерпывающим.  При  этом  нельзя  не отметить, что и сам Маркс не всегда им ограничивался.  Он  говорил  также  о “человеческой природе вообще”, о человеческой сущности как о чём-то  заранее данном,  утверждая,  например,   что   будущее   коммунистическое   общество преодолеет отчуждение подлинной человеческой сущности от человека  и  явится присвоением этой сущности человеком и для человека. Ту же мысль  он  не  раз проводил и позднее,

говоря о необходимости  того, чтобы человек построил  мир “истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы”, проявлял  себя как  “неиспорченный  человек”.  В  третьем  томе  “Капитала”  он   пишет   о неотчуждённом труде в условиях, которые наиболее соответствуют  человеческой природе и достойны её.

      Это свидетельствует  о том, что в различных своих произведениях  Маркс, с  одной  стороны,  пытался  подойти  к  сущности  человека   с   конкретно- исторической, социально  данной  стороны  (это  предполагает,  что  сущность каждого человека может меняться в зависимости от условий), особо не  выделяя при этом значения практически-деятельного фактора, а с  другой  –  стремился как-то выразить постоянство природы человека (связывая  её  с общественными отношениями вообще, с “истинной” человечностью или с чем-то другим,  заранее данным).

     Кроме отмеченных выше, следует  ещё  сказать  и  о  таких  подходах  к сущности человека, которые не предполагают  её  раскрытия  через “различные формы человеческого существования” или отдельные  свойства,  как  добро  или зло. Такая позиция характерна для Э.Фромма. Сущность  человека  определяется им  как  “противоречие,   коренящееся   в   самих   условиях   человеческого существования” и проявляющееся в дихотомии  человека  и  мира,  обладания  и бытия,  экзистенциального  и   исторического,   уникального   и   всеобщего.

     Конфликт, утверждает Фромм,  “сам по себе есть  сущность”.  Вместе  с  этим, правда, отмечается, что противоречие, конфликт требуют своего разрешения,  и его можно достичь, когда человек путём  всё  большего  овладения  искусством любви превратился во всецело человеческое  существо  и  окажется  “в  полном единстве с миром”, чем и “будет достигнута конечная цель”.

     Подходы к сущности  человека,  как видно,  весьма  различны  и часто

противоречивы: одни авторы идут к ней от природы, другие от  общества,  одни считают её  вечной  (находящейся,  как  говорил  Ф.-В.Шеллинг,  вне всякого времени и всякой причинной связи), другие—изменчивой, одни – заранее данной и от века всему предшествующей, другие – приобретаемой и т.д.

      Наличие  таких подходов определяет вывод о понимании природы человека, если и не в духе Фромма, то во всяком случае как явления противоречивого, как единства противоположностей. Ещё С.Кьеркегор говорил, что человек есть синтез  бесконечного  и  конечного,  временного   и   вечного,   свободы   и необходимости. Примерно то же отмечал и Н.Бердяев:  личность  не  существует без изменения и в то же время её  нет  и  без  неизменного.  “Личность есть неизменное в изменениях”.

      Если к  этому вопросу подойти более   полно  и  конкретно,  то  сущность человека  можно  связать  с   его   двойственностью,   с   единством   таких противоположностей,   как   социальное    и    природное,    социальное    и индивидуальное,  субъективное  и объективное,  постоянное   и   переменное, абстрактное и  конкретное,  всеобщее  и  уникальное  (единичное),  земное  и космическое, экзистенциальное и историческое. Эти противоречия,  хотя  и не тождественны  сущности  человека,  находятся,  согласно  диалектике,  в ней самой. Их выявление необходимо  для  постижения  истины,  ибо,  как  говорил Гегель, противоречие есть критерий  истины,  а  его  отсутствие  –  критерий заблуждения.

      Учитывая   всё   сказанное,   опираясь   на   требования   диалектико- материалистического метода, сущность человека можно выразить так. Человек  в своём наиболее общем виде –  это  общественное  (точнее,  социализированное) животное, социобиопсихическое существо.  В  данном  определении,  включающем противоречивое единство социального и природного, ударение  делается  не  на природный (как это было у Л.Фейербаха,    О.Канта,    Ч.Дарвина,    А.Шопенгауэра,   Ф.Ницше и  др.), 

а  на  общественный  компонент  (как  это  было  у  многих философов от Аристотеля до Маркса и его последователей), на  обусловленность человека обществом. Однако к сущности человека можно подойти  и  по-другому, определив её более конкретно: человек есть существо, наделённое обществом  и природой такими качествами, которые  необходимы  для  свободной,  творческой деятельности  и  имеют  определённый  конкретно-исторический   характер.   В тенденции,  в  эзотерическом  плане   названная   деятельность   всё   более соединяется  с  такими  сущностными  чертами,   свойствами   человека,   как мудрость, справедливость,  нравственная  ответственность,  красота,  любовь.

     Причём  любовь  связывается  здесь  с  первейшей  и  острейшей  потребностью человека   в   утверждении   своего   существования   в   его   неповторимой индивидуальности,  в  свободном  волеизъявлении  и  в  то   же   время   как утверждение существования неповторимости другого  и необходимости познания его сущности.

   Суммируя всё сказанное  о сущности человека,  можно было  бы  дать  такое определение. Человек – это социализированное природное  существо,  способное к  активной  творческой,  созидательной  деятельности,  имеющей   конкретно- исторические  общественные  формы  и  связанной  с  динамикой  всё  большего утверждения справедливого, прекрасного, любви.

 

  1. Учение Томаса Гоббса о человеке.

     Большой вклад Т. Гоббс внес в развитие психологии. Именно Гоббсу принадлежит заслуга выдвижения идей, положивших начало ассоциативной психологии. Речь идет о материалистическом направлении ассоциационизма, так как порядок и связь представлений отражают, по Гоббсу, последовательность ощущений и обусловлены, в конечном счете, воздействием внешних объектов на органы чувств.

     Исходным моментом познавательной деятельности человека и психики вообще является по Гоббсу, ощущение. "Все остальное есть производная от него". Причиной же ощущения Гоббс считает внешнее тело, или объект, который производит давление на соответствующий орган. Это давление передается внутрь с помощью нервов, волокон и перепонок и доходит до мозга и сердца. Здесь оно вызывает сопротивление, или обратное давление, которое, будучи направлено вовне, кажется чем-то находящимся снаружи. "И это кажущееся, или этот призрак, люди называют ощущением".

     Согласно Гоббсу, ощущения- "образы, или идеи, вещей, существующих вне нас…"- соответствуют своим объектам лишь в том случае, когда мы воспринимаем величину, или протяженность предметов, их движение или покой. Когда же речь идет об ощущениях цвета, звука, запаха и т.п., то им не соответствуют какие-то реальные свойства предметов, и ощущения являются в этом случае воображаемыми образами или призраками. Называя ощущения призраками, Гоббс хотел подчеркнуть их принадлежность субъекту, обратить внимание на то, что они являются лишь проявлением "того движения, возбуждения или изменения, которые объект производит в мозгу, в животных духах или во внутреннем веществе головы". Характеризуя ощущения как воображаемые образы, или призраки, Гоббс давал повод к отрицанию их объективного содержания.

     Так как, ощущение есть " внутреннее движение", возникающее в результате воздействия на органы чувств находящихся вне нас объектов, то после того как объект удален, движение не может сразу прекратиться. Следовательно, и возникающий из ощущения образ также не может исчезнуть без следа. Он сохраняется в течение некоторого времени, хотя и более смутно, чем при непосредственном восприятии. Таков, по Гоббсу, механизм возникновения представления, или воображения. Оно есть не что иное, как "ослабленное ощущение", и присуще не только людям, но и многим другим живым существам.

     Представление и память обозначают одно и то же. Различие между ними заключается лишь в том, что представлением мы называем саму вещь или, вернее, ее образ, тогда как слово "память" выражает факт ослабления соответствующего ощущения, обозначает, что оно поблекло, отошло в прошлое.

     Представления спящих людей - это сновидения. Материалом сновидений служат прежние ощущения. Поскольку сновидения порождаются раздражением некоторых внутренних частей тела, то разные раздражения с необходимостью вызывают различные представления у спящих. "Короче говоря, наши сновидения - это обратный порядок наших представлений наяву. Движение в бодрствующем состоянии начинается на одном конце, а во сне - на другом". Исследуя  представления как один из феноменов нашего сознания, Гоббс обращает внимание на возможность их соединения, или связи. Эта связь представлений, или мыслей, может быть, по Гоббсу, как неупорядоченной, так и упорядоченной. Так Гоббс подошел к выявлению способности нашего сознания связывать особым образом представления и мысли друг с другом. Эти связи получили впоследствии название ассоциаций и стали предметом специального исследования психологов. Возникла даже психологическая теория - ассоциационизм, которая рассматривала психические процессы, включая самые сложные, как результат сочетания и связи простейших элементов сознания.

     В своем учении Гоббс рассмотрел и другие проявления человеческой природы. Это, во-первых, влечения и отвращения, аффекты, способности и нравы, составляющие эмоционально- нравственную сторону познания. Это, во-вторых, способность человека к волевым действиям и поступкам.

     Эмоциональную сферу человеческого сознания Гоббс исследовал с точки зрения механического материализма и сенсуализма. Он исходил из того, что "причиной, как ощущения, так и влечения и отвращения, удовольствия и неудовольствия являются сами предметы, действующие на органы чувств". "Кто будет действовать тот, кто испытывает влечение, зависит, пожалуй, от него, но само влечение не есть нечто свободно избираемое им". Влечение и отвращение имеют ту же природу, что и ощущения. Чувства или эмоции, по Гоббсу, представляют собой не что иное, как "движение сердца", т.е. особое " внутреннее движение", направленное от органов чувств к сердцу и распространяющееся далее от сердца по всему организму. Когда движения сердца способствуют тому, что является жизненным, или органическим, движением, у человека возникает удовлетворение, или удовольствие. В противном же случае возникает неудовольствие, или отвращение. С другой стороны, влечение есть движение в сторону того, что его вызвало, а отвращение- это движение, или усилие, направленное в противоположную сторону.  Когда люди желают чего-либо, они называют это любовью, а когда питают к чему- либо отвращение, именуют это ненавистью. Разница лишь в том, что желание указывает на отсутствие объекта, а слово "любовь" - на присутствие его. Точно так же слово "отвращение" указывает на отсутствие, а "ненависть" - на наличие объекта. "Таким образом, слова: удовольствие, любовь и влечение… суть разные имена, обозначающие одну и ту же вещь, рассматриваемую с различных сторон".

     Гоббс выступал против религиозно- идеалистического толкования морали. В отличие от философов- богословов, которые считали абсолютные, неизменные принципы, изначально заложенными в человеческое сознание и имеющие божественное происхождение, он пытается вывести понятия морали из "природы человека" как такового, из тех "естественных законов", которым следуют люди в повседневной жизни и в процессе общения друг с другом.

     Вот как Гоббс трактует понятия добра и зла: "Все вещи, являющиеся предметом влечения, обозначаются нами ввиду этого обстоятельства общим именем добро, или благо; все же вещи, которых мы избегаем, обозначаются как зло".

     Гоббс указывает, что представления о добре и зле у людей различны в силу различий их характера, привычек и образа жизни. Философ обращает внимание и на то, что моральные воззрения могут изменяться даже у одного и того же человека: "…в одно время он хвалит, т.е. называет добром то, что в другое время он хулит и называет злом". Подобные различия в понимании добра и зла порождают, по Гоббсу, споры и распри между людьми, служат источником гражданских войн.

     Так Гоббс подходил к идее о необходимости установления обязательных для всех людей морально-правовых норм, которые могли бы стать основанием и критерием нравственности. Представляет интерес положение философа о том, что не существует абсолютного добра, лишенного всякого отношения к чему-либо или к кому-либо. Это положение опять-таки было направлено против религиозной морали, объявившей всеблагость бога синонимом абсолютного добра, его, так сказать, недосягаемым эталоном.

     Мудрость есть нечто полезное, поскольку способствует обеспечению безопасности жизни и сама по себе достойна быть целью влечения. Невежество есть зло, ибо оно не приносит нам никакой пользы. Наука является, по Гоббсу, как бы пищей духа и имеет для него тоже значение, что предметы питания для тела. "Разница заключается, однако, в том, что тело может насытиться пищей, между тем как дух никогда не может удовлетвориться знанием". Науки и искусства, считает Гоббс, приносят величайшую пользу обществу, так как  "с их помощью можно воздействовать на материальный мир".

     Учение Гоббса о человеке включало важное положение: "люди равны от природы". Английский философ утверждал, что природа сделала людей равными в отношении их физических и умственных способностей.

В решении вопроса о  соотношении своды и необходимости  Гоббс выступает как противник  учения о свободе воли. Гоббс определяет волю как желание, проистекающее  из предшествующего акта обдумывания. "Воля есть … последнее желание  в процессе обдумывания". Воля не является произвольной, утверждает Гоббс, т.е. он отрицает какую бы то ни было свободу воли. "Наши желания вытекают из наших мнений точно так же, как наши действия - из наших желаний".

Информация о работе Человек как индивид, индивидуальность и личность