Состояние малого предпринимательства в России. Бизнес-план ООО Буренка

Наконец, те меры, которые  находятся в сфере возможного, хотя и трудно реализуемого — доступный  кредит, госзаказ, сокращение сферы  лицензирования, — в совокупности собрали примерно столько же голосов, как и мнение о принципиальной невозможности выхода малого бизнеса из «теневой» экономики. Т. е. сегодня даже их осуществление не сулит, по-видимому, немедленного успеха в деле оздоровления российского малого бизнеса.

1.3. Государственная политика в отношении малого бизнеса

1.3.1. Принципы и механизм политики в отношении малых предприятий в России

В российских и зарубежных публикациях неоднократно отмечалось в качестве важнейшей причины  отсутствия ощутимых результатов российских реформ дефицит не только артикулированной политики в отношении малых предприятий, но — более того — сколько-нибудь осмысленной политики в отношении частнопредпринимательского сектора экономики вообще. То есть причиной отсутствия сдвигов в политике государства в отношении малого бизнеса следует назвать «плохие институты» и невнятную концепцию.

Что касается «плохих  институтов», то следует обратить внимание, прежде всего, на постоянные изменения  всей конструкции государственных  органов, участвующих в выработке и осуществлении политики в отношении малых предприятий на федеральном уровне. Во-вторых, следует упомянуть не только сумбурные и непрерывные изменения организационной схемы государственной политики в отношении малых фирм, но и непрерывную кадровую чехарду во главе ряда ведомств, связанных с ее осуществлением.

Далее, ошибочные концепции  привели к построению методически  весьма слабых, уязвимых схем поддержки  малых предприятий. С одной стороны, в особенности на первом этапе  рыночных реформ (1992—1994 гг.), вопреки господствовавшему на уровне кабинета министров либерализму, в отношении малых фирм доминировала идея о том, что государство от лица общества должно направлять их развитие, диктуя свои приоритеты (отраслевые, региональные и др.) — дабы, как утверждалось, малый бизнес способствовал устранению дефицита на локальных рынках. Такой интервенционистский подход доминировал в первой (1994—1995 гг.) и второй (1996—1997 гг.) федеральных программах государственной поддержки малого предпринимательства; тот же подход воспроизводился — с большим рвением и большими практическими результатами — и на уровне регионов, принимавших и приступавших к реализации своих областных (республиканских) программ.

Типичным инструментом такого подхода были льготные кредиты малым предприятиям в «социально значимых» отраслях. В результате фонды поддержки предпринимательства выдали значительное число «плохих», ничем не обеспеченных кредитов, расцвела коррупция, а финансовая база деятельности большинства фондов сократилась, либо была подорвана. С другой стороны, в противоположность указанной логике, либеральная идеология равных условий для всех субъектов рыночной экономики господствовала на высших этажах министерств, отвечавших за финансовую и экономическую политику России в целом: ни в одном из трех ведущих экономических министерств — экономики, финансов, государственного имущества — идея специальной поддержки малого бизнеса никогда не вызывала поддержки.

На уровне субъектов  Российской Федерации к настоящему времени уже действуют 79 региональных фондов. Более чем в 30 регионах приняты собственные программы поддержки малых предприятий, примерно в 15 из них приняты собственные — аналогичные федеральному — рамочные законы о поддержке малого предпринимательства. Следовательно, проблемы и ошибки были зачастую теми же, что и на федеральном уровне; более того, во многих случаях — особенно в ряде регионов так называемого красного пояса — сложилась не просто интервенционистская модель; фактически же, не имея возможности запретить этот новый сектор экономики, региональные власти здесь просто мирились с его существованием, не оставляя попыток взять под свой контроль, а поддержку оказывать только карманным структурам. Регистрация и лицензирование отдельных видов деятельности превращались в средство принуждения и контроля.

Кроме того, реальные возможности  и интеллектуальные ресурсы, направленные на поддержку малого бизнеса в  разных регионах, весьма различны. Такие  лидеры рыночных реформ, как Москва, Петербург, Екатеринбург, выстроили довольно развитые и гибкие системы поддержки малого бизнеса на региональном уровне (созданы соответствующие государственные и общественные институты, внедрены схемы обучения, консультирования и косвенной финансовой поддержки местных малых предприятий) и располагают определенными финансовыми ресурсами для обеспечения проводимой ими политики. Иначе обстоит дело в подавляющем большинстве бедных регионов, дотируемых из федерального бюджета.

Далее, значительная часть  проблем связана с тем, что  коммунальное самоуправление в России до сих пор не обеспечено в правовом отношении и не располагает достаточными средствами и возможностями для соответствующих шагов в области поддержки малых предприятий на своей территории, а ничтожная доля налоговых отчислений, поступающих от фирм в федеральный и региональные бюджеты, которая достается им в конечном счете, не создает материальной заинтересованности в поддержке «своего» малого бизнеса.

К настоящему времени  во многих регионах создана минимально необходимая инфраструктура поддержки малого бизнеса. Несмотря на огромные трудности, по России действуют 49 агентств поддержки малого предпринимательства, предоставляющих консультационные, бухгалтерские, информационно-маркетинговые и др. услуги, 33 лизинговых компании, 29 бизнес-инкубаторов [Бизнес для всех 2000, с. 5]. Этого, конечно, мало, учитывая необъятные просторы и степень остроты стоящих перед малыми предпринимателями проблем. Однако начало положено, и содействовать превращению этих ростков в саморегулирующуюся систему государственной и общественной помощи малому бизнесу — одна из актуальнейших задач государства в рамках федеральных программ поддержки. Но решается она на протяжении всех последних лет из рук вон плохо.

1.3.2. Федеральные программы поддержки малого предпринимательства

Главными рычагами воздействия  российского государства на развитие малого предпринимательства являются федеральные и региональные программы  государственной поддержки малого предпринимательства. Основные направления  и задачи федеральных программ, которые, согласно Закону (ст. 7), Правительство РФ должно ежегодно перед представлением бюджета выносить на рассмотрение Федерального Собрания РФ, состоят в следующем:

формирование инфраструктуры поддержки и развития малых предприятий;

создание льготных условий использования субъектами малых предприятий государственных ресурсов (материально-технических, информационных, финансовых), а также научно-технических разработок и технологий;

установление для малых  предприятий упрощенной процедуры  регистрации, лицензирования, сертификации продукции, государственной бухгалтерской и статистической отчетности;

содействие развитию торговых, научно-технических, производственных, информационных связей с зарубежными  государствами;

организация подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров для малых предприятий.

Для реализации указанных  направлений Закон обязывает  включать в любую из этих программ следующие меры:

формирование инфраструктуры поддержки (одновременно на местном, региональном и федеральном уровнях);

вовлечение в малые предприятия социально незащищенных слоев населения;

внесение предложений  в установленном законодательством  порядке о налоговых льготах  для малых предприятий и ежегодное  выделение средств из соответствующих  бюджетов на их государственную поддержку;

передача субъектам  малых предприятий результатов  НИОКР и инновационных программ;

передача малым предприятиям завершенных и пустующих объектов, а равно нерентабельных и убыточных  предприятий на льготных условиях;

обеспечение возможности  первоочередного выкупа арендуемых малыми предприятиями объектов недвижимости (с учетом вложенных в эти объекты средств).

Разразившийся в 1998 г. финансовый и банковский кризис ослабил и  без того скромные возможности федерального бюджета по финансированию федеральных  программ поддержки малых предприятий. Еще одна существенная причина состоит в том, что соответствующие государственные органы по старинке пытаются решить сложную задачу сугубо бюрократическими способами, при отсутствии четко сформулированных целей и принципов государственной политики в области малого предпринимательства.

Эти ошибки, а также  хроническое бюджетное недофинансирование вынуждало Федеральный фонд поддержки  малого предпринимательства (ФФПМП) искать альтернативные источники наполнения тощего бюджета — например, за счет размещения части полученных от государства средств в «надежные» и ликвидные государственные бумаги. Но рынок государственных ценных бумаг рухнул в августе 1998 г. Кроме того, Фонд делал это с процедурными нарушениями, что впоследствии было вскрыто проверками и признано нецелевым использованием государственных средств. Вместо очередных бюджетных ассигнований финансовые средства, наоборот, были изъяты из ФФПМП в пользу бюджета.

В 2000 г. наметилось некоторое  оживление государственной политики в области малого бизнеса. Так, принята Правительством и одобрена Госдумой четвертая Федеральная программа на 2000—2001 гг. Ее целью провозглашено создание благоприятных условий для устойчивой деятельности малых предприятий, а задачами являются нормативно-правовое обеспечение малого предпринимательства, развитие погресивных финансовых технологий — включая лизинг, гарантийно-залоговые схемы, франчайзинговые цепочки и т. п. — и международное сотрудничество, в том числе расширение внешнеэкономической деятельности малой экономики, привлечение иностранных инвестиций в российский малый бизнес.

Разработчики программы  исходили из того, что до конца 2001 г. в рамках различных мероприятий  Программы поддержку в той  или иной форме получат до 200—250 тыс. малых предприятий (т.е. примерно 20—25 %от общего числа), причем количество рабочих мест в малом бизнесе возрастет на 1 млн чел., достигнув примерно 8,5 млн. А вклад малого предпринимательства в ВВП страны по итогам реализации программы составит... все те же 12 % [Ведомости 2000], что и во второй половине 1990-х годов. Иными словами, планка ожидаемых достижений существенно снижена — по-видимому, в результате некоторого отрезвления чиновников в оценке эффективности «благотворного» влияния государства на малое предпринимательство: стоит напомнить, что в рамках предыдущей программы, судьба которой оказалась весьма незавидной, предполагалось в результате активности государства увеличить численность работников малых предприятий в 1,5 раза, а вклад малого бизнеса в ВВП довести до 15—17 %. Сегодня о столь значительных достижениях — при том, что согласно всем официальным прогнозам правительственных и околоправительственных структур в среднесрочной перспективе Россию ожидает только рост — никто не помышляет. И это симптоматично: вероятно, на малый бизнес как на локомотив экономики в государственных сферах никто не рассчитывает. Об этом говорят, например, цифры о масштабах государственной поддержки малых предприятий: если разделить те примерно 330 млн рублей, на которые может рассчитывать малый бизнес, на 200—250 тыс. малых фирм, которые предполагается в различной форме вовлечь в данную программу, то получится... 1,5 тыс. рублей за два года.

Сложившаяся инфраструктура поддержки малого предпринимательства  в условиях недофинансирования программ претерпевает существенные изменения. Усиливаются «крайние проявления»: коммерциализация превращает систему государственной поддержки из инфраструктуры в разновидность предпринимательства (в частности, эта тенденция имеет место в деятельности государственных фондов поддержки малого предпринимательства и других субъектов инфраструктуры, не имеющих притока бюджетных денежных средств). Другая крайность, когда государственные структуры пытаются усилить прямое влияние на текущую деятельность предпринимателей, что возвращает нас к преж-ней системе государственной плановой экономики.

1.3.3. О возможностях государственной поддержки малого предпринимательства

Даже если бы исполнительная власть захотела что-либо улучшить, в  ее запасе — при сохранении посылки  о том, что в паре «государство — малый бизнес» за первым партнером навечно закреплен статус старшего, который предписывает малому бизнесу отрасли и формы развития — на сегодня недостаточно средств и возможностей для этого.

В самом деле, что может  сделать государство, используя апробированные рычаги? Для того, чтобы создать условия для выхода малых предприятий из «теневой» экономики, необходимо снизить налоговое бремя. Но это весьма не просто сделать в условиях, когда в бюджете хронически не хватает средств для финансирования первоочередных расходов. Пересмотреть структуру и порядок взимания платежей и сборов с субъектов малых предприятий (имея в виду не только налоговое законодательство, но и подзаконные нормативно-правовые акты федерального правительства и инструкции федеральных ведомств)? Но это едва ли возможно в условиях, когда Налоговый кодекс отрицает саму возможность предоставления каких-либо преференций отдельным категориям налогоплательщиков. Перераспределить пропорции налоговых поступлений между центром, регионами и местным самоуправлением в пользу последнего? Это едва ли реалистично в нынешних условиях, ибо местное самоуправление в России — под нажимом региональных администраций и при попустительстве федерального центра — по-прежнему находится в стадии зарождения и не имеет ни четкой правовой базы, ни традиций.

Может быть, побудить малые  фирмы выводить свой оборот из «тени», перенеся центр тяжести социальных налогов и отчислений с предприятий  на работников и одновременно снизив совокупные размеры этих отчислений (за счет лучшей собираемости эти потери могли бы быть покрыты)? При этом, разумеется, следовало бы обеспечить ощутимый рост заработной платы. Нет рычагов и политической воли, да и профсоюзы возразят.

Ввести налоговые каникулы по прибыли для стартующих малых предприятий, дабы увеличить долю начинающих предпринимателей с ничтожных долей процента до приемлемой величины (а за счет этого несколько ослабить напряжение на рынке труда)? Опять-таки, камнем преткновения становится Налоговый кодекс.

А проблемы миллионов индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица — челноков, ремесленников? Как решать их, если законопроект о ремесленничестве уже который год разрабатывается….

Опросы владельцев малых  предприятий показали, что финансовые услуги государства практически незаметны для подавляющей массы собственников, испытывающих острую потребность в заемных ресурсах, а также гарантийно-залоговом обеспечении.