Контрольная работа по «Предпринимательству»

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

 «Тихоокеанский государственный  университет»

 

Юридический факультет

 

Кафедра гражданского права и предпринимательской деятельности

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по Российскому Предпринимательскому праву

Вариант 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

1 Задача № 1……………………………………………………………………….3

2 Задача № 2……………………………………………………………………….5

3 Задача № 3……………………………………………………………………….8

4 Задача № 4……………………………………………………………………....14

Список использованных источников…………………………………………...16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1

ЗАО "Мари" обладает исключительными правами на товарный знак "Кленовая гора" в отношении товаров (услуг) 32-го (минеральная вода) класса МКТУ с приоритетом от 23.06.2000. Оно обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старый Мастер" об обязании прекратить использование словесного обозначения "Клиновая гора" на производимой им минеральной воде (на тыльной стороне этикеток) и о взыскании компенсации в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда. По мнению истца, знак "Клиновая гора" сходен до степени смешения с товарным знаком "Кленовая гора".

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО "Старый Мастер" является производителем минеральной питьевой лечебно-столовой воды, на тыльной стороне этикеток которой используется словосочетание "Клиновая гора".

Обозначение "Клиновая гора" используется ответчиком также на документах, связанных с производством данного напитка, а именно на сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, технических условиях. Данные факты никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

По мнению ответчика, использование словосочетания "Клиновая гора" на тыльной стороне этикетки выпускаемой им минеральной воды никоим образом не приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара, поскольку в данном месте содержится техническая информация, которая для потребителя не несет различительной способности.

 Как решение, вашему мнению, должен принять суд, чтобы разрешить данный спор? Будет ли иметь значение для принятия правильного  решения тот факт, что обозначение "Клиновая гора" используется ответчиком также на документах, связанных с производством данного напитка?

Выводы обоснуйте ссылками на конкретные нормы права.

Ответ:

Для разрешения данного вопроса требуется специальные знания, в связи с чем суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен назначить соответствующую экспертизу. Из заключения эксперта и его письменных пояснений должно следовать, что обозначения «Кленовая гора» и «Клиновая гора» являются сходными по степени смешения. Эксперт также должен отметить, что на упаковке минеральной воды, выпускаемой ООО «Старый мастер» словесное обозначение «Клиновая гора» используется на тыльной стороне этикетки в месте, где содержится техническая информация, поэтому для потребителя не несет различительной способности. Подобный вывод эксперта мог бы послужить основанием для отказа в заявленном иске, однако ООО «Старый мастер» использует обозначение «Клиновая гора» на сертификате соответствия, санитарно – эпидемиологическом заключении, технических условиях, то есть на документах, связанных с введением товаров в гражданский оборот. В этих документах спорное обозначение товара является доминирующим и, следовательно, может ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности товара определенному производителю. В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака)  признается размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения не только на самом товаре, но и на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

В данном деле суд должен удовлетворить иск истца.

 

 

 

 

 

Задача № 2

Определением арбитражного суда 20.07.2006 утверждено мировое соглашение, за которое проголосовало ОАО «Гранит» (53 процентов голосов). АКБ «Возрождение», голосовавший против заключения мирового соглашения (47 процента голосов), обратился с кассационной жалобой со ссылкой на следующее. Условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для обоих кредиторов: выдаются простые векселя должника со сроком по предъявлении, но не ранее 2030 года. При этом у должника имеется значительное имущество, в том числе не участвующее в производственном цикле. В ходе конкурсного производства коммерческий банк предлагал обратить взыскание на имеющиеся у должника акции ОАО «Гранит».

Возражая на кассационную жалобу, ОАО «Гранит» указало на статью 160 Закона о банкротстве, в которой экономическая невыгодность мирового соглашения в числе оснований, препятствующих его утверждению, не приведена.

Оцените степень «нормальности» способа расчетов, предложенный должником и поддержанный ОАО «Гранит».

Какие принципиальные положения необходимо учитывать суду, принимая решение АО утверждению мирового соглашения в делах о несостоятельности?

Есть ли у суда кассационной инстанции основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения?

Ответ:

С  точки  зрения  теории  права,  мировое   соглашение   в   деле   о несостоятельности   (банкротстве)   является    многосторонним    договором, ограниченным процессуальными рамками, указанными в законе.

В соответствии с Законом1, мировое соглашение  может быть заключено  на любой стадии рассмотрения дела о несостоятельности и  при  проведении  любой из установленных законом процедур, в том числе  при  проведении  конкурсного производства.

Мировое соглашение заключается  конкурсными  кредиторами  (кредиторами третей и пятой очереди) с должником и третьими лицами. Решение о  заключении мирового  соглашения  принимается  собранием  кредиторов.   Для   проведения соответствующего собрания  необходимо  инициатива  со  стороны  арбитражного управляющего  или    конкурсных   кредиторов   сумма   требований,   которых оставляет не менее одной трети  от  суммы  требований  внесенных  в  реестр.

Налоговые  или  иные   уполномоченные   органы   не   являются   конкурсными кредиторами и поэтому  не  участвуют  в  процедуре  заключения  мирового соглашения. Необходимо  отметить,  что  при  решении  вопроса  о  заключении мирового соглашения все кредиторы  обладают  одним  голосом   независимо  от размера требований. Закон о несостоятельности выдвигает так же требование  о согласие на заключение мирового соглашения всех кредиторов третьей очереди.

Мировое  соглашение  в  деле  о   банкротстве   полежит   утверждению арбитражным судом, о чем выносится соответствующие определение.

Мировое соглашение является обязательным для всех  лиц  участвующих  в деле  о  несостоятельности.  При  этом  односторонний  отказ  от  подписания мирового соглашения не допускается.

В Законе установлен перечень  условий,  которые  могут  содержаться  в мировом соглашении.  К  ним  относятся  отсрочка  или  рассрочка  исполнения обязательств должника (в этих случаях обязательства  исполняются  полностью, но устанавливаются новые сроки их исполнения), скидка с долга, уступка  прав требования, исполнение обязательств полностью или частично третьими  лицами, подписавшими мировое соглашение. Как показала практика,  может иметь  место обмен требований на акции  должника.  В  данном  случае  производится  обмен акций имеющихся на балансе должника, или акций акционеров которые  подписали мировое  соглашение  в  качестве  третьих  лиц.  Возможны   и  иные  условия мирового соглашения,  при  условии  не  противоречия  их  нормам  Закона  “О несостоятельности  (банкротстве)”   и   иным   правовым   актам   Российской Федерации.

С момента утверждения мирового соглашения арбитражным  судом,  дело  о банкротстве прекращается, арбитражный управляющий прекращает исполнять  свои обязанности, при необходимости осуществляются назначение нового  руководства должника.

Мировое соглашение в деле о банкротстве  коренным  образом  отличается от мировых соглашений  в  исковых  производствах  т.е.  экономических  делах.

Специфика дел о банкротстве,  в частности,   заключается  в  том,    что   в отличие  от  экономических споров  в  делах  о  банкротстве  нет    искового заявления,   оно  заменено  заявлением,  нет   истцов   и    ответчиков,   а лицами,  участвующими  в деле,  являются  должник,   конкурсные   кредиторы, арбитражный управляющий,  налоговые и иные   уполномоченные  органы,   иные органы,  предусмотренные в Законе о   банкротстве.

АПК    РФ    предусматривает    возможность   заключения    мирового соглашения,    но    не     регламентирует     порядок    его    заключения, предъявляет  лишь  требование  соответствия  соглашения   законам   и   иным правовым   нормативным   актам   и  не  допускает  нарушение   прав   других организаций.

 

     

Задача № 3

Между двумя организациями был заключен договор на реализацию товара, в соответствии с которым поставки должны были начаться через три месяца после подписания договора, а срок действия договора был установлен в один год.

Учитывая, что поставщик являлся изготовителем товара и мог отпускать его по свободным (отпускным) ценам, стороны договорились о том, что цена товара будет определяться ими дополнительно с учетом инфляции. Однако в последующих переговорах стороны не пришли к согласию по вопросу об определении договорной цены.

В обусловленный договором срок поставки первая партия товара поставлена не была, и в ответ на письмо покупателя поставщик сообщил, что договор не может быть исполнен в связи с отсутствием достаточного количества импортного сырья и комплектующих деталей.

Покупатель обратился с иском о взыскании штрафных санкций и убытков, причиненных нарушением условия договора. Возражая против иска, поставщик в дополнение к уже названным обстоятельствам, которые, по его мнению, исключают ответственность в данном случае, ссылался и на то, что в самом договоре условие о цене товара не было предусмотрено. Не было определено оно и в дальнейшем, так как стороны не могли урегулировать свои разногласия о цене товара. Поставщик полагал, что цены, существовавшие на данный товар в момент подписания договора, должны быть увеличены в соответствии с темпами инфляции, уровень которой называется в сообщениях Росстата РФ. Покупатель же настаивал на применении цен, сложившихся на внутреннем рынке на момент заключения договора.

Как решить спор? Изменится ли решение, если при заключении договора поставки стороны договорились вернуться к вопросу о цене товара за десять дней до начала поставок? Какие способы определения цены можно использовать при согласовании условий договоров поставки в условиях инфляции?

Ответ:

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)2.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров3.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием4.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора, либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения 5.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный п.1 ст.507 ГК РФ, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором6. Порядок исчисления неустойки, предусмотренный ст.521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка7.