Усовершенствование процедуры толкования

Так же было бы логичным вхождение с запросом о толковании норм Конституции в порядке народной инициативы, поскольку Конституция РФ принималась всенародным голосованием.

В-четвертых, главенство Конституционного Суда в таком тонком и сложном деле, как толкование Конституции, оправдано с точки  зрения профессионализма, компетентности самих судей.¹⁶ В соответствии со ст. 8 Закона о Конституционном Суде  судьей может быть назначен гражданин с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет, обладающей признанной высокой квалификацией в области права. Все избранные в Конституционный Суд судьи удовлетворяют этим требованиям. Среди них доктора юридических наук и профессора, люди с высшими воинскими званиями, работники правоохранительных органов с большим стажем работы.

Представляется правильным отказ от того, чтобы формирование конституционных судов велось по каким-либо иным, кроме профессиональных и нравственных критериев. Даже возрастные ограничения имеют значение постольку, поскольку имеется в виду приобретение жизненного и профессионального опыта, так как делается ориентация на высокую работоспособность конституционных судей.

5.Конституционный Суд  может выполнять свою главенствующую  роль, так как практически все  национальные законодательства  предусматривают гарантии его независимости, свободы от политического, ведомственного, местного и иного давления. Несменяемость, неприкосновенность, материальная обеспеченность и другие средства правовой защиты судей позволяют последним вести беспристрастный поиск истины, выявления истинного содержания толкуемых норм.

6. Авторитет актов  толкования Конституционного Суда  высок еще и по той причине,  что они аккумулируются в себе  силу компетентного и доктринального  толкования. Уже в ходе подготовки  дела к слушанию судья-докладчик  поручает производство проверок, исследований, экспертиз, прибегает к консультациям специалистов. Непосредственно в процессе рассмотрения дел в качестве представителей сторон могут выступать адвокаты, лица, имеющие ученую степень по юридической специальности. Полноправными участниками процесса являются эксперты.

7. Ведущая роль конституционных  судов в толковании Конституции  обеспечивается процессуальными  нормами. Законы о конституционных  судах и регламенты их деятельности  содержат развернутые процедурные  правила производства в суде, включая предварительное рассмотрение обращений, подготовку дел к слушанию, проведение заседаний, вынесение и исполнение решений.

Один из важнейших  принципов конституционного судопроизводства -гласность. К рассмотрению дел, как  правило, подключается четвертая власть- средства массовой информации, которые активно влияют на поиск истины. Закон о Конституционном Суде РФ гл.14, не раскрывает всего содержания его деятельности по толкованию Конституции. Он не содержит определения понятия толкования, не фиксирует каких- либо видов интерпретационной деятельности и, более того, не содержит статьи, определяющей итоговое решение по делу, хотя по другим делам итоговые решения расписываются.

О Конституционном Суде, как субъекте толкования права, можно  сказать следующее:

1) Как и любой другой  субъект Конституционный Суд  в решении любого дела уясняет  содержание норм для себя.

2) В решении любого  конкретного дела, кроме дел о  толковании Конституции, Конституционный  Суд прямо или косвенно объективирует  результаты уяснения правовых норм и тем самым осуществляет их официальное казуальное толкование.

3) По делам о толковании  норм Конституции он выносит  акты официального нормативного  толкования конституционного права.

Последним актам в  Законе о Конституционном Суде РФ придается особое значение. Толкование Конституции осуществляется исключительно на пленарных заседаниях (п.2 ч.2 ст.21). Решение принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей (ч.4 ст.72 Закона).

• 2.2. Полномочия Конституционного Суда РФ в сфере толкования

В конституционном праве  существует термин «предмет рассмотрения», но он не употребляется в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 года. В ряде своих постановлений  Конституционный Суд определил  предмет своего рассмотрения как  нормативные положения, содержащиеся в оспариваемом нормативном акте или части нормативного акта. ¹⁷Любой нормативный акт содержит в себе как минимум одну норму права, и поэтому она иногда может восприниматься как часть нормативного акта. Иногда, создается впечатление, что именно такие дела занимают главенствующее место в деятельности Конституционного Суда по толкованию Конституции. Однако такой вывод может оказаться поспешным. Дело в том, что казуальное толкование любых норм Конституции является официальным, а так же обязательным. Чтобы доказать серьезность значения толкования Конституции в такой его разновидности, как казуальное, обратимся к компетенции Конституционного Суда и практике рассмотрения соответствующих дел.

Конституционный Суд  РФ наделен правом рассматривать дела о соответствии Конституции РФ, нормативных актов органов исполнительной власти и договоров между ними. Статья 85 Закона о Конституционном Суде определяет в числе оснований допустимости запроса то, что заявитель считает эти акты не подлежащими действию из-за неконституционности, либо заявитель не согласен с официально принятыми решениями об отказе применять и исполнять названные акты как не соответствующие Конституции. Получается, что и в том, и в другом случае заявитель предпринял толкование самой Конституции и каких-либо нормативных актов. К тому же имеют место разногласия в понимании содержания правовых норм. Именно поэтому и возможна спорная ситуация, так как допустить, что какие-то органы издают нормативный акт заведомо вопреки Конституции, конечно, можно, но это был бы нетипичный случай.

Статья 86 Закона о Конституционном  Суде свидетельствуют о том, что  Конституционный Суд не может  избежать толкования Конституции при  рассмотрении данной категории дел. Некоторое исключение составляют случаи, когда Суд проверяет форму нормативного акта или договора, порядок подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие нормативного акта или договора. Проверить содержание норм, их соответствие принципу разделения властей, проверить соблюдение норм о разделении компетенции, разграничении предметов ведения и полномочий- все это нельзя квалифицированно сделать без уяснения  правовых установлений. И соответственно в итоговом решении будет содержаться аргументация позиции Конституционного Суда, а значит налицо толкование права применительно к рассматриваемому случаю. Впрочем, и без такой аргументации сам факт вынесения решения в случае борьбы противоположных мнений будет свидетельствовать о соответствующем понимании права конституционными судьями. Все сказанное относиться к рассмотрению дел о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров РФ. В еще большей мере это относиться к рассмотрению дел по спорам о компетенции, так как спорящие стороны аппелируют к тексту Конституции и конституционных законов, понимая их чаще всего неоднозначно.

Необходимость казуального  толкования Конституции Конституционным  Судом с достаточной очевидностью проявляется при рассмотрении дел  о конституционности законов  по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Неверным может быть, понимание конституционных прав и свобод самими гражданами, во-вторых, истолкование этих прав и свобод правоприменительными органами, полномочными решать дела по существу. Поэтому Конституционный Суд изначально ориентирован на дачу казуального разъяснения нарушенных или могущих быть нарушенными конституционных прав и свобод. Одна из целей состоит в том, чтобы правоприменительные органы в последующем не допускали неверного понимания правовых требований.

Еще одной целью казуального толкования Конституционного Суда - это рассмотрение дел  о конституционности законов по запросам судов. Обращения суда в Конституционный Суд как раз связано с необходимостью получить соответствующее разъяснение в неоднозначном, сложном вопросе. Если бы неконституционность акта была очевидной, суд мог бы вынести решение, исходя из прямого действия Конституции. Подводя итог по всему выше сказанному можно сделать вывод, что практически по всем вопросам, входящим в компетенцию Конституционного Суда, возникает необходимость официального казуального толкования. Не является исключением и случай проверки установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ч.7 ст.125) Конституции РФ. Разъяснения собственного решения Конституционный Суд может основывать на нормах Конституции.

Итак, толкование Конституции  Конституционным Судом состоит  в преодолении, в рамках установленных  законом процедур и на основе использования  всех известных науке приемов и способов, неопределенности понимания Основного закона или соотносимых с ним правовых норм, в казуальной или нормативной объективации подлинного их содержания с целью обеспечения Конституционной законности и поддержания надлежащего конституционного правопорядка.¹⁸

Так же при анализе  характера деятельности Конституционного Суда по толкованию правовых норм не уйти от вопроса о степени политических актов толкования. Статья 3 Закона о  Конституционном Суде содержит норму, согласно которой Суд решает исключительно вопросы права. К гарантиям независимости отнесен принцип, согласно которому Конституционный Суд и его судьи не являются представителями каких бы то ни было политических партий и движений, а его решения должны выражать правовую позицию судей, соответствующую Конституции РФ, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонностей.

Закон о Конституционном  Суде запрещает судьям принадлежать к политическим партиям и движениям, материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию. Совокупность изложенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что Конституционный Суд не должен рассматривать политические вопросы, а судьи Конституционного Суда не должны привносить в принимаемые ими решения те или иные политические пристрастия.

• Глава 3. Усовершенствование процедуры толкования

• 3.1. Проблемы и перспективы дальнейшего развития процедуры толкования

Многие авторы утверждают о том, что главной проблемой  в процедуре толкования является проблема текстуально-правовых конфликтов, применительно к Конституции РФ, но в известной мере эта проблема намечена самим этим документом. Так в части 2 статьи 16 говориться, что «никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя». Следовательно, Конституция вполне разумно допускает указанные противоречия, поскольку сама она собственной непротиворечивости не констатирует. Но здесь же возникает еще ряд вопросов.

Всем известно, что  конституция РФ 1993 года принята путем референдума, который является «высшим непосредственным выражением власти народа». И уже в силу этого Конституция не может быть официально исследована на предмет обнаружения в ее тексте противоречий основам конституционного строя. Если даже такие противоречия вполне наглядно будут доказаны, например, доктринальными средствами, то и тогда придется, по-видимому, руководствоваться презумпцией, что принятая на референдуме Конституция не может содержать противоречий основам конституционного строя. И поэтому часть 2 статьи 16, применительно к действующей редакции Конституции 1993 года, никакого практического значения не имеет. Зафиксированные противоречия данного плана могли бы быть преодолены только «скрытным» путем при использовании механизмов, предусмотренных статьями 135 и 136 Конституции, т.е. при переработке текста Конституции, ее отдельных положений и норм.

Ситуация выглядит аналогично и в тех случаях, когда поправки вырабатываются для обновления, дополнения Конституции, т.е. когда речь идет о внесении в нее, а точнее в главы 3-8 новелл в буквальном смысле. Поправки в смысле статьи 136 принимаются в форме особого правового акта- закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ. При этом акт о конституционной поправке имеет особый статус, отличающийся как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона. Но отсюда следует, что, согласно статье 125 Конституции, Конституционный Суд не вправе разрешать дела о соответствии основам конституционного строя законов Российской Федерации о конституционных поправках, так как это не федеральные законы. Таким образом, и в данном варианте отсутствует возможность официального установления противоречивости или непротиворечивости конституционных положений основам конституционного строя средствами конституционного судопроизводства, т.е. в официальном порядке.

В связи с этим нельзя не обратить внимание на то, что часть 2 статьи 16 сводит вопрос о «внутриконституционных соответствиях», с одной стороны, только к запрету противоречивости, а с другой стороны - исключительно к соотношению положений главы 1 с иными главами Конституции. Но это в свою очередь заранее ограничивает круг порождаемых частью 2 ст.16 проблем лишь отдельным их участком, оставляет вне текстуального оформления другие моменты «внутренней конституционности». Но для того, чтобы охватить такие отдельные моменты в их полноте и системности, необходимо использование двух категорий общего характера.

Первая из этих категорий  призвана выражать то свойство Конституции, как, впрочем, и любого правового акта, а так же нормативно-правовой системы в целом, которое свидетельствует об идеальной готовности правовых документов и по отдельности, и в совокупности к такому режиму правоприменения, при котором его задачей остается единственно «приложение» юридических норм к фактическим обстоятельствам.¹⁹Многие трудности правоприменения обнаруживаются при отсутствии собственно межнормативных противоречий.

Но представляется, что  отечественное правоведение соответствующую  общую категорию специально и не разрабатывало, удовлетворяясь цитированием классиков и сосредотачиваясь на обсуждении отдельных правотворческих и правоприменительных задач.

Вследствие этого указанное  правовое свойство позволительно обозначить как «правоприменительную адекватность», подразумевая под этим категорию, описывающую такое состояние нормативно-правовой системы, при котором нет необходимости производить с правовыми текстами какие-либо дополнительные операции, а достаточно лишь прочтения текстов и соотнесения их с регулируемой материей. Естественно, что подобное состояние является идеальным, практически недостижимым, но соответствующая категория необходима для противопоставления ей другой категории общего характера, выражающей противоположное состояние нормативно-правовой системы: своего рода «правоприменительную неадекватность». Такой категорией, по моему мнению, может служить «текстуально-правовой конфликт» как разновидность юридического конфликта.