Сутність та характеристика авторитаризму

Авторитарні режими формуються, як правило, в результаті державних  переворотів або «повзучої» концентрації влади в руках лідерів або окремих внутріелітарних угруповань. Складаний таким чином тип формування та відправлення влади показує, що реально правлячими силами в суспільстві є невеликі елітарні угруповання, які здійснюють владу або у формі колективного панування (наприклад, у вигляді влади окремої партії, військової хунти), або у формі режиму єдиновладдя того чи іншого , в тому числі харизматичного, лідера. Причому персоналізація правлячого режиму в образі того чи іншого правила виступає найбільш часто зустрічається формою організації авторитарних порядків.

Але в будь-якому випадку  головною соціальною опорою авторитарного режиму, як правило, є групи військових («силовиків») і держбюрократії. Однак, ефективно діючи з метою посилення та монополізації влади, вони погано пристосовані для забезпечення функцій інтеграції держави і суспільства, забезпечення зв'язку населення з владою. Утворюється в результаті дистанція між режимом і рядовими громадянами має тенденцію до збільшення[2].

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Спільні риси та відмінності авторитарного,тоталітарного та демократичних

режимів

 

 

Авторитаризм зазвичай характеризується як тип режиму, який займає проміжне положення між тоталітаризмом і демократією. Однак така характеристика не вказує на сутнісні ознаки явища в цілому, навіть якщо чітко виокремити в ньому риси тоталітаризму і демократії.

Тоталітаризм інколи розглядається  як крайня форма авторитарного режиму. Але наявність деяких спільних рис (свавілля лідерів, значний репресивний  апарат, обмеження прав людини, використання сили при вирішенні конфліктних  ситуацій, відсутність реального  поділу влади, формально вільний  характер виборів у законодавчі  органи, відсутність альтернативності вибору) не дає підстав для їх ототожнення. Тому доречно зупинитися на відмінностях двох режимів.

1. При тоталітаризмі партія-гегемон  забороняє всі елементи суспільно-політичного  плюралізму, опозиційні партії і  рухи. Ініціатива допускається тільки в межах створених "зверху" і "патронованих" партією суспільних організацій. При авторитаризмі має місце обмежений плюралізм. Правляча влада в певних межах допускає інакодумство і підконтрольну опозицію.

2. При тоталітаризмі ядром  політичної системи виступає  партія-гегемон, яка монополізувала  державну владу, при авторитаризмі  - сама держава (в деяких випадках  правляча еліта створює під себе "партію влади").

3. При тоталітаризмі особлива  роль відводиться ідеології. Вона  виконує дві важливі функції:  легітимацію цього режиму і  мобілізацію мас на виконання  поставлених партією завдань.  Для об'єднання народу навколо  влади у свідомість мас через ЗМІ, мистецтво, освіту втілюються потрібні для пануючої партії стереотипи. Могутня пропагандистська машина малює утопічні завдання, "велике майбутнє" - комуністичний або расовий рай. Одночасно створюється "образ ворога", яким виступають "реакційні класи" або "нижчі народи", прибічники інших ідеологій. Теза про зовнішніх і внутрішніх ворогів покликана виправдати жорсткі методи управління, обмеження свободи особистості, масові репресії і весь уклад життя, що нагадує життя в облозі. Що стосується авторитаризму, то тут може бути відсутня якась детально розроблена ідеологічна доктрина. Інструментом консолідації суспільства виступає релігія, націоналізм, традиції. Політичні еліти сучасних авторитарних режимів інколи намагаються запропонувати масам "ідеологію розвитку", що пояснює завдання економічної і соціальної модернізації суспільства.

4. Тоталітарна влада опирається  на широку підтримку народу. Для такого режиму характерний культ вождя партії, який в очах народу володіє харизмою, йому приписуються надприродні властивості: непогрішність, мудрість. Тоталітаризм широко використовує такі форми мобілізації мас, як вибори, урочисті збори, "всенародні обговорення", мітинги. Особливо часто використовував організацію масових маніфестацій і смолоскипову ходу А.Гітлер. Він прекрасно розумів, що масою легше маніпулювати, тому що людина, потрапивши в масу, часто губить здатність критично сприймати інформацію, а його свідомість розчиняється в загальному колективному настрої. Авторитаризм може залишатися байдужим до проблеми легітимації влади, не звертається, як правило, до інтенсивної мобілізації народу на підтримку влади. Для цього режиму характерна деполітизація мас, інферентне або вороже ставлення до влади. Не маючи масової підтримки, авторитарна влада знаходить опору в бюрократії, армії, церкві, великих підприємницьких прошарках, намагається використати історичні традиції або націоналістичні гасла. Можливі випадки авторитаризму, що спирається на харизму лідера.

5. Необхідно відзначити  ще одну принципову відмінність  режимів. Авторитарний режим не  намагається встановити тотальний  контроль надусіма сферами життя,  зберігає автономність особистості  і суспільства у неполітичних  сферах. Допускаючи, як правило, вільні  ринкові відносини в економіці,  заохочуючи приватне підприємництво, деякі сучасні авторитарні режими демонструють високі темпи економічного росту (сучасний Китай, Сінгапур, Південна Корея, Чилі)[3].

Таким чином, сучасні авторитарні  режими можуть мати деякі риси перехідного  режиму - займати проміжне становище  між демократією і тоталітаризмом. Вони володіють більшими шансами, ніж тоталітаризм, для переходу до демократії. Тут існує потенціал для політичної самоорганізації громадянського суспільства, тому що вже проявляються незалежні від держави економічні інтереси, на основі яких можуть сформуватися політичні інтереси. При переході від тоталітаризму до демократії необхідні не тільки політичні реформи, але й комплексна економічна реформа, що вимагає створення інститутів ринкової економіки, реформи власності і формування на цій основі нових соціальних верств.

Велику роботу з такого зіставлення в деталях різних видів політичних режимів виконав Р.Макридис. Він простежив як і з допомогою яких механізмів різні режими здійснюють свою владу у суспільстві (див. схему 1) [1].

Схема 1

Механізми здійснення влади	Авторитарний	Тоталітарний	Демократія
1. Обмеження діяльності  правлячих структур	-	-	Так - безліч
2. Відповідальність правлячих  структур	-	Слабка (політ,партія)	Значна
3. Організація структури  правління:  держава бюрократія / військові індивідуальний лідер	Так Так Так	Так Під контролем партії Так (коллект. керівництво)	Держава і держоргани Подчинені Виборний
4. Проникнення політичних  органів до структур суспільства	Слабка	Сильне	Обмежене
5. Мобілізація підтримки	Слабка	Сильна	Різна
6. Офіційна ідеологія	Слабка	Сильна	Слабка
7. Партії	Слабка/нема	Одна партія	Безліч
8. Поліція, сила, залякування	Так	Так	-
9. Права індивіда (захист) формою сутнісно	-	Так	Так, переважно

 

4.Типологія сучасних форм авторитаризму

 

 

Авторитаризм може існувати в найрізноманітніших формах. Сюди можна віднести й відомі історії абсолютні монархії, і феодальні аристократії, і режими бонапартистського типу, та військові диктатури, і інші змішані форми, які ніяк не піддаються визначенню. Проте дослідники сучасних авторитарних режимів найчастіше виділяють такі групи: однопартійні системи, військові режими і режими особистої влади. Головний критерій такого поділу режимів - правлячі угруповання, її основні характеристики, і знаходять способи взаємодії із "суспільством. В усіх трьох випадках існує намагання мінімізувати конкуренцію еліт і масову політичну участь. Єдиний у цій низці виняток - Південно-Африканський режим апартеїду, що представляв собою расову олігархію та виключив з участі у політиці понад 70 відсотків населення, практикуючи одночасно досить широку конкуренцію у межах білого співтовариства. До цих трьох груп авторитарних режимів можливо додати ще одне -бюрократично-олигархічні режими. Влада при цих режимах здійснюється групою осіб, нерідко які мають інтересирізних громадських верств, однак у формулюванні і прийняттірішень головна і безумовна роль належить тут державній бюрократії.

Схематично основні форми  сучасного авторитаризму можна  зобразити схематично (див.сх.2) :

 

 

Схема 2

СУЧАСНІ  ФОРМИ  АВТОРИТАРИЗМУ

ОДНОПАРТІЙНІ  СИСТЕМИ              ЗМІШАНІ (поєднує в

         собі декілька режимів)

 

  ОЛІГАРХІЧНІ

       (бюрократично-олігархічні)

       системи

 

 

ВІЙСЬКОВІ ДИКТАТУРИ    ТЕОКРАТИЧНИЙ РЕЖИМ

 

 

ВОЖДИСТЬСЬКИЙ  РЕЖИМ

      (режим особистої  влади)

 

 

 

 

 

4.1.Однопартийні системи

 

Цей термін  можна використовувати у трьох випадках. По-перше, стосовно ситуації, коли жодна партія монополізує політичну владу, не допускаючи існування жодних інших партій та політичних організацій. По-друге, коли єдина партія виступає якгегемон, проте інші, існуючі, немають шансів конкурувати з нею на рівнійоснові. По-третє, не виключено домінантної партії, коли одна й та сама партія постійно отримує переважну більшість голосів у парламенті. У цій ситуації партії  існують як легітимні, а й, незважаючи на недостатню ефективність, мають у своїй політичній боротьбі  рівні стартові умови. Третій зразок за межами авторитарної політики, тому що має присутню вільну й справедливу конкуренцію – головну умову демократичних систем. Отже, цей зразок виходить і поза рамки розгляду у даному розділі. Зазначимо лише, що три наведених зразка однопартійності цілком може переходити один в одного:гегемонистська партія може еволюціонувати в домінантну, а домінантна - вироджуватися вгегемонистську і навіть монополістичну. Найчастіше однопартійні системи або встановлюються внаслідок скоєння революцій, або нав'язуються ззовні. І так було, наприклад, із країнами Східної Європи, у яких однопартійні системи стали повоєнним результатом насадження досвіду СРСР. Сюди, крім країн із комуністичним режимом правління, можна віднести Тайвань і Мексика. У цих системах партія монополізує і концентрує владу у себе, легітимізує своє правління з допомогою відповідної ідеології, а сам доступ до влади безпосередньо пов'язують із приналежністю до партійної організації. Такі системи нерідко досягають дуже високого рівня інституалізації, іноді (СРСР, Німеччина) впритул підходячи до тоталітарної організації політичної влади.Однопартийні системи можуть істотно відрізнятися одна від іншої. Це зрозуміло, адже відмінності можуть стосуватися ступеня централізації влади, можливостей ідеологічної мобілізації, взаємовідносинпартії-держави та партії-суспільства тощо[4].

 

4.2.Військові диктатури

 

Передбачають опір на армію. В умовах нерозвинутого громадянського суспільства і слабких демократичних традицій військові виступають найбільш організованою силою, яка володіє ресурсами для захоплення влади (як правило, шляхом державного перевороту). Подібні режими - досить часте явище в Африці, латинській Америці, на близькому Сході. Придушуючи політичні свободи, військові можуть виступити ініціаторами економічної модернізації суспільства (військова диктатура генерала А.Піночета в Чилі). Дуже багато практичних прикладів військового правління в Латинської Америки, Африці, Греції, Туреччини, Пакистані, Південній Кореї та країнах, з одного боку, вже дозволило створити досить розроблену теорію відносин між військовими судами та цивільними особами. Найважливіші складові цієї теорії - класифікація військових переворотів (реформістські, консолідуючі, консервативні,вето-перевороти) що викликали їх причини, аналіз особливостей ментальності і етичних цінностей військових (націоналізм, колективізм, негативне ставлення до політики, внутрішня дисципліна, пуританський спосіб життя ін), ставлення військових до  модернізації та їх потенціал на її здійсненні. З іншого боку, багатосторонній історичний досвід постійно вимагає розвитку цієї теорії та внесення змін до неї додаткових коректив[2].

 

4.3.Вождистський (режим особистої влади)

 

Опирається на авторитет сильного лідера. Сам режим може мати підтримку народу. Основою для виникнення подібних режимів може стати відчуття зовнішньої загрози для країни. Самі лідери часто використовують націоналістичні гасла, ідеї незалежності або "модернізаційного прориву" (швидкого вирішення проблем економічної відсталості і бідності) для консолідації населення навколо власної влади. Нерідко режими особистої влади вироджуються уте, що М. Вебер визначав яксултанистські режими, із наступними характерними їм корумпованістю, відносинами патронажу інепотизма. Португалія приСалазаре, Іспанія при Франко, Філіппіни приМаркосе, Індія при Індірі Ганді, Румунія при Чаушеску є як більш-менш переконливими прикладами режимів особистої влади.

З іншого боку, існує низка змішаних режимів, здатних еволюціонувати в режим особистої влади, спочатку що спиралися на інші джерела авторитету і здійснення влади. Переворот у Чилі, здійснений групою військових, згодом призвів до встановлення режиму особистої влади генерала А. Піночета , якій стався завдякинаявності в нього особистих якостей, і утримував його на посаді. Очевидний приклад –і режим Сталіна, що спирався спочатку на популістське гасло, потім на налагоджену партійну машину і, нарешті, в дедалі - на харизму "вождя"[4].

 

4.4. Олігархічні(бюрократично-олігархічні)

 

Влада належить певним корпоративним кланам .Ці режими  часто розглядають разом із питанням про військові режими. Це дуже правомірно, адже військові, як ми сказали вище, коли приходять до влади, використовують успадкований ними державний апарат і політичні інститути. Але в структурах лідерства можуть існувати відмінності про те, хто - військові чи державні урядовці - мають ініціативу і «останнє» слово щодо прийняття життєво важливих політичних рішень. Ці розбіжності й дозволяють виділитибюрократично-олігарххічні режими в окрему групу.

В бюрократично-олігархічних режимах формальні повноваження найчастіше належать парламентським органам, проте, попри практиці, і партії, івся фракціяв парламенті виявляються занадто слабкі, щоб конкурувати з потужним корпоративним блоком сил. Цей блок можуть становити представники офіційних структур правління (Президент, глава Уряду, спікер парламенту тощо); потужні групи інтересів, які мають, наприклад, великий фінансовий капітал; керівники силових відомств та інші сили, які укладають тимчасовий альянс і встановлюють корпоративні правила політичної гри задля забезпечення відносної стабільності у суспільстві та досягнення ними взаємовигідних цілей. Зазвичай, що такі режими дуже нестабільні і встановлюються в проміжному стані суспільства,якщо старе джерело авторитету (при виборах) слабшає, втрачає силу, а нового, здатного прийти йому на зміну у громадській інтеграції, немає. Можновладці побоюються загальних виборів, ідеологічна мотивація немає будь-яких перспектив в мобілізації громадської підтримки, тому режим утримується біля влади, використовуючи підкуп потенційно могутніх суперників , поступово відкриваючи їм доступ до влади.