Сущность позитивистского учения О.Конта

Взгляды Конта на науку  отвечали господствующему в естествознании первой трети XIX в. метафизическому (антидиалектическому) методу мышления. Само естествознание еще не давало тогда убедительных данных в пользу идеи развития природы, выдвигались лишь отдельные гениальные догадки, которые еще не успели превратиться в научные теории⁴. Метафизический способ мышления обусловливал то обстоятельство, что науки классифицировались Контом как рядоположенные, а не как возникающие одна из другой. Конт обнаружил между ними лишь структурные, а не генетические связи; основу его классификации составлял принцип координации, а не субординации. Несмотря на общий метафизический характер мировоззрения Конта, в нем все же присутствовали некоторые элементы диалектического мышления. Отрицая возможность познания отдельных, изолированных друг от друга факторов, он настаивал на исследовании их взаимосвязей и требовал рассмотрения их функционирования в рамках больших целостностей, в которые они входят. Так исследуя деятельность отдельных органов, нужно иметь в виду строение и свойства целого организма, а каждое явление общественной жизни соотносить с такими целостностями, как эпоха, цивилизация, человечество.

Целостный подход являлся  главным методологическим постулатом Конта, с позиций которого он критиковал современную ему психологию и  политическую экономию. Конт считал, что  целостность (организм, общество) в  большей мере доступна непосредственному  исследованию, чем явления, в ней  функционирующие. При этом, если в  науках, изучающих неживую природу, познание всегда относительно и не может быть полным, то в биологических  и общественных науках оно может  быть более совершенным, поскольку  касается некоторых конкретных и  доступных изучению целостностей. Такая  целостность, как человечество, больше всего касается человека, ее познание наиболее ему доступно, поэтому оно  достигает наибольшей логической полноты, становится абсолютным. С помощью  социологии Конт пытается преодолеть социальные катаклизмы своего времени  и объединить оба полюса — порядок  и прогресс. Прогресс без порядка  — это анархия, порядок без  прогресса превращается в реакцию. В позитивной политике порядок и  прогресс это две неразрывные  стороны одного и того же принципа. Конт воспринимает порядок и прогресс, прежде всего как два вида общественных закономерностей, которые фиксируют  две части социологии социальную статику и социальную динамику. Первая изучает условия существования  и законы функционирования общественной системы, вторая - законы развития и  изменения социальных систем. Социальная статика — это теория общественного  порядка, организации, гармонии. Общество рассматривается Контом как органическое целое, все части которого взаимосвязаны  и могут быть понятны только в  единстве. ⁵

Эта концепция прямо заострена  против индивидуалистических теорий, попыток рассматривать общество как продукт договора между индивидами. Исследование принципов, определяющих структуру общества, обеспечивающих гармонию и порядок, неразрывно связано  у Конта с социальной политикой, которая должна эти принципы реализовать. Он рассматривает, прежде всего, основные общественные институты — семью, государство, религию — с точки  зрения их общественных функций, их роли в деле социальной интеграции. При  этом рассуждения Конта окрашены консервативными тонами, будущее  рисуется ему в виде романтически идеализированного прошлого.⁶

Семейные отношения Конт определяет как нравственно-эмоциональный  союз, основанный на привязанности  и взаимной симпатии. Роль семьи  — служить посредником между  индивидом и родом, воспитывать  молодое поколение в духе альтруизма, учить его преодолевать врожденный эгоизм. Семья выступает у Конта  «либо как спонтанный источник нашего морального воспитания, либо как естественная база нашей политической организации. в своем первом аспекте каждая современная семья подготавливает общество будущего: в своем втором аспекте каждая новая семья продлевает жизнь настоящего общества».

Рассматривая основные семейные отношения — между полами и  между поколениями, Конт не отрицает исторической изменчивости семьи. Однако он рассуждает, по существу, о современной  ему буржуазной семье, идеализируя  ее и не связывая ее анализ с проблемами имущества, наследования, денег и  т.п. Конт в патриархальном духе резко  возражает против женского равноправия  и всячески подчеркивает необходимость  укрепления авторитета и власти мужчины - отца и мужа. Женщина, по его мнению, стоит ниже мужчины в интеллектуальном отношении, уступает она ему и  по силе воли. Общественная роль женщины  определяется ее эмоционально-моральными качествами — способностью к сплочению  людей и их нравственному просветлению. Задача женщин — облагораживать грубые мужские натуры, пробуждать в них  общественные чувства, основанные на солидарности. Отсюда «позитивная теория человеческой семьи в конце концов сводится к систематизации спонтанного влияния  женских чувств на мужскую активность».

Столь же велика роль женщины  в воспитании подрастающего поколения. Семья — хранитель и передатчик традиций, опыта прошлых поколений. В семье индивид социализируется, приобретает качества, необходимые  для успешного служения человечеству, изживает природный индивидуализм, научается «жить для других». Добрые отношения между поколениями  поддерживает общественное равновесие, баланс между традициями и новаторством, носителями которых являются старые и молодые.

Аналогом семейных отношений  в более широком общественном плане является кооперация, основанная на разделении труда. каждый здесь делает то, к чему он более всего имеет  склонность; все заинтересованы друг в друге. Так возникает «всеобщее  согласие» (consensus omnium) и спонтанное взаимодействие индивидов.⁷

Подчеркивая значение эмоциональных  и моральных связей, акцентируя момент согласия, Конт отодвигал на задний план экономические отношения и  связи, хотя и не отрицал их значения.

Принцип laissez-faire Конт считал абсурдным, способствующим проявлению худших, эгоистических сторон человеческой натуры. Общественная гармония не может  установиться там, где господствует конкуренция и эксплуатация.

Конт видел и отрицательные  стороны разделения труда. Оно способствует развитию способностей каждого и  подавляет общие склонности; специализация  суживает кругозор человека; социальные чувства объединяют только лиц одинаковой профессии, порождая враждебность к  другим профессиям и т.п. Излишнее разделение труда может привести к разложению общества на отдельные корпорации, разрушить его единство, породить конкуренцию, пробудить самые низменные  инстинкты.

Из констатации того, что  существует тенденция к разложению общества, нарушению его органического  единства, Конт выводил необходимость  политической власти правительства  как выразителя «общественного духа». Социальное назначение правительства, по Конту, состоит в том, чтобы  предупреждать «эту фатальную склонность к коренному расхождению в  идеях, чувствах и интересах, которая, будучи неизбежным результатом самого принципа человеческого развития, могла  бы, если бы она не встречала на своем  пути препятствий, неизбежно привести к остановке социального прогресса». Государство оказывается, таким  образом, органом социальной солидарности, а подчинение ему — священным  долгом индивида. Блюститель общественного  порядка — государство — выполняет  экономические, политические и моральные  функции, последние Конт считает  самыми важными. Доказывая необходимость  разделения моральной и политической власти во избежание интеллектуального  и морального террора, который может  затормозить развитие мысли, подчинить  ее узким практическим интересам  правителей, Конт дает высокую оценку средневековью за существовавшее тогда  разделение власти между государством и церковью. Всячески превознося достоинства  духовной диктатуры, осуществляемой средневековой  церковью, Конт видел ее аналог в  позитивизме как комплексе идей, принципов и концепций, дополненных  своеобразным культом — серией гражданских  обрядов, призванных заменить обряды старые, традиционные, церковные.

Разработка проблем духовной жизни, лозунг жить для других, этика  обязанностей Конта не привлекли  много сторонников.⁸ Конт не мог правильно поставить, а тем более разрешить важнейшие социальные проблемы. Он идеалистически недооценивал роль экономических отношений и преувеличивал роль духовных. Разделение труда Конт рассматривал не столько как экономический институт, а как род морально-психологической связи, не соотнося его с определенным уровнем развития производственных сил, а тем более с характером производственных отношений. Образование социальных групп, прежде всего, профессиональных, он трактовал абстрактно (без анализа отношений собственности). Отсюда логически вытекало оправдание, признание им необходимости существующей социальной структуры.

«Позитивную теорию общественного  прогресса» Конт назвал социальной динамикой. Это была «абстрактная история», история  «без имен, лиц и даже без названий народов». Сознательно абстрагируясь  от многообразия конкретных форм исторического  развития. Конт создал схему, опираясь на примеры, взятые из истории «наиболее  цивилизованных» европейских народов. Прогресс, по Конту, означает развитие по восходящей линии, хотя, стремясь освободить понятие прогресса от связи с  «метафизическими ценностями», Конт подчеркивал, что включает в это понятие  простое развитие, без оттенка  совершенствования. Наука, писал Конт, не может разрешить вопрос о том, является ли прогресс общественный также  прогрессом моральным, хотя сам был  убежден, что это так.⁹

Разбирая роль различных  факторов, влияющих на общественное развитие, Конт делил их на первичные и вторичные. Первичным, решающим фактором является духовное, умственное развитие. Ко вторичным  Конт относил климат, расу, среднюю  продолжительность человеческой жизни, прирост населения, обусловливающий  разделение труда и побуждающий  развитие интеллектуальных и моральных  черт человека. Вторичные факторы  могут только ускорить или замедлить  прогресс общества, который совершается  закономерно и стадии которого не могут быть изменены.

Подразделяя прогресс на материальный (улучшение внешних условий жизни), физический (совершенствование человеческой природы), интеллектуальный (развитие интеллекта, переход от религиозного и метафизического мировоззрения  к позитивному) и моральный, развитие коллективности и нравственности чувств), Конт придавал основное значение последним  двум областям. Он писал, что социальный организм основывается на совокупности взглядов, «мнений», постепенно изменяясь, оказывает влияние на все прочие стороны общественной жизни. А раз  так — в основу социальной динамики должна быть положена история человеческого  духа. Важнейшими показателями развития разума являются, по Конту, наиболее общие  абстрактные понятия, поэтому о  степени развития общества можно  судить по соответствующим философским  системам.¹⁰ Каждому этапу развития человеческого разума, который закономерно проходит через три главные стадии: теологическую, метафизическую и позитивную, соответствуют определенные формы искусства, хозяйства, политики и общественного устройства. Закон трех стадий — краеугольный камень контовской социальной динамики — является одновременно историческим и логическим законом: три стадии развития человеческого ума соответствуют трем аналогичным стадиям развития истории.

Теологическую, или физическую стадию, охватывающую древность и  раннее средневековье (до 1300г.), Конт делил  на три периода: фетишизм, политеизм  и монотеизм. При фетишизме люди приписывали жизнь внешним предметам  и видели в них богов. При политеизме, получившем наибольшее распространение  в Древней Греции и Риме, жизнью наделялись «фиктивные существа», вмешательством которых объяснялись все явления. Создавалось «поэтическое мировоззрение», способствующее развитию художественного  творчества, но неспособное руководить практикой. В этом Конт видел причину  слабого развития материальной культуры в древности. Эпоха монотеизма —  это эпоха христианства. Религия  одного бога изменяет образ мира, политические и общественные отношения, обычаи, мораль. Конт пространно описывал якобы необыкновенную гармонию между средневековым государством и религией и считал католицизм творцом  «величайшего до сего времени политического  шедевра человеческой мудрости». Именно в средневековье следует искать образцы некоторых социальных учреждений. Метафизическая стадия, охватывающая 1300 — 1800 гг., казалась Конту переходной эпохой, для которой характерно разрушение старых верований — фундамента общественного  порядка. Реформация, философия Просвещения, революция («политический триумф метафизиков  и правовиков» - таковы важнейшие  события этой эпохи). Негативная критическая  философия привела к упадку все  авторитеты, власть господствующих классов, религии. Однако, эмансипировав личность и угнетенные классы, революция, по мнению Конта, не создавала доктрины, которые могли бы объединить умы. Концепция французских революционеров, считает Конт, были основаны на незнании истории и ее законов. Стремиться к революционным изменениям —  значит идти против законов истории, нарушать ее закономерный ход, ввергать общество в болезненное состояние  и т.п. «Метафизический дух», родившийся в эту эпоху, санкционировал философские  сомнения, моральную испорченность  и политический беспорядок.¹¹ Современное общество, погруженное в анархию, испытывает потребность в новой идеологии, которая придет на смену ложным, фиктивным доктринам и выполнит интегрирующую общественную роль. Свидетельством того, что общество постепенно вступает в последнюю, позитивную эру, служит распространение наук, рост их общественного значения и создание теории позитивизма. Промышленный строй приходит на смену военному, характерному для теологической эпохи. Гармоническое и равномерное развитие всех элементов жизни гарантирует использование научных открытий на пользу всему человечеству. Характерными чертами позитивной эпохи являются победа альтруизма над эгоизмом, рост социальных чувств, быстрое развитие материальной культуры, обеспечивающей все более легкую и приятную жизнь, справедливость и мир. По сравнению с некоторыми современными и предшествовавшими историческими и философско-социологическими сочинениями контовская социальная динамика была не лишена известных достоинств. Конт пытался раскрыть закономерность социальной эволюции, которой не замечали историки-волюнтаристы.¹² Теориям естественного права и общественного договора он противопоставил исторический подход, а либеральному индивидуализму — точку зрения общества как целого. Плодотворен был и его историко-эволюционный подход к религии, развитие которой Конт связывал с широким кругом социально-политических отношений, хотя единство общества и связь между определенными формами религии и социально-политической организации он выводил не из экономической структуры, а из идейной общности. Но, положив, закон трех стадий в основу своей социальной динамики, Конт отказался от анализа многообразия конкретных форм исторического развития народов, приводил в качестве иллюстраций только те факты, которые подтверждали сконструированную им схему. Теория общественного развития Конта была не более чем метафизической, умозрительной схемой. Ни истинной специфики общественной жизни, ни движущих сил страны, ни тем более направления будущего развития общества Конт определить не мог.