Сравнительный анализ олигархический корпоративизм и государственный патернализм

В зарубежных работах  ведущими являются две темы. Первая (П. Акерс, А. Грин, Д. Блэк, С. Чанг, Б. Домански, Д. Маклилланд, Л.М. Мид, Х. Ньюби, И. Радавич, У. Эрнст) представляет патернализм как менеджерскую стратегию, понимаемую в духе «фордизма» с акцентом на социальных практиках (вмешательство в личную непроизводственную жизнь, политика заработной платы, планирование и обеспечение жизни территориального сообщества). Вторая (З. Бауман, Б. Арици, Л. Бразт, Дж. Фокс, М. Гласс, Л. Грациано, Р. Холм, Л. Ронигер, М. Смайли, Дж. Вилсон) – рассматривает патернализм как форму социально-политической организации сообщества, противостоящую демократии и идеям гражданского общества. Здесь исследователями подчеркивается конвенциональный характер патернализма, он выступает как особый вид договорного обмена ресурсами, основанного на сотрудничестве и подчинении сторон.

Для отечественных обществоведов  тема патернализма остается маргинальной. Можно говорить о том, что термин «патернализм» в российской социальной науке имеет статус скорее служебный  или метафорический, но не концептуальный. На соображения российских обществоведов о патернализме сильное влияние оказывает советская научная традиция, для которой патернализм – это явление буржуазного общества, один из способов манипуляции работниками на производстве. В современной литературе советскому представлению о патернализме придано расширительное толкование.

В рамках становящейся российской политической науки «отеческие»  черты государственного правления  признаются необходимыми атрибутами власти в разделенном социуме (М.А. Акимова, Е.В. Гильбо, В.Н. Борисов). Для исследователей, придерживающихся подобных взглядов, патернализм представляет собой, прежде всего, традицию, сложившуюся в русской культуре, особый код поведения, выработанный отечественной историей.

В российских социальных науках наметились, однако, и новые подходы к изучению патернализма, для которых свойственны и научная строгость, и стремление избавить термин от оценочных коннотаций. Имеются в виду, в первую очередь, исследования М.Н. Афанасьева и П.В. Романова^. М. Афанасьев рассматривает патернализм в процессах политической модернизации, определяя его как властные отношения, выстроенные по особой модели «господство-солидарность» и основанные на договоре. Эти отношения являются, по его мнению, особым типом культурно стандартизированного взаимодействия индивидов и подвержены эволюционным изменениям: они формализуются, рационализируются, включаются в рыночную культуру. Автор, обнаружив сильное распространение патернализма в политическом поле России, склонен приписывать подобные отношения, прежде всего, слабо адаптированным к изменившейся ситуации членам общества. П. Романова патернализм интересует также в прикладном аспекте – как заимствованная из советской эпохи модель вертикальных взаимоотношений на современных предприятиях¹⁸.

В политологии патернализм (лат. pater -отец, отцовский) – это форма  регулирования социальных и трудовых отношений между государствами, а также на уровне государства  и фирмы. Проявляется в покровительственном  отношении государства (фирмы) к зависимым от них субъектам - государствам, народам, работникам.

Патернализм на государственном  уровне означает, что все общество представляется как семья, главой которой (отцом) является государство. Оно определяет, что хорошо и что плохо, распределяет блага с учетом места каждого в иерархической системе власти. Все общественные организации имеют право на существование лишь как механизмы, укрепляющие власть. Отношения патернализма характерны для традиционных обществ, где сильны традиции общности. Элементы патернализма наблюдались и в советской административно-командной системе, которые проявлялись в экономике в защите предприятий от конкуренции и разорений, в широко действующей системе социальных гарантий.

Патернализм внутрифирменный  характерен для экономических отношений с патриархальными традициями (Япония, Южная Корея, Испания и т.п.). Так, патернализм в Японии связан с докапиталистическими отношениями японского общества, в котором первичной ячейкой была семья - клан («ИЭ»). Глава семьи обладал полной властью над всеми ее членами; во всех принимаемых решениях семьи-клана решающее слово оставалось за главой «ИЭ». Традиции патернализма, существовавшие на основе «ИЭ», были перенесены в сферу капиталистических экономических отношений. Механизм патернализма получил большое распространение как на мелких, так и на крупных предприятиях (в фирмах). Рабочие мелких предприятий считают себя членами семьи хозяина; наем на работу осуществляется по рекомендации; заработная плата не фиксируется заранее, значительная ее часть (до 30%) направляется на дополнительные выплаты, которые зависят от степени процветания предприятия - семьи.

На уровне крупной  фирмы, корпорации, патернализм проявляется  в следующих чертах:

1) в системе пожизненного  найма. Это создает для постоянных работников (до 30% рабочей силы) атмосферу семейных постоянных отношений, снимает отчужденность работников от фирмы;

2) в получении огромного  пособия при выходе на пенсию  по принципу: «один месячный оклад  за каждый отработанный в фирме  год»;

3) в системе автоматического повышения зарплаты в зависимости от возраста и стажа непрерывной работы, что обеспечивает реализацию принципа «старшинства»;

4) в подготовке кадров, которая предусматривает обязательное  регулярное повышение квалификации  и обеспечивает должностное продвижение;

5) в планомерном перемещении  кадров из одного подразделения  в другое, что улучшает взаимодействие  между подразделениями, усиливает  чувство ответственности за всю  фирму.

Использование традиций патернализма позволило Японии достичь  больших успехов в экономике, привело к так называемому «Японскому экономическому чуду»¹⁹. 

2.1 Консервативные  тенденции в России, как отражение государственного патернализма

 

Говоря о консервативных тенденциях в России, надо иметь  в виду, что российский консерватор имеет мало общего с консерватором в западном обществе. На Западе консерватизм возник в ответ на многочисленные социальные изменения, потрясшие европейский порядок в связи с крушением феодализма. Если на раннем этапе своего развития консерватизм отражал интересы дворянских кругов, то уже в XIX в., приняв во внимание ряд положений классического либерализма, стал превращаться в идеологическое оружие буржуазии.

Российский же консерватизм, принявший государственно-социалистический характер, тесно слившийся с великодержавным национализмом, представляет собой в этом плане противоположность западному консерватизму.

Для российских консерваторов  жизненно важными ценностями являются равенство, справедливость. Равенство  понимается в социалистическом, перераспределительном смысле. Поэтому делается ставка на государственный патернализм как главное орудие распоряжения и распределения материальных и духовных благ.

Прошлая российская, а  также советская действительность формировала в основном «экстерналистов», людей, которые считают, что их положение зависит не от собственных усилий, а от поддержки со стороны общества, государства. А круг людей, убежденных, что их положение зависит от их личных усилий, был и остается весьма ограниченным. Реформация в России вызвала у первых не радость освобождения от тоталитарных и авторитарных пут, стягиваемых к тому же общинными традициями, а крушение чувства безопасности. Реакцией на это является повышенная агрессивность и раздражительность, которая усиливает синдром фроммовского «бегства от свободы».

В политическом сознании консервативно настроенных россиян  частная собственность связывается  не с социальной активностью, ответственностью, стремлением к развитию, а с  эксплуатацией.

Для западного консерватора важное значение имеют такие ценности, как кодекс чести, уважение к труду, сословная и профессиональная гордость. Российский консерватор органично и естественно воспринимает «солидарность» людей, которая была необходимым условием элементарного выживания многих из них. Именно «солидарность» является ключом к пониманию природы советского прошлого: коллективизма, духовности (идейности), долготерпения. Эти традиции, как считают российские консерваторы, начинают активно разрушаться, что и является источником переживаемых Россией трудностей.

Консервативно настроенные  избиратели отдают свои голоса коммунистам  и близким им избирательным объединениям.

Стабильной базой в  основной массе избирателей у  консерваторов являются жители сельских районов. Если в развитых странах  именно сельское население является оплотом правых, консервативных (буржуазных) партий, то в России жители села поддерживают  в большей степени левых, коммунистов. Это происходит потому, что либерализация резко ухудшила положение в селе по сравнению с городом. Контрреформаторы пытаются эту ситуацию обратить в свою пользу и оттолкнуть избирателей, где это возможно, от демократических партий.

 

Заключение

 

Вся история развития представлений о политике, равно  как и история смены различных моделей политики, отличается ярко выраженной диалектикой, поэтому не следует абсолютизировать противостояние олигархического корпоративизма и патернализма, нужно рассматривать противоречие между ними как диалектическое, развивающееся.

Олигархический корпоративизм гласит, что социальный порядок зиждется на предпринимательском духе и воле отдельных лиц и оправдывается в той мере, в какой защищает субъективные права личности. Отсюда вытекают все дальнейшие  его требования: незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, потому что в ненарушимом обладании благами, принадлежащими отдельным лицам, он видит самую действенную гарантию возможности для отдельного человека спокойно преследовать свои цели и развивать свои способности. Такая форма власти характерена для развитых стран.

Патернализм на государственном уровне означает, что все общество представляется как семья, главой которой (отцом) является государство. Оно определяет, что хорошо и что плохо, распределяет блага с учетом места каждого в иерархической системе власти. Отношения патернализма характерны для традиционных обществ, где сильны традиции общности: развивающиеся страны третьего мира.

В настоящее время  неправильно делать вид, что еще  предстоит выбрать что-то лучшее. Сейчас господствующее политическое течение  – либерализм: свобода, независимость, неприкосновенность. Обогащенный многочисленными полезными заимствованиями из патернализма (а также из теорий эффективного государственного регулирования), но все-таки, по своей фундаментальной основе - либерализм. И выбирать что-то другое, несвободное, нелиберальное - это значит принимать решения не в интересах современного общества, а в интересах своего кармана. Хотя это относится определенно к государственной политике. В развитии же социальных отношений и мировоззрения людей патернализм, безусловно, превосходит либерализм: сохранение традиций, нравственность, создание здоровой и крепкой семьи, борьба за общее дело.

Вообще требование выбирать из двух только что-то одно - это заявка на будущую безальтернативность, тоталитарность одной парадигмы. Даже если будет выбран либерализм, но прямолинейный, чистый либерализм, он приведет к негативным результатам с воспроизведением, например, всех болезней стран СНГ середины 90-х годов. Если же будет выбран чистый патернализм, это будет скачок на 70 - 80 лет назад в СССР и уже бесповоротная утрата конкурентоспособности.

Конечно, идеальных обществ  и государств в природе не существует. Каждое либеральное общество в той  или иной степени несет в себе черты традиционного, и наоборот. Для разных людей актуальны разные ценности, и всегда находились как те, для кого свое превыше всего, так и те, кто отдавал все ради общего дела.

 

Список литературы:

 

1.  Галкин  А.А. Корпоративизм  как форма отношений между  государством и обществом: пределы  и опасности //   Полис  №6,  2000 г. – С.27

2. Зудин А. Неокорпоративизм  в России? Государство и бизнес  при Владимире Путине. – Pro et contra, 2001. Т. 6, № 4, С.71-98

3. Илларионов А. Другая  страна // Коммерсант. 2006. 23 января.

4. Корпоративистское  государство в условиях картельной многопартийности // Политическое управление и публичная политика XXI века: Государство, общество и политические элиты / Редкол.: О.Гаман-Голутвина (отв. ред.) и др. - М., 2008

5. Лейпхарт А. Демократия  в многосоставных обществах: Сравнительное исследование.  - М., 1997

6. Смит А. Исследование  о природе и причинах богатства  народов.  – М.,2011

7. Хардт М., Негри А.  Империя - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/hardt/index.php

8. Ченчиков А.О. «Неокорпоративизм»  как система функционального  представительства интересов в  современной России // Актуальные  проблемы политологии: Сборник  научных работ студентов и  аспирантов Российского университета  дружбы народов. – М., 2008

9. Шушкова Н.В.  Патернализм как социальный институт в переходном  обществе. Дис. канд.соц. наук. – Пермь, 2004

10. Якунин В., статья  форума «Диалог цивилизаций» - ресурс: http://expert.ru/expert/2012/27/tsenyi-vmesto-tsennostej/

11. http://crisis-blog.ru/forum/topic.php?id=220&page=749

 

 

¹ Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.  – М., 2011 – С.154

² Хардт М., Негри А. Империя - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/hardt/index.php

³ Галкин  А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности //   Полис №6,  2000 г. – С.27

⁴ Галкин  А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности //   Полис №6,  2000 г. – С.27

⁵ Галкин  А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности //   Полис №6,  2000 г. – С.30