Сравнительный анализ олигархический корпоративизм и государственный патернализм

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение	3
1. Понятие и классификация корпоративизма	6
1.1 Типы корпоративизма	6
1.2 Олигархический корпоративизм в современной России	9
2. Патернализм в современном мире	18
2.1 Трактовка и исследования термина «патернализм»	18
2.2 Консервативные тенденции в России, как отражение  государственного патернализма	23
Заключение	25
Список литературы	27

 

 

Введение

 

В разное время в различных  странах мира избирались такие политические течения, как олигархический корпоративизм и патернализм. Более того, они друг другу противопоставлялись и противопоставляются, тем самым как бы предлагая, что необходимо сделать выбор исключительно в пользу одного из этих направлений в соответствии с теми проблемами, с которыми сталкивается общество.

История политики в последние 200 лет - это история взаимного обогащения различных форм власти, когда они, последовательно отвергая друг друга, тем не менее, заимствовали друг у друга наиболее ценные элементы.

Если показать это на примере  экономики, то еще Адам Смит и его последователи исходили из предположения о внутренне присущей свободному рынку эффективности. По его мнению, любое ограничение стихийного хода событий и конкуренции сдерживает развитие рынка. Главная функция государства, цель его политики в таких условиях - обеспечить «естественную свободу», основанную на экономической свободе. Идея о том, что государство должно выполнять функцию «ночного сторожа» является логичным продолжением другой основополагающей идеи Смита о «невидимой руке» рынка¹. Неоклассики впервые сформулировали идею о том, что рыночная экономика является саморазвивающейся системой, и, следовательно, функцией государства, целью экономической политики должно стать создание условий для самоорганизации рыночного механизма. Дж.М. Кейнсом же был осуществлен переход к новой парадигме экономической политики. Это был переход от представления об эффективном регулировании, основанном на идее государства, как «ночного сторожа», к представлению об эффективном государственном регулировании как активно действующем институте, необходимом для рыночной экономики. Возникает система постоянного и активного участия государства в управлении экономикой, развиваются элементы планирования, растет государственная собственность, наряду с бюджетно-налоговой политикой активная роль придается и денежно-кредитной политике².

Так появилось попеременное господство нескольких альтернативных парадигм государственного регулирования, одна из которых опиралась на идею об усилении государственного вмешательства. И вот здесь возник вопрос о том, какое же направление в политике наиболее эффективно.

Таким образом, целью данной работы является наиболее полно раскрыть понятияолигархического корпоративизма и патернализма, провести сравнительный анализ этих политических направлений на примере российской действительности.

Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

1. Дать характеристику олигархическому корпоративизму как одному из политических направлений.
2. Определить понятие патернализма в историческом, философском, социологическом контексте, представить главные постулаты и идеи течения.
3. Сравнить патернальное общество и олигархическое общество: идеологии, принципы, ценности, мироощущение.
4. Выявить различия и сходства патернализма иолигархического корпоративизма, представить выводы сравнительного анализа двух данных политических идеологий.

Предмет данного исследования: олигархический корпоративизм и патернализм как основные политические идеологиив современной Российской Федерации.

Объект исследования: современное  общество РФ.

В работе использована литература следующих авторов: А.А Галкин,  А. Зудина, А.Илларионова, А.Лейпхарта, А.О. Ченчикова, М. Харта, А. Негри, и ряда других, также статья Владимира Якунина, президента ОАО РЖД, президента мирового общественного форума «Диалог цивилизаций». Кроме того, в работе использованы данные некоторых российских политических сайтов - они позволяют критически рассмотреть и выделить самое существенное в данном исследовании, дают возможность максимально отразить современную жизнь общества.

 

1. Понятие и классификация корпоративизма

1.1 Типы корпоративизма

 

В политологическом лексиконе  корпорация - феномен, существенно отличающийся от того, с которым имеют дело экономисты. Для последних это  одна из утвердившихся форм организации  производственно-финансовой деятельности, достаточно мощная, чтобы оказывать воздействие на принятие политических решений. Для первых такая корпорация - всего лишь частный случай. Корпорацией они, как правило, называют любое структурированное представительство групп интересов, выходящее на уровень политических институтов. Соответственно, под корпоративизмом понимается такая организация общественной жизни, при которой отношения между группами интересов и политической системой реализуются главным образом через корпорации.

Обычно анализ роли и значения корпораций в функционировании общественного  организма начинают с определения  того, что представляют собой группы интересов³.

Согласно одной из их деклараций, говоря о группах интересов, следует  иметь в виду объединения и организации, которые «сводят» граждан на основе тех или иных специфических целей или функций. В демократическом обществе эти объединения и организации представляют собой независимые от государства структуры (часто, но не всегда опирающиеся на массу членов), которые артикулируют коллективные требования и ищут оптимальные пути их продвижения, в первую очередь путем воздействия на политический процесс⁴.

На протяжении длительного времени  проблематика групп интересов органически вписывалась в концепцию «плюралистической демократии», в соответствии с которой множество групп оказывают воздействие на органы государственной власти и, наряду с политическими партиями, являются полноправными участниками системы выработки и принятия ответственных государственных решений. В свою очередь государство рассматривалось либо как орган, аккумулирующий поступающие импульсы и ограничивающийся выявлением их «равнодействующей» (английская школа), либо - как самостоятельный политический менеджер, имеющий собственные приоритеты и добивающийся, возможно, большей их реализации (американская школа).

Появившаяся позднее «элитарная» модель делала (и делает) упор на изучение верхушки наиболее влиятельных групп, партий и других организаций и рассматривает только их в качестве реальных участников системы власти. Но, поскольку большинство «элитистов» исходит из той же общей посылки о плюрализме заинтересованных групп, элитарная школа стала не столько антиподом, сколько разновидностью более широкой плюралистической модели.

Вне зависимости от того, отводилась ли государству посредническая или же более активная роль ведущего участника политического процесса, сам характер его взаимодействия с заинтересованными группами трактовался и плюралистами и элитистами как построенный на началах полной самостоятельности всех участников и их свободы от взаимных обязательств⁵. Между тем, поскольку в плюралистическую схему вписывались не все стороны общественно-политического процесса, на рубеже 60-70 гг. стали появляться исследования, исходившие из иной модели взаимоотношений между обществом и государством, прозванной корпоративистской. Вернее было бы назвать ее неокорпоративистской, ибо основы корпоративистского видения общественных процессов были заложены гораздо раньше - во второй половине Х1Х - начале ХХ вв.

Корпорации, действующие в этих сферах, по ряду признаков могут рассматриваться как интегральная часть гражданского общества. Однако у них есть своя специфика. Они жестко ориентированы на реализацию четко осознанных, узких групповых интересов и структурированы не только по горизонтали, но и по вертикали с выходом на политическую систему. Такие корпорации представляют собой своего рода подобие партий, которые, однако, в отличие от настоящих партий, добиваются своих целей не в рамках публичной политики, а путем прямого, чаще всего неофициального воздействия на политические структуры, сотрудничая, а то и сращиваясь с ними. При этом используется изощренная система аппаратного продавливания необходимых управленческих и хозяйственных решений⁶.

Побочным продуктом корпоративной формы взаимодействия государственной власти и ее институтов, с одной стороны, и структурами гражданского общества, с другой, является распространение неправовых отношений между бюрократией и представителями корпораций. Закулисные действия, особенно в тех случаях, когда идет речь о серьезных материальных последствиях, создают благоприятную среду для криминального поведения (коррупции, взяточничества). Это с особой силой проявляется, когда корпорации и их представители, продавливающие те или иные решения, прямо или косвенно связаны с теневыми хозяйственными структурами, либо непосредственно с уголовным миром.

Корпоративизм имеет многообразные  проявления и его можно классифицировать:

Негативный (бюрократический) корпоративизм  — это форма навязывания другим (сообществу, обществу) сугубо эгоистических интересов какой-либо социальной группы, организации под видом общих или общенациональных.

Позитивный корпоративизм —  это форма достижения согласия и  социального партнерства участников социального взаимодействия на взаимовыгодных условиях, когда «баланс интересов» вписывается в более широкий демократический спектр интересов.

Тоталитарный корпоративизм —  это форма принудительного (монопольного) представительства интересов какой-либо социальной группы или установления порядков авторитарного толка.

Демократический корпоративизм —  это форма плюралистического  представительства интересов, основанного  на компромиссе групп интересов, когда в обществе отсутствуют  доминирующие социальные группы как  основы различных форм диктатуры.

Олигархический корпоративизм (квазикорпоративизм) — это форма навязывания другим (сообществу, обществу) эгоистических  клановых интересов соперничающих  политико-финансово-промышленно-медийных групп с использованием закулисного (нелегитимного) лоббирования и прямого подкупа чиновников, политических лидеров.

Административный корпоративизм  — это форма функционального  представительства бизнеса, профсоюзов, общественных движений, системы консультативных  учреждений на уровне исполнительной власти (министерства, ведомства, комитеты, советы и т. п.), которые инициируют и разрабатывают идеи, проекты, ложащиеся затем в основу законопроектов, решений правительств (федеральный, региональный уровни), вырабатываемых вместе с потенциальными исполнителями.

 

 1.2 Олигархический корпоративизм в современной России

 

С точки зрения Владимира Якунина,⁷  прошедший в 2008-2010 гг. кризис вновь остро поставил вопрос о взаимоотношениях государства и общества, о качестве и пределах государственного управления, о справедливости и предсказуемости будущего.

Сторонники неолиберального  подхода, по сути, заявляют, что современное  развитое государство должно быть ограничено в наборе функций, традиционно присущих историческому государству, поскольку, гражданское общество с его многочисленными общественными союзами и организациями саморегулирования, развитой демократией и свободой личности не нуждается в архаичной государственной опеке.

Сторонники же сильной  государственной власти, ссылаясь на тысячелетний управленческий опыт, вполне резонно указывают, что резкое сужение функционала государственного управления в отсутствие развитых демократических институтов ведет к росту социальных и экономических дисбалансов и способно привести к самым крайним проявлениям нестабильности.

Представляется, что фетишизация государства как управленческой системы, которая стремится упорядочивать и контролировать все сферы жизни общества вплоть до мельчайших деталей, так же далека от реальности, как и неолиберальный постулат о недопустимости вмешательства государства в процессы экономического и социального планирования и развития. Более того, поддержание порядка как органичная функция государственной власти является неотчуждаемым фактором общественного управления и никуда не исчезает в новых условиях, порой становясь прерогативой, а скорее, даже орудием вызревающего «глобального государства».

Разница в подходах состоит в  том, что апологеты современного либерализма в течение десятилетий  намеренно внедряли в сознание общественных масс стандарты явно ограниченного применения, так как обслуживали интересы полностью оформившегося социального феномена. Этот феномен в терминах традиционной социологии может быть определен как «корпорация транснациональной финансовой олигархии», которая сегодня определяет состояние мирового сообщества и способы управления им.⁸