Сравнение двух подходов: анархизма и марксизма к вопросу о государстве

Стоит отметить еще один принципиальный момент. Анархисты отнюдь не борются за власть (собственно, почему и игнорируют участие в политической борьбе, отвергают партийность), как раз таки наоборот, анархисты борются против любой власти, выступают против любого государства («Все государства - концлагеря!»). Особенно была бы странной борьба за власть на фоне того, что для анархиста главный враг - это именно государство (что во многом и отличает анархистов от марксистов, которые считают, что сначала надо устранить капитализм, захватить власть, - пусть даже и сделать новое государство максимально «не государством», установить партийный контроль над обществом, и уж потом, наконец, остатки государственности станут отмирать)9.   

Само собой, что если анархисты и говорят о переходном периоде, системе Советов, то это вовсе не тоже самое, что предлагают марксисты, так как анархист может признать, что какие-то пережитки государственной системы будут сначала оставаться (всего сразу невозможно уничтожить), однако же, базироваться новая система будет не на них, а на новых взаимоотношениях, и не должно быть «анархистского диктата», ибо анархист должен не командовать, но помогать налаживать новую жизнь...   

Еще стоит отметить, что анархисты бывают как мирными, так и сторонники насилия (это и просто революционеры, и террористы - чаще всего одиночки - и современные участники «Черного блока»).   

Кроме того, анархизм постоянно привлекает к себе внимание, и в частности творческой интеллигенции. Например, Лев Толстой вообще считается одним из основоположников такого направления как христианский анархизм, хотя сам он себя анархистом при этом не называл.   

Существуют разные мнения, чего же все-таки хотят анархисты, кроме того, что уничтожить государства, хотя, по большому счету, в анархистской среде по этому вопросу единства тоже не наблюдается, что как раз таки и отражает с одной стороны, свободолюбие анархизма, а, с другой стороны, хроническую дезорганизованность в анархистской среде (разве что не параноидальную боязнь любой структурной организованности и единения рядов на базе одной общей для всех участников движения программы).   

По большому счету, если рассматривать наиболее серьезные анархистские идеи касательно того идеала, за который собственно и ратуют анархисты, то можно говорить, что:   

- замена госструктур  органами полноценного местного  самоуправления на основе местных  координационных советов;   

- максимально возможная  свобода личности (не в ущерб  обществу, равно как и соблюдение  личностью интересов общества, но  не в ущерб личности - баланс, не  достижимый в условиях существования  государств и капитализма);   

- совмещение умственного  и физического труда;   

- защита окружающей среды, пусть даже и во вред каким  либо общественным интересам;   

- упразднение товарно-денежных  отношений;   

и многое другое.   

В целом, хочется отметить, что большинство из того, за что ратуют анархисты, возможно осуществить только в мировых масштабах, либо если анархия настанет на большей части территории планеты, в противном случае придется довольствоваться, видимо, только частью желаемого, что, на самом деле, уже можно было бы считать победой, если учитывать то, в каком мире, в каких условиях мы живем, а так же тот факт, что пока анархисты не могут похвастать каким бы то ни было серьезными успехами.   

При этом надо заметить, что, не смотря ни на что, анархистская мысль отнюдь не стоит на месте (хотя некоторые положения и застряли где-то на уровне 1900-1930-х годов), наоборот, она развивается и пополняется новыми положениями, новыми идеями - это и борьба за экологию, в которую во второй половине двадцатого столетия активно включились анархисты, и активное участие анархистов в альтерглобалистском движении на рубеже двадцатого-двадцать первого веков, и движение сквотеров и т. д.10   

Что касается альтерглобализма, то это, с одной стороны настроенные на мирные действия пацифисты, а с другой стороны - упоминавшийся выше 'Черный бок', участники которого являются сторонниками насильственных действий, нередко сталкиваются с полицией и неонацистами.   

Постоянно создаются новые анархистские коммуны, что говорит в частности и о преемственности поколений, а точнее, о преемственности идей.   

Так что анархизм, хотя и не является сегодня столь массовым и широко распространенным явлением, каким он был семьдесят лет назад, однако мы можем отметить, что в последнее время наблюдается определенный рост интереса к либертарным идеям, что анархизм вновь начинает пробивать себе широкую дорогу в мир, так что, как кажется будущее у нас впереди - Капитализм и Государство отнюдь не вечны, и вовсе не безупречны, так что, за нами будущее, за Анархией будущее11.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. СРАВНЕНИЕ ДВУХ ПОДХОДОВ: МАРКСИЗМА И АНАРХИЗМА В ВОПРОСЕ О ГОСУДАРСТВЕ

Марксизм, как и анархизм, исходит из того, что общество по принципу отношения к производству поделено на так называемые классы. Основные классы это буржуазия и пролетариат. Буржуазия имеет в личной собственности заводы, землю, различные предприятия (средства производства) и использует наемный труд рабочих, ничего самостоятельно не производя. Владелец предприятия продает произведенный рабочими товар, но возвращает им в виде зарплаты только часть вырученных денег, зачастую меньше половины, остальное буржуазия оставляет себе в качестве прибыли. При этом владелец предприятия не принимает в производстве никакого участия, он лишь пользуется тем, что, к примеру, завод и станки, которыми пользуются рабочие, принадлежит ему, и это якобы дает ему право на часть произведенных ими ценностей. Пролетариат – это трудящиеся, не имеющие в собственности ничего, что позволило бы им  самостоятельно производить товар на продажу и за счет этого существовать. Пролетарии продают свою рабочую силу, тому, кто их нанимает – капиталисту. Однако, как известно,  именно они своим трудом создают все материальные блага на земле и имеют полное право самим распоряжаться продуктом своего труда, который при капитализме достается владельцу средств производства. Кроме этих двух классов имеется также много промежуточных социальных слоев, практически все они в той или иной мере подвергаются угнетению, как, например мелкая буржуазия со стороны крупной. Многие из них одновременно сами являются эксплуататорскими, как, имущее крестьянство (фермеры), которые также используют наемный труд и пользуются его продуктом. Так или иначе, между эксплуататорскими и угнетаемыми классами существует совершенно непримиримое противоречие интересов12.

В соответствии с марксизмом целесообразно построение и развитие общенародного государства, которое отомрет с исчезновением классов. Анархизм же, наоборот, оценивая государство только с негативной стороны как порождение насилия призывал к его полному слому и установлению свободного общества.

К.Маркс делал неоднократно попытки убедить М.Бакунина в том, что анархизм, ввиду его умозрительности, не в состоянии стать теорией революционного класса - такой вывод следует из ознакомления с их перепиской. Однако анархист, не поддавшись убеждениям, остался на своих идейных позициях сторонника эволюционного пути развития13.

Обе теории, несомненно, предсказывали прогрессивный путь развития общества, но имели уязвимые моменты с точки зрения претворения их в жизнь.

М.Бакунин, предвосхищая общество будущего, писал о профессиональных объединениях, экономических ассоциациях и делал при этом основной акцент на свободе личности. Слабое звено его учения - отсутствие пути достижения свободного общества. Это было так явно, что политические противники объявили анархизм теорией разрушения.

Марксизм в этом отношении казался предпочтительнее, так как К.Маркс довольно детально разработал вопрос развития государства, считая его единственно объективным началом к обществу будущего. Основанием для такого умозаключения была посылка: самое совершенное и справедливое государство, выполнив свои функции в обществе, может отмереть.

То, что центральное положение теории было в определенной мере наивным, являлось следствием недостаточного уровня развития общественных наук. В соответствии с современной теорией систем любая система, а государство является большой сложной системой, прежде всего, направлена на самоукрепление. Так что наука развеивает как миф одно из основных положений марксизма. Кроме того, разрастание бюрократического аппарата государства включает в процесс жизнедеятельности общества человеческий фактор. В этой связи постоянное укрепление государства имеет объективный и субъективный характер, так как огромный социальный слой чиновничества существует до тех пор, пока существует государство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты сравнительного анализа анархизма и марксизма служат основанием для вывода, что ни то, ни другое учение не могут кардинально решить проблему развития общества, привести к обществу будущего. Получается, что сторонник революционного пути развития К.Маркс и сторонник эволюционного пути развития М.Бакунин одинаково предсказали будущее общество, но, как его достигнуть, правильно ответить не смогли. Причиной этого является то, что основной вопрос в их учениях - о сущности государства и его месте в обществе - так и остался без ответа. К.Маркс, сделавший в общем правильный прогноз развития общества, придерживался все же как юрист ортодоксального взгляда на государство, выдвинутого Аристотелем. При этом, основываясь на теории классовой борьбы, он обосновал революционный путь развития общества. Роковая неточность теории была в том, что он, как все приверженцы ортодоксального взгляда, считал государство единственно возможной формой организации общества. Вследствие этого в трудах К.Маркса четко описываются общественно-экономические формации в государстве, а общество будущего представляется довольно аморфно.

В отличие от своего оппонента, М.Бакунин придерживался точки зрения Платона, который не считал государство атрибутом общества. В своих работах он называет государство исторической формой общества, что означает наличие и других форм. Такой глубокий вывод раскрывает широкие перспективы анархизма в развитии общества. Сам М.Бакунин был сторонником эволюционного пути развития. Однако его последователи, среди которых самыми известным был П.Кропоткин, под влиянием марксизма стали на революционный путь, что в какой-то мере скомпрометировало анархизм как философскую теорию и сузило демографическую базу его приверженцев.

Кроме того, из вышеназванного сравнительного анализа следует парадоксальный вывод: проповедник революционного пути развития общества К.Маркс становится на эволюционный путь, когда дело касается государства, считая, что смена окраски последнего ведет в общество будущего. Последовательный же приверженец эволюционного пути развития из "царства животности" в "царство свободы", М.Бакунин, категорически отрицает государство, считая его атрибутом начальной стадии развития общества. А как же это назвать, если не социальной революцией?! Однако основоположник анархизма, по-видимому, не рассматривал насилие в качестве атрибута социальной революции в отличие от марксистов и народников.

К сожалению, великий пророк будущего родился слишком рано, опередив уровень развития общественных наук, как уже отмечалось выше, на полтора века.

Однако самоуправление не может автоматически прийти на смену государству - для этого в обществе должны быть созданы определенные условия. Если практически во всех странах все ярче проявляется тенденция к укреплению исполнительной власти, что все больше отстраняет отдельно взятого человека от участия в управлении обществом, то для максимально возможного влияния каждого человека на дела общества целесообразно дальнейшее активное развитие представительной парламентской системы. Развитие представительной системы должно стать предпосылкой для перехода к самоуправлению.

Переход от одной системы к другой, особенно когда они имеют противоречия по существу, должен осуществляться поэтапно, путем реализации промежуточных вариантов. И поэтому, при переходе от государства к самоуправлению общества, необходимы промежуточные формы организации.

Смена формы организации общества является весьма сложным процессом перехода одного качества в другое, несравнимым даже со сменой общественно-экономических формаций, так как последняя проходила в рамках одной формы организации общества - государства. В этой связи представляется не вполне корректной классификация общественно-экономических формаций, разработанная К.Марксом. Можно согласиться с предложенной классификацией, когда анализируется классовое общество, так как в основу учения К.Маркса положена теория классовой борьбы, но ведь в первобытном обществе классов еще не было. Поэтому при анализе общественно-экономических формаций возникают сомнения в наличии единого основания для классификации в классовом и бесклассовом обществе.

В этой связи целесообразно было бы отметить некоторые факторы, затрудняющие упомянутый качественный переход. Они носят как объективный характер (государство, как саморазвивающаяся система, существует уже пять тысячелетий и достигло, пожалуй, предела своих возможностей, но в то же время имеет огромный и мощный бюрократический аппарат, который, стоя на его защите, тем самым сохраняет себя), так и субъективный (люди, как члены общества, в силу инерционности мышления и традиции не представляют себе иной формы организации кроме государства, а идея общества равных возможностей и свободы личности еще не нашла широкого распространения, чтобы инициировать научную мысль в нужном направлении).

Было бы наивно полагать, что переход от государства к самоуправлению общества будет осуществлен в сравнительно короткий период времени. История показывает, что революционный путь развития не всегда приводит к намеченной цели, так как сознание людей не может перестраиваться без осмысления предложенной цели, полного согласия с ней, а для этого требуется немало времени. Поэтому при переходе к качественно новой форме организации общества целесообразно избрать путь осуществления комплекса непрерывных экономических, социальных и политических реформ в течение всего этого периода.

Цепь реформ должна начинаться с пересмотра системы представительных органов и, прежде всего, избирательной системы, которая должна обеспечивать максимальное участие каждого человека в решении дел общества на любом уровне.

Представительные органы, и только они, могут осуществлять предоставленные им властные полномочия, а наиболее важные решения должны приниматься всеми самодеятельными членами общества на основании результатов референдума. Коренным образом должен быть реформирован механизм осуществления власти. На первый взгляд может показаться, что власть возникает вместе с государством для утверждения приоритета одной части общества над другой. Однако это далеко не так. Власть имела место и в первобытном обществе, будет и в постгосударственном. Различие, и притом существенное, в методах и механизме ее осуществления.

Под властью в общепринятом значении понимается способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью авторитета, права, насилия. В зависимости от используемых методов и средств власть может быть экономическая, политическая, государственная, семейная и др. При этом наибольший интерес представляет, естественно, общественная власть, то есть какой может быть власть в обществе самоуправления. Если государственная власть осуществляется в основном с помощью норм права, принуждения и, отчасти, авторитета государственных органов, то общественная при самоуправлении будет основываться на нормах морали, убеждении и авторитете общества и личности.