Роль и функции средств массовой информации в современном обществе

 

– образование  «мутного» рынка прессы, в котором  отсутствуют финансовая и тиражная прозрачность изданий (указание ложного, завышенного в рекламных целях тиража стало нормой, зачастую неясно, кто финансирует издание, является его реальным владельцем);

 

– застой и разрушительные процессы в российской полиграфии: 40% полиграфических  мощностей это архаичная высокая  печать (в местных типографиях – 70%), в результате чего издатели предпочитают размещать заказы за рубежом; в 1997 году российские издатели оставили на Западе 750 млн. долларов США, 56% наших журналов и 15% газет печатаются за границей, это сопровождается простоем российских типографий и отсутствием инвестиций;

 

– нарастает концентрация и монополизация  рынка СМИ, практически все центральные  и часть местных средств массовой информации скуплены и поделены между  медиа-холдингами, что приводит к

 

Комаровский В. С. Государственная  Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 36

 

 потере независимости СМИ  и их использование в качестве  «орудий» в информационных межбанковских  войнах;

 

– рост социальной незащищенности журналистов, средняя зарплата большинства из которых не превышала в 1997 году 500 тыс. рублей (500 рублей);

 

– нарастают негативные явления  в самом содержании СМИ: все больше «заказных» статей, передач и скрытой  рекламы, непроверенных материалов и неточных сведений; СМИ все в  большей степени выступают не средством информирования населения, а средством манипулирования общественным мнением;

 

– в результате, судя по всем опросам  общественного мнения, растет отчуждение СМИ от общества, все больше людей  не доверяют информации, полученной от СМИ[10].

 

Особые причины кризиса (помимо объективных, связанных с общей неблагоприятной ситуацией в стране, объективными трудностями смены модели прессы) Союз журналистов видел в отсутствии у государства какой-либо внятной политики в области СМИ, пробелы в законодательстве, в особенности «выпадения» СМИ из отношений собственности в результате чего закон о СМИ плохо регулирует отношения и проблемы СМИ. Раскрывая и детализируя свои выводы о кризисе российской прессы, авторы отмечают:

 

– что пресса, будучи брошена в  рынок, перестала быть объектом культуры и информации, а стала одним из товаров, наравне с водкой и джинсами;

 

– что конкуренция изданий и  каналов не способствует улучшению  качества прессы, что огромные различия в степени насыщенности периодическими изданиями отдельных регионов России (перепад более чем 30-ти кратный) это уже не отклонения в рамках одной модели прессы – это принципиально разные типы информационного взаимодействия между властью, обществом и человеком, принципиально разная роль прессы в этом взаимодействии;

 

– что главной тенденцией в отношениях власти и СМИ стало вырождение политики государственного протекционизма и замена ее политикой патернализма со стороны власти, создание «ручной», «карманной» прессы;

 

– что усиливается расслоение журналистского корпуса на редакторов, тяготеющих к властной и бизнес элите, и журналистов, тяготеющих к гражданскому обществу;

 

– что руководители ведомств игнорируют соответствующий Указ Президента и  не реагируют на критику в свой адрес, требуют платы от журналистов  за предоставление информации.

 

И, пожалуй, самый значимый уточняющий вывод – российская пресса реально независима лишь от читателя, зрителя, слушателя.

 

Выработка механизмов, которые реально  сделали бы СМИ зависимыми от тех, кто их читает, слушает и смотрит  должна была бы составлять основной приоритет  законодательной и законоприменительной деятельности. Но ничего похожего не наблюдается и потому реальная конкуренция между журналистами и их изданиями (компаниями) все больше подменяется состязанием сенсаций, скандалов и компроматов. Мало того, отсутствие финансовой независимости превращает СМИ из информационных источников в политическое оружие групп, кланов, элит и т. д., где отсутствие самоокупаемости СМИ компенсируется его владельцу, будь то банкир или администратор области, его послушностью, управляемостью, готовностью послужить или прислуживать. В результате СМИ политизированы сверх меры: до 80% газетной площади или экранного времени посвящены не тому, как живет общество, а тому, кто и как пытается им править[11].

 

Сравнивая трудности и проблемы российских СМИ с положением в обществе французской прессы, охарактеризованными выше нетрудно заметить немалое число совпадений (отсюда иногда дословное совпадение характеристик). Это означает, что далеко не все в положении российских СМИ в обществе можно объяснить особенностями переходного периода. Ряд трудностей и проблем носит безусловно общий характер и можно было предположить, что надежды на скорое их решение отсутствуют. Дальнейший опыт развития прессы России подтверждает это предположение.

 

Оценка состояния российской прессы, данная специалистами в начале нынешнего XXI века, мало чем отличается от тех, которые давались ей в середине 90-х гг. прошедшего столетия. Отмечается, что пресса потеряла свою лидирующую роль в обществе и взяла на себя в первую очередь, функцию его информационно-сенсационного и развлекательного массажа. Тяжелое экономическое положение большинства редакций и населения направили развитие прессы по такому пути, когда стало свершившимся фактом:

 

– выход за пределы общероссийского  информационного поля значительной части населения страны;

 

– сокращение объема информации в  структуре отдельного издания;

 

Комаровский В. С. Государственная  Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 37

 

– ухучшение качества общероссийской информации, снижение уровня ее достоверности (ангажирвоанность, корпоративность, мифологизация публикаций и др. )[12].

 

Абсолютное большинство специалистов в числе наиболее существенных характеристик  информационного поля России называют также доминирование телевидения, которое стало не только основным но для многих россиян и единственно доступным каналом массовой информации. Это во многом определяет тип и содержание той картины мира, которую формируют СМИ в сознании граждан России: оно носит в основном событийно-жанровый характер, где тесно переплетается информация и развлечение, тематические материалы все больше вытесняются различного рода шоу, а их обсуждение концентрируется не на проблеме, а персонаже.

 

Как отмечают многие исследователи  за популярностью телесмотрения  стоит не просто иллюзия бесплатного доступа к коммуникации (по сравнению со все дорожающей печатной продукцией). Относительная гарантированность этого доступа, причем максимально синхронного с транслируемыми событиями (газеты намного запаздывают, журналы выходят нерегулярно, доставляют и те и другие из рук вон плохо), или впечатляющая подробность, наглядность, суггестивность телесообщения по сравнению с радиопередачей. Телевидение создает мир, который в данном случае дублирует зачаточные, слабо развитые формы организации социальной жизни либо компенсирует отсутствующие институты гражданского общества. Доверие к масс-медиа (все еще сравнительно высокое) – оборотная сторона отчужденности реципиентов от происходящего, выражение их зрительского участия в социальной действительности.

 

Телесмотрение не только замещает активную, массовую политическую жизнь пассивным  просмотром теленовостей. Телевидение  «протезирует» и многие другие несостоявшиеся формы гражданского участия, социальной солидарности (клубы по интересам, ассоциации и союзы разного рода, формы самоорганизации потребительского или досугового поведения, наконец, реальные политические партии), создавая целые сферы чисто визуальной чужой жизни, виртуально-телевизионной реальности, которая завораживает зрителей своей как бы доступностью, иллюзией присутствия. Разыгрывая различные ситуации, инсценируя сюжетные коллизии, ТВ воспроизводит весь круг представлений и ценностей, значимых сегодня для сообщества россиян в целом, выступает своего рода «живым календарем» ритуалов социального единства и сопричастности. Тем самым ТВ в нынешних условиях самим характером апелляции к массе создает целостность, вне данного систематически повторяющегося акта коммуникации не существующую[13].

 

Рассмотрим обстоятельнее проблемы и положения СМИ в российском обществе, их взаимоотношения со всеми основными агентами массового информационного поля, отталкиваясь от той схемы, которая была предложена в начале главы.

 

Ведущим агентом информационного  поля остается российское государство. Оно не только определяет права и обязанности журналистских коллективов, задает «правила игры», регулирует их деятельность через Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации, но и является (как минимум де-факто) собственником многих средств массовой информации (особенно региональных).

 

Представление о возможностях воздействия  Министерства по делам печати на СМИ  дает перечень тех прерогатив, которые  отнесены к этому ведомству:

 

– разработка и реализация государственной  политики в области средств массовой информации;

 

– регистрация средств массовой информации и рекламных агентств;

 

– лицензирование телевещания и  радиовещания;

 

– контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил регистрации  и получения лицензий, наложение взысканий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вынесение предупреждений, предоставление и аннулирование регистраций и лицензий в установленном порядке;

 

– разработка и реализация мероприятий  в области развития, реконструкции, эксплуатации, стандартизации и сертификации технической базы, технических и иных нормативов и стандартов;

 

– подготовка законодательных и  иных нормативных актов в области  СМИ[14].

 

Представление о масштабах вещания  СМИ государством дают такие факты:

 

– на базе ВГРТ создан в 1998 году холдинг куда вошли телеканалы «Россия» и «Культура», радиостанции «Голос России», «Маяк», «Орфей», РИА «Вести»; региональные госкомпании и местные технические центры были включены в холдинг на правах дочерних предприятий;

 

 

– государству принадлежит 51% акций общественного российского телевидения;

 

Комаровский В. С. Государственная  Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 38

 

– учредителям абсолютного большинства  газет и местных теле– радиостанций являются властные структуры.

 

За годы реформ вектор взаимоотношений  СМИ и государства менялся. Последнее  крупное изменение связано с  выборами Президента России Б. Ельцина  в 1996 г. До этого сохранившие значительный потенциал независимости СМИ, включая  ВГРТ, нередко серьезно критиковали власть, особенно ее действия в Чечне. Потребность противостоять угрозе возвращения к власти коммунистов на время сплотили не только правящую и бизнес-элиту но и абсолютное большинство СМИ вокруг Б. Ельцина, которые делали все возможное и невозможное для его победы на выборах. Такую позицию большинства СМИ можно если не оправдать, то, по крайней мере, понять. Намного труднее понять и оправдать то, что произошло после выборов: большинство СМИ благосклонно приняло дальнейшую опеку со стороны государства, исполнительной ветви власти не ставя под сомнение необходимость сотрудничества СМИ с властными структурами (подробнее об этом в следующей главе), вместе с тем, считаем необходимым особо подчеркнуть: сотрудничество предполагает равноправные, партнерские отношения, а не патронаж одной из сторон над другой.

 

Два вопроса неизбежно возникают  в этой связи: первый – могла ли в тех российских условиях ситуация сложится иначе? И второй – что  необходимо предпринять, что изменить эту ситуацию? К первому из поставленных вопросов. Обычно независимость СМИ от государственных структур связывают прежде всего и главным образом с их экономической независимостью. На наш взгляд, это условие необходимое, но не достаточное и не первичное. СМИ как независимый институт гражданского общества может быть таковым только в том случае, если в обществе сложились другие институты гражданского общества, на поддержку которых СМИ в случае необходимости могут опереться; если, наконец, в обществе сложились многочисленные, экономически независимые от государства группы граждан, знающие свои права и умеющие их защищать, объединяясь с себе подобными и не связывающие все свои надежды с государством. Поскольку гражданское общество в России слабо, а по нашим данным, еще примерно половины населения страны нуждается в патронаже со стороны государства, то и большинство СМИ вынуждены выстраивать свою линию действий соответствующим образом. Высказанное вовсе не означает, что данную логику развития необходимо принять. Во-первых, ситуация меняется. В некоторых направлениях формирование институтов гражданского общества идет весьма активно. Это, в первую очередь, касается так называемого «третьего сектора» – независимых некоммерческих и негосударственных структур. Во-вторых, несмотря на наличие в российском обществе ряда тенденций, препятствующих независимости СМИ от властных структур, ресурсы для утверждения независимой линии поведения СМИ задействованы, но не лучшим образом.

 

Комиссия по политике в области  радио и телевидения («Комиссия  Картера-Сигалаева») сформулировали ряд предложений, способных существенным образом улучшить систему радио и телевидения в стране, в том числе сделать электронные СМИ более независимыми от государственных властных структур. Это:

 

1) внедрение неизменной, предсказуемой,  рациональной и независимой от политических соображений системы лицензирования;

 

2) диверсификация владельцев средств  распространения радио и телесигналов;

 

3) поощрение перехода от связанного  с государством к негосударственному  общественному вещанию и создание надлежащих источников финансирования общественного телевидения;

 

4) использование преимуществ новейшей  телекоммуникационной технологии  для расширения разнообразия  источников информации и снижения  расходов на содержание телепрограмм;

 

5) переход от жесткой вертикали (вершины пирамиды – Гостелерадио, которому подчиняются республиканские, областные, краевые, городские телерадиокомитеты) к горизонтальным связям между радиотелеорганизации (в этом направлении процесс в России активно идет, примером тому может служить ассоциация спутникового телевещания АСТ, аудитория которого в настоящее время составляет 25 млн. человек, объединивший 24 телекомпании канал «Восток», телевизионная сеть СТС, объединяющая более 40 телеорганизаций Восточной Европы);