Роль и функции средств массовой информации в современном обществе

 

В числе наиболее значимых функций  СМИ Е. П. Прохоровым называется функция  формирования массового сознания (идеологическая или социально ориентирующая), которая включает в себя широкий диапазон воздействия – начиная с сообщений о фактах, событиях, воздействия на общественное мнение, до воздействия на ценности, идеалы, мировоззрение аудитории.

 

К идеологической функции примыкает культурно-образовательная – формирование политической, экономической культуры, этическое и эстетическое воспитание, а также пропаганда знаний из области медицины, физической культуры, культуры досуга и т. д.

 

На периферии системы функций  находятся рекламно-справочная (удовлетворение утилитарных запросов аудитории) и рекреативная, о которой уже шла речь выше. Представление о развитии взглядов отечественных специалистов на природу функции СМИ дает В. В. Ворошилов в своей книге «Журналистика» (С. -Петербург, 2999 г. ), начиная от И. Хмары (1969 г. ) до публикаций последних лет. Перечень и содержание функций в трактовке отдельных авторов отчасти совпадает, отчасти нет.

 

К примеру, И. Хмара называет следующие  функции СМИ информационная, просветительская, воспитательная, регулятивная, гедонистическая. Шагом вперед стал анализ приоритетных функций СМИ через призму позиций различных участников коммуникативного процесса и социальных ролей журналистики, к которым относятся духовно-идеологическая, информационно-коммуникативная, регулирующая и производственно-экономическая.

 

Значимым представляется и функция  СМИ применительно к уровню социума  и индивида. Так, применительно к  социуму выделяются следующие функции[4]:

 

I. Информационная:

 

– информирование о событиях и условиях жизни в обществе и мире;

 

– информационное обеспечение инновационных  процессов.

 

II. Социальной связи:

 

– комментирование и интерпретация  происходящего;

 

– поддержка существующих норм и  властных отношений;

 

– социализация;

 

– координация разнонаправленной социальной активности, формирование общественного согласия.

 

III. Обеспечение преемственности:

 

– выражение образцов доминирующей культуры, обеспечение «узнавания»  субкультур, новых культурных направлений;

 

– поддержание общности социальных ценностей.

 

IV. Рекреативная:

 

– создание возможностей для отдыха и развлечения;

 

Комаровский В. С. Государственная  Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 33

 

– снижение социальной напряженности.

 

V. Мобилизации:

 

– организация кампаний в связи с актуальными целями в политике, экономике, социальной сфере.

 

Применительно к индивидууму структура  функций СМИ будет иметь вид:

 

1. Информационная функция:

 

– нахождение информации о событиях и условиях жизни непосредственного  окружения, общества, мира в целом;

 

– удовлетворение общих интересов  и любознательности;

 

– обучение и самообразование;

 

– поиск советов, необходимой информации для принятия решений.

 

2. Функция личностной идентификации:

 

– подкрепление индивидуальных ценностей;

 

– получение сведений о моделях поведения;

 

– идентификация с ценностями других;

 

– достижение понимания самого себя.

 

3. Функция  интеграции и социального общения:

 

– понимание  положения другого, переживание;

 

– формирование основы для диалога, социального  общения;

 

– помощь в реализации социальных ролей;

 

– возможность общения с семьей, друзьями, обществом.

 

4. Функция развлечения:

 

– эмоциональная разрядка;

 

– заполнение свободного времени;

 

– эскапизм, уход от проблем;

 

– получение эстетического наслаждения;

 

– сексуальное возбуждение.

 

В упомянутой работе В. В. Ворошилов  в качестве генеральной функции  СМИ называет формирование и развитие общественного сознания с целью  образования в людях социально-психологических  качеств, взглядов и убеждений, отвечающих требованиям гражданского общества, основанного на демократизации и рыночных отношениях, и превращения убеждений в практические результаты в области материальной и духовной жизни[5].

 

Осуществленный анализ функций  СМИ дает основание сделать три  следующих основных вывода:

 

1) представление о функциях СМИ  менялось потому, что менялся  сам предмет. В современном,  информационно насыщенном обществе  СМИ играют другую, несравненно  более важную роль, нежели они  играли в первой половине прошлого  века. Соответствующим образом расширяются, трансформируются их функции;

 

2) функции  СМИ далеко не одинаковым образом  реализуются в различных общественно-политических  системах (отсюда и родились четыре  теории прессы), что требует, в  свою очередь, «заземления» анализа  проблемы на конкретные условия той или иной страны;

 

3) средства  массовой информации – это,  прежде всего, институт гражданского  общества (в этом мы полностью  согласны с В. В. Ворошиловым), именно гражданского общества, а  не власти (хотя, частично и это  имеет место), и не коммерческих структур (хотя включение в систему экономических отношений имеет место во всем мире). Соответственно, главные функции СМИ должны быть связаны с задачами интеграции общества при том, что для аудитории наиболее важным выступает ориентирующая рекреативная, утилитарная функция СМИ, а для социальных институтов – организационная, агитационно-пропагандистская.

2

 

Интеграция  общества в современном мире неотделима от демократического процесса. СМИ  выступают основным гарантом информационного  обеспечения этого процесса, прежде всего, за счет максимально полного информирования граждан о всех наиболее значимых процессах и явлениях, происходящих в обществе, о позиции и действиях властей, их усилиях, направленных на решение волнующих граждан вопросов и проблем. Способствование интеграции общества путем его всестороннего информирования предполагает представление точек зрения различных общественных групп и сил. Представление различных точек зрения, которые должны стать доступными аудитории, служит тому, чтобы они смогли увидеть свою позицию в ареале других точек зрения, соотнести свои интересы с интересами других сил и групп в целях обсуждения, согласования и выработке взаимоприемлемой позиции по тому, или иному вопросу (проблеме). СМИ не навязывают свое видение, свое реше

 

Комаровский В. С. Государственная Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 34

 

ние проблемы, а обеспечивают диалог, обозначая  вместе с тем и свою собственную  позицию (если в этом есть необходимость), проявляя при этом терпимость к другим точкам зрения и не претендуя на роль арбитра, имея (в качестве сверхзадачи) цель в обеспечении конструктивного взаимодействия различных сил, работу на общий интерес, практическое решение проблемы.

 

Вторая составляющая демократического потенциала СМИ состоит в их возможности делать достоянием общественности все значимые факты отклонения от закона, норм общественной морали, антисоциальных действиях не только криминальных элементов, но и бизнес –, и властных структур, тех или иных социальных институтов.

 

По отношению к властным структурам, критикуя их действия, не вписывающиеся  в рамки закона, общественной морали или просто не эффективные, СМИ выступают  в роли своего рода не парламентской  оппозиции. В современных либеральных  обществах такая оппозиционная роль СМИ расценивается очень высоко. Критика СМИ здесь чаще всего направлена на действия властей различного уровня.

 

Основная коллизия при этом состоит  в том, что будучи институтом гражданского общества, признанными способствовать формированию и интеграции этого общества, защите его интересов перед властью и бизнесом, реально в силу сложившейся в обществе системе политических и экономических отношений они эту роль не выполняют, а выступают нередко в роли представителя интересов власти или бизнеса, при том, что интересы власти и граждан, бизнеса и граждан не обязательно противостоят друг другу. Но и не всегда совпадают.

 

Эта позиция имеет место не только в России, но и во всем цивилизованном мире и не может быть объяснена  только недостроенностью российских рыночных отношений и институтов демократии. В подтверждении сошлемся на работу патриарха европейской социологической и политической науки П. Бурдье «О телевидении и журналистике», переведенную в 2002 г. На русский язык. Отмечая растущую роль СМИ, увеличение ее ресурсов и возможностей воздействия на процессы, происходящие в обществе, политическую жизнь в том числе, П. Бурдье одновременно отмечает и увеличивающуюся степень зависимости СМИ как от властных, так и бизнес структур. Символическая власть, которую олицетворяют СМИ и, которая раньше была независимой, отделенной от политической и экономической власти в современном мире все больше концентрируется в одних и тех же руках. Владельцы крупных корпораций приобретают средства массовой информации, они во все большей степени контролируют большие информационные группы, присваивая инструменты производства и распространения культурных благ. Объединяя разного рода средства производства «символической продукции»: телевизионные каналы, Интернет-компании, журнальные и книжные издательства, кино– и телестудии и т. д. – они предлагают одинаковую логику рынка для всех. Культурные блага, информация рассматриваются как любой другой товар, а, следовательно, их создание и распространение должны подчиняться общим экономическим регуляторам, главный среди которых – прибыль.

 

Последствием этого положения  становится невидимая цензура, обращение  СМИ к манипуляторским методам  воздействия на аудиторию. «Чем лучше  мы понимаем, как функционирует определенная социальная среда, – пишет П. Бурдье – тем яснее становится, что составляющие ее люди манипулируемы в той же степени, что и манипулируют. Они тем лучше манипулируют, чем больше манипулируемы и чем меньше отдают себе в этом отчет»[6].

 

Манипулирование СМИ информацией  осуществляется, прежде всего, тем, что выбирая для демонстрации (публикации, озвучивание) определенного рода факты и события и игнорируя другие (в частности, в силу того, что они не могут привлечь внимание широкой аудитории) СМИ, и прежде всего телевидение, фактически не отображает реальность, а ее конструирует, заставляя поверить в то, что именно является важным, значимым, а что, как бы, не существует, формируя таким образом определенную картину мира и мобилизуя социальные группы в поддержку тех или иных идей, событий. Еще одна сторона медиократии – власти СМИ[7] – предлагать готовые, банальные идеи, которые не требуют размышлений для своего усвоения, эксплуатация при этом самых простых инстинктов человека и формируя его мировоззрение в определенном направлении. В особенности этим «грешит» телевидение. На первый взгляд, самое доступное и демократичное средство массовой информации, телевидение постоянно и направленно, ориентированное на вкусы и запросы большинства, в погоне за привлечением внимания этого большинства, поднятием рейтинга передач (а значит и рекламных поступлений) фактически телевидение, подчеркивает Пьер Бурдье, «способствует установлению извращенной формы прямой демократии… телевидение, управляемое рейтингом, способствует оказанию рыночного давления, не считающегося свободным и просвещенным потребителем. Это не имеет ничего общего с демократическим выражением рационального и просвещенного общественного мнения и общественного разума…»[8].

 

Комаровский В. С. Государственная  Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 35

 

И общий вывод П. Бурдье по проблеме взаимоотношений СМИ-бизнес: один из парадоксов состоит в том, что  конкуренция, всегда представляемая нам  условием свободы оказывает обратное влияние на поле культурного производства, испытывающие коммерческое давление: оно имеет своим следствием профанацию, цензуру и даже консерватизм.

 

Еще один важный вывод касается давления СМИ в погоне за рейтингом, коммерческим успехом на политические процессы. Хотя политика властных структур и  СМИ находятся в постоянной конкурентной борьбе друг с другом и СМИ испытывая воздействия со стороны политических институтов, сами они в свою очередь, оказывают все большее влияние на деятельность этих институтов в направлении утверждения плебисцитарных форм демократии, политической демагогии и популизма. В этом проявляется еще одна сторона медиократии современного общества. Значимость происходящих изменений в содержании и формах взаимодействия властных структур, поля политики и СМИ может быть оценена в полной мере лишь с учетом того факта, что в современном мире коммуникация утрачивает статус сугубо технического процесса общения власти и общества, а сам факт ее существования все более превращается в эпицентр политики. Она во многом перестраивает структуру поля политики и предопределяет характер организации властных отношений[9].

 

Вышесказанное относительно давления на СМИ факторов, связанных с рыночными отношениями  или действиями властных структур вовсе  не означает, что они, СМИ, перестали  служить гражданскому обществу. Речь идет о другом. Те механизмы, которые раньше позволяли гражданскому обществу воздействовать на СМИ и направлять их политику в современных условиях начинают все больше давать сбои. Существование множества независимых от государства СМИ, потенциально обладающие возможность представлять весь спектр позиций имеющихся в обществе по той или иной проблеме, способствовать формированию компетентного общественного мнения по наиболее значимым вопросам, развитию культурного потенциала человека и т. д. является еще недостаточным условием для решения обозначенного круга задач. И связано это, в первую очередь с тем, что механизмы контроля общества за деятельностью СМИ через просмотр (прослушивание, чтение) соответствующих передач, чтение статей порождает нередко совершенно иного рода эффекты, о которых говорилось выше (погоню за сенсацией, пересказ банальностей, эксплуатацию низменных чувств человека и т. п. ), а права граждан остаются пустой формальностью, поскольку они не имеют прямого доступа к средствам производства информации, выражения автономных мнений.

 

Естественен вопрос: насколько все выше сказанное  имеет отношение к России, медиоструктуры, которые менее развиты, чем медиоструктуры западных стран. Ответ может быть только один: имеет самое непосредственное отношение. Во-первых, потому, что некоторые новейшие тенденции развития медиоструктур и изменения их положения в обществе проявляются в России даже ярче чем во многих странах запада. Во-вторых, ставя перед собой задачу показать механизм функционирования СМИ в обществе, необходимо выбрать правильный вектор развития, учитывающий, в том числе, те трудности развития СМИ, с которыми сегодня столкнулся Запад. Иначе через некоторое время мы просто поменяем одни проблемы на другие.

 

Специфические российские проблемы в сфере деятельности СМИ связаны с переходом от одной советской модели прессы к принципиально иной, основанной на отмене прямой цензуры и рыночных отношений. Первоначальная эйфория, связанная со сменой модели прессы, получением СМИ свободы довольно быстро сменилось пониманием сложности этого перехода, трезвой оценкой того кризисного состояния, в котором очутилась пресса к середине 90-х годов. Союз журналистов России, выпускающий ежегодник «Средства массовой информации России», 1997 год. Анализ, тенденции прогноз» так охарактеризовал основные черты кризиса российской прессы:

 

– общий  спад тиражей в 8 раз за последние 8 лет (спад центральной прессы в 15 раз);