Развитие политической мысли в эпоху Просвещения

Уничтожение частной собственности  и основанного на нём классового деления общества, полагали К. Маркс  и Ф. Энгельс, закономерно приведет к разрушению и орудия классового господства — буржуазного государства. «Когда в ходе развития исчезнут классовые  различия и всё производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда  публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова это организованное насилие одного класса для подчинения другого» (Там же. — Т. 4. — С. 447).

Для решения указанной задачи, полагали К. Маркс и Ф. Энгельс, пролетариат  «должен прежде всего завоевать себе политическую власть для того, чтобы этот класс, ...мог представить свой интерес как всеобщий...» (Там же. — Т. 3. — С. 33). Свою власть, свое политическое господство пролетариат использует для того, чтобы вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства (см.: Там же. — Т. 4. — С. 446). Это позволит в последующем то положение, когда народом управляют, заменить самоуправлением народа (см.: Маркс К. Изменения и дополнения во втором издании брошюры И. Моста «Капитал и труд» (1875)- //Вопросы истории КПСС. — 1968. — № 2. — С. 80), утвердить «управление народа посредством самого народа» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 17. — С. 350) Это станет возможно тогда, когда, полагали К. Маркс и Ф. Энгельс, на место старого общества с его классами и классовыми противоположностями придет «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Там же. — Т. 4. — С. 147).

Политология К. Маркса — это в  значительной степени политология, классовой борьбы. Это однако не исключает значимости многих ее положений до настоящего времени. «Некоторые се положения, — говоря словами известного социолога Р. Арона, относящимися в марксистской социологии, — имеют фундаментальное значение. Нынешнее общество — антагонистическое. Классы являются основными действующими, лицами исторической драмы, в частности капитализма, и истории вообще. Классовая борьба — движущая сила истории, она ведет к революции, которая будет означать конец предыстории и пришествие неантагонистического общества» (Арон Раймон. Этапы развития социологической мысли- — М., 1993. — 194).

М. Вебер об обществе и власти

Заметный вклад в мировую  политическую мысль внес известный  немецкий социолог Макс Вебер (1864—1920). Свои воззрения он изложил в работах: «Протестанская этика и дух капитализма», «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права», «Хозяйство и общество» и других,

В своих исследованиях М. Вебер  уделил внимание самым различным  аспектам жизнедеятельности общества: связям хозяйственной жизни, проблемам  социальной структуры, экономическим  и идеологическим интересам различных  социальных групп, разделению и специализации  труда, проблемам политической власти, се типов и легитимности, вопросам исторической причинности, проблемам  рационализации и др,

М. Вебер рассматривал общество в  его целостности. Он считал, что явления  общественной жизни причинно обусловлены. Все они обусловливаются множеством причин. В реальной действительности не существует обусловленности явлений  одним каким-то фактором. При этом Вебер исключал возможность определяющего  влияния одного фактора на другие без ответного влияния па него с их стороны. Среди множества причин, обусловливающих конкретные явления, полагал он, могут быть главные. Так главным фактором, который привел к утверждению капитализма в странах Западной Европы, по Веберу, явился религиозно-этический комплекс. Этот комплекс, включавший в себя протестантизм и соответствующую ему этику, привел к формированию специфических черт личности, а том самым утвердил уникальное явление — западноевропейский капитализм, который не может повториться в других странах. Представляя собой наиболее рациональный тип хозяйствовании, капитализм в то же время, — «Чудовищный космос» в который каждый отдельный человек ввергнут с момента рождения и границы которого остаются для отдельного индивида как такового раз и навсегда данными и неизменными» (цит. по: Философский словарь. — М., 1983. — С. 75). 

Общество, по Веберу, дифференцировано на классы. Классовые различия и  положения многомерны. Люди разделены  по отношению к средствам производства, по религиозным и идеологическим признакам, по отношению к власти и т. д.

Сущность власти М. Вебер видел  в повиновении определенному  приказу. Повиновение приказу, по его  мнению, осуществляется по трем причинам: в силу традиции и привычки, в  силу необходимости выполнять определенные положения законов и в силу личной симпатии. В соответствии с  этими основными мотивами повиновения, приказу М. Вебер охарактеризовал  три типа легитимного политического  господства: традиционное, легальное, харизматическое.

Традиционное господство основывается на силе традиций, привычек повиноваться управляющим. Легальное правление  имеет место тогда, когда при  выполнении приказов люди подчиняются  не отдающим их лицам, а установленным  законам. Харизматическое господство базируется на обожествлении личности управляющего, на вере в его исключительные способности и т. д.

М. Вебер большое внимание уделил проблемам взаимоотношения политических лидеров, бюрократии, народных масс. Он высказал предположение, что будущее  общество будет диктатурой бюрократии, а не рабочего класса. Подробно Вебер  исследовал и проблемы конфликтов в  обществе. Он пришел к выводу, что  в современном ему обществе главный  конфликт вызывается борьбой государственного бюрократического аппарата и политических партий.

Развитие политической мысли в  России во второй половине XIX и в  начале XX веков

Политическая мысль России второй половины XIX и начала XX веков многоцветна. Она представлена множеством направлений, течений, школ. В это время поисками путей социально-политического развития страны занимались: славянофилы, западники, народники, революционные демократы, анархисты, почвенники, марксисты и  т. д. В это время были созданы  либеральные концепции о государстве  и праве, политико-религиозные концепции.

Одним из направлений политической мысли во второй половине XIX века в  России явилось славянофильство. Его  видными представителями были братья Аксаковы, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков. Суть политических идей славянофилов проявилась в идеализации русской  старины.. Они считали, что в основе развития российского общества лежит «общинное начало». Этому началу чуждо государство, аппарат которого привнесен в Россию варягами. Только развивая «общинное начало», полагали славянофилы, можно утвердить благопристойный политический и правовой порядок в России. Такой порядок нельзя утвердить путем заимствований тех или иных установлений политической жизни стран Западной Европы,

Естественное развитие России, по мнению славянофилов, было нарушено реформами  Петра 1. Зги реформы исказили основы жизни российского общества. Это  искажение необходимо устранить. Историческое предназначение России, полагали они, состоит в том, что она может  дать миру новый порядок, суть которого будет определяться ценностями православия  и качествами русского национального  характера.

Политической мысли славянофилов противостояли социально-политические воззрения западников, среди которых  наиболее видными были П. В. Анненков, И. В. Вернадский, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелнн. Название «западники» они получили потому, что доказывали необходимость развития России по образцу стран Западной Европы.

Западники выступали за отмену крепостного  права. По их мнению, крепостное право  должно отменить правительство, выделив  при этом отпускаемым па волю крестьянам небольшие земельные наделы. Причем эту землю, полагали они, крестьяне  должны выкупить у помещиков.

Философия индивидуальности западников ориентирована на западную философскую, социально-политическую мысль.

Революционно-демократическая политическая мысль в России в 40—60-х годах XIX века с наибольшей полнотой проявилась в учениях А. И. Герцена, В. Г. Белинского, П. Г. Чернышевского и других.

Философ, писатель, революционер А. И. Герцен (1812—1870) свое учение изложил  в работах: «О месте человека в  природе», «Письма из Франции и  Италии», «С того берега», «Русское крепостничество», «Русский народ и социализм», «О развитии революционных идей в России», «Революция в России», «К старому  товарищу» и др.

А. И. Герцен был убежден в утверждении  социализма. Он полагал, что пример переустройства общества па социалистических началах должна показать Россия. Это  она может сделать потому, что  у нее есть вес необходимое  для этого: сельская община, отвергающая  частную собственность, общинное самоуправление, основывающееся на принципах народовластия. «Мы русским социализмом,—писал Герцен,—называем социализм, который идет от земли и крестьянского быта... от общинного владения и общинного управления, и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще...» (Герцен А. И. Собр. соч. в 30 томах. — Т. XIX. — М., 1960. — С. 193).

По мнению А. И. Герцена, для утверждения  социализма необходимо устранить крепостничество  и антинародную политику государства. Осуществить это следует Лучше  путем радикальных реформ «сверху», но если это невозможно из-за сопротивления  противников прогресса, то путем  крестьянской революции.

A. И. Герцен считал, что политика, которая осуществляется ради политики, является асоциальной политикой. По его мнению, только та политика является хорошей, которая помогает решать проблемы, стоящие перед обществом, обеспечивает улучшение благосостояния народа.

Заметный вклад в развитие революционно-демократической  политической мысли в России внес известный литературный критик В. Г. Белинский (1811 —1848). Как и А. И. Герцен он был убежденным сторонником социалистической идеи. «Идея социализма, — писал В. Г. Белинский, — ...стала для меня ндеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания» (Белинский В. Г. Избранные философские сочинения. — Т. I. — М., 1948. — С. 5). Социализм он представлял гуманным, свободным от угнетения обществом.

B.  Г. Белинский считал, что самодержавный строй России «требует строжайшего пересмотра и коренной перестройки, что и будет рано или поздно» (Там же. — С. 27). Единственной силой такой перестройки, по его мнению, должен стать народ, прежде всего крестьянство.

Виднейшим представителем революционно-демократической  мысли в России явился П.. Г. Чернышевский (1828—1889). Интеллектуальное наследие Чернышевского  обширно. Свои политические воззрения  с наибольшей полнотой он изложил  в работах: «О причинах падения Рима», «Июльская монархия», «Очерк научных  понятий по некоторым вопросам всеобщей истории», «Капитал и труд», «Критика философских предубеждений против общинного владения», «Экономическая деятельность и законодательство»  и др.

П. Г. Чернышевский большое внимание уделил проблемам социальных противоречий, классовой борьбы, политической деятельности. Отводя значительную роль сознанию, идейному фактору в преобразовании политической жизни, он вместе с тем видел и  то, что политическая жизнь непосредственно  зависит от экономической жизни, является выражением экономических  потребностей и интересов классов, социальных групп.

И. Г. Чернышевский не сомневался в  неизбежности утверждения социализма. Его он считал хотя отдаленным, по неизбежным результатом развития общества. Социализм ему представлялся, как общество, которое базируется на крупном индустриальном производстве, высокоразвитой науке, передовой технике. Средство перехода к социализму Н. Г. Чернышевский видел в крестьянской общине. Сельская община, полагал он, является единственным «разумным и полным средством соединить выгоду земледельца с улучшением земли и методы производства, с добросовестным исполнением работы» (Чернышевский II. Г. Поли. собр. соч. Т. 5. ~ М„ 1950. — С. 378).

Социализм, считал Н. Г. Чернышевский, может утвердиться лишь при замене частной собственности общественной. Только при такой замене могут  быть утверждены отношения товарищества, коллективизма, заботы людей друг о  друге. Переход к социалистическому  обществу, по его мнению, возможен только революционным путем. «До сих  пор, — писал он, история не представляла ни одного примера, когда успех получался  бы без борьбы...» (Там же. — С. 649). Борьба, полагал ОН, может обеспечить и переход к социалистическому обществу, которое может решить проблемы повышения благосостояния народа, его просвещения, обеспечить развитие человека.

М. Г. Чернышевский значительное внимание уделил проблемам политической жизни  общества, борьбе политических партий, сформулировал правила поведения  политической партии, претендующей на эффективные действия. По его мнению, такой может быть только такая  партия, которая выступает за радикальный  переворот в социально-политической жизни лишь при наличии соответствующих  материальных условий, которая опирается  на действия народа. Социальному прогрессу, по И. Г .Чернышевскому, может способствовать деятельность только той партии,

которая выступает за радикальные изменения в материальных отношениях. Партии, которые отвергают радикальные преобразования в этих отношениях, революционными не являются. «Без них, без этих людей, — отмечал он, — так прочно и добросовестно утвердивших за собой репутацию либералов и демократов, реакционеры были бы бессильны» (Там же. — Т. 7. — М., 1950. — С. 697).

Одним из заметных направлений политической мысли во второй половине XIX века в  России явилось народничество, видными  представителями которого были П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, Н. К. Михайловский и другие.

Народники главным двигателем истории  считали критически мыслящие личности. Все они утверждали о специфическом  пути России к социализму. По их мнению, Россия может перейти к социализму путем крестьянской революции.

Философ, социолог, публицист П. Л. Лавров (1823—1990) явился главой народников-пропагандистов. В работе «Исторические письма»  он утверждал, что природные явления  являются закономерными, повторяющимися явлениями, а явления общественной жизни — это явления изменяющиеся, неповторимые. По сто мнению, сущность истории состоит в переработке  традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию «критически  мыслящими личностями». Только эти  личности, полагал он, могут двигать  человечество к равенству и справедливости. Для реализации своих целей критически мыслящие личности должны Объединиться в партию, которая придает борьбе «направление и единство» (см.: Лавров П. Л. Собр. соч. — М., 1917. — С. 254. 261).