Психологическая теория происхождения права

Е.Н. Трубецкой в своей  критике рассматривал лишь внешнюю  сторону поведения человека, и  упрекал Л.И. Петражицкого в том, что интуитивное право «не  работает» на практике, не представлял, как может быть признано правом то, что сталкивается с большим количеством  других представлений о праве  и не имеет совсем никаких последствий, несмотря на сущность права – его  структуру: представление о праве  требования – и обязанности исполнения.

Нормы нравственности имеют  меньшую степень воздействия  на человека, поскольку осознание  обязательности, справедливости требования от него какого-либо поведения побуждает  к действию гораздо сильнее, чем  осознание желательности. Е.Н. Трубецкой  полагал, что нравственным нормам свойственно  не только осознание желательности  следования им, но и такое же ощущение атрибутивности как в переживании  правовых норм. На самом деле, расширив сферу права, Л.И. Петражицкий включил  в нее по содержанию нормы морали и нормы нравственности (по содержанию). То, что переживается с осознанием обязательности исполнения кому-либо, когда человек осознает правило как закон общежития, а не просто как традицию или «порядочность», то переживание этого правила будет правовым по своему характеру. Переживание правила поведения, которое в обществе называют нормой нравственности, для человека в его сознании может иметь атрибутивный характер – сознание обязательности, как составляющей правового переживания, когда он ощущает справедливость требования от него какого-либо действия. Таким образом, что правовой характер обретают переживания, которые по своему содержанию причисляются обществом к правилам поведения или даже нравственным нормам.

Б.Н. Чичерин был не согласен с Л.И. Петражицким в моменте  разрешения опорных, базовых проблем  миропонимания с помощью своей  теории. Однако, в своих обзорах  работ Л.И. Петражицкого он лишь противопоставлял собственное правовое credo его. Для  Б.Н. Чичерина право было проявлением  абсолютного духа: как факт, одинаковое значение имеют и бред сумасшедшего и выводы мудреца, поскольку это  проявление сознания, а право один из способов его проявления. Мысль  о необходимости метафизического  основания права является кардинально  противоположной идеям Л.И. Петражицкого, и по замечанию В.Я. Гинцберга, Е.Н. Трубецкой делает практически такой  же вывод, но с использованием логических конструкций в доказательстве своих  доводов. В целом критика Е.Н.Трубецким  и Б.Н. Чичериным работ Л.И. Петражицкого сводится к тому, что основы права  необходимо искать в этическом идеале, в «праве разума». И психологическая  теория косвенно послужила обоснованием этого утверждения, хотя оно не являлось целью работы.

Современник Л.И. Петражицкого профессор Н.И. Палиенко не признавал существование норм в сознании человека. Ведь сложно представить, что норма права или норма нравственности будет воздействовать на поведение – иметь проекционный характер – оказывать прямое давление, по выражению Л.И. Петражицкого. Норма права существует в сфере права – в содержании нормативно-правовых актов, незадокументированных обычаях, поэтому создание научной картины процесса воздействия эмоций на поведение, построение эмоциональных проекций не могло быть признано научным. Научно то, что дает возможность познать причины и законы. Теория Л.И. Петражицкого не основана на научно-психологическом анализе этических, эмоциональных переживаний, поскольку противоречит научной парадигме, достижениям не вундтовской психологии. Профессор Н.И. Палиенко отрицал свойство атрибутивности в праве, как его специфической черты, повторяя положение критики Е.Н. Трубецкого, что некоторым переживаниям нравственных норм, также свойство ощущение обязательности и даже принудительности. Атрибутивность должна ассоциироваться с обязательностью поведения, в то время как Н.И. Палиенко полагал, что это ощущение связанности человека, чувство безвыходности ситуации при одном возможном лишь варианте поведения. На самом деле атрибутивность есть свойство ощущения справедливости поступка.

В какой-то степени концепция  Л.И. Петражицкого является продолжением традиций Запада. Это заключается  в признании прав лица, индивидуализма в отрицательном смысле этого  слова, когда закрепление прав лица и их уважение и соблюдение может  вредить интересам других лиц  и общества. В рамках традиций соборности, единства, гармонии личности с миром  интерес к собственности, скрупулезное изучение прав одного лица в рамках учения Л.И. Петражицкого было несколько  резким и несимпатичным сторонникам  попыток облагородить право религиозными началами (Вл. Соловьевым, например). Обвинения  Л.И. Петражицкого в индивидуализировании права и игнорировании им социальной природы права покоится на простом  невнимании ученых и профессора Н.И. Палиенко, в частности, к соответствующей  части учения психологического понимания  права. Ведь именно из учения Л.И. Петражицкого выросла социология П.А. Сорокина. Понимание  права Л.И. Петражицким было основано на понимании любви в традициях  именно христианской религии.

Заключение.

Таким образом, можно выделить основные положения психологической  теории права, а именно:

1. психологическая теория права, которая различает позитивное право, официально действующее в государстве, и интуитивное право, истоки которого коренятся в психике людей и складываются из того, что они, их группы и объединения переживают как право;
2. позитивное право – действующие нормативные правовые акты, право, установленное государством, волей законодателя, в отличие от естественного права;
3. интуитивное право, с которым человек в своих отношениях с другими людьми сталкивается на каждом шагу.

Среди различных психологических  состояний людей на первый план выдвигаются  эмоции – импульсивные переживания, побуждающие человека совершать  определенные действия.

Изучение положений критики  теории Л.И. Петражицкого, их анализ, попытки  объяснить причины появления  критики, дать ответ на неё – наверное, необходимый этап в познании любой  из научных концепций, не только рассматриваемой  теории. Интерес представляет даже упрек этой теории в ее не научности, отсутствии средств для познания действительности и логического  построения. Смысл кроется в том, что этой оригинальной теорией не предусмотрено средств для сравнения  ощущений и фактов. Рассмотрев в  отдельности наиболее существенные моменты критики, можно сделать  вывод, что психологическая теория обладает всеми признаками научности. Несмотря на обилие критики и отсутствие широкой поддержки в научной  среде, психологическая теория права  получила развитие на современном этапе, была интерпретирована правоведами  и социологами.

Список литературы.

1. Азаркин  Н.  М. История  юридической  мысли  России: Курс  лекций. -   М.:  Юридическая  литература,  1999
2. Антология  мировой  правовой мысли  в  пяти  томах/ под  ред.  И.  А.  Исаева. – М.:  Мысль,  1999 
3. Вилюнас  М.  Психология  эмоциональных  явлений. -   М.,  1976
4. История  политических  и  правовых  учений          века. – М: Юридическая  литература,  1995
5.   История политических  и правовых  учений:  учебник для вузов./  под ред.  В.  С.  Нерсесянца
6. История  русской  правовой  мысли. - М.: Остожье ,  1998
7.   Петражицкий Л.  И.  Теория  государства и права в связи с теорией нравственности. – М.: Проспект, 1999
8. Петровский  А.  В.  Краткий  очерк  истории  социальной  психологии. -   М., 1975
9. Поляков  А.  В.  Философия  права  Льва  Петражицкого//  Кодекс.  Правовой  научно-практический  журнал  2000. №1
10. Теория  права  и государства   :  учебник для вузов/ под ред.  М.  Н.  Марченко. – М.:  Зеркало – М,  2001
11. Голосенко И. А., Козловский В. В. История русской социологии. М, 1995 г.
12. Трубецкой Е. Н. Труды по философии права. СПб, 2001 г.
13. Ярошевский М. Г. Психология в ХХ столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. Изд. 2-е, доп. М, 1974 г.