Психологическая теория происхождения права

2.  Критика психологической концепции права Л.И. Петражицкого

Так, Е.Н. Трубецкой критиковал логику размышлений в теории Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чичерин был не согласен с философским основанием, В.Я. Гинцберг – содержание психологической  основы. По мнению последнего, абсурдно то, что любое переживание в  любой момент времени у всякого  человека может быть основанием для  образования научного понятия и  объекта исследования – эмоции.

Очень бурно развивалась  критика теории Л.И. Петражицкого на том основании, что он разрушал объективное  значение понятия «справедливости», отождествлением справедливости и  интуитивного права, когда справедливость должна иметь определенное содержание, критерии. Однобокое представление справедливости с позиции психологической теории права ведет к субъективизму в науке и не может дать целостного представления о мире, по мнению критиков. На самом деле, теория Л.И. Петражицкого дает формальное определение справедливости, охватывающее все изменчивое ее содержание, и тем самым не разрушает понятия, а дает ключ к его пониманию. Ее понимание должно основываться на представлениях индивида, на осознании содержания этих представлений, анализе своего правосознания и нравственной составляющей психики. Однако, если право и нравственность коренятся в эмоциональной природе психики, то пропадает ценность этих явлений, поскольку их содержание представляется уже не ясным, не единой известной для всех ценностью.

Нравственная составляющая психики другого человека есть явление  «туманное», не поддающееся познанию, ее исследования не могут дать точных результатов, по мнению критиков.

 Профессор В.М. Хвостов  считает, что оперирование представлениями  о содержании сознания отдельных  людей, изучение содержания представлений  о праве, манипуляция этими  индивидуальными правовыми переживаниями  – есть путь псевдонаучный, носит оттенок иллюзионизма. Поэтому невозможно технически определить, насколько сходны правовые переживания людей в обществе. Необходимо осуществить процесс изучения индивидуального правосознания и обобщения информации о содержании правосознаний множества лиц, выделить критерии, на основании которых можно судить о сходности правосознаний групп лиц. Невидимые манипуляции специалистов психологов-правоведов дают повод думать о теории права Л.И. Петражицкого как лженауке.

В.Я. Гинцберг критиковал теорию Л.И. Петражицкого на том основании, что попытка сформулировать положения  об адекватных суждениях является бесплодной, поскольку Л.И. Петражицкий приходит к необходимости «многочисленных  наблюдений».

В.А. Савальский в своих  работах отстаивал принцип научной  этики, как основополагающий в процессе изучения правовых отношений. Его критика  работ Л.И. Петражицкого основана на несогласии с методами исследования правовой действительности автора психологической  теории. В.А. Савальский и В.Я. Гинцберг считали, что принцип целесообразности и стремление к конечной цели являются движущими и наиболее значительными  факторами в правоотношениях  и поведении людей. Принцип целесообразности сообразуется с принципом научной  этики, как особого метода познания правовой культуры и противоречит принципу причинности, по их мнению, который  отстаивал в своих работах  Л.И. Петражицкий.

В психике человека, безусловно, присутствуют страсти, порывы, настроение. Если человек руководствуется исключительно целесообразностью, значит его сознание рационально и логично. При чем на это сознание не могут влиять внешние раздражители, воздействуя на настроение и эмоциональное состояние человека, они таким косвенным путем все равно не могут повлиять на логические ходы и умозаключения человека. Нельзя не признать узости такого взгляда и характера какого-то «логического солипсизма» такого подхода. Но В.А. Савальский видел солипсизм во взглядах Л.И. Петражицкого, а не своих. «Юридический солипсизм» и «иллюзорность» правовой деятельности – были недостатками, по его мнению, которые открывались исследователю психологической теории права. На самом деле, солипсизм не имеет места в психологической теории, потому что ее автор не отрицает существования правовых переживаний других индивидуумов. Наше «Я» никак не может доказать наличие в сознании другого человека правовых переживаний. Л.И. Петражицкий в своей теории принял за данность наличие неограниченного числа сознаний людей и правовых переживаний, свойственных им. Что касается «иллюзорности», то единственный аргумент, приведенный критиком для подтверждения этого качества отношений с точки зрения психологического подхода в праве, сводится к неуместному отождествлению права и возможного результата воздействия интуитивного права на поведение с осуществлением требований права со стороны других.

Однако, Л.И. Петражицкий  предполагал другой состав психики  и процесс принятия решения человеком. Для психологии представлявшей сознание с иной структурой, где мотивом  поведения была не эмоция, а ощущение, применение метода Л.И. Петражицкого, конечно  предполагалось неверным.

В продолжение критики  психологической теории в связи  с ее «иллюзорностью», В.Я. Гинцберг и В.А. Савальский отрицали природу  правовой действительности как переживание. Для этих исследователей юридическая  действительность представляла собой  сферу поступков (actiones), действий, которые  могут быть наблюдаемы. Из этих положений  совсем не следует, что они отрицали право как явление психическое, но лишь не признавали переживание  как выражение правоотношений. Это  можно объяснить лишь нелогичным смешением сферы психической  и мира физических явлений. Правоотношения выражаются, по мнению Л.И. Петражицкого в осознании обязанности, в принятии решения об исполнении действия или  воздержания от действия, приобретении эмоционального опыта через переживание  правовых представлений других людей, через их рассказы, литературу. Поскольку поведение является следствием воздействия на сознание интуитивного права, его исследование интересно лишь с той точки зрения, что оно (интуитивное право) является по существу выражением влияния всех факторов: рациональной составляющей сознания, практических знаний, представлений о религии, влияния моральных норм.

Познание причин и законов  сознания есть наука о праве, поскольку  областью существования права является сознание человека, по мнению Л.И. Петражицкого. В.А. Савальский полагал, что «определение права, как психологического явления  не есть решение проблемы во всем ее объеме». Имеется ввиду поиск  определения права, ведь Л.И. Петражицкий  претендовал на то, что он его  нашел. Его ученики пытались с  помощью данной теории, не только дать определение праву, но и объяснить  мир. Критики считали, что «не  только право и государство можно  рассматривать как психическое  явление, но и солнце, и все естествознание». На самом деле, такой сарказм есть выражение непонимания теории, которая опередила свое время.

Критика Б.С. Утевского основана на положении о смешении Л.И. Петражицким  понятий права, как переживания, и права, как явления. Ведь автор  теории не дает четкого определения  права, значит налицо запутанность и  неясность мысли автора психологической  теории. Такие замечания актуальны, поскольку даже для современников  язык Л.И. Петражицкого оставался трудным. В его работах присутствуют ссылки на ранее достигнутые решения  и сделанные выводы, ссылки на рассуждения, отсутствуют четкие определения.

Критика Е.Н. Трубецкого основана на анализе с одной стороны  совсем не основополагающих моментов теории Л.И. Петражицкого, с другой – представляет собой хороший комментарий к характеристике научной деятельности автора психологической теории понимания права. Начав критику с целей, которые перед собой ставил автор оригинальной теории, создавая собственную теорию понимания права, Е.Н. Трубецкой закончил замечаниями к отдельным выражениям, выдернутым из работ Л.И. Петражицкого. Согласие с «благородной» целью обновления естественного права и порывами Л.И. Петражицкого по-новому его интерпретировать, создает лишь видимость понимания в мельчайших деталях основ и сущности психологической теории права Е.Н. Трубецким. Он уверен, что Л.И. Петражицкий смешивает этическую и психологическую точки зрения. Для определения существа права Л.И. Петражицкий берет за основу психологию человека нормального, который разделяет общечеловеческие ценности, соблюдает правила общежития. А по мнению П.И. Стучки нормальному правосознанию в теории Л.И. Петражицкого свойственны либеральные ценности. Применительно к такому интуитивному праву, определенные действия человека могут казаться «нахальными», но с точки зрения другого человека указанное поведение будет вполне естественным и не определяться такими резкими выражениями. Автор теории не зафиксировал полный перечень признаков, в соответствии с которыми психику человека следует признавать нормальной, а в каких случаях патологической. В отсутствии заданной точки отсчета, безусловно, трудно опровергнуть положения критики и указать момент ошибки и непонимания.

Тип эмоций, в которых  переживается сознание долга и обязанности, поскольку императивность – есть представление о долге, является императивно-атрибутивным (предписывающе-обязывающий  тип). Именно этот тип эмоций доминирует над другими переживаниями и  является мотивом поведения. Императивность в правовых явлениях появляется после  представления о праве требования. Л.И. Петражицкий установил двустороннюю структуру права: право соответствует  обязанности. Атрибутивность – является представлением о притязательности права, сознание правомочности требовать  определенного поведения от конкретного  лица, четко определенного круга  лиц, при том, что в их сознании присутствует представление о справедливости требования от них такого поведения. Поэтому уяснив смысл работ Л.И. Петражицкого сложно смешивать понятия правового и этического, тем более, что по мнению автора оригинальной теории, право является частью этики. Правовые переживания отличаются от моральных отсутствием у последних свойства обязывать психику субъекта.

Без наличия представления  в сознании человека о конкретном управомоченном субъекте требования конкретного  поведения, нравственные переживания  – императивные – никогда не превратятся в переживания права. Е.Н. Трубецкой настаивал, что исследование отдельных правосознаний людей  и обобщение их опыта не могут  дать науке права ничего, в то время как Л.И. Петражицкий полагал, что по определенным критериям можно  выделить интуитивное право отдельных  социальных групп. Но такое возможно после изучения существа содержания интуитивного права каждого человека, составляющего выделенную группу. Науке  права важны пути формирования интуитивного права, факторы которые могут  изменить его содержание, воздействие  среды и субкультуры. Критик полагал, что в зависимости от содержания правосознания человека, основываясь на методах Л.И. Петражицкого, возможно получить совершенно различные определения права. Автор теории не ограничивал область своих исследований психикой «нормальных» людей. Все определения и логические выводы делал на основании правосознания людей, содержание которых, он определял как «нормальное». В психике человека с патологическим интуитивным правом существуют представления, о существовании конкретных лиц, от которых этот человек может требовать определенного поведения. Принцип действия правовых переживаний одинаковый в психике разных людей с различным содержанием интуитивного права. Принцип эмпирической психологии о необходимости изучения каждого человека, его психического мира, эмоций и поведения сохраняется в научном подходе Л.И. Петражицкого к праву.

По причине большого внимания к содержанию права, к должному поведению  человека, Е.Н. Трубецкой теряет из виду мысль автора теории – существо права заключается в представлении  человека о том, что определенное поведение не просто желательно, оно обязательно, существует субъект, который будет требовать определенного поведения и сам человек, искренне полагает, что такие действия справедливы. Действительно, эмпирическая психология не изучает представления человека о том, что он кому-то что-то должен и разницу должного и желательного. Справедливо замечание Е.Н. Трубецкого, что наука психологии не может дать ответ существует ли право в сознании человека. Таким образом, Л.И. Петражицкий просто предположил, и пытался доказать, что те эмоциональные процессы, которые доступны для изучения эмпирической психологии, есть право. Описать и сформулировать правило взаимодействия совершенно особенных переживаний – правовых – и поведения было целью работы Л.И. Петражицкого.

Атрибутивность переживаний  обусловлена наличием в психике  представления об обязанности –  закрепленной за другим человеком, принадлежащей  ему как его добро. Е.Н. Трубецкой  указывал на абсурдность данного  определения, поскольку каждый человек  в отдельности может искренне сознавать вещь своей и требовать  от окружающих соответственного поведения  по отношению к ней. Под словом «добро», скорее всего, имеется ввиду  «право» в работах Л.И. Петражицкого. Е.Н. Трубецкой полагал, что совсем неверно брать за основу определения  только благоприобретенное право, с  которым согласны окружающие. На самом деле, человек искренне принимает вещь за свою собственную, пусть пути приобретения не согласуются с установленными законодательством – позитивным правом. В своих действиях человек руководствуется своим собственным представлением о надлежащем поведении, по этому определение Л.И. Петражицкого будет иметь смысл в любом случае, не зависимо от точки отсчета – психики нормального человека. Однако, все же стоит согласиться с неопределенностью отдельных понятий, через которые автор теории пытался разъяснить существо важных для него терминов. Пытаясь пояснить, как понимать согласие окружающих с представлениями о праве человека, Л.И. Петражицкий писал, что обязанность есть активно закрепленная двусторонняя связь с этими окружающими людьми. Для понимания сущности теории необходимо иметь ввиду, что Л.И. Петражицкий не отрицал воздействия других факторов на поведение человека кроме чувства справедливости, однако оно предполагается доминирующим. Под воздействием этих других факторов лишь видоизменяются представления человека о справедливости, и мотивом поведения в любом случае являются переживания права. Под страхом смерти человек будет платить требуемое вымогателем, возможно даже регулярно. При повторении действий, предполагается, что такие действия даже будут признаны справедливыми. Л.И. Петражицкий в своей теории рассматривал последствия непринятия навязанных норм – конфликт установленных норм с нормами интуитивного права чреват попытками освободиться, и упразднить вместе с непринимаемыми нормами их источник.