Процесс партогенеза в современной России

В первом случае при создании партии в той или иной мере использовались возможности возглавляемых учредителями государственных органов. Во втором - политические партии создавались на основе уже сложившихся парламентских фракций и депутатских групп, самоорганизовавшихся в процессе парламентской борьбы. В реальной политической жизни, как правило, такое образование сопровождалось организационным слиянием парламентской фракции со своими группами поддержки. В отличие от протопартий, создаваемых на базе предвыборных блоков, инициатива по созданию партии исходила сверху, от уже активно функционирующей парламентской фракции с устоявшейся политической репутацией.

Еще одним организационным источником создания партий явился процесс дробления уже существующих партий и движений. Часть из них образовалась в результате внутрипартийных расколов в только что созданных политических партиях.

Несмотря на значительный элемент самоорганизации, политические партии подобного происхождения в решающей степени опирались на уже имеющиеся политические связи, а также на сохранившиеся и реально действующие фрагменты организационной инфраструктуры.

Еще один вариант образования партий - это так называемый унитарный путь, то есть объединение нескольких политических партий в одну организацию. До 2001 года фактически единственным в новейшей российской политической истории примером стало создание в феврале 1993-го Коммунистической партии Российской Федерации, объединившей региональные структуры коммунистического движения. Однако принятие Федерального закона «О политических партиях» существенным образом изменило ситуацию: ряд партий, возникших в 2000-2002 годах, фактически создавались путем слияния оргструктур нескольких партий в одну укрупненную.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Особенности  функционирования политических партий

Говоря непосредственно о специфике функционирования партий в России, необходимо выделить ряд особенностей. Так, для российской действительности характерно то, что, из числа всех партий, существующих в России на данный момент, лишь некоторые имеют определенную социальную базу. Несмотря на то, что в России уже достаточно давно существует многопартийная система, пусть и формально, однако большая часть населения все же еще не научилась отстаивать свои интересы в виде перманентного политического участия, а проявляет некоторую активность лишь на время выборов.

Кроме того, учитывая уже рассмотренный фактор неопределенности предпочтений избирателя, на западе все же с большей долей вероятности, возможно, вывести приблизительную схему того, за кого проголосует та или иная часть электората, в то время как в нашей стране такие подсчеты бессмысленны во многом из-за особенностей социальной дифференциации общества. Здесь следует отметить, что в отношении имущества наше общество весьма oднoродно. Если посмотреть на ситуацию девяностых годов, то получается, что если до кризиса 1998 г. по уровню дохода в нашей стране можно было выделить четыре группы населения - богатую, менее богатую, обеспеченную и бедную, то после кризиса вторая и третья группа превратились в одну, а группа бедных и вовсе была вытеснена в маргинальные слои.3

Однако социальная дифференциация в нашей стране особенна не столько в этом, сколько в том, что социальные ожидания основной части населения не совпадают с их социальным статусом. Это означает, что в советские времена основная часть населения страны закончила хорошие институты, получила образование, вследствие чего имела возможность получать относительно высокую заработную плату. Однако сегодня социальный статус и материальный доход большинства населения оказались намного ниже, чем тогда. Соответственно, люди, привыкшие к одним условиям, еще не совсем научились формировать свои интересы в изменившихся условиях. Таким образом, сегодня пока что сохранились завышенные ожидания населения. Это выражается прежде всего в том, что ожидается, что государство обязано обеспечить зарплату, жилье и все остальное. Второй фактор – это пропаганда.

Из-за активного использования пропаганды на сегодняшний день сложилась следующая картина: большая часть населения придерживается и исповедует те политические взгляды, которые не соответствуют собственному социальному статусу. Весьма парадоксально, когда средний рабочий зарплатой в 200 долларов США придерживается, скажем, либеральных взглядов, тех взглядов, которые скорее характерны для успешных предпринимателей на Западе.

Кроме того, непосредственно в процессе проведения выборов для российских граждан также весьма существенным фактором является именно ситуативность выбора. Как было сказано выше, большая часть населения зачастую не понимает того социального статуса, к которому принадлежит и воспринимает его скорее выше, нежели он есть. Соответственно при таком раскладе достаточно сложно определить, какие же партии направлены на защиту интересов того или иного слоя или класса. Учитывая же, что партий, защищающих интересы какого-либо социального слоя, в нашей стране может вовсе и не быть (ведь партии преследуют в первую очередь свои собственные интересы), население зачастую совершает выбор в пользу какой-либо партии просто под влиянием сложившейся ситуации.

Также для политики России характерно и то, что основное большинство политических партий России в большей или меньшей степени "сдвинуто" в сторону национализма. Это происходит, прежде всего, потому, что для нашего общества характерно проявление национализма на бытовом уровне, который приводит к тому, что лозунги национального характера являются самым действенным способом для любой партии завоевать аудиторию.

Однако независимо от вида национализма (будь то русский шовинизм или же этнонационализм), какие-либо националистические взгляды, начиная умеренными и заканчивая радикальными характерны и проявляются более чем у половины населения России независимо от народности. Соответственно, наличие национализма характерно приблизительно всем партиям, за редким исключением.

Таким образом, если классифицировать российские политические партии по источнику их происхождения, то получается, что структура многопартийности в современной России весьма неоднородна. Одни партии возникают вследствие кризиса идеологи, другие – вследствие распада ранее действовавших партий. Формирование третьих партий объясняется действием внешних причин, а четвертые формируются для достижения определенных корпоративных интересов. Из-за того, в нашей стране политическая система развивалась намного быстрее по сравнению с западными странами, вышло так, что в России параллельно существуют и устаревшие, и современные формы образования партий. А при наложении особенностей и условий, в которых партии функционируют (это и ситуативность совершаемого избирателем действия, и несоответствие реальной ситуации и восприятия ее избирателем), говорить о полноценной многопартийности в России, впрочем, как и вообще о партийной системе, пока еще рано.

 

 

 

 

 

 

 

2.1. Периодизация российского партостроительства

В современном мире, несмотря на идущие трансформации, политические партии остаются одним из базовых элементов политической системы. Особенно их роль возрастает в переходные периоды, когда результаты реформ во многом детерминируются расстановкой политических сил и степенью их заинтересованности в изменениях. С другой стороны, как и любой институт, партии, а тем более партийная система в целом, институционализируются постепенно, «от ступени к ступени», «от качества к качеству», «ко все большей степени сложности и организованности». В связи с этим партогенез тесно связан с общим политическим процессом в стране и отражает его характерные особенности, о чем наглядно свидетельствует российский опыт партийного строительства. Историю политических партий в нашей стране вполне можно назвать историей парадоксов. Формально она начинается с 1905 г., в то время как нелегальные народнические протопартии и партии возникали с 60-х гг. XIX в. И именно их модели и принципы организации, испытав воздействие как западного опыта партийного строительства того времени, так и российской политической культуры, сформировали тот вариант политического института, который мы называем российскими партиями.

Одним из оснований разделения партогенеза на периоды 1990-х и 2000-х гг., на мой взгляд, может стать доминирующий способ образования партий. В 90-е гг. прошлого века партии в основном создавались путем самоорганизации, без значительного влияния государства. В механизмах их формирования почти в равной доле присутствовали как «электоральный», по терминологии М. Дюверже, вариант самоорганизации «снизу», так и «парламентский» путь «сверху».

Основываясь на работах отечественных исследователей процесс партогенеза можно разделить на три этапа:

1. Конец 1980–1993-х гг. – разрушение однопартийной системы и переход к ситуации конкуренции протопартийных образований. Партии существовали в форме идеологических клубов, не имея возможности и желания целенаправленно участвовать в формировании органов государственной власти.

2. 1993–2000 гг. – партии были законодательно признаны и получили статус обязательного участника процесса формирования федеральной легислатуры. При этом генезис партийной системы осуществлялся по принципу «естест-

венного отбора», без существенного вмешательства государства в этот процесс. В российском политическом дискурсе, как и в законодательстве, фактически не существовало понятия политической партии. В выборах могла участвовать любая организация, ставящая такую цель в своих программных документах (профсоюзы, общественные объединения, собственно партии). Многие партии изначально существовали только «на бумаге» либо исчезали

сразу после выборов. Соответственно и общество их никак не идентифицировало. Для него, вполне в соответствии с законами партологии, партиями являлись лишь политические силы, представленные в Государственные Думе или прежде находившиеся в ней и длительное время присутствующие в политическом пространстве России.

3. С 2001 г. – с принятием  Закона «О политических партиях» российские партии получили четкое юридическое определение и значительные преференции в избирательном процессе. В то же время партогенез был поставлен под контроль государства, партии из института гражданского общества перешли в разряд элементов «вертикали власти». Иными словами, российский партогенез конца ХХ – начала XXI в. представляет собой не только процесс усложнения партийных структур и упорядочивания отношений между ними, но и процесс усиления роли государства в организации общественно-политической активности. Из естественной эволюции, регулируемой законами электорального рынка, он превратился в жестко регламентированное и контролируемое средство мобилизации лояльных режиму политических сил, что ставит отечественную партийную систему в зависимость от устремлений и трендов развития федеральной политической элиты.4

В 2000-е гг. с принятием Федерального закона «О политических партиях» и внесением изменений в избирательное законодательство ситуация существенно меняется. Путь создания партий «снизу» становится практически нереализуем, в связи с чем главной моделью партообразования становится путь слияния оргструктур нескольких партий в одну укрупненную партию при поддержке данного процесса органами власти. В 2000–2002 гг. этим способом были созданы партия «Единая Россия», Российская коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов, Социал-демократическая партия Российской Федерации и др.

Но особенно активно блокирование развернулось, как уже отмечалось, накануне избирательного цикла 2007–2008 гг. в связи с необходимостью ресурсного усиления партий. В 2006 г. была образована партия «Справедливая Россия» из партии «Родина», Российской партии ЖИЗНИ и Российской партии Пенсионеров. Как и в случае «Единой России», объединение осуществлялось очень «громко», т.к. появлялась возможность доступа к ресурсам и в новую структуру устремились все, кто не успел войти в «партию власти» или не поладил с ней.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Образование российской многопартийности

Партийная система выступает в качестве одной из важных структур политической системы общества. Типы партийных систем определяются в зависимости от количественного и качественного критерия. Следует отметить, что между количественным и качественным основанием есть прямая связь. Фактически, качественная составляющая определяет количественную составляющую. Так, по числу действующих в стране партий выделяют следующие типы партийных систем: однопартийные, двухпартийные и многопартийные.

Однопартийные системы представляют собой несоревновательные системы с одной партией. Здесь правящая партия берет на себя широкий круг обязанностей, выступая стержнем всей политической системы.14 Для двухпартийных систем характерно наличие двух относительно равноценных партий, конкурирующих между собой. Между однопартийной и двухпартийной системами выделяют полуторопартийную систему, для которой характерно существование коалиции, состоящей из доминирующей партии и партии, близкой ей по взглядам, но менее популярной.

Многопартийные системы являются системами с числом партий больше трех. Формирование таких систем является следствием таких факторов, как исторические, социальные, идеологические и прочие. Считается, что в ходе своего развития страны переходят от простых систем к более сложным. Так, многослойному или многоклассовому обществу с различными видами и формами собственности должна соответствовать двух- или многопартийная система. Далее мы подробно рассмотрим феномен «многопартийности» на примере зарубежных стран и России.

Возникновение многопартийности является одним из важнейших признаков, говорящих о становлении в стране гражданского общества. Многопартийная система, характеризующаяся появлением и развитием относительно большого числа партий, позволяет говорить об эффективности политической системы общества в целом, о демократической природе государства, об обеспечении и соблюдении прав и свобод его граждан. Сегодня можно говорить о том, что во всем мире наблюдается тенденция к развитию многопартийности. На протяжении 90-х гг. XX в. многопартийность являлась характерной чертой политических систем практически всех обществ так называемого “массового потребления”, составляла около 30% индустриально развитых обществ, 10% обществ переходного и традиционного типа. Очевидно, что в подлинном значении многопартийность – наиболее желательная система. Это объясняется - ,прежде всего, такими моментами, как эффективное агрегирование и артикуляция интересов граждан, добросовестная конкуренция партий и возможность реализовывать программные установки. В большинстве стран существуют законодательства, регулирующие и регламентирующие деятельность партий, что в свою очередь, порождает политический плюрализм. 5