Політичні погляди Ж. Ж. Руссо

Токвілю характерне протиставлення рівності і свободи. Він вважав, що в демократичних республіках  рівність є більшою соціальною цінністю, ніж свобода. Тоді як потреба у  свободі є життєво важлива  для небагатьох, рівність робить щасливим кожного. Тому, хоча демократичні суспільства  і прагнуть до свободи, це прагнення  підпорядковане більш стійкому і  масовому прагненню до рівності, задля  якої вони, у кінцевому підсумку, ладні відмовитися від свободи. "Вони хочуть рівності зі свободою, але, якщо це їм недоступне, то хочуть її навіть у рабстві. Вони перенесуть злидні, гноблення, варварство, але не перенесуть аристократії", - підкреслював Токвіль. Проте водночас рівність породжує індивідуалізм, а це є негативне явище, оскільки він веде до таких негативних наслідків, як поступова відмова громадян від  участі у суспільному житті. Він  підкреслював, що люди в демократичних  суспільствах "завжди з великими труднощами відриваються від приватних справ, щоб зайнятися спільними". Це, врешті, приводить до появи прагнення передати турботу про загальний інтерес єдиному видимому та постійному його виразнику - державі, яка, в міру послаблення понять про проміжні влади, незмінно асоціюється у свідомості народу з сильною одноособовою центральною владою. Така одноособова влада, яка стоїть над усіма громадянами, не викликає ні в кого заздрості, оскільки всі стосовно неї перебувають у рівному становищі. Більше того, на думку вченого, у процесі зростання прагнення до рівності народ все з більшою симпатією ставиться до встановлення одноособової диктатури, до концентрації всіх політичних прав у руках будь-якої сильної особистості. Деспотизм, який почуває себе впевнено тільки тоді, коли люди роз'єднані, коли соціальні зв'язки між ними послаблені, виявляється, принаймні на словах, прихильником рівності і, використовуючи егалітаристські прагнення мас, утверджується у суспільстві як єдина політична сила. При цьому тиран, який захопить владу, на думку Токвіля, на певний час забезпечить порядок і навіть зможе задовольнити матеріальні інтереси мас, але, врешті, обов'язково забере у людей головне - свободу. І важливим здобутком Америки є те, що американці зуміли боротися з індивідуалізмом за допомогою вчення правильно зрозумілого інтересу, а такий інтерес привчив їх до кооперації, спільної діяльності в різних асоціаціях, основою яких завжди була необмежена свобода створення асоціацій, у тому числі і з політичними цілями.

Небезпека деспотичного переродження демократії особливо велика у тих  країнах, де відсутні традиції політичної свободи. "Коли рівність запроваджується  серед народу, який ніколи не знав або  вже давно не знає свободи, як це спостерігається на європейському  континенті, - писав Токвіль, - то старі  національні звички одразу ж і  немов би шляхом природного тяжіння  поєднуються зі звичками і поглядами, які породжує новий суспільний устрій, при цьому всі влади немов  би самі собою прагнуть до центру, зосереджуючись в ньому з дивною швидкістю, і  держава одразу ж досягає крайніх  меж своєї сили, тоді як приватні особи так само швидко доходять до останньої межі безсилля".

Важливим у поглядах Токвіля  є його ставлення до державного устрою або, точніше, до проблеми централізації  та децентралізації. У праці "Давній устрій та революція" він підкреслював, що централізація є фактор, що паралізує  все громадське життя. І тому як у  період абсолютизму, так і після  революції головною перешкодою для  утвердження свободи і демократії була саме централізація, зосередження всіх питань суспільного життя у  компетенції центральної влади.

Як  прихильник демократії та свободи, мислитель  був переконаний, що вони є цінністю самі по собі. Люди, які бачать у свободі виключно засіб досягнення матеріальних благ, ніколи не можуть утримати її надовго. Згідно з Токвілем, прагнення свободи - це властивість далеко не всіх народів, а тільки тих, які створені для неї, ненавидять, як зло, саму залежність, люблять у свободі не тільки матеріальні блага, які вона їм дає, але бачать в ній самій таке дорогоцінне і необхідне благо, втрачаючи яке нічим не можна втішитись, і володіння яким є найвищою нагородою. Справжня любов до свободи притаманна небагатьом - це властивість людей особливої, великої душі, які знаходять вищу насолоду, за словами Токвіля, у праві говорити, діяти, дихати без утисків, підпорядковуючись тільки Богові та закону.

Джон Стюарт Мілль (1806–1873)  

– англійський економіст, філософ. Його батько був економістом – послідовником, коментатором і близьким другом Д. Рікардо, погляди якого відбилися на подальшій творчості Дж.С. Мілля.

З 1823-1858 р. Мілль служив в Ост-Індської компанії. У 1865–1868 рр. був членом палати громад. Перша праця Мілля в галузі політичної економії була опублікована у 1829 р. А в 1843 р. він закінчив роботу над книгою "Система логіки", яка принесла йому популярність. Головна праця – "Основи політичної економії" (1848 р.).            

Основні положення методології  дослідження Мілля схожі з класичною школою.               

Специфіка поглядів Мілля виявилася в таких моментах:

• вчений відокремив закони виробництва від законів розподілу. Перші з них постійні, а другі – залежать від законів і звичаїв суспільства;
• спробував додати до законів незмінного суспільства динаміку політичної економії.

            Багатство, в уявленні Мілля, – це сукупність благ, що володіють міновою вартістю.            

Ціна є грошовим виразом вартості. До чинників, що утворюють ціну,Мілль відносив конкуренцію, мотивуючи це тим, що покупець прагне купити дешевше, а продавець – продати дорожче.            

Капітал, на думку Мілля, – запас продуктів праці, що виникає внаслідок заощаджень, завдяки постійному відтворюванню. Незважаючи на обмеження виробництва наявністю капіталу, додаткові вкладення останнього за наявності трудових ресурсів можуть привести до розширення виробництва без певної межі.             

Прибуток є засобом продуктивної сили праці, а її величина має бути не менша від суми відсотка на капітал, страхової премії і заробітної плати з управління. Якщо прибуток недостатній, то капітал вилучають із виробництва до того періоду, коли прибуток зросте. При процвітанні виробництва необхіднезалучення додаткового капіталу. Теорія грошей Мілля виходить із кількісної теорії грошей, її сутність така: збільшення кількості грошей при утворенні запасів або збільшенні сукупного прибутку не приведе до зростання цін.            

Кредит не збільшує продуктивних ресурсів країни, але завдяки йому, вони більш повноцінно використовуються у продуктивній діяльності. Джерело кредиту – капітал (грошовий), що не використовується в цей час у виробничих цілях. Депозитні банки, за Міллем, слугують інструментом надання кредиту під відсоток. Причину торгової кризи Мілль вбачав у скороченні кредиту, а засіб її подолання – у збільшенні пропозиції і відновленні довір'я між учасниками процесу кредитування. Також він стверджував, що криза завжди супроводжувалася  надлишком товарів над грошовим попитом.            

Мілль поділив ринки на статичні й спекулятивні.     

У своїх переконаннях щодо продуктивної праці в цілому Дж.С. Мілльсолідарний з А. Смітом. Новизна полягає в тому, що Мілль до багатства, що створюється продуктивною працею, відносив ще й працю, спрямовану на підвищення кваліфікації тощо.            

Погляди Мілля на заробітну плату зводяться до такого: сукупний попит на працю нееластичний, тому потрібно визнати «теорію робітничого фонду», за якою суспільство має у своєму розпорядженні стабільний фонд життєвих коштів, запаси яких і використовують капіталісти для утримання робітників. Ця теорія при перевірці часом була визнана неспроможною.            

Ідеал суспільного ладу Мілль бачив у досягненні людьми повної незалежності без обмежень, крім заборони на спричинення шкоди іншим людям; економічний прогрес пов'язував з науково-технічним прогресом, зростанням безпеки особистості.            

Соціальні реформи Мілля:

• введення корпоративної асоціації, що ліквідує найману працю;
• соціалізація земельної ренти за допомогою земельного податку;
• обмеження нерівності за допомогою обмеження права успадкування.

Сучасні теорії демократії. 

У сучасних умовах в політичній науці зберегли своє місце багато ідей, вироблені в рамках зазначених підходів у більш ранній історичний період.  
Ліберальна теорія демократії грунтується на англосаксонської традиції, яка розглядає демократію як відповідальна і компетентне правління. У ліберальній моделі принцип відповідальності домінує над принципом співучасті. Джерелом влади є народ, що виражає свою волю не прямо, а через своїх представників, яким він делегує на певний строк повноваження. З одного боку, управлінням займаються спеціально підготовлені люди, але, з іншого боку, їх діяльність може бути ефективною лише остільки, оскільки вона спирається на підтримку більшості населення. Відносини між представниками народу і самим народом засновані на повноваженнях і довірі, і визначаються конституцією. Конституція закріплює перелік тих повноважень, які народ передає своїм обранцям, і визначає міру відповідальності за прийняті ними рішення.  
Теорія прямий (або Ідентитарні) демократії, одним з авторів якої був Ж.-Ж. Руссо, заперечує принцип показності. Демократія розглядається як пряме правління народу, який сам здатний висловити свою єдину волю. У цій теорії немає поділу на керуючих і керованих. Загальна воля народу, виражена на зборах, є основою діяльності урядів і складання законів.  
Теорія соціалістичної демократії трактує її як форму класового панування. Щоправда, в рамках даної концепції розвивалися дві традиції - ортодоксальна (К. Маркс, Ф. Енгельс, В. І. Ленін) і реформістська (Е. Бернштейн, К. Каутський). Парадокс демократії в ортодоксальній інтерпретації полягає в тому, що, з одного боку, тільки соціалістична демократія встановлює владу народу, але, з іншого боку, при комунізмі демократія взагалі відмирає. Ідеологічно фіксована мета (побудова комунізму), відірвана від реального життя, жорстко визначає потреби суспільства. Права і свободи особистості приносяться в жертву «суспільному інтересу». Однак «суспільний інтерес» -, який не заснований на особистому, перетворюється на фікцію. У зв'язку з цим практичні спроби сформувати загальну волю, політичну єдність шляхом усунення різноманіття соціальних інтересів призвели до краху режимів соціалістичної демократії.  
Соціал-реформісти розуміли демократію як певну форму компромісу, угоди різнорідних соціальних сил, не заперечуючи при цьому, що цілі суспільства змінюються в міру зміни умов життя особистості.  
Поряд з перерахованими теоріями демократії в сучасний період з'явився ряд теорій, розвинули основні ідеї позначених концепцій з урахуванням реалій, що змінилися, динамікою демократичних процесів.  
Так, прихильники теорії партіціпаторной демократії (тобто заснованої на співучасті громадян безпосередньо в політичному процесі) заперечують принцип поділу політичної праці. Вони виходять з ідеалу індивідуального самовизначення автономної особистості. Самовизначення особистості розглядається як право на всебічне політичну участь у масштабах всього суспільства і в різних його сферах. При такому підході фактично вирівнюється і відповідальність професіоналів і непрофесіоналів в управлінні державою, що знижує особливу відповідальність обираються суспільством елітарних верств.  
У 60-х роках в західних країнах демократія участі стала активно розвиватися в різних формах самоврядування, нових соціальних рухах (наприклад, рух «зелених»), громадські ініціативи, які заперечують державний примус.  
      Однак в умовах практичного розширення демократичних порядків у світі найбільш активно розвивалися теоретичні конструкції в рамках процедурного підходу. Так, американський вчений І. Шумпетер у книзі «Капіталізм, соціалізм, демократія» (1942) сформулював основні положення теорії егалітарного елітизму.Відповідно до її основними положеннями вільний і суверенний народ володіє в політиці дуже обмеженими функціями. Рядові громадяни лише обирають проміжний інститут, який згодом формує уряд, а потім повністю усуваються від управління. Тому демократія являє собою не що інше, як суто інституціональне захід, що забезпечує змагання еліт за підтримку і голоси виборців.  
Демократія - це форма правління при посередництві народу, форма здійснення влади професійними політиками. Це не процес формування «загальної волі» народу, а конкурентна боротьба групових інтересів, які подаються лідерами; механізм, що дозволяє рядовим громадянам визначати склад керівництва соціальною структурою, а керівництву - легалізувати свою владу. У силу цього демократія розумілася як інституційне захід, найважливішими нормами якого визнавалося, які регулювали виборче право, здійснення виборів, а також конкуренцію партій і еліт.  
       Розуміючи демократію таким чином, Шумпетер бачив її головну проблему в доборі кваліфікованих політиків. Сутнісно важливим для функціонування демократичної форми правління він вважав і стиль діяльності керуючих. Зокрема, на його думку, правлячі еліти повинні приймати рішення не тільки в зрозумілих, але і в доступних для народу формах. Однак, з огляду на професійний характер процесу управління, керівники не повинні надмірно залучати в розробку цілей не готових для цього людей. Політики повинні володіти і певними властивостями, зокрема, обумовлюють самообмеження влади та перешкоджають її підпорядкуванню їх корпоративним інтересам. Для забезпечення такого характеру діяльності влади і бюрократія повинна суворо дотримуватися норм своєї професійної діяльності, цінуючи честю мундира і зберігаючи відданість інтересам населення.  
      Дані ідеї хоч і підкреслюють визначну роль правлячих кіл, але одночасно визнають необхідність участі мас у процесі формування демократичного ладу. У цьому сенсі вони докорінно відрізняються від широко поширилися в XX столітті елітістскіх теорій, що пов'язують сутність демократії тільки з діяльністю керуючих. Так, П. Барах, Дж. Сарторі, X. Кене і ряд інших учених вважали, що самоврядний демос - це міф, а його схильність до політичного насильства становить загрозу суспільним інтересам. Тому, оцінюючи неухильне зростання ролі еліт як передумову демократії, вони розцінювали розширення дистанції між керуючими та керованими як запорука стабільності, а не порок цієї системи влади.  
Значний внесок у розвиток теорії демократії внесли і прихильники плюралізму. Хоча вперше цей термін був введений в науковий обіг ще X. Вольфоном (1679-1754), для вироблення демократичної теорії його стали використовувати лише в першій половині XX ст. (Г. Ласкі, Д. Трумен, Р. Даль). У плюралістичної концепції демократія розглядається як тип організації влади, що формується в умовах її розпилення (дифузії) між різними силами. У цьому сенсі демократія припускає вільну гру, змагання різних груп, які є основною рушійною силою політики, а також пов'язаних з їх діяльністю інститутів, ідей, поглядів. Формування і функціонування демократичних порядків відбувається у міру використання механізмів і процедур («стримувань і противаг»), що дозволяють конкуруючим за владу групам уникати монополізації будь-якого одного об'єднання за рахунок згуртованих дій її опонентів; досягати своїх інтересів завдяки укладанню різноманітних компромісів; підтримувати баланс відносин і таким шляхом знижувати напруженість міжгрупового протистояння. Отже, демократія як система підтримки динамічної рівноваги конкуруючих сил являє собою влада постійно змінює свої обриси більшості, що включає в себе різні групи з співпадаючими позиціями з тих чи інших питань.  
        Практичний досвід показав, що, за всіх переваг такого розуміння демократії, застосування цієї моделі влади можливо тільки за рахунок поширення в суспільстві єдиних, базових для всіх груп ідеалів і цінностей, відсутність яких перетворює міжгрупові відмінності в непереборну перешкоду для прийняття державних рішень. У розглянутій трактуванні демократії слабко враховуються ступінь і характер впливу на владу різних груп, а також роль особистості в політичному процесі.  
Істотний внесок у розвиток теорії демократії вніс А. Лейпхарт, що запропонував ідею консоціальной (consociational) демократії. Він також вбачав сутність демократії у процедурних заходах і, виходячи з цього, розробив оригінальну модель «поділу влади», що передбачає забезпечення представництва інтересів меншості, не здатного одержати доступ до важелів державного управління. У зв'язку з цим Лейпхарт виділив чотири найважливіших механізму, які можуть дати їм доступ до влади. 

        Істотне поширення в останні роки отримали і теорії ринкової демократії, що представляють організацію даної системи влади як аналог економічної системи, в якій відбувається постійний обмін «товарами», в якому продавці-носії влади змінюють свої вигоди, статуси, привілеї на «підтримку» виборців. Таким чином, під політичною дією розуміється тільки електоральна поведінка, в рамках якого акт подачі голосу трактується як свого роду «купівля» або «інвестиція», а виборці в основному розглядаються як пасивні "споживачі". Так що головне завдання демократії полягає в застосуванні виборчих стратегій, які повинні зв'язувати кандидата у владу з позиціями виборців. І хоча це створює простір для маніпулювання волею громадян, така «сфабрикована воля» не змінює суті цієї "демократії напрокат" (УЗ Грайдер).  
Сучасне бачення процедурних основ демократії не може ігнорувати технічний розвиток сучасного суспільства. Поява і наростання ролі електронних систем у структурі масових комунікацій неминуче викликало до життя ідеї Теледемократія («кіберократіі»). У даному випадку наявність традиційних для демократії процедур нерозривно зв'язується з рівнем технічної оснащеності влади та цивільних структур системами інтерактивної взаємодії (ТВ, Інтернет) під час виборів,референдумів, плебісцитів і т.д. Ця віртуалізація політики ставить нові проблеми в галузі забезпечення інтеграції суспільства, налагодження відносин з новими спільнотами громадян (що мають або не мають такі технічні засоби), зміни форм контролю влади за громадськістю і, навпаки, зняття ряду обмежень на політичну участь, оцінки кваліфікованості масового думки, способів його обліку і т.д.  
Визнання того факту, що в політичне життя залучаються широкі верстви населення, підштовхнуло ряд вчених значно посилити в рамках процедурного підходу роль рядових громадян. Так, А. Етціоні запропонував концепцію «сприйнятливою» суспільної системи, при якій влада чутливо реагує на імпульси і табу, що надходять з надр суспільства. Саме така сприйнятливість, готовність до діалогу з громадянами і відповідає, на його думку, демократичній політиці. Ідеї ​​Етціоні, більш високо оцінює роль громадськості, знайшли відображення і в концепції рефлексирующей (розмірковує) демократії. Основний акцент у ній робиться на процедури, що забезпечують не виконання функцій владою, а включеність у політичне управління громадської думки та повну підзвітність йому владних структур. Включення що йде в суспільстві дискусії про пристрій громадського та приватного життя і, отже, виникають при цьому роздумів, неформальнихрефлексій, оцінок, переконань, в яких риторика з'єднується з розумом, до процесу прийняття рішень і формує, на думку прихильників цієї ідеї, ті механізми « народної автономії », які й складають суть демократії в політичній сфері.  
                            Висновок  
Кожна з розглянутих моделей демократії має свої переваги і недоліки. Як політичний режим демократія найменше підходить для радикального вирішення стратегічних проблем, оскільки вимагає постійного узгодження інтересів, пророблення різних суспільних альтернатив, толерантності і т. д. Звертаючи увагу на складність подібних процедур, У. Черчілль зауважив: «Демократія - дуже погана форма правління, але, на жаль, не придумало поки нічого кращого ».  
Демократія, як складна форма взаємовідносин влади і громадян, представляється вразливою в умовах, що змінюються, але досить ефективною в високоорганізованих, плюралістичних і стабільних суспільствах.