Політичні погляди Ж. Ж. Руссо

Політичні  погляди   Ж. Ж. Руссо

1. Ж.-Ж.Руссо про свободу і нерівність
2. Теорія суспільного договору Ж.-Ж.Руссо
3. Ж.-Ж Руссо про законодавчої та виконавчої влади

1 У своїх роботах Ж.-Ж.Руссо висуває поняття природної людини - цілісного, доброго, біологічно здорового, моральночесного і справедливого. Природний стан, а не історична реальність, стало робочою гіпотезою, яку Руссо видобуває з глибини своїх думок, бажаючи зрозуміти, яка частина цього людського багатства була пригнічена або згасла в процесі історичного розвитку суспільства. [С.152, 5]

У природному стані, по Руссо, немає  приватної власності, всі вільні і рівні. Нерівність тут спочатку лише фізичне, обумовлене природними відмінностями людей: «... нерівність ледь помітно у природному стані і його вплив там майже мізерно, 

Виникає воно і росте  в зв'язку з послідовним розвитком людського розуму ». [С.235, 3]

З появою приватної власності і соціальної нерівності, що суперечили природному рівності, починається боротьба між багатими і бідними. «Я помічаю двояке нерівність в людському роді: одне, яке я назву природним або фізичним, так як воно встановлено природою, полягає у відмінності віку здоров'я, тілесних сил і розумових або душевних якостей. Інша ж може бути моральним або політичним, оскільки воно залежить від свого роду договори і встановлено або, принаймні, стало правомочним за згодою людей. Воно полягає в різних привілеї, якими одні користуються на шкоду інших, ось, наприклад, що одні більш багаті, шановані і могутні, ніж інші, або навіть змушують їх коритися собі ... ». [С.422, 9]

Говорячи про свободу  і рівність, Руссо в першу чергу має на увазі свободу від феодального поневолення і рівняння громадян перед законом. Але на відміну від багатьох інших представників антифеодального руху він як би вгадує, що свобода і рівність можуть стати реальністю в результаті докорінних перетворень не тільки в галузі правових відносин, але і в соціально-економічній сфері. Звідси такий загострений інтерес Руссо до принципу приватної власності, з виникненням якої він пов'язує зникнення первісного рівності і чистоти суспільних звичаїв: «Конкуренція і суперництво, з одного боку, а з іншого - протилежність інтересів і приховане бажання збагатитися на рахунок іншого - такі найближчі наслідки виникнення власності, такі невідлучно супутники зароджується нерівності ». [С.225, 3]

Нерівність, майже нікчемне у природному стані, посилюється  і зростає в залежності від  розвитку наших здібностей та успіхів людського розуму і стає, нарешті, міцним і правомірним завдяки виникненню власності і законів. «Якщо ми простежимо за прогресом нерівності у зв'язку з цими різними переворотами, то побачимо, що виникнення законів і права власності було початковим пунктом цього прогресу, встановлення магістратури - другим, а третім, і останнім, - зміна правомірною влади, в засновану на свавілля; так що різниця між багатим і бідним було узаконено перші епохою, відмінність між сильним і слабким - другий, а третьою - відмінність між паном і рабом. Це - останній ступінь нерівності, той переділ, до якого приводять всі інші, якщо тільки нові перевороти не знищать зовсім управління або не наблизять його до правомірної побудови ». [С. 426, 9]

Слідом за знищенням  рівності пішли, за словами Руссо, «жахливі смути». Вихід з такого становища, інспірований доводами багатих і разом з тим обумовлений життєвими інтересами всіх, складався в угоді про створення державної влади та законів, яким буде підпорядковуватися всі. Однак, втративши природну свободу, бідні не здобули свободи політичної. Створені шляхом договору держава й закони «наклали нові пута на слабкого і додали нові сили багатому, безповоротно знищили природну свободу, назавжди встановили закон власності і нерівності, і заради вигоди кількох честолюбівцев прирекли відтоді весь людський рід на працю, рабство і злидні». [с.425, 9]

Який прийшов на зміну  «природного стану» громадянське суспільство стало повним запереченням попереднього етапу історичного розвитку. У новому суспільстві зникло початкове рівність людей, з'явилися бідні й багаті, підвладні та панове. У громадянському суспільстві меншість отримало можливість жити за рахунок тяжкого і принизливого праці підкореного народу.Нерівність приватної власності, доповненої політичним нерівністю, призвели, згідно Руссо, в кінцевому рахунку, до абсолютного нерівності при деспотизмі, коли по відношенню до деспота всі рівні у своїй рабстві і безправ'ї.

Як стався цей різкий перехід в історії людства? Руссо не дав і не міг дати наукової відповіді на це питання. Знаменно, однак, що головну причину історичного стрибка він шукає все ж в економічній сфері, у факті виникнення приватної власності. [С. 137, 13]

Предметом запеклих нападок  Руссо стала панівна феодальна  форма власності. Обмежений умовами і поняттями часу, він не міг піднятися до вимоги повної ліквідації будь-якої приватної власності - цього обов'язкової умови послідовної свободи і рівності. Руссо задовольнився лише дрібнобуржуазним принципом егалітаризму, тобто вимогою наділити всіх громадян більш-менш однаковою часткою приватної власності. Це були утопічні мрії, але не можна забувати, що свого часу мрії ці носили прогресивний характер, висловлювали протест проти феодалізму і в якійсь мірі віщували ідею суспільної власності на знаряддя і засоби виробництва, знищення на цій основі всіх форм поневолення людини людиною. [С.132, 13]

2 «Людина народжена бути вільною, а між тим скрізь він у кайданах», - такими словами відкриває трактат Руссо «Про суспільний договір». Звільнити людини і повернути йому свободу - ось мета французького філософа. Нова модель суспільства заснована на голосі свідомості суспільної людини. «Перехід від природного стану до суспільного виробляє в людині досить значна зміна, замінюючи в його поведінці інстинкти справедливістю і надаючи його вчинків перш відсутні моральні зв'язку. Тільки з цього моменту людина, яка до того дбав лише про себе, підкоряючись фізичним спонукань втамування голоду, спраги і т.п., буде діяти на основі інших принципів і, перш ніж слідувати нахилам, прислухатися до голосу боргу і розуму ». Принцип історичного відродження, за Руссо, - не абстрактна воля, хранителька всіх прав, або чистий розум, чужий сум'яття пристрастей, або індивідуалістичне уявлення про людину. Принцип, що узаконює владу і гарантує соціальні перетворення, являє собою загальну волю народу, вірного загальному благу. [С.151, 5]

На противагу феодальному суспільству  Руссо розвиває свою концепцію «створення політичного організму як справжнього договору між народом і правителем». При цьому основне завдання справжнього суспільного договору, який кладе початок суспільству і державі і знаменує перетворення скупчення людей суверенний народ, а кожної людини в громадянина, він бачить у такій «асоціації, яка захищає і захищає усією загальної силою особистість і майно кожного з членів асоціації та завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше ». [С.425, 9]

Кожен, передаючи в загальне надбання і ставлячи під єдине вище керівництво загальної волі, перетворюється в особистість, і всі свої сили перетворює в нероздільну частину цілого. Наслідки суспільного договору, за Руссо, такі: «Негайно замість окремих осіб, що вступають в договірні відносини, цей акт асоціації створює умовне колективне Ціле, що складається із стількох членів, скільки голосів налічує загальні Збори. Це Ціле одержує в результаті такого акту свою єдність, загальне Я, своє життя і волю. Ця особа юридична, який утворює, отже, в результаті об'єднання всіх інших в минулому іменувалося Гражданскою громадою, нині ж іменується республікою, або Політичним організмом: його члени називають цей Політичний організм Державою, коли він пасивний, Сувереном, коли він активний,Державою - при зіставленні його з йому подібними. Що до членів асоціації, то вони в сукупності отримують ім'я народу, а окремо називаються громадянами, як що у верховної влади, і підданими, як підкоряються законам Держави ». [С.427, 9]

Умови переходу до держави Руссо  трактує так: те, що відчужується в  кожного ізольованого індивіда на користь  утвореного за суспільним договором цілого (народу, суверена, держави) як природної рівності і свободи, відшкодовується йому (але вже як нерозривному частини цілого, члену народу - суверена, громадянинові) як договірно встановлених (позитивних) прав і свобод. Відбувається, кажучи словами Руссо, як би еквівалентний обмін природного життя людей на цивільний спосіб життя.

Завдяки громадському договору всі  опиняються «рівними в результаті угоди і по праву». Не заперечуючи самої приватної власності, Руссо разом з тим за відносне вирівнювання майнового становища громадян і з цих позицій критикує розкіш і надлишки, поляризацію багатства і бідності. У суспільній стані, вважає Руссо, «жоден громадянин не повинен мати настільки значним достатком, щоб мати можливість купити іншого, і ні один - бути настільки бідним, щоб бути вимушеним себе продавати; це передбачає в тому, що стосується до знатних і багатих, обмеження розмірів їх майна і впливу, що ж стосується до людей малих - умерение в скнарості і жадібності ». [с. 426, 9]

У основі суспільного договору і  повноважень формованого суверенітету лежить загальна воля. Руссо при цьому підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб.

Відстоюючи панування в державі  та її законах загальної волі, Руссо  різко критикує всілякі часткові асоціації, групи та об'єднання, які вступають в неминучу конкуренцію з сувереном. Їх воля стає загальною по відношенню до своїх членів та приватної по відношенню до держави. Це спотворює процес формування справжньої загальної волі громадян, оскільки виявляється, що голосують не стільки, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій.

Проведене Руссо відмінність волі всіх і загальної волі по-своєму відображає ту обставину, що в цивільному стані є відмінність між індивідом  як приватною особою (зі своїми цивільними інтересами) і тим же самим індивідом  як громадянина - члена «публічної персони», носія загальних інтересів .

Дана відмінність, яке в подальшому лягло в основу концепції прав людини і громадянина, зіграло значну роль в конституційно-правове закріплення  результатів французької буржуазної революції, по суті справи, мається  на увазі роздвоєння людини на члена  громадянського суспільства і на громадянина держави.

Які ж наслідки цього суспільної перебудови? «Чим більше відмирають і стають недійсними природні сили, що глибші і довговічніше сили придбані, тим досконаліше і міцно соціальний устрій. Таким чином, коли кожен громадянин є нічим і нічого не може без участі всіх інших. І коли придбана сила в усьому дорівнює або перевищує суму природних сил всіх окремих особистостей, то можна сказати, що законодавство досягло найвищого ступеня досконалості ». [С.256, 3]

Руссо розглядає радикальну соціалізацію людини. Його повну колективізацію, спрямовану на запобігання приватних інтересів. При загальній волі, спрямованої на добробут, людина може думати про себе, тільки думаючи про всі інші, за допомогою всіх інших домагатися благополуччя для себе, але, не використовуючи їх як знаряддя, а ставлячи їх благо як мета для себе; таким, же чином повинні надходити інші члени суспільства. Всі повинні підкорятися закону, священного для всіх, оскільки він є результатом виявлення загальної волі. «Що робить закони священними, незалежними від авторитету і переважними перед простими діями волі? Перш за все, той факт, що вони оголошені спільною волею, а, отже, завжди справедливі по відношенню до приватних осіб, по-друге, оскільки вони довготривалі і постійні, ця обставина всім доводить їх мудрість і справедливість ». [С.352, 6]

Теорія суспільного договору в  тому варіанті, який розвивав Руссо, не мала науково-матеріалістичного характеру. Однак сама ідея про природне походження держави, про те, що воно є результатом домовленості між людьми для забезпечення своїх прав і свого благополуччя, перекидала всі реакційно-містичні вигадки феодально-клерикальних ідеологів, їх спроби обожнювання королівської влади.

Вказавши на шляхетні й доцільні стимули освіти держави, Руссо повинен був констатувати, що у своєму розвитку воно перетворилося на найжорстокіше знаряддя знаті і багатіїв для поневолення народу, для поглиблення соціально-політичного та майнової нерівності. У процесі подальшого розвитку держава, на думку Руссо, вироджується в деспотію, яка робить всіх рівними у безправ'ї.

З умов суспільного договору Руссо виводив право народу на повстання і намагався обгрунтувати й виправдати майбутню буржуазну революцію, так як передчував і інтуїтивно розумів той факт, що сувора історична необхідність примусить народні маси вести боротьбу не тільки проти феодальних порядків, але й проти пригноблення взагалі. Свою довіру до народного колективу він висловлює в ідеї громадянської дисципліни, що допускає, якщо потрібно, суворі методи придушення індивідуалізму. [С.153, 5]

У трактаті «Про суспільний договір» французький просвітитель обгрунтував систему демократичних прав, здійснення яких повинне було, на його думку, знаменувати «ідеальне суспільство», торжество загальнолюдської демократії.

Фетшер робить висновок: «Темою«  Суспільного договору »є не скасування, а, швидше, легітимізація« кіл », або іншими словами, пошук політичної структури, яка окреслила б законним чином і одночасно згідно з цілями допустимі і необхідні межі повноважень суспільства. Знайдене в результаті пошуків державний устрій отримає назву республіки: вона не тільки одна з можливих форм державного устрою, а й єдино законна в різних історичних обставин у різних країнах. Як мораліст і традіціоніст, в передчутті катастрофічних наслідків розгнузданої конкурентної боротьби в суспільстві, Руссо спробував затримати прогрес політичними засобами ». [С.248, 6]

3 Виходимо Руссо концепція суспільного договору висловлює загалом ідеальні його уявлення про державу і право. Основна думкаполягає в тому, що тільки встановлення держави, політичних відносин і законів, що відповідають його концепції суспільного договору, може виправдати, з точки зору розуму, справедливості і права - перехід від природного стану в цивільне.

У своїй ідеалізованої конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів у їх взаємовідносинах з державною владою. Відповідні гарантії, згідно Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх зобов'язань перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і виникає необхідність примусового моменту у відносинах між державою і громадянином.