Політичні погляди Ж. Ж. Руссо

У цілому суспільну угоду, за словами  Руссо, дає політичному організму (державі) необмежену владу над усіма його членами. Цю владу, спрямовується спільною волею, він і іменує суверенітетом. За змістом концепції Руссо, суверенітет єдиний, і мова взагалі може і повинна йти про одному-єдиному суверенітет - суверенітет народу. При цьому під «народом» як єдиному суверенітет Руссо маються на увазі всі учасники суспільного угоди (тобто доросла чоловіча частина всього населення, всієї нації), а не якийсь особливий прошароксуспільства (низи суспільства), як це стали трактувати згодом радикальні прихильники його концепції народного суверенітету (якобінці, марксисти). [С.347, 6]

Зобов'язання, що зв'язують людей з  суспільним організмом (державою), будуть правдою лише тому, що вони взаємні, передбачають рівність їх прав і обов'язків. Разом з тим, суверен, згідно Руссо, не пов'язаний власними законами. Якби суверен наказав сам собі такий закон, від якого він не міг би себе звільнити, це, на думку Руссо, суперечило б самій природі політичного організму. Суверен «стоїть вище і судді, і Закону». Саме з таким розумінням ролі суверена Руссо пов'язує уявлення про його право помилування або звільнення винного відпокарання, передбаченого законом і визначеного судом. Влада суверена включає в себе його безумовне право на життя і смер підданих.

З розумінням суверенітету як загальної волі народу пов'язані і затвердження Руссо про те, що суверенітет неотчуждаем і неподільний. Як відчуження суверенітету від народу на користь тих чи інших осіб або органів, так і його розподіл між різними частинами народу, за логікою Руссо, означали б заперечення суверенітету як загальної волі всього народу. Законодавча влада як власне суверенна,державна влада може і повинна, по Руссо, здійснюватися тільки самим народом-сувереном безпосередньо. Що ж стосується виконавчої влади, то вона «навпаки, не може належати всій масі народу як законодавиці або суверену, так як ця влада виражається лише в актах приватного характеру, які взагалі не належать до галузі закону ні, отже, до компетенції суверена, всі акти якого тільки й можуть бути, що законами ». [С.152, 5]

Виконавча влада створюється не на основі суспільного договору, а  за рішенням суверена як посеред організму для зносин між підданими і сувереном. Пояснюючи співвідношення законодавчої та виконавчої влади, Руссо зазначає, що будь-яке вільне дію має дві причини, які спільно виробляють його: одна з них - моральна, інша - фізична. Перша - це воля, яка визначає акт, друга - сила, його виконуюча.

Виконавча влада уповноважена сувереном  приводити у виконання законів  і підтримувати політичну і громадянську свободу.Пристрій виконавчої влади в цілому має бути таке, щоб «воно завжди було готове жертвувати урядом для народу, а не народом для уряду».

У залежності від того, кому вручена виконавча влада (всім, деяким, одному), Руссо розрізняє такі форми правління, як демократія, аристократія, монархія. Ці відмінності у вченні Руссо відіграють підлеглу роль, оскільки передбачається, що у всіх формах правління суверенітет і законодавча влада належить всьому народу. У загальному вигляді Руссо зазначає, що «демократичне правління найбільш придатне для малих держав, аристократичне - для середніх, а монархічна - для великих». При цьому будь-яке правління за допомогою законів Руссо вважає республіканським правлінням.

Для підтримки положень суспільного договору і контролю над діяльністю виконавчої влади, на думку Руссо, періодично повинні скликатися народні збори, на яких слід ставити на голосування окремо два питання: «Перше: хочете суверену зберегти справжню форму Правління. Друге: хочете народу залишити управління в руках тих, на кого вона в даний час покладено ». [С.245, 3]

Народ, за Руссо, має право не тільки змінити форму правління, але й взагалі розірвати саме суспільну угоду і знову повернути собі природну свободу.

Руссо розрізняє чотири роду законів: політичні, цивільні, кримінальні і закони четвертого роду, «найбільш важливі з усіх», - «звичаї, звичаї і особливо думку суспільне». При цьому він підкреслює, що до його темі суспільного договору відносяться тільки політичні закони.Стосовно до цих політичних (основним) законам Руссо зазначає, що в них загальний характер волі поєднується з загальністю предмета, тому такий закон розглядає підданих як ціле, а не як індивідів, а дії як відволікання (але не як окремі вчинки). А мета якої системи законів -свобода і рівність. Свобода, підкреслює Руссо, взагалі не може існувати без рівності.

Руссо говорить про необхідність обліку в законах своєрідності географічних чинників країни, занять і звичаїв народу і т.д. Закони - необхідні умови громадянської асоціації та співжиття. Але створення системи законів - це добре й важка, яка потребує великих знань і проникливості для досягнення союзу розуму і волі в суспільному організмі. Це «породжує потребу в Законодавці», під яким маються на увазі засновники держав, реформатори у сфері політики, права і моралі. Великого законодавця Руссо порівнює з механіком винахідником машини і творцем зразка, а великого правителя - з робочим, який лише збирає і пускає в хід машину. Але такий великий законодавець, пояснює Руссо, це засновник держави, а не магістратура або суверен. Діяльність такого незвичайного законодавця просвіщає народ і готує необхідну грунт для його власного виступу як законодавця.

Законодавчу владу Руссо характеризує як «серце Держави», у випадках крайньої небезпеки, коли мова йде про порятунок державного ладу і вітчизни, «можна призупинити священну силу законів» і особливим актом покласти турботу про громадську безпеку на «найдостойнішого», тобто заснувати диктатуру і обрати диктатора. При цьому Руссо підкреслював короткостроковий характер такої диктатури, яка ні в якому разі не повинна бути продовжена.

Висновок

іалектична думка Ж.-Ж.Руссо проявилася головним чином у його соціально-політичних міркуваннях, у сфері соціальної філософії.

В силу багатьох причин Руссо не піднявся до матеріалістичної філософії, не звільнився від деістіческіх поглядів. Але його судження з багатьох соціально-політичних проблем носили цілком радикальний, революційний характер, глибоко і повно відображали інтереси і сподівання соціальних низів, французького демосу, який став опорою якобінської революції.

Згідно Руссо, людина в природному стані перебував у гармонії з природою, але зростання населення і географічні причини призводять до розвитку здібностей людей, яке, у свою чергу, стимулює нові потреби, і виникнення в житті громади співробітництва і суперництва. Природну нерівність породжує нерівність у власності, що є джерелом постійної нестабільності в суспільстві. Звідси виникає необхідність у цивільному світі, який гарантується суспільним договором.

Стрижнем політичної теорії Руссо  є вчення про народний суверенітет  як здійсненні спільної волі. Мислитель підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб. Загальна воля, у свою чергу, виступає джерелом законів, мірилом справедливості і головним принципом управління. На відміну від більшості мислителів Руссо вважав суверенітет народу невід'ємним і неподільним.

Народ не може нікому віддати своє право на самоврядування і вирішення своєї долі. Уряд - лише тимчасовий агент суверенного народу, Руссо проти передачі парламенту або кому б то не було законодавчої влади. Причому виконавчу і судову владу, передавши уряду, все ж повністю підпорядковує народу - суверену. Суверенність повинна віддаватися загальній волі народу і не потребує представницькихустановах. Руссо висунув вимогу єдності прав і обов'язків громадянина, вважаючи, що громадянином може вважатися тільки той, хто подолав «своєдумства». Трактуючи свободу як підпорядкування закону, він висловлював ідею про можливість примусу до свободи.

Політичний ідеал Руссо - невеликі за розміром держави - ​​республіки, де можливе пряме, безпосереднє волевиявлення  народу іконтроль за діяльністю його представників.

Своїм вченням про закон як вираженні  загальної волі і про законодавчої влади як прерогативи невідчужуваного  народного суверенітету, своєю концепцією суспільного договору і принципів  організації держави Руссо зробив величезний вплив на подальшийрозвиток державно-правової думки і соціально-політичної практики. Його доктрина стала одним з основних ідейних джерел у процесі підготовки та проведення Французької буржуазної революції. Ідеї ​​Руссо є підставою ідеологічних побудов радикалізму.

Ж.-Ж.Руссо спробував пояснити найважливіші історичні події, не апелюючи до надприродних сил. Він розглядав історію людства як результат діяльності людей, їх інтелекту і почуттів. Прагнення пояснити історію, не виходячи за її межі, не увінчалося і не могло в ту історичну епоху увінчатися переходом на позиції матеріалістичного розуміння суспільного життя. Але ця обставина не завадила французькому просвітителю-демократу висловити ряд глибоких діалектичних ідей про історію людського суспільства.

Алексіс де Токвіль

Першим представником  лібералізму, який осягнув значення і важливість демократії, був Алексіс  де Токвіль (Tocqueville), 1805-1859. Юрист за освітою, з 1827 р. він займав посаду судді. У 1831-1832 рр. перебував у США з метою вивчення американського досвіду організації системи виконання покарань. Його праця "Демократія в Америці", написана після цієї поїздки у 1835-1840 рр., набула широкої популярності і до 1850 р. витримала 13 видань. Він брав активну участь у державному та політичному житті, був депутатом парламенту, міністром закордонних справ. У період правління Наполеона ІІІ змушений був емігрувати. У 1856р. вийшла його книга "Давній устрій (старий порядок) та революція".

"Демократія в Америці" - це водночас емпіричний опис  функціонування американської демократії, збірка загальних думок про  функціонування держави та осмислення  державно-правового минулого європейських  країн. У цій праці Токвіль  сформулював теорію демократії, виклав погляди на такі ключові  проблеми, як співвідношення рівності  і свободи та існування суперечності  між ними. Головна ідея праці  - визнання історичної неминучості  занепаду аристократії та постійного  і неухильного руху у напрямі  свободи і демократії. Він стверджує,  що поступовий розвиток рівності  є факт провіденційний і наявні  всі його головні ознаки: він  існує у всьому світі, поступово  і з кожним днем дедалі більше  виходить з-під влади людини, і  всі події, як і всі люди, служать цій рівності. Розуміючи  рівність як демократію, він зазначає: "Незважаючи на всі недоліки, правління демократії все-таки  більш, ніж будь-яке інше здатне  сприяти процвітанню... суспільства". Разом з тим Токвіль велику  увагу приділяв організації державної  влади, що за демократії має  особливо велике значення. Зокрема,  аналізуючи американську державно-правову  систему, він підкреслював важливе  значення "системи стримувань  та противаг" і теорії розподілу  влад, які знайшли закріплення  в американській конституції.  Автори Конституції США, за  словами Токвіля, чітко розуміли  потребу в тому, щоб крім народу  існувала певна кількість властей,  які, не будучи абсолютно від  нього незалежними, користувалися  б, однак, у своїй сфері досить  значним ступенем свободи - так,  щоб, підпорядковуючись напряму,  який вказує більшість, вони  могли боротися з його випадковими  бажаннями і не погоджуватися  на його небезпечні вимоги. Під  цим оглядом він особливо відзначає  незалежність судової влади, яка,  спираючись на принцип верховенства  конституції перед звичайними  законами, захищає основи громадянської  та політичної свободи від  посягань з боку законодавців. Проте Токвіль підкреслює, що  недостатньо закріпити ті чи  інші положення у конституції,  оскільки устрій держави залежить  і від інших факторів. Він, зокрема,  писав, що Конституція США подібна  до тих прекрасних витворів людської мудрості, які дають славу і багатства своїм винахідникам, але залишаються непотрібними в інших руках, і зазначав, що Мексика, наприклад, скопіювала американську конституцію, але постійно переходить то від анархії до воєнної деспотії, то від воєнної деспотії до анархії. Про фактори, що зумовлюють успіх американської демократії, Токвіль пише: "Фізичні причини (географічні умови - Т.А.) мають менший вплив, ніж закони, а закони - набагато менший, ніж звичаї (мораль)". Під останнім він розуміє всю сукупність знань, уявлень, думок та ідей, з яких утворюється звичайний спосіб життя, традиційний та інтелектуальний устрій народу. Демократизм американського суспільного життя і стабільність політичного устрою пояснюються, згідно з Токвілем, демократизмом американських звичаїв (моралі). Коріння свободи і демократизму американських звичаїв мислитель вбачав насамперед у системі громадського самоврядування, що склалася історично в Новій Англії. І саме у традиції громадського самоврядування містяться корені народного суверенітету й утвердження на практиці принципів свободи.

А проте ні добрі закони, ні інші чинники не врятували Америку  від стану, який Токвіль, слідом за Дж.Адамсом  та іншими, назвав "тиранією більшості". Він називав "нечестивим і мерзенним" таке правило, коли у справі управління більшість може чинити все, що завгодно. На його думку, існує вищий закон - "справедливість", яким встановлено "межі права кожного народу" і водночас право кожного індивіда апелювати "від верховної влади  народу до верховної влади всього людства". Однак, на відміну від  своїх попередників, які користувалися  поняттям "тиранія більшості" для критики демократичних законів, Токвіль вбачав "тиранічний" прояв  американської демократії найперше у пануванні громадської думки. Ця думка у зв’язку з прагненням кожного здобути підтримку інших  громадян в умовах демократії неминуче стає думкою мас і тому володіє  колосальною примусовою силою, яку  неможливо порівняти ні з якими  законами. Вчений підкреслював: "Масі нема потреби вдаватися до законів, щоб покарати тих, хто думає інакше; їй достатньо висловити своє несхвалення, і почуття гнітючої самотності і  безсилля доведе їх до відчаю". І  далі: "Коли люди рівні за своїм  становищем, то завжди громадська думка  величезною силою тисне на розум  кожного індивіда; вона керує ним, охоплює і пригнічує його; це залежить не стільки від політичних законів, скільки від складу самого суспільства". Тому як би не були врівноважені та розподілені  влади в демократичному суспільстві  та як би юридично не гарантувалися  основні громадянські права і  свободи, висловлювати думки, які суперечать думці маси, стає надзвичайно важко. Отже, звільнившись від тиранії держави, американці створили у суспільстві  свою власну тиранію - тиранію одноманітного  мислення і поведінки людей, що не терпить інакодумства. Разом з  тим Токвіль відзначив низку  факторів, які пом’якшують "тиранію  більшості" в Сполучених Штатах Америки. Серед них він особливо виділяє  той авторитет, яким користуються в  цій країні юристи. Хоча в умовах американської демократії вони становлять привілейовану касту і є аристократами  за способом мислення, манерами та смаками (зокрема, відчувають інстинктивну любов  до порядку та формальностей, неприязнь  до дій мас тощо), водночас за інтересами і походженням самі належать до народу і тому користуються його довірою  і обираються на всі, більш або  менш значні державні посади. В результаті, вплив юридичної професії виходить далеко за межі суддівської або адвокатської діяльності. Як відзначав мислитель, рідко яке-небудь питання, що виникло, рано чи пізно не стає юридичним, внаслідок  чого всі сторони змушені вдаватися  до ідей та мови, характерних для  юридичних процедур, а державні діячі, які також, в основному, є юристами, вносять звичаї та технічні прийоми  своєї професії в здійснення суспільних та державних функцій. Мова права, таким  чином, певною мірою стає повсякденною мовою, а юридичне мислення все більше проникає у свідомість мас. У цьому  аспекті важлива роль належить суду присяжних, коли народ або певна  його частина піднімається до рівня  суддів.