Политика как вид социального действия

1.2  Политика – как искусство взаимосвязи экономики, морали и религии

Избирательная система играет чрезвычайно большую роль в политической жизни общества. Она оказывает значительное влияние на формирование партийной системы, парламента, правительства, его стабильность, политическую стабильность в обществе в целом. Существует определенная зависимость между типами имеющихся в стране избирательной и партийной систем. Обе системы находятся в тесной связи с принятой в стране формой государственного правления. Зависимость между типами имеющихся в стране избирательной и партийной систем впервые была выяснена М. Дюверже. Исследуя связь между избирательными и партийными системами, он сформулировал такие «три социологические законы» их взаимодействия: 1. Пропорциональная избирательная система ведет к формированию партийной системы   многими партиями, которые имеют достаточно жесткую внутреннюю структуру и независимые друг от друга.  2. Мажоритарная избирательная система абсолютного большинства (с голосованием в два тура) обусловливает появление партийной системы, которая состоит из нескольких партий, стремящихся к взаимных контактов и компромиссов и объединения в коалиции. 3. Мажоритарная избирательная система относительного большинства (с голосованием в один тур) способствует становлению двухпартийной системы. Сформулированные М. Дюверже законы свидетельствуют, что избирательная система влияет не только на количество партий в стране, но и на отношения между ними. Как показывает исторический опыт, двухпартийная система формируется в основном в странах с избирательной системой относительного большинства. Этому способствует, в частности, то, что избиратель предпочитает отдать свой голос в едином туре голосования за представителя той партии, которая имеет самые реальные шансы на успех, он теряет интерес к слабых партий. Голосование в два тура, то есть мажоритарная система абсолютного большинства, порождает политику электоральных союзов, которые затем находят свое продолжение в создании единой парламентской фракции, формировании парламентского большинства и образовании правительственной коалиции. Вертикально форматно раскроенный станок цена. Голосование в один тур, то есть мажоритарная система относительного большинства, не влечет за собой необходимости в электоральных союзах. Каждая партия стремится самостоятельно использовать свой шанс. В рамках мажоритарной системы относительного большинства не исключается присоединения слабой партии к сильной, что заставляет первую принимать правила игры последней. Пропорциональная система также не способствует образованию электоральных союзов; каждая партия стремится самостоятельно использовать свой шанс. Однако она неизбежно ставит партии перед необходимостью формирования правительственных коалиций, поскольку, как правило, ни одна из них не имеет возможности получить большинство парламентских мест и самостоятельно сформировать правительство. Поиск компромиссов в формировании правительства осложняется тем, что депутаты уже связаны предвыборными обещаниями, стремятся сохранить лицо партии, чтобы иметь поддержку своих избирателей и на следующих выборах. Трудности в формировании парламентских коалиций и нестабильность правительства являются характерными чертами политической жизни  с пропорциональной избирательной системой и многопартийной системой. Обратный влияние партийной системы  проявляется, в частности, в том, что та или иная конфигурация правящих партий принимает избирательное законодательство, пытаясь приспособить его для собственных нужд. Влияние избирательной системы на формирование партийной жесткое. Действие законов взаимодействия избирательных и партийных систем, как и любых других законов общественного развития, проявляется лишь как тенденция. Она видоизменяется рядом исторических, социальных, политических, культурных и других факторов, влияющих на формирование партийных систем. Одним из них является принятая в стране форма государственного правления. Особенность связи формы государственного правления с определенным типом избирательной системы заключается в том, что последний может ослаблять, или, наоборот, усиливать недостатки, потенциально присущие той или иной форме правления. В президентской республике мажоритарная избирательная система делает главу государства и правительство относительно независимыми от политических партий и парламента, дает президенту возможность проводить в значительной степени независимую политику. Пропорциональная избирательная система  президентской формы правления, наоборот, ставит главу государства и правительство в зависимость от политических партий, способствует противостояние президента и парламента. Учитывая его важность, рассмотрим этот вопрос подробнее. Поскольку по президентской или президентской парламентарной форме государственного правления правительство формируется внепарламентским путем, то представленным в парламенте партиям нет необходимости объединяться с целью формирования парламентского большинства и правительственной коалиции. А при отсутствии парламентского большинства нет четкой структурированности парламента на большинство и оппозицию, осложняется принятия парламентом решений.  За пропорционального представительства в парламенте и многопартийной системы партия, которую представляет президент, чаще всего получает относительно небольшое количество депутатских мандатов. А это означает, что президент может не иметь поддержки парламента. Итак, президент не может управлять без поддержки парламента, а последний не несет ответственности за деятельность правительства и поэтому не обязан его поддерживать. В этом заключается причина постоянного конфликта между президентом и парламентом, который становится особенно острым тогда, когда президент и парламентское большинство представляют не просто разные, а противоположные по своим позициям политические силы. Последний вариант существует в большинстве стран Западной Европы, кроме Великобритании и Франции. Сочетание президентской формы правления с пропорциональной избирательной системой является наименее удачным. В этом случае существует довольно значительная опасность политического тупика и паралича демократических институтов. В демократическом обществе единственным источником власти является народ, а выборы являются легитимным средством передачи власти от него к правящей элиты. Качественный состав правящей элиты, а значит качество самой политики, находится в прямой зависимости от совершенства выборов. В связи с этим чрезвычайно важно обеспечить совершенство и демократизм самих выборов. Это важно и учитывая то, что участие в выборах для абсолютного большинства граждан является не только основной, но и единственной формой участия в политике. Поэтому в демократических  выборах уделяется очень большое внимание.  В большинстве стран законодательными нормами детально регламентируются процесс и порядок проведения избирательных кампаний. В Японии, например, запрещается делать подарки избирателям, посещать их жилье с целью предвыборной агитации, привлекать избирателей на свою сторону обещаниями продвижение по службе и т.д. В ФРГ запрещено публиковать результаты опросов общественного мнения за две недели до выборов, в Великобритании - в день выборов. Подробно регламентируется использование в предвыборных целях средств массовой информации, особенно телевидения и радиовещания. В частности, законодательно устанавливается общий объем времени, который отводится для проведения избирательных кампаний; всем партиям и кандидатам предоставляется одинаковое время для предвыборной агитации. Однако выборы как средство  власти и формирования правящей элиты не стоит идеализировать. Даже самое совершенное избирательное законодательство, оптимальная избирательная система не обеспечивают приход к власти наиболее пригодных для этого человек - человек профессионально подготовленных, с высокими моральными качествами. В политике часто бывает так, что на выборах побеждают не самые лучшие, не самые достойные, а самые богатые и влиятельные - те, кто пользуется поддержкой финансовых кругов, политических партий, общественных организаций, властных структур, средств массовой информации, кто имеет возможность использовать для победы на выборах свое служебное положение и тому подобное. Наверное, на сегодня это неизбежный недостаток демократии, потому что равноценной изменения выборам пока что нет.

Согласно политологической энциклопедии, политика – это организационная и регулятивно — контрольная сфера общества, основная в системе других таких же сфер: экономической, идеологической, правовой, культурной, религиозной. Существует еще не один десяток определений политики, раскрывающих ее суть с различных углов зрения. Но ясно одно, что для понимания природы политики необходимо понимание ее взаимосвязи с другими сферами жизни общества [2, с. 16].

Наиболее тесно политика переплетается с экономикой. Политика во многом обусловлена материально-производственной и экономической основой общества.  По мнению Адама Смита: «Необходимость гражданского правительства растет с приобретением ценной собственности. До тех пор, пока существует собственность, не могут не существовать государства, самой целью которых не была бы охрана богатства и защита богатых от бедных». Однако определить ее место и роль в экономическом развитии можно, только анализируя конкретные общества. Возможны, по крайней мере, три варианта ответа: в переходных обществах политика довлеет, преобладает, имеет первенство над экономикой; в стабильных обществах кономика определяет политику, имеет приоритет; вообще в любых обществах (да и в течение всей истории человечества) политика должна первенствовать над экономикой.

На обыденном уровне самой распространенной точкой зрения о политике выступает утверждение, об несовместимости политики и морали: там, где начинается политика, – кончается мораль.

Если обратиться к истории и дням сегодняшним, то такая точка зрения имеет право на существование, но она, тем не менее, не может быть признана до конца правильной и научной. Все зависит от характера того общественного устройства, в котором реализуется политика, а также от «чистоты рук» тех, кто ею руководит. Там, где есть демократия, где любые действия в сфере политики подконтрольны ее механизмам, обществу, там мораль и политика вполне уживаются друг с другом. Но совместимость морали и политики – не в строгом соблюдении политикой норм морали, а в разумном, нравственном сочетании добра и зла. Вольтер в этой связи говорил: «Часто, чтобы сделать большое добро, приходится совершать небольшое зло».

В политологии выделяют четыре подхода к трактовке взаимоотношений политики и морали:

1. Политика  лишь тогда выполняет свою  роль, когда она моральна, то есть  она может и должна для самореализации  использовать только нравственно допустимые средства. В этой связи Плутарх считал, что доверять бесчестному власть – подобно вооружению безумного мечом. Для Платона и Аристотеля было очевидным, что в политике должны участвовать только достойные. Ж.-Ж.Руссо в своих размышлениях взывал к соединению политики и морали: «Кто захочет изучать отдельно политику и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным злом, является злом и в политике».

Известный русский историк Н.М.Карамзин в своем труде «История государства Российского» писал: «Правила нравственности и добродетели святее всех и служат основанием истинной политике».

2. Политика  вне морали. Согласно этому подходу, политика и мораль автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль – это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же – область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.

3. Политика  – это зло. Эта позиция исходит  из противопоставления политики  и морали как непримиримых  противоположностей. Наиболее последовательно  такой позиции придерживаются анархисты. «Политика и ее главный носитель – государство», – писал основатель русского анархизма М.Бакунин, – «именно и значит насилие, господство посредством насилия, замаскированного и откровенного. Зло коренится в самой природе           политики – во власти, ибо кто облечен властью, тот по неизменному социологическому закону непременно сделается притеснителем и угнетателем общества». Близки к взглядам анархистов и представители марксизма, которые трактовали политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации классов и социального неравенства зло. Негативные оценки политики можно найти и у либеральных мыслителей.

4. В настоящее  время большинство политологов  исходят из признания необходимости воздействия морали на политику при учете специфики последней. Специфика эта, по словам Вебера, заключается в применении политикой насилия. «Именно специфическое средство легитимного насилия… в руках человеческих союзов, – писал он, – и обусловливает особенность всех этических проблем политики» [15, с. 216].

Для того, чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделил мораль на этику убеждений и этику ответственности. Этика убеждений означает неотступное следование нравственным принципам, независимо от того, к каким результатам это приведет, не считаясь с затратами и жертвами. Этика ответственности, напротив, по мнению М.Вебера, предполагает учет конкретной обстановки, ориентацию политики в первую очередь на ее последствия, внутреннюю ответственность политиков за те результаты своих действий, которые можно было предвидеть, готовность предотвратить большее зло, в том числе и с помощью зла меньшего.

В основе взаимоотношения политики и религии, как и в основе взаимоотношений любых других сфер общественной жизни, лежит комплексное соответствие или противоречие отдельных аспектов этих сфер.

Само присутствие религии в общественной жизни человека в целом и в политике в частности указывает на наличие в человеческом сознании феномена веры, то есть способности человеческого сознания принимать информацию без доказательства, логически непротиворечивого обоснования. Именно на этой способности и базируется все религии, тесно связанные понятие веры с понятием доверия. А вот уже доверие и используется по отношению к личностям, общественным (в том числе и политическим) организациям, их действиям и информации от них исходящей. В свою очередь религия, будучи представлена церковью в структуре общества, как и все остальные структурные образования, подчиняется политической власти в лице государства [14, с. 28].

В современном обществе религия реализуется в конкретной сфере общественных отношений, использующих и учитывающих специфические особенности религиозного сознания.

Можно выделить 4 основных типа взаимоотношений государства и религии:

Превращение государственной власти в центр религии. Такое положение было типично для языческих государств, и ярким примером может служить Римская империя, где императору поклонялись как Богу. Вообще, в различных языческих государствах складывались различные степени почитания и обожествления верховного правителя.

Подчинение государства церковным учреждениям. Подобная ситуация имела место в христианской Европе средневековья. Папа, считавшийся наместником Бога на Земле, по своему усмотрению раздавал короны, полностью подчиняя государственную власть церковью.

Союз государства с церковью, который был достигнут в России подчинением монарха религиозной идее и личной его принадлежностью к церкви, при независимости от церкви его государственной власти. Не следует путать это с теократией, которая проявляется во владычестве Бога в политике посредством правителя. Напомним, что теократией называют такую форму правления, когда глава государства и глава церкви – одно лицо (Папа Римский в Ватикане).

Отделение государства от церкви, крайняя форма которого была обязательной частью внутренней политики СССР, вплоть до полного подчинения церкви государству. В других государствах наблюдаются более спокойные взаимонезависимые отношения власти и церкви, хотя полная независимость в чистом виде отсутствует везде.

Влияние политики на религию может проявляться в некоторых политических действиях или распространению некоторых идей, которые могут скомпрометировать отдельные религиозные образования или вполне конкретных людей. Разные политики в разные времена заимствовали из Библии идею богоизбранного народа, которая особенно ярко проявлялась в период расцвета этого национального государства.

Таким образом, в целом можно сказать, что политическая сфера, политическая жизнь, будучи относительно самостоятельной формой человеческой жизни, органически связана сложными функциональными взаимосвязями со всеми остальными формами общественной жизнедеятельности.

Глава 2  Элитарный подход Вальфредо Парето

2.1  Классические теории элит и их анализ                                               

объединяются в группы. Однако если исходить из того, что политология является отдельной, самостоятельной наукой о политике с присущим только ей предметом, которым является политическая система общества или политическая власть, то круг основных методов политологических исследований можно очертить более-менее четко. Такие методы обусловлены, прежде всего, предметом политологии. К ним относятся, прежде всего, структурно-функциональный, сравнительный   методы. Конечно, политология использует много других методов социологических, логических, эмпирических и т.п., однако перечисленные вытекают из содержания ее предмета, который имеет системный, структурный и функциональный аспекты. Под углом зрения системного метода или подхода (подход является обобщенной характеристикой метода) общество и его составляющие можно рассматривать как более или менее постоянные образования, функционирующих в пределах несколько более широкого среды. Такие образования характеризуются как целостные системы, состоящие из определенного комплекса взаимосвязанных элементов, которые можно выделить из системы и анализировать. Системы имеют более или менее четко очерченные пределы, которые выделяют их из окружающей среды. Согласно этому подходу политическая сфера общественной жизни изучается как комплекс элементов, образующих целостную систему в ее связи с другими сферами общественной жизни - экономической, социальной и духовной. Благодаря использованию в политологии системного метода стало возможным само понятие «политическая система общества». Системный метод ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и тех механизмов, которые ее обеспечивают, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую конструкцию. В то же время системный метод анализа политики, политической системы требует детального изучения ее составляющих, структуры и функционирования. Это достигается применением рядом с системным подходом структурно-функционального метода. Структурно-функциональный метод является одной из важнейших форм применения системного подхода в исследовании политических явлений и процессов. Его можно определить как исследовательский прием, который заключается в расчленении сложного объекта на составляющие, изучении связей между ними и определении места и роли всех составляющих в функционировании объекта как целого, при условии сохранения им своей целостности во взаимодействии с внешней средой. Применение структурно-функционального метода в исследовании политической системы общества предусматривает выделение элементов его структуры, основными из которых являются политические институты, выяснение особенностей их функционирования и связи между ними. Осложнения политических процессов, происходящих в современном мире, многообразие форм политической жизни на теоретическом уровне можно познать лишь при условии их сравнение и сопоставление, построения аналитических сравнительных моделей, которые бы группировали и классифицировали политические явления по определенным признакам. Это достигается использованием сравнительного метода. Сравнительный анализ ориентирует исследование на раскрытие общих и отличительных черт политических систем и их элементов в разных странах, народов и эпох. При этом акцент делается сначала на выяснении общего, поскольку различия между разнотипными политическими системами могут быть выяснены только в случае наличия у них определенных общих, системных признаков. Главная проблема использования сравнительного метода связана с необходимостью подбора сравниваемых явлений и процессов, поскольку сравнение возможно только в пределах однородной и сплоченной политической структуры. На использовании в первую очередь сравнительного метода основывается особая отрасль политологических знаний - сравнительная политология. Суть  подхода к изучению общественных явлений и процессов заключается в исследовании поведения индивидов и социальных групп (отсюда и его название: англ. означает «поведение»). Сначала (со второй половины XIX ст.) этот подход использовался в психологии, а впоследствии (после второй мировой войны) утвердился в политологии (причем сначала в США, а затем и в европейских странах). Если раньше политологи акцентировали свое внимание на формально-правовом анализе политических институтов, формальной структуре политической организации общества, то объектом анализа  метода в политологии стали различные аспекты поведения людей как субъектов политики. Использование  метода в политологии предусматривает признание того, что политика как общественное явление, имеет ,прежде всего, личностное измерение, а все групповые формы действий выводятся из анализа поведения индивидов, которые создают групповые связи. Доминирующими мотивами политического поведения индивидов есть психологические их ориентации, а политические явления так же, как и природные, могут и должны измеряться количественно. Основываясь на этих принципах, поведенческий подход предусматривает широкое использование в политологических исследованиях статистических данных, количественных методов, анкетных опросов, моделирование политических процессов и т.д. С помощью таких методов исследуются политические ориентации, позиции и поведение людей, например во время выборов, в конфликтных ситуациях и т.д. Поведенческий подход произвел настоящую революцию в политологии, потому что именно он и предполагаемые ним исследовательские методы дают возможность получать достоверные знания о политике, которые признаются истинными и в рамках позитивистской методологии. Добытые за  методологии знания дают политологии основания претендовать на статус точной науки. Однако, делая акцент на изучении поведения индивидов в тех или иных ситуациях, бихевиоризм оставляет без внимания действия больших социальных групп, например общественных классов и наций, как субъектов политики. В этом проявляется ограниченность  подхода.

В настоящее время существует большое количество различных концепций, обосновывающих правомерность деления общества на управляющее меньшинство и управляемое большинство. Идеи о неизбежности такого деления общества высказывались ещё в глубокой древности Конфуцием, Платоном, Макиавелли и др.

Однако первые научно разработанные концепции элит были предложены только в конце ХIХ – начале ХХ века.

Основу развития теории элит положила макиавеллистская школа – любому обществу присуща элитарность. Эту школу называют макиавеллистской, поскольку именно Н.Макиавелли, вычленив политику как самостоятельную сферу общества, стал рассматривать ее не как область должного и воображаемого, а как политическую реальность, как практику. Обобщенно содержание теорий представителей макиавеллистской школы (Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс) можно представить следующим образом: в основе элитарности лежит факт естественных различий людей: физических, психологических, умственных, моральных; элита характеризуется особыми политическими и организаторскими качествами; массы признают право элиты на власть; элиты сменяют друг друга в ходе борьбы за власть, поскольку добровольно власть никто не уступает. В то же время каждый из перечисленных ученых имел и свой взгляд на происхождение элиты [1, с. 21].

Их объединяют следующие идеи:

1. Особые качества элиты, связанные с природными дарованиями и воспитанием и проявляющиеся в ее способности к управлению или хотя бы к борьбе за власть.

2. Групповая  сплоченность элиты как группы, объединяемой не только общностью  профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом.

3. Признание  элитарности любого общества, его  неизбежного разделения на привилегированное  властвующее творческое меньшинство  и пассивное, нетворческое большинство.

4. Формирование  и смена элит в ходе борьбы  за власть. Преодолеть слабости  макиавеллистов пытаются ценностные  теории элиты. Они считают элиту  главной конструктивной силой  общества, однако смягчают свою  позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных государств. Многообразные ценностные концепции элит существенно различаются по степени защиты аристократизма, отношению к массам, демократии и т.д. [1, с. 23].

Однако они имеют и ряд следующих общих установок:

1. Принадлежность  к элите определяется обладанием  высокими способностями и показателями  в наиболее важных для всего  общества сферах деятельности.

2. Элита  относительно сплочена на здоровой  основе выполняемых ею руководящих функций.