Политическое лидерство

В ходе принятия, а также реализации конкретных решений следует учитывать роль неформальных каналов коммуникации. Под неформальными (иногда называемыми «личными») понимаются внешне не направляемые, не управляемые и не контролируемые коммуникации между отдельными людьми и группами, возникающие и развивающиеся как бы стихийно, самостоятельно. Поэтому изучение подобных явлений, скажем, в органах государственного управления становится крайне затруднительным.

Стоит также отметить, что помимо функциональных связей и механизмов получения информации политическими факторами, существует еще и внешняя информационно-коммуникативная система. С ее помощью властные структуры способны оказывать то или иное влияние на социальные взаимодействия граждан в различных сферах.

В качестве следующих структурных элементов процесса принятия политических решений целесообразно выделять правила и процедуры принятия решений. Наличие законодательных норм, предписаний, инструкций и т. д. позволяет установить четкие рамки и сферы компетенции ответственных лиц. Помимо прочего, на основе действующего законодательства обычно принимаются новые «правила игры». Свод парламентских процедур в этом случае выступает в роли своеобразного «путеводителя». Признанный американский авторитет в данной области Генри М. Роберт резонно заключает: «Цель процедурных правил состоит в том, чтобы помочь любому собранию наилучшим способом выполнить ту работу, ради которой оно было созвано».

Помимо выше обозначенных элементов процесса принятия политических решений известный политолог П. Шаранй выделяет следующие:

1. результаты решений;

2. восприятие решений;

3. ситуация, в которой принимаются решения.

Говоря о результатах решений, П. Шаран отмечает, что они могут быть связаны с ответом на такие вопросы как:

1. Что происходит с решением, когда оно воплощается в жизнь?

2. Каковы положительные и отрицательные  последствия воздействия этого  решения на те или иные группы, входящие в политическую систему?

3. Каким образом данное решение  и его претворение в жизнь  влияет на способность политической  системы к самоподдержанию, разрешению конфликта, самоинтегрированию системы, размещению ценностей на иерархической шкале?

Категория «восприятие решений» связана, в первую очередь, с «внутренним миром», с мировоззрением конкретного политика, который участвует в принятии решений. В то же время признаются объективные условия и соответствующие системы координат, которые независимы от него. Вследствие этого на восприятие влияют многочисленные факторы: политическая социализация; идеология; личностные характеристики (такие как склонность к риску или авторитарности); институализированные ролевые ожидания; прошлый политический опыт принятия решений в аналогичных ситуациях; возможные выгоды и издержки принимаемого решения; требования со стороны клиентов и других внешних групп; информация и т. д.

Наконец, последний структурный элемент - это ситуация, в которой принимаются решения. исследователи кризисного и некризисного поведения в процессе принятия решений определили следующие параметры данной категории: структурированная - неструктурированная, угрожающая – не угрожающая, враждебная - благоприятная, краткосрочная - долгосрочная, знакомая - незнакомая, запланированная - незапланированная ситуации.

Даже первичный анализ предложенных выше компонентов процесса принятия решений не позволяет говорить о его динамических характеристиках. Подобное структурирование необходимо, главным образом, для специалистов-аналитиков. Ведь, приступая к изучению того или иного решения, исследователь должен четко представлять себе, кто реально принимает решения.

В какой ситуации? Какие факторы влияют на этот процесс? К тому же, эта «статическая» структура не объясняет, каким образом принимаются решения. А с точки зрения Нобелевского лауреата Г. Саймона, «основное внимание науки управления должно быть сосредоточено на анализе того, как решения принимаются». Поэтому в целях выявления «динамических» характеристик процесса принятия политических решений выделяются последовательные этапы.

Например, Г. Лассуэлл считал целесообразным выделение в процессе принятия политического решения шести этапов:

• 1) постановки проблемы и поиска информации о ней;

• 2) выработки рекомендаций - поиска альтернативных решений проблемы;

• 3)отбора наилучшей альтернативы;

• 4) предварительного убеждения в правильности решения тех, на кого оно направлено;

• 5) оценки эффективности решения;

• 6) обновления, пересмотра или отмены решения.

Похожую схему разработали К. Паттон и Д. Савики, у которых, однако, некоторые этапы отличаются от модели Лассу-элла. йх схема включает:

• 1) обнаружение, определение и детализацию проблемы;

• 2) установку критериев оценки альтернатив;

• 3) разработку альтернативных вариантов решения проблемы;

• 4) оценку альтернатив;

• 5) выбор наилучшей из альтернатив;

• 6) оценку последствии принятого решения.

Еще одна шестичленная схема процесса принятия политических решений была предложена Г. Брувером и П. де Леоном. В ней выделяются следующие этапы:

• 1) инициирование;

• 2) прогнозирование;

• 3) легитимация;

• 4) имплементация;

• 5) оценивание;

• 6) прекращение.

Инициирование начинается с выявления или идентификации проблемы, требующей политического решения. На этой стадии происходит формулирование проблемы, определяются способы ее «продвижения» в политическую «повестку дня». Одновременно вырабатывается перечень альтернативных методов решения.

Далее следует прогнозирование, которое предполагает определение рисков, последствий. Здесь перед специалистом, использующим различные методики (например, моделирование, построение иерархий и т. д.), стоит задача сузить спектр альтернативных вариантов решения.

На этапе легитимации должен состояться выбор одного из этих вариантов. (Большую роль в этом процессе играют субъективные свойства ЛПР, его интуиция, предпочтения, интересы и т. д.). По большому счету, на этапе легитимации решения приобретают законный характер.

Имплементация представляет собой исполнение принятого варианта решения. Основным фактором в этом случае выступает чиновничий аппарат. Обычно, именно на этой стадии вскрываются недостатки механизма реализации политического решения, поэтому затем следует фаза оценивания, на которой должны быть поставлены ключевые вопросы: каким образом можно оценить и замерить успех и эффективность конкретного решения; кто уполномочен осуществлять оценивание и в каких целях; существуют ли способы повышения эффективности данного решения.

Последняя фаза - прекращение, которая предполагает изменение статуса и функций решений, программ и организаций, оказавшихся неэффективными, устаревшими или нецелесообразными3'.

Российские ученые представляют собственные теоретические схемы процесса принятия политических решений, разработанные, в том числе, и на основе достижений западных коллег. Например, К. В. Симонов предлагает выделять в этом процессе 11 этапов:

• 1) обнаружение и определение проблемы;

• 2) сбор информации, относящейся к проблеме;

• 3) составление плана принятия решения, включающего в себя выбор метода анализа ситуации, относящейся к проблеме, политического прогноза и определение исполнителей каждого из этапов, определение информационных, временных, финансовых, организационных и прочих ресурсных ограничений;

• 4) анализ политической ситуации, относящейся к проблеме;

• 5) определение того, как будут развиваться события при сохранении существующих тенденций и без активного вмешательства;

• 6) формирование альтернативных вариантов решения проблемы;

• 7) прогноз относительно последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы;

• 8) выбор наилучшего варианта решения;

• 9) исполнение решения;

• 10) анализ реакции на решения - реализация принципа обратной связи;

• 11) коррекция решения.

Известный ученый А. А. Дегтярев выделяет следующие основные этапы:

• 1. Определение приоритетных проблем и формирование политической «повестки дня».

• 2. Разработка и рассмотрение альтернативных вариантов политического решения общественных проблем.

• 3. Окончательный выбор, формулирование и легитимизация государственного решения.

• 4. Реализация и проведение в политическую практику принятых государственных решений.

Очевидно, что в реальной политической жизни этот процесс может не соответствовать подобным теоретическим схемам и последовательность этапов может изменяться.

Представление о процессе принятия политических решений будет неполным, если не рассмотреть основные типы политических решений. Классификация дает возможность конкретизировать общеметодологический уровень «мира политических решений», позволяя описать ряд характеристик, необходимых как для действующих политиков, так и в научно-теоретических целях. Кроме того, «классификация важна для упорядочения и повышения эффективности деятельности по информационному обеспечению решении» .

Одну из первых попыток выделить основные типы политических решений можно найти в работе Р. Макридиса «изучение сравнительного правительства», вышедшей в свет в середине 50-х годов XX в/ Он выделял три типа политических решений. Первый был назван им фундаментальным - этот вид решений затрагивает всю схему принятия решений в обществе и непосредственно само лицо, принимающее решение. По сути, речь идет о таких решениях, которые кардинальным образом меняют существующую политическую систему.

Второй тип политических решений - решения законодательные. Они затрагивают статус и права многих членов общества и устанавливают новые процедуры принятия решений в обществе. К ним относятся законы и подзаконные акты, принимаемые органами законодательной власти. Наконец, третий тип решений - решения, касающиеся отдельных, индивидуальных случаев, которые Макридис называет административными или судебными. Фактически они представляют собой технику применения решении второго типа к конкретным ситуациям.

Сегодня политические решения группируют по многим критериям. В частности: по отношению к тем или иным стадиям глобального политического процесса - решения, связанные с функционированием системы, ее реформированием и развитием.

Политические решения могут также подразделяться на стратегические и тактические, исходящие из долговременных или ближайших целей.

Американский политолог Р. Говард предложил классификацию решений в зависимости от меры их определенности, выделяя решения с рискованными и детерминированными задачами. Первые принимаются при неполной ясности условий, породивших проблему. Субъект решения не знает точно, каков будет конечный результат. Такие решения Р. Говард назвал специфически политическими. Они в наибольшей степени выражают плюрализм интересов, игровую природу политической жизни. Решения с детерминированными задачами по существу воспроизводят сложившиеся отношения. Они сохраняют политическую нагрузку, но сама процедура принятия решения бюро-кратическая.