Политическая система современной России

Конечно, я не ставлю своей целью опровергать или, наоборот, соглашаться с приведенными выше личными мнениями специалистов-политологов. Вместе с тем из приведенных цитат можно достаточно точно определить, что однозначно характеризовать состояние или выявить ясные и понятные особенности политической системы современного российского общества будет довольно непросто. Основные причины возникающих трудностей, как представляется, вполне очевидны и могут быть определены в следующем достаточно систематизированном виде.

Во-первых, нынешнее состояние политической системы во многом имманентно обусловлено историческим прошлым (СССР, а еще ранее – Российской империи). То есть, современная российская политическая система объективно унаследовала достаточно многое от своих государств-предшественников. При этом, как отмечает профессор В.Г. Графский, «…то, что можно на первый взгляд принять за хаос, на самом деле означает притирку прямо противоположных принципов и тенденций. А это, в свою очередь, делает такую политическую систему и политическую власть исключительно гибкой и подвижной».

Во-вторых, нынешняя политическая система определяется демократическими рамками в соответствии с действующей Конституцией России. Однако политическая демократия в нашей стране установлена относительно недавно и не имеет долгих исторических традиций. Поэтому многими исследователями совершенно справедливо отмечается, что никогда прежде ни государство, ни политическая система, ни политическая власть в России еще не были демократическими. И с этим утверждением я полностью согласен. То есть, потребуется достаточно длительный исторический период времени для того, чтобы понять, насколько готовы к демократии как население страны, так и сама политическая власть. Относительно непродолжительное время в нашей стране существуют и такие политические институты, как: институт президентства, институт реального парламентаризма и выборности, институт политического участия населения и некоторые другие.

Также многие исследователи пишут о том, что Президентом страны после 2000 года был взят курс на укрепление демократии в России одновременно с сохранением ее суверенитета. Фактически же следует констатировать, что глава государства начал укрепление демократии с укрепления государственной власти, с повышения ее эффективности. Более того, необходимо отметить, что одновременно с выстраиванием властной вертикали эффективность государственной власти в последние годы значительно повысилась. Поэтому высшие органы власти в нашей стране в настоящее время озабочены двумя основными проблемами. Первая из них заключается в том, чтобы сделать действия всех без исключения органов государственной власти относительно прозрачными для всего общества. И вторая проблема связана с осуществлением на практике органами государственной власти действий по приоритетному решению актуальных социальных проблем россиян.

В-третьих, в отличие от многих западных стран, государство в России всегда играло в политической системе и в жизни социума определяющую роль и было, пожалуй, даже единственным политическим субъектом в течение нескольких сотен лет. Другие же субъекты: политические партии, общественно-политические организации и движения появлялись на политической арене лишь на небольших исторических отрезках времени и не смогли составить достойной конкуренции государственной власти. В связи с этим, например, исследователь В.Ю. Разумовский в качестве такого примера отмечает усиление влияния на государство появившихся во второй четверти ХIХ века достаточно сильных негосударственных институтов.

Однако с этим вариантом мне довольно трудно согласиться, поскольку В.Ю. Разумовский пишет преимущественно о субъектах в экономике, социальной и духовной жизни. Однако маловероятно, что неполитические субъекты могли оказывать прямое воздействие на Российское государство. Поэтому в условиях затянувшегося демократического транзита современное состояние политической системы российского общества довольно трудно оценить однозначно.

В-четвертых, в нашей стране никогда не было полномасштабного гражданского общества, во всяком случае, в его современном западном понимании (где основу составляют в основном правозащитные организации). Практика показывает, что без активной поддержки государства ни бизнес-структуры, ни религиозные организации, ни различные клубы по интересам, ни какие-либо иные неполитические структуры не могут добиться успеха. Для Российской Федерации, похоже, это вообще аксиома, и эта особенность также не позволяет адекватно и однозначно оценить фактический характер и степень эффективности политической системы России, которая де-юре претендует в современных условиях называться демократической.

Более того, и это следует отметить специально, политическая система в современном российском обществе имеет ряд отличительных особенностей. Прежде всего, в ее институциональной подсистеме довольно заметен акцент в перераспределении властных полномочий в пользу исполнительных органов и, одновременно с этим, существенное ограничение функций законодательных институтов власти. При этом последние практически лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов (правительства, премьер-министра и т.д.), и вынуждены лишь пассивно наблюдать за ходом реализации принимаемых ими законов.

Кроме того, с точки зрения характера распределения власти и взаимоотношений политической системы и общества, в России существует скорее авторитарная плюралистическая система. При этом следует отметить, что авторитарная политическая система характеризуется сосредоточением власти в едином центре, каковым является президент и его администрация. Поле деятельности и политические возможности представительных органов власти при этом существенно ограничены. Плюрализм же обнаруживается в некотором разделении властей в государстве, многопартийности, передаче ряда законодательных и исполнительных полномочий от Центра субъектам Федерации.

Одной из примечательных особенностей российской политической системы является довольно низкий удельный вес политических партий (кроме так называемой партии власти, в настоящее время – это «Единая Россия»), их относительно слабое влияние на власть, на общество. В своей совокупности эти особенности свидетельствуют о существующем противоречии между политической структурой и ее культурным основанием. Это можно объяснить тем, что замена политических институтов прежней системы (в частности, КПСС, Советов всех уровней) новыми, куда вошли Президент, двухпалатный парламент (Федеральное Собрание), осуществлялась значительно быстрее, чем происходили изменения в политической культуре общества.

Конечно, каждая власть в любом обществе всегда стремится к самосохранению. Однако в нашей стране отмечается устойчивая тенденция создания партии, являющейся властным инструментом действующего первого политического лица (президента). Данный вывод постарался опровергнуть в своей книге, изданной в 2006 году, член Общественной палаты России А.В. Чадаев, признавший, что «у первого лица государства есть немного людей, которым он может приказать».

Полагаю, что делает он это неудачно, поскольку политика не предполагает и не может предполагать приказы и выдачу команд в принципе. То есть, поскольку «Единая Россия» имеет одну идеологию – служить президенту (а сейчас еще и национальному лидеру), который, как известно, не может уследить за всеми и поэтому ему нужен простой и ясный признак, по которому можно отличать своих от чужих и какой-то механизм предварительного отбора кандидатов на важные должности. Но в то же время нет ответа на вопрос: если «Единая Россия» нужна президенту в качестве надежного механизма выполнения его приказов, то политическая ли это структура?

Поэтому социальная мобильность в этой политической партии и в государственном аппарате определяется довольно похожими (с поздней КПСС) принципами. В итоге, как пишет профессор Д.А. Фурман, планы и варианты решений «…выдвигаются самые безликие, самые контролируемые, наименее опасные для начальства, что ведет к дальнейшей деградации элиты». Следовательно, наша политическая культура и в новых условиях порождает внешне монолитные и прочные (так может показаться) системы безальтернативной власти. И также объективно, что новые институты часто не находят поддержки в обществе, поскольку в нем еще господствуют старые политические нормы и ценности, прежние стандарты политического поведения.

Отбрасывание коммунистических ценностей (равенства, справедливости, коллективизма) автоматически не привело в России к утверждению в обществе новых либеральных ценностей. Это особенно хорошо прослеживается в понимании населением такой всеобщей ценности, как «свобода». Последняя воспринималась как синоним сугубо специфического российского понятия «выйти на волю», т.е. возможность делать практически все, что пожелаешь, а не понималась как свобода выбора, связанная с обязательным уважением прав и свобод других людей, персональной ответственностью за принятое решение, поступок. Поскольку наша политическая система еще не сформировала свое культурное основание в виде общепризнанных в обществе демократических идеалов, ценностей и норм, то ее возможности интегрировать общество, обеспечить единство и стабильность пока довольно ограничены. Поэтому в перспективе политическая система в России еще какое-то время объективно будет балансировать между целостностью общества и его возможной дезинтеграцией, распадом.

Относительно слабая интегрированность в российскую политическую систему разнородных социальных групп, партий и движений проявляется в том, что политические силы в настоящее время имеют довольно ограниченный доступ к процессу принятия решений. Посттоталитарную систему, как механизм власти, пока точнее было бы назвать все же закрытой, чем открытой. В целом ей в большей мере свойственны черты олигархичности. Это касается, прежде всего, процесса принятия решений, в котором до последнего времени принимала активное участие лишь довольно узкая группа лиц: президент – глава администрации президента – премьер-министр.

Поэтому я склонен согласиться с мнением исследователя В. Воротникова, который полагает, что именно в последнее десятилетие процесс принятия важнейших государственных решений в России приобретал «…откровенно клановый и даже семейный характер, а роль его теневой составляющей резко усилилась и стала очевидной для общества». При этом он отмечает тенденцию все большего вытеснения общества и его организаций, включая и партии, из политического процесса.

Полагаю, что именно фаза принятия стратегических и оперативно-тактических политических решений, открытых для общества и проверяемых обществом, является важным и, по сути, центральным звеном в общем механизме функционирования политической системы. При этом объем властных полномочий и ответственности государственного субъекта, принимающего решения, в идеале должен соответствовать характеру интересов и приоритетов управляемого объекта. Принцип же обратной связи и самокоррекции решений определяет порядок, при котором принимающие решения руководители или коллегиальные органы должны постоянно взаимодействовать со своим объектом управления, обеспечивать необходимую обратную связь, периодически корректировать отдельные политические решения, а если возникнет необходимость, то и всю государственную стратегию в целом.

Очевидно, что демократическая политическая система подразумевает открытую политику, как бы априори работающую во благо общества, во всяком случае – его большинства. Поскольку именно при этом режиме всякое теневое решение воспринимается как ущемляющее интересы общества, причем так, что общество узнает об этом лишь постфактум – даже не после его принятия, а уже в ходе или после его реализации. Поэтому я полагаю, что вопрос «прозрачности» власти, ее действий и ответственности за принимаемые решения – это вопрос не просто политический, а в большей степени – конституционный. Следовательно, в политической системе современного общества весьма важной является конституционная ответственность власти за принимаемые решения (причем, еще раз подчеркнем, принимаемые гласно), а также ее готовность открыто отчитываться за их реализацию перед российским обществом, а не только перед Президентом страны.

Явным недостатком политической системы России в настоящее время является и ее довольно слабая реактивная способность. В частности, она не всегда своевременно и адекватно реагирует на существующие и вновь возникающие интересы и потребности населения, нередко запаздывает при разрешении социальных конфликтов. Однако следует при этом признать, что реформирование политической системы – это процесс всегда сложный, противоречивый и длительный, сопряженный с возможными временными неудачами и просчетами. Может быть, поэтому в настоящее время не все конституционные нормы являются реализованными в политической практике.

Завершая изложение собственного видения генезиса советской политической системы и некоторых проблем, присущих политической системе современного российского общества, подчеркну, что ее реформирование в нашей стране не завершено. Более того, данная система представляет собой зачастую достаточно эклектичный набор разнородных элементов, как взятых из советского прошлого, так и скопированных из так называемых западных стран. Существующая политическая система в немалой степени имеет закрытый от общества характер, что выражается, в первую очередь, в системе подготовки и принятия важнейших социально значимых решений.

Кроме того, следует признать, что в институциональном аспекте в период после 2000 года в политической системе России произошли достаточно серьезные трансформации, связанные с изменением роли различных ветвей и органов государственной власти и силовых структур. Все эти изменения еще только осмысливаются российскими и зарубежными учеными и экспертами.

Заключение

Согласно ст. 1 Конституции РФ, Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

С 1991 г. российская политическая система претерпела радикальные изменения. До 1991 г. РСФСР входила в состав СССР в качестве одной из союзных республик. В советский период политическая система СССР и РСФСР по сути была тоталитарной (до 1956 г.) и авторитарной, так как согласно ст. 6 Конституции СССР и РСФСР руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций являлась Коммунистическая партия Советского Союза. Это означало, что один политический институт (КПСС) доминировал над всеми иными. С развалом Советского Союза и КПСС в 1991 г. начинается новый период в развитии политической системы России: учреждается институт президентства, избирается парламент, возникают политические партии и другие институты гражданского общества.

Важнейшим институтом российской политической системы является государство. Особенность государственной структуры России состоит в том, что Президент РФ юридически не входит в систему ни одной ветви власти. Он как бы возвышается над властными институтами, осуществляя взаимодействие между ними. Такое положение Президента во властных структурах наделяет его почти неограниченными полномочиями и минимальной ответственностью.