Политическая модернизация

Отсутствие преобразований, нацеленных на социальное (отмена крепостного права) и политическое освобождение общества (либерализация политического режима, преобразование абсолютной монархии в конституционную) в годы правления Екатерины II и ее внуков Александра I, Николая I привели к общественно-политической и хозяйственной стагнации, наиболее явно проявившейся во второй четверти XIX в., способствовали позднему началу (1830 - е гг.) и медленному развертыванию промышленного переворота. Это также привело к усилившейся бюрократизации и управленческой косности.

Время от времени модернизационные импульсы возникали, но слились в модернизационный поток лишь после Крестьянской реформы 1861 г. Стимулом для модернизации при Александре II стала потребность в восстановлении военно-политического статуса великой державы, возникшая в результате поражения страны в Крымской войне.

Это была модернизация сверху (реформы начаты по инициативе верховной власти), осуществляемая в значительной степени под давлением общественного мнения. Слой просвещенной бюрократии, европейски образованных интеллектуалов (Н.А. и Д.А. Милютины, Я.А. Соловьев, С.С. Ланской, Я.И. Ростовцев и др.) выступал ее архитектором, а реформы разрабатывались в условиях широкой гласности.

Реформы 60 - 70-х годов XIX в. внесли существенные коррективы в институциональную структуру российского общества. В системе государственного управления наряду с бюрократическими институтами появились выборные органы. Долго сдерживавшийся властью процесс создания гражданского общества приобретал зримые очертания.

Важными его элементами стали городское и земское самоуправление, созданное на принципах бессословности, гласности, равенства граждан перед законом, судебные учреждения, получившие широкую автономию университеты, общественные организации.

В то же время на государственно-политическое развитие позитивное влияние оказали новации в отношении права и судебно-правовых учреждений, юридического образования.

Существенные результаты принес модернизационный процесс в экономическую сферу. В 1880-е годы, пусть и с опозданием на 20-30 лет по сравнению с Западом, завершается промышленный переворот, а в 1890-е годы начинается индустриализация, которая, однако, не покончила с отставанием России от ведущих индустриальных держав.

Самый значимый этап модернизации российского государственного строя пришелся на годы первой русской революции, которая поставила перед властью альтернативу: либо реформировать политический строй мирным путем, либо осуществлять радикальное революционное переустройство. Заметное влияние на авторитарный режим оказывала либеральная идея.

Концепция преобразований законодательно оформилась в основных чертах во второй половине 1905 - начале 1906 г. Итоги реформирования государственного строя были подведены в новой редакции Основных государственных законов Российской империи от 23 апреля 1906 г., которые определили правовой статус российских подданных, а также представительных органов власти – Государственной Думы и Государственного совета. В наименование прерогатив императорской власти также были внесены коррективы: она перестала быть неограниченной и именовалась теперь верховной.

В результате государственных реформ начала XX в. в России установилась дуалистическая монархия – одна из разновидностей конституционной монархии, переходная форма правления от абсолютной к парламентарной монархии. За короной сохранялась вся исполнительная и значительная доля законодательной власти. Народное представительство и монарх с подчиненным ему правительством составляли два центра власти, находящихся в неустойчивом равновесии.

Анализ конкретно-исторических событий российского модернизационного процесса позволяет сделать некоторые выводы.

Модернизация Российского государства не была последовательной. Существовали факторы, которые тормозили модернизационный процесс, искажали его генеральное направление. Огромные территориальные пространства, располагавшиеся в значительной мере в зоне рискованного земледелия, сложный этноконфессиональный состав населения, его преимущественно крестьянский характер – все это затрудняло осуществление модернизационных преобразований.

Экономическая модернизация долгое время не подкреплялась модернизацией политической. Несмотря на либеральные поползновения отдельных представителей правящей элиты, монархический режим всерьез не соглашался с идеей разделения властей. Либеральные институты слабо воздействовали на практику государственного управления. Центральная власть и местная администрация зачастую действовали вне контекста новой правовой реальности, произвольно трактуя и явно игнорируя ее.

В результате утверждавшаяся после революции 1905 - 1907 гг. дуалистическая монархия оказалась не способной противостоять дальнейшему обострению социально-экономических и политических противоречий, порожденному первой мировой войной, и в 1917 г. Россия вступила на путь революционных потрясений.

В итоге модернизация пошла по радикальному варианту, обернулась социальной революцией. Российская модель запаздывающей модернизации с ее неравномерным, импульсивно-взрывным развитием в отличие от планомерно-динамичной американской модели, не принесла обществу социальной стабильности, хотя сами модернизационные процессы в канун первой мировой войны в России достигли определенной зрелости8.

Осуществляя переходные преобразования, российское общество по-своему решает возникающие проблемы, дает собственные ответы на вызовы времени. Характер и темпы проводимых преобразований непосредственно зависят от решения обществом основных конфликтов и противоречий модернизации. Существенными последствиями процесса политических преобразований являются следующие кризисные ситуации:

– кризис идентичности, обусловливающий поиск людьми новых духовных ориентиров в силу распада тех идеалов и ценностей, которые лежали в основе ранее доминировавшей политической культуры;

– кризис распределения культурных и материальных благ, вызванный качественным изменением стандартов и способов потребления, а также ростом социальных ожиданий граждан;

– кризис участия, обусловленный ломкой привычных форм и механизмов вовлечения граждан в политику;

– кризис «проникновения», свидетельствующий о невозможности правящих сил целиком и полностью реализовать свои решения во всех сферах общественной жизни;

– кризис легитимности, выражающийся в рассогласовании целей и ценностей правящего режима с представлениями основной части граждан о необходимых формах и средствах политического регулирования.

Попытки урегулирования указанных кризисных ситуаций сочетаются с решением проблем, всегда имеющих специфический национальный характер, обусловленных сопротивлением политических сил, заинтересованных в националистических, имперских и прочих аналогичных моделях развития российского общества. В данном случае сохранение демократической ориентации страны в борьбе с этими силами предполагает последовательное конструирование властью политических порядков, доказывающих преимущество демократии и опирающихся на здравый смысл общественного мнения9.

 

Заключение

 

Модернизация означает осовременивание общества. Понятием «модернизация» описывают переход от доиндустриального к индустриальному, а затем и к постиндустриальному обществу.

Рассматривая теорию модернизации как специфическую логику политологического анализа, следует признать, что она помогает адекватно описывать сложные переходные процессы. Многочисленные исследования, формирующиеся в этом русле, подтверждают общую направленность развития мирового сообщества к индустриальной (постиндустриальной) фазе своей эволюции. Этот глобальный процесс развивается в тесной связи с расширением экономического сотрудничества и торговли между странами, распространением научных достижений и передовых технологий, постоянным совершенствованием коммуникаций, ростом образования, урбанизацией.

Считается общепризнанным, что модернизация носит альтернативный характер. Однако мировой опыт позволил уточнить тот некогда интуитивно формировавшийся образ «современного государства», чьи стандарты в организации экономики, политики, социальных отношений выражают необходимые цели переходных преобразований.

К таким универсальным требованиям в сфере экономики следует отнести, например, товарно-денежные регуляторы производства, увеличение затрат на образование, рост роли науки в рационализации экономических отношений и т.д. В социальной сфере можно говорить о необходимости формирования открытой социальной структуры с неограниченной мобильностью населения. В области политики – это плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, рост политических коммуникаций, консенсусная технология реализации управленческих решений и т.д.

 

Список литературы

 

1. Зеленков М.Ю. Политология. – М., 2009.
2. Саломатин А.Ю. Основные этапы индустриальной истории // Индустриальное и постиндустриальное общество. – Пенза, 1995.
3. Саломатин А.Ю., Макеева Н.В. Политология для экономистов. – Пенза ИИЦ ПГУ, 2006.
4. Саломатин А.Ю., Туманова А.С. Политическая модернизация: сравнительный анализ моделей развития на примере США и России. – Пенза: Издательство ПГУ, 2010.
5. Саломатин А.Ю., Туманова А.С. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России в XIX в.) // История государства и права. – 2009. – N 16.

1 Саломатин А.Ю., Туманова А.С. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России в XIX в.) // История государства и права. – 2009. – N 16.

2 Зеленков М.Ю. Политология. – М., 2009. – С. 219.

3 Саломатин А.Ю., Туманова А.С. Политическая модернизация: сравнительный анализ моделей развития на примере США и России. – Пенза: Издательство ПГУ, 2010. – С. 15-17.

4 Саломатин А.Ю. Основные этапы индустриальной истории / А.Ю. Саломатин // Индустриальное и постиндустриальное общество. – Пенза, 1995.–  С. 10.

5 Саломатин А.Ю., Макеева Н.В. Политология для экономистов. – Пенза ИИЦ ПГУ, 2006. – С. 62-64.

6 Зеленков М.Ю. Политология. – М., 2009. – С. 221-224.

7 Зеленков М.Ю. Политология. – М., 2009. – С. 224-229.

8 Саломатин А.Ю., Туманова А.С. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России в XIX в.) // История государства и права. – 2009. – N 16.

9 Саломатин А.Ю., Макеева Н.В. Политология для экономистов. – Пенза ИИЦ ПГУ, 2006. – С. 67-68.