Политическая модернизация

 

3. Содержание, типология и модели политической модернизации

 

Политическая модернизация – это формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, политической структуры. Выделяют следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.

Наиболее часто используемый механизм политической модернизации – имитация (копирование, заимствование) образцов. Обычно выделяют два типа имитации:

– имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей власти);

– имитация результата или формы, другими словами, «симуляция» (например, провозглашение свободных и соревновательных выборов как принцип, то есть de jure, при их несвободном и несоревновательном характере de facto или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей).

При этом, как показывает практика, наилучшие результаты, с точки зрения решения задач политической модернизации, дает имитация алгоритмов.

Политология выделяет универсальные составляющие политической модернизации:

– создание современного государства, обладающего суверенитетом, дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;

– усиление роли государства, закона, связывающего государство и граждан, расширение сферы его действия;

– рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;

– возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;

– ослабление традиционных элит, их легитимности и усиление модернизаторских элит.

В зависимости от используемого механизма модернизации выделяют следующие ее типы:

Органический (первичный) тип модернизации составляет момент собственного развития общества и подготавливается ходом предшествующей эволюции. Ее начало охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д. Например, переход Англии от традиционного общества к индустриальному в результате промышленной революции XVIII в. и экономический рывок, достигнутый американским обществом за счет внедрения в производство фордизма в первой четверти ХХ в.

Неорганический (вторичный тип модернизации) представляет ответ на внешний вызов со стороны более развитых обществ. Это способ «догоняющего» развития, используемый с целью преодолеть отсталость. Неорганическая модернизация начинается не с культурных изменений, не с перемен в общественном сознании, а непосредственно с экономики и политики, идет «сверху» в противоположность органической модернизации, осуществляемой «снизу».

В таких условиях принципы модернизации не успевают проникнуть в сознание подавляющего большинства населения, не получают прочной социальной опоры. Следует назвать Россию. Это – петровские реформы XVIII в., серия реформ при Александре II, сталинская индустриализация во второй половине 20-х и в 30-е гг. ХХ в., перестройка, начавшаяся в 1985 г., экономические реформы 90-х гг. ХХ в.

Существуют и более расширенные типологии, которые выделяют три типа политической модернизации: 1) эндогенная, осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.); 2) экзогенная, осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований; 3) эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.д.).

В рамках парадигмы модернизации было разработано множество теоретико-методологических моделей, применяемых в контексте модернизационной перспективы. Среди основных моделей необходимо назвать линеарную модель, представители которой являются У. Ростоу, А. Органский, М. Леви, Д. Лернер, Н. Смелзер, С. Блэк и др.

Эта модель основана на постулатах необратимости и прогрессивности процесса модернизации, рассмотрения его как революционного, связанного с радикальными и всеобъемлющими трансформациями моделей человеческого существования и деятельности при переходе от традиционности к современности.

Основные положения модели – это признание того, что модернизация вызывает изменения практически во всех областях человеческой мысли и поведения, порождает следующие процессы: структурно-функциональной дифференциации, индустриализации, урбанизации, коммерциализации, социальной мобилизации, секуляризации, национальной идентификации, распространения средств массовой информации, грамотности и образования, становления современных политических институтов, рост политического участия.

Модель строилась на основе структуралистского подхода, опыта западной «атлантической» цивилизации и требовала рассмотрения модернизации как единого универсального восхождения обществ от недостаточной развитости (традиционности) к современности и развитости по одним и тем же стандартным ступеням стадий.

Модель парциальной (частичной) модернизации (М. Леви) основана на структурно-системном подходе и представлении модернизации как длительном переходе от «относительно немодернизированных» к «относительно модернизизированным» обществам.

Основные положения модели: во многих обществах модернизированные и традиционные элементы сплетаются в причудливые структуры, которые представляют собой временное явление, сопровождающее ускоренные социальные изменения, но нередко они закрепляются и сохраняются на протяжении поколений.

Парциальная модель, как и линеарная, ориентировалась на изучение макромасштабных социальных явлений и процессов.

Многолинейная модель разработана на базе классических моделей, структуралистских мироцелостных и деятельностного подходов и ориентирована на анализ макросоциальных явлений.

Основные положения данной модели включают в себя: отказ от односторонней линеарной трактовки модернизации как движения в сторону западных институтов и ценностей; признание возможностей собственных оригинальных путей развития; признание конструктивной, положительной роли социокультурной традиции в ходе модернизационного перехода; большее, чем прежде, внимание внешним, международным факторам, глобальному контексту; историчность подхода; отказ от трактовки модернизации как единого процесса системной трансформации, от жесткого детерминизма любого толка (экономического, культурного, политического и т.д.); осознание некорректности интерпретации модернизации как непрерывного процесса.

Акторная модель модернизации основана на концепции о фундаментальном сходстве двух революций: французской конца XVIII в. и российской конца XX в. , которая привела к распаду СССР и ликвидации социализма, совместном использовании модернизационной перспективы и деятельностного (акторного) подхода в целях объяснения перехода от плановой к рыночной экономике в постсоветской России.

Основные положения этой модели состоят в том, что она ориентирована на исследование преимущественно микросоциальных ситуаций и деятельностных практик; не учитывает структурные конструкции, рассматривая их лишь в качестве некоторых условий или импликаций социальных действий.

Структурационная модель основана на структурационном подходе, который представляет собой попытку синтезаструктуралистской и деятельностной перспектив. Ее основные положения заключается в том, что историческая (социальная) реальность рассматривается как следствие структурирования социальных отношений во времени и пространстве в процессе постоянной интеракции предшествующей структуры и индивидуальной воли; человек обладает достаточно большими возможностями эксплуатации непоследовательностей, несвязностей давящих на него структур, он может выбирать окружающие его контексты, и, таким образом, постоянно формировать и перестраивать свое окружение.

Мировой опыт показывает, что политическая модернизация осуществляется на протяжении длительного периода, в рамках которого общество характеризуется особым качественным состоянием, отличающимся нестабильностью и кризисами. Общей причиной этих кризисов является противоречие между новыми универсальными стандартами и старыми традиционными ценностями, сосуществование новых демократических политических институтов с прежними, рост неудовлетворенности населения.

В современных политических исследованиях выделяется пять основных кризисов: идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения, сопровождающих процесс политической модернизации:

– кризис идентичности связан с проблемой политической и национальной идентификации социального субъекта (индивида, группы, социального слоя);

– кризис легитимности обуславливается тем, что не все основные субъекты политики получают доступ к сфере принятия политических решений и тем, что статус основных традиционных институтов в процессе политической модернизации подвергается угрозе;

– кризис участия обусловлен увеличением числа субъектов политики, претендующих на доступ к процессу принятия решений в обществе, что неизбежно обостряет конкуренцию в борьбе за политическую власть;

– кризис проникновения проявляется в снижении способности органов государственного управления реализовывать свои решения в различных областях общественной жизни;

– кризис распределения означает неспособность правящей элиты обеспечить приемлемый для общества рост материального благосостояния и его распределение, позволяющие избежать чрезмерной социальной дифференциации и гарантирующие доступность основных социальных благ.

Таким образом, политическая модернизация – это сложный, длительный процесс демократизации общества, формирования нового типа взаимодействия общества и власти. В ходе его проявляются кризисы, порожденные динамизмом общественной жизни, противоречиями модернизации политической системы, всем комплексом социально-экономических факторов7.

 

4. Основные черты российской модернизации

 

Во многом сходные изначальные условия имела российская модернизация: как и в США, она развивалась на обширных континентальных пространствах, что замедляло ее темпы. Однако в другом - с точки зрения природно-климатических, социально-экономических и политических факторов - российская модернизация в корне отличалась от американской.

Основные особенности, характерные для модернизационного процесса развития России следующие.

Во-первых, Россия была страной с отсталой экономикой и политической системой. Она позднее некоторых других стран вышла на столбовую дорогу модернизации.

Во-вторых, модернизация российского государства шла рука об руку с европеизацией. Прежде всего, это было вызвано географическим положением страны, ее соседством с европейскими державами. В России внимательно изучались политические системы западных стран. Однако история российских реформ XVIII - начала XX в. не дает ответа на вопрос, опыт какой европейской страны служил эталоном для их проведения. Эти образцы не были постоянными.

Причиной модернизации была необходимость преодоления технической отсталости страны, а нередко и угроза территориальной целостности и национальной безопасности Русского государства.

Отличительная особенность российской модернизации заключалась в ее лидерах. Если на Западе архитектором модернизации выступало третье сословие, то в России ввиду отсутствия оного эту функцию выполняли государство и просвещенная бюрократия.

В том обстоятельстве, что проводниками модернизационных идей выступали государство и бюрократия, заключались одновременно сила и слабость российской модернизации. С одной стороны, наличие твердой и авторитетной в глазах народа государственной власти в условиях больших территорий и неоднородного в этноконфессиональном плане населения империи придавало модернизационному процессу контролируемый характер, а с другой – тормозило его, делало до крайности противоречивым, порождало диспропорции модернизации.

Прежде всего, модернизация в России была нацелена на сферу техники и технологий, тогда как обновление формы государства являлось долгое время для реформаторов запретной темой.

В ходе реформ Петра I до известной степени осуществлялись милитаризация и секуляризация российского общества, формировалась специфическая, особенно жесткая модель абсолютизма, но сама петровская европеизация (точнее, выборочная вестернизация) носила верхушечный характер. Как отмечают некоторые ученые, ее цена была избыточной, что дало о себе знать, прежде всего, в сокращении населения на седьмую часть.

Антидемократические тенденции выразились в ликвидации Боярской думы как элитарного совещательного органа при монархе, в отмирании таких сословно-представительных институтов, как земские соборы, отмене института губных и земских старост и создании разветвленного профессионального бюрократического аппарата. Произошло вытеснение вольнонаемного свободного труда, который преобладал на мануфактурах XVII в., трудом крепостных.

В век дворцовых переворотов, а затем просвещенного абсолютизма Екатерины II проведенные реформы также мало осовременили общество. Екатерининская программа преобразований основывалась на идее преобразования России в легитимную монархию, опирающуюся на прочный фундамент непременных законов и сословную организацию общества. В годы ее правления заметно расширились права дворянского сословия, за которым окончательно закрепился статус правящего сословия, укрепилась поддержка режима со стороны дворянства, была принята серия указов, нацеленных на ухудшение правового положения крепостных крестьян.