Перестроечные процессы

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Декабря 2013 в 17:41, курсовая работа

Краткое описание

Цель работы – рассмотреть основные политические идеи М.С. Горбачева, их реализацию и последствия.
Для достижения цели необходимо выполнить следующие задачи:
1. Изучить идеи, провозглашаемые М.С. Горбачевым во внешней и внутренней политике СССР.
2. На основании теоретического анализа идей перестройки исследовать реализацию этих идей в основных реформах (экономической, реформе избирательной системы, антиалкогольной и др.).
3. Проанализировать внешнеполитический курс М.С. Горбачева и дать ему современную оценку.
4. Выявить политические последствия реализации идей перестройки и и политики нового мышления

Содержание

Введение…………………………………………………………………….…….2
1. Суть внешне-и внутри-политических идей «перестройки»……..….5-10
1.Основные концепции «перестройки»……………………………….…..5
1.2. Идеи «нового мышления» в концепции внешней политики …..………7
2.Реализация «перестроечных» идей в СССР и за его пределами.
Реформы М.С.Горбачева.............................................................................10-23
2.1. Реформы в социально-экономической сфере…………..…..….………..10
2.2.Основные направления реформ политической системы…………..17
2.3. Политика дружбы и добрососедства как основная концепция внешней политики СССР…………………………………………………...…21
3.Последствия перестроечных реформ…………………………….….24-29
3.1. Системный кризис социалистической системы……………………...24
3.2. Распад СССР - итог перестройки…………………..……………………27
Заключение……………………………………………...………………………31
Библиография……………………………………………...……………..…….33

Прикрепленные файлы: 1 файл

работа перестройка.doc

— 181.00 Кб (Скачать документ)

Кризис охватывает и  КПСС. В ней обозначились по меньшей мере три течения: социал-демократическое, центристское и ортодоксально-традиционалистское. Происходит массовый отток из компартии (к середине 1991 г. ее численность сократилась с 21 до 15 млн. человек). В 1989-1990 гг. компартии Латвии, Литвы и Эстонии заявили о своем выходе из КПСС. Наметился необратимый процесс идейного расслоения и организационного разброда этой несущей конструкции советской государственно-политической системы, захвативший и прочие официальные структуры (ВЛКСМ, профсоюзы и др.).

При всей своей важности он, однако, был лишь внешним проявлением другого, намного более глубокого процесса – регионального дробления до той поры единой и строго централизованной союзной номенклатуры. В стране начинают складываться новые центры реальной власти – в лице республиканских съездов народных депутатов и Верховных Советов. На политическом Олимпе под прикрытием реформ развернулась ожесточенная борьба за власть. Ее результаты оказались весьма печальными.

Безрезультативность действий центра и его прогрессирующая слабость, а также умело проводимый курс правящих элит большинства республик на ликвидацию любых форм своего  подчинения центру, обретение всей полноты власти привели к нараставшему отделению республиканской номенклатуры от московских верхов. В результате весной и летом 1990 г. Латвия, Литва, Эстония, а за ними Российская  Федерация и другие союзные республики приняли декларации о государственном суверенитете, устанавливавшие приоритет своих законов над законами Союза. Сепаратистские настроения в национальных регионах, прежде всего в Прибалтике, энергично поддерживались российским руководством. Последнее пыталось использовать их в собственной борьбе с центром. Страна  вступила в полосу дезинтеграции.

В ряде мест вспыхнули межнациональные конфликты. В 1990 гг. до предела обострились противоречия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха, вскоре ввергнувшие республики в затяжную войну. Всю страну потрясли кровавые события в Фергане (1989 г.) и в Ошской области Киргизии (1990 г.),  где жертвами национальной резни стали сотни невинных людей. Накалились взаимоотношения правительства Грузии с Абхазией и Южной Осетией, причем конфликт с последней вылился в 1991 г. в вооруженные столкновения, в такое же столкновение вылился конфликт в Молдавии (Приднестровье). Тяжелая обстановка сложилась в Прибалтике. Там нарастала напряженность между коренным и «русскоязычным» населением18.

Решающее значение для  исхода начавшегося «парада суверенитетов» и «войны законов» имело то обстоятельство, что республиканским элитам удалось на время связать собственные интересы с интересами широких слоев населения, которые выражали несогласие с существовавшей формой взаимоотношений субъектов формально федеративного, а на деле унитарного Союза.

СССР не могло снять  напряжение в межнациональных отношениях. Немалую роль здесь играли и чрезмерный централизм в управлении, и навязывание  союзными органами своих установок  в области использования природных  ресурсов, экономического, социального  и демографического развития республик без должного учета их собственных интересов, и многочисленные факты неуважения национальной культуры, языка, обычаев. Жесткая реакция союзных властей на любой всплеск национальных чувств только еще больше загоняла их в подполье и таким путем создавала эффект тлеющего торфяного болота. На поверхности было все спокойно, звучали бравурные речи о дружбе народов, а внутри не затухали очаги межнациональной розни, непонимания и разногласий.

Сыграло на руку местным  правящим элитам и конституционное оформление большевистского «наследия» в области национально-государственного строительства. Как известно, коммунистическую идеологию пронизывала идея о праве наций на самоопределение вплоть до отделения. Единое государство – СССР во всех конституциях, начиная с 1924 г., официально рассматривалось в качестве «добровольного союза суверенных советских республик», обладающих правом свободного выхода из него (ни в одном государстве мира никакая его часть не имеет конституционного права на отделение и образование самостоятельного государства19. Республиканские органы власти и управления, мало отличавшиеся по реальным полномочиям от аналогичных органов в областях Российской Федерации, имели тем ни менее все атрибуты собственной суверенной государственности: законодательные (Верховные Советы, позднее – съезды народных депутатов), исполнительные (Советы Министров), судебные (Верховные суды), министерства и т.д.

          По мере ослабления КПСС – несущей конструкции государства – все эти конституционные положения начали с нараставшей силой работать против центра, создавая, помимо прочего, благоприятный международно-юридический фон для его развала. 

 

2.3. Политика  дружбы и добрососедства как  основная концепция внешней политики  СССР

Итак, что же толкнуло нового Генерального секретаря резко повернуть руль внешней политики СССР?

Импульсами новой внешней политики послужили внутренние проблемы советского государства, с которыми оно остро столкнулось в середине 80-х гг., а также внешнеполитическое положение СССР. Страна была в тупике. Существовал целый ряд требующих неотложного решения вопросов. Советский Союз фактически оказался в изоляции. Настоящих союзников не было. ОВД на 90% состоял из советских вооруженных сил. К самым верным союзникам Советского Союза того времени можно отнести Кубу, ГДР, Вьетнам, но их потенциал был ограничен. СССР был втянут в войну в Афганистане, имел сложные отношения с КНР, было много нерешенных вопросов и в советско-японских отношениях.

Обременен Советский  Союз был и поддержанием паритета с США, на что уходило около 40% всех народных ресурсов. Экономика страны была малоэффективной, денег для конкуренции с сильными соперниками не хватало. К 1983 г. стало выявляться, что СССР проигрывает соревнование с развитыми капиталистическими странами.

В этой связи перед  советским руководством встала объективная  задача: исходя не из умозрительных  схем, а из реальных общечеловеческих приоритетов и ценностей, произвести коренной пересмотр унаследованных от прошлого стереотипных установок  и действий, оторванных от жизни, не соответствующих интересам страны. Иначе говоря, нужно было отказаться от всего того, что заводило в заведомо тупиковые ситуации на переговорах, мешало ослаблению международной напряженности, нормальному межгосударственному сотрудничеству, уменьшению военной угрозы. Курс Горбачева направленный на перестройку и внедрение нового политического мышления привел к кардинальному изменению внешнеполитической ориентации страны и оказал сильное воздействие на преобразование всей мировой системы межгосударственных отношений на завершающем этапе “холодной войны”.  Был выбран определенный внешнеполитический курс – «курс на укрепление дружбы и добрососедства»

Одной из самых важных, и бузусловно, положительных моментов внешнеполитической деятельности Советского руководства, было выведение Советских войск из Афганистана. 14 апреля 1988 г. в Женеве были подписаны пять основополагающих документов по вопросам  политического урегулирования вокруг Афганистана. Данные документы не касались внутренних проблем Афганистана, которые были вправе решать лишь сам афганский народ.

Вступив в силу 15  мая 1988 г., эти соглашения регламентировали процесс вывода советских войск  и декларировали международные  гарантии о невмешательстве,  обязательства  по  которым приняли на себя СССР и США. 15 февраля 1989 г., как предусматривалось женевскими соглашениями, из Афганистана были выведены последние советские войска20.

После вывода советских  войск из Афганистана было устранено  одно из самых важных препятствий  на пути нормализации советско-афганских отношений.

В плане отношений  с Америкой, в ходе встречи М.С. Горбачева с президентом США Рональдом Рейганом в ноябре 1985 года стороны признали необходимость улучшения советско-американских отношений и оздоровления международной обстановки в целом. Заключены договоры СНВ-1,221. Заявлением от 15 января 1986 года М.С. Горбачев выдвинул ряд крупных внешнеполитических инициатив: полная ликвидация ядерного и химического оружия к 2000 году, Строгий контроль при хранении ядерного оружия и уничтожении его на местах ликвидаций. Во время визита Горбачева в Индию была подписана Делийская декларация о принципах свободного от ядерного вооружения и ненасильственного мира.

Далее, фундаментальнейшим шагом стало открытие «железного занавеса», смягчение правил выезда Советских граждан за границу в 1989 году22.

Уже в 1985 г. новое советское руководство стало последовательно проводить политику направленную на  улучшение отношений с Восточными странами. Были налажены отношения с Японией, Индией, Китаем.

В целом перестройка  вызвала позитивную оценку со стороны руководящих деятелей капиталистического мира. Озитивно оценивая Советскую перестройку, на диалог шли главы государств ФРГ, Италии, Австрии, Испании, Швеции, Норвегии, Финляндии и многих других стран. Интерес к процессам, происходящим в СССР, вызвал целую серию различного рода дискуссий, симпозиумов, международных конференций, в том числе с участием советских представителей.

Из всего вышесказанного следует вывод, что внешнеполитический курс М.С.Горбачева был  в достаточной мере сбалансирован. Во-первых — правильно выбрали стратегическое направление: разрешать конфликты  и нормализовывать отношения. Во-вторых  - в случае с Афганистаном СССР наконец вылез из бесперспективной военной  авантюры, в случае с Китаем и Японией поняли, что неразрешимых проблем нет - надо работать. Итак, несмотря на просчеты, в целом, курс был выбран правильно - он отвечал интересам СССР.

 

  1. Последствия перестроечных реформ.

3.1. Системный  кризис социалистической системы.

В результате такой перестройки уже в 1992 году стали проявляться такие явления, как низкая эффективность производства, отсутствие стимулов хозяйственной активности, структурные диспропорции. Все это фактически парализовало способность страны к нормальному развитию. Предпринятые в рамках политики перестройки меры привели к подрыву финансовой системы страны, разбалансировали экономику, сформировали товарный дефицит и заложили материальные основы для разрушения СССР.

К началу 90-х годов  оказалась почти полностью разрушенной индустриальная экономика, доведенная до такого состояния, когда она лишилась способности адаптироваться к новым условиям воспроизводства. К этому времени был также дискредитирован созидательный труд и социальный статус самого работника. И, наконец, как ни печально, была дезорганизована система управления экономикой. Корпоративные интересы чиновников привели к созданию замкнутых структур, подменявших народнохозяйственные цели корыстными планами новых групп, стремительно овладевавших всем тем, чем до политики перестройки они только руководили. Стал довольно ощутимо заметен разрыв между тем, что пыталось реализовать партийно-государственное руководство, и реальной обстановкой, которая сложилась в стране в эти годы.

К концу политики перестройки вопрос о том, куда идет Россия, уже был ясен. Россия вступила в фазу экономического, политического и социального регресса.

Таким образом, становилось  очевидным, что результатом экономических, политических и социально-демократических  преобразований в стране стало не укрепление политической силы, не увеличение экономической эффективности, а  уничтожение научно-технической мощи, производственного потенциала, агропромышленного комплекса, интеллектуального запаса, нравственных устоев.

В результате состояния  экономики Россия в начале 90-х годов оказалась в исключительно тяжелом положении. По существу, подверглись серьезному разрушению источники хозяйственного развития, в результате были приостановлены крупномасштабные инвестиции; свернуто наукоемкое производство; значительно сокращена научно-исследовательская деятельность, материальная и экспериментальная база фундаментальных наук и т. д.23.

В исключительно тяжелом  положении оказалась система  обеспечения жизнедеятельности, заметно сократилось отечественное продовольственное и промышленное обеспечение; серьезный ущерб был нанесен транспортной, телекоммуникационной и другим системам; приходило в упадок жилищно-коммунальное хозяйство; начала формироваться ориентация на элитарное дорогостоящее платное медицинское обслуживание; становится платным и высшее образование и многое другое.

Все, о чем шла речь выше, как и многое другое, стало  результатом перестройки, породившей негативную динамику развития экономики России. Приведу несколько примеров для подтверждения этого положения.

Если по производству сельскохозяйственной продукции на душу населения Россия накануне перестройки находилась почти в одном ряду с наиболее развитыми государствами мира, то, начиная с 90-х годов, это соотношение начинает заметно меняться не в пользу России.

В сельскохозяйственном секторе сокращаются: финансирование, посевные площади, поголовье скота, производство минеральных удобрений, техники и т. д.

Физический объем российского  ВВП к началу 1992 года составлял  менее 20 процентов от объема ВВП США. В то же время необходимо учитывать, что в 1985 г. Советский Союз превосходил такую крупную страну, как ФРГ, по производству валового продукта вдвое и на равных соперничал по этому показателю с Японией24.

К началу же 1992 г. Россия замкнула третью десятку государств по общему объему ВВП и перешла в группу развивающихся государств по его душевому исчислению.

За следующие два  года Россия стала уступать Франции  по объему ВВП в 2,5 раза, Японии –  в 7 раз, США – в 12 раз25. Довольно ощутимы также потери России в связи с политикой перестройки в военно-технической сфере.

Информация о работе Перестроечные процессы