Никколо Макиавелли о политике и правителях

Министерство образования и науки Российской Федерации

 

Всероссийский заочный финансово-экономический институт

 

Филиал в г. Пенза

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Доклад на студенческую конференцию

по политологии

на тему: «НИККОЛО МАКИАВЕЛЛИ О ПОЛИТИКЕ И ПРАВИТЕЛЯХ»

 

 

 

 

Работа выполнена: Березиной Ольгой Сергеевной

Студенткой 3 курса

Факультета менеджмента и маркетинга

Специальности экономика труда

Группы дневной

№ личного дела: 04МЭБ02447

 

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Захарова Ирина Игоревна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПЕНЗА

2006

Содержание

 

Введение.…………………………………………...………………………………..3

 

1). Взгляды Макиавелли на происхождение и формы государства……………...4

 

2). Методы и способы политической  деятельности……………………………….8

 

Заключение………………………………………………………………………….16

 

Библиографический список………………………………………………………..17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Н. Макиавелли — один из самых трудных для понимания и истолкования мыслителей. Идеи, высказанные Никколо Макиавелли, до сих пор служат предметом спора и обсуждаются политологами различных стран. Уже на протяжении четырех с половиной столетий вокруг его основного произведения «Государь» ведутся полемические бои, а его взгляды на то, каким должно быть поведение государей относительно завоевания и удержания власти, получили название макиавеллизма — синонима политического, гражданского и человеческого коварства, двуличия, лицемерия, предательства, жестокости и т.д. К тому же Никколо Макиавелли первый и в своем роде единственный мыслитель эпохи Возрождения, который сумел достаточно определенно постичь смысл основных тенденций этой эпохи, смысл ее политических требований и устремлений, сформулировать и изложить их таким образом, что они не просто становились высказываниями и афоризмами, а самым активным образом воздействовали на тех, кто еще смутно ощущал эти требования, но кто стремился к преобразованию существующего положения вещей, существующих порядков. 

В настоящее время Макиавелли представляет не только исторический и культурный интерес, но также интерес политический. Н. Макиавелли впервые в истории разработал феноменологию политического сознания и политического действия, обращенную не в прошлое, а в будущее, не к абстрактному человеку и человечеству, а к конкретному носителю политической власти — новому государю, основная миссия которого состоит в создании мощного единого национального государства. Наше современное государство постоянно изменяется, трансформируется, происходят различные перемены в политической, экономической, социальной сферах жизни. Мы стремимся построить сильное государство, которое будет обеспечивать стабильность всем его гражданам. Но на пути к этому возникают различные трудности, только преодолевая которые можно прийти к созданию сильного единого государства. Поэтому политические взгляды Н. Макиавелли нам интересны и сегодня.

Цель данной работы заключается в том, чтобы проанализировать политические взгляды Никколо Макиавелли, изложенные им в трудах «Государь» и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия».

Для этого нами были рассмотрены его теория происхождения государства, а также классификация форм правления. Кроме того, мы постарались рассмотреть те методы и способы политической деятельности, которые            Н. Макиавелли советовал использовать правителям своего времени, но которые не утратили своего значения и в наши дни.

 

 

 

 

 

Взгляды Макиавелли на происхождение и формы государства

 

Политика, по Макиавелли, есть взаимоотношения различных социальных сил (слоев общества, групп людей, отдельных личностей) по поводу осуществления власти в обществе. Никколо Макиавелли считал: «Основной вопрос политики есть вопрос о власти» [3, с. 71].  Мыслитель ввел в научный оборот понятие stato — государство, под которым понимал аппарат, управляющий подданными, обществом, и которому во главе с государем принадлежит публичная власть — право командовать, управлять государством по своему усмотрению.

Макиавелли объяснял происхождение государства исходя из природы человека, притом не только из его естественной, но и общественной природы. Ведь многие положительные и отрицательные качества человека формируются в процессе его жизни и деятельности в обществе. «О людях в целом можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечет нажива», — утверждал Никколо Макиавелли [1, с. 349].  Люди «ненавидят друг друга из страха или        зависти» [1, с. 307]. Человек во всем ищет свою выгоду и для ее достижения пользуется силой. «Пока ты делаешь людям добро, они твои всей душой, обещают ничего для тебя не щадить: ни крови, ни жизни, ни детей, ни имущества, но когда у тебя явится в них нужда, они тотчас от тебя   отвернутся» [1, с. 350]. Такие негативные качества людей, как честолюбие, властолюбие, стяжательство, зависть, лицемерие, лживость и подобные им, не просто даны от природы, а появляются в процессе жизни и деятельности в обществе. И эти качества постоянно порождают вражду между людьми.

Необходимость обуздания этих негативных качеств людей обусловила, по мнению Никколо Макиавелли, возникновение государства как особого аппарата или механизма, с помощью которого можно было бы установить порядок и мир в обществе. Ради этого государство может применять насилие в отношении отдельных личностей или групп людей. Макиавелли насилие оправдывал, но только, если оно используется во имя общественного блага, а не является самоцелью. «Жестокость жестокости рознь. Жестокость применена хорошо в тех случаях — если позволительно дурное называть хорошим, — когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности, не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных; и плохо применена в тех случаях, когда поначалу расправы совершаются редко, но со временем учащаются, а не становятся реже» [1, с. 327]. При этом насилие государь может использовать, чтобы исправлять, а не разрушать. Так как «учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку» [1, с. 348]. Ведь беспорядок порождает грабежи и убийства, т.е. влечет за собой негативные последствия для всего населения.

В своей книге «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» Никколо Макиавелли изложил свою версию происхождения государства [2, с. 383]. Сначала, когда обитателей на земле было немного, люди какое-то время жили разобщенно и разрозненно, подобно диким животным. Затем, когда «род человеческий размножился», люди начали объединяться. Далее они стали выбирать из своей среды самых сильных и храбрых, делать их своими вожаками и подчиняться им. Организованная совместная жизнь привела к сознанию того, что плохо и что хорошо, т.е. «родилось понимание хорошего и доброго в отличие от дурного и злого». «Вид человека, вредящего своему благодетелю, вызывал у людей гнев и сострадание. Они ругали неблагодарных и хвалили тех, кто оказывался благодарным» [2, с. 384]. Сделав вывод из поступков других людей, и понимая, что сами могут оказаться в том или ином невыгодном для себя положении, люди создали и установили законы и наказания для их нарушителей. Вместе с ними появилось правосудие и понимание справедливости. Поэтому при последующих выборах государя предпочтение стали отдавать уже не силе, а мудрости, рассудительности и справедливости [2, с. 384]. В этом объяснении примечательным является полное освобождение от теологии, полный рационализм.

Объяснив происхождение государства, Никколо Макиавелли подробно рассмотрел те основные формы, в которых оно существовало в истории человечества: «самодержавие, аристократия и народное правление» [2, с. 383]. При монархии и аристократии осуществляется власть над народом одного лица или же группы лиц. При народном правлении народ сам осуществляет свою власть. Никколо Макиавелли сформулировал и главный закон политической жизни — закон цикличности: формы правления постоянно меняются и повторяются [2, с. 387].

В «Рассуждениях» Никколо Макиавелли представил традиционную для античных авторов систему из шести форм правления — «три очень скверных и три сами по себе хороших, но легко искажаемых и становящихся вследствие этого пагубными» [2, с. 383]. Хорошие формы правления — монархия, аристократия и демократия, «дурные же — три остальных, от трех первых зависящие и настолько с ними родственные, что они легко переходят друг в друга: Самодержавие легко становится тираническим, Аристократии с легкостью делаются олигархиями, Народное правление без труда обращается в разнузданность» [2, с. 384]. Т.е. плохие формы правления — это тирания, олигархия и «распущенность».

Почему же происходит подобное превращение? Никколо Макиавелли считал, что после того как государственная власть из выборной превратилась в наследственную, «новые, наследственные государи изрядно выродились по сравнению с прежними» [2, с. 388]. Такие новые государи заботились только о том, как бы им превзойти всех остальных в роскоши, «сладострастии и всякого рода разврате». Поэтому такого государя его же подданные начинали все больше и больше ненавидеть. Естественно, что все это вызывало у государя страх, который толкал его к насилию и проявлению  все большей жестокости по отношению ко всем подданным, т.е. порождало тиранию. К тому же против государя возникали заговоры, которые устраивали те люди, «кто возвышались над прочими своим благородством, великодушием, богатством и знатностью и не могли сносить гнусной жизни государя» [2, с. 387]. Массы, устав от тирании прежнего правителя и повинуясь авторитету тех людей, которые выступали против государя, устраивая заговоры, ополчались на государя и, уничтожив его, подчинялись им, как своим освободителям, которые создавали из себя правительство. Таким образом, тирания переходила в аристократию. «Поначалу, памятуя о прошлой тирании, они правили в соответствии с установленными ими законами, жертвуя личными интересами ради общего блага и со вниманием относясь как к частным, так и к общественным делам» [2, с. 388]. Но через некоторое время управление государственными делами переходило к их сыновьям, которые, «не познав превратностей судьбы, не испытав зла и не желая довольствоваться гражданским равенством», становились алчными, честолюбивыми, превращая тем самым аристократию в правление немногих, совершенно не считающееся с нормами общественной жизни, т.е. в олигархию. Народные массы, возмущенные и недовольные таким правлением, «с готовностью шли за всяким, кто только не пожелал бы выступить против подобных правителей» [2, с. 388]. Такой человек находился и уничтожал таких правителей с помощью масс. Поэтому, уничтожив власть немногих и не желая восстанавливать единовластие государя, люди обращались к народному правлению, т.е. к демократии, и «устраивали его так, чтобы ни отдельные могущественные граждане, ни государи не могли бы иметь в нем никакого влияния» [2, с. 389]. Однако Макиавелли не был сторонником народного правления. Напротив, он считал, что оно может существовать лишь недолгое время, «пока не умирало создавшее его поколение, ибо сразу же вслед за этим в городе воцарялась разнузданность, при которой никто уже не боялся ни частных лиц, ни общественных; всякий жил как хотел, и каждодневно учинялось множество всяких несправедливостей» [2, с. 385]. Тогда, побуждаемые необходимостью «или по наущению какого-нибудь доброго человека, или же из желания покончить с разнузданностью», люди опять обращаются к монархии [2, с. 386]. По мнению Макиавелли, смена форм государства определяется борьбой народа и аристократии. Массы не хотят, чтобы ими командовали и угнетали их, а знать стремится властвовать и порабощать народ. «Знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным» [1, с. 329]. Таким образом, все формы государства не идеальны: «три хороших по причине их кратковременности, а три дурных —   из-за их злокачественности» [2, с. 385]. 

Может сложиться впечатление, что в определении лучшей формы государства Макиавелли сам себе противоречит. Так в «Рассуждениях» он много говорил о преимуществах республики. «Народные массы мудрее и постояннее государя», — утверждал мыслитель [2, с. 437]. «Если государи превосходят народ в умении давать законы, образовывать гражданскую жизнь, устанавливать новый строй и новые учреждения, то народ столь же превосходит их в умении сохранять учрежденный строй» [2, с. 441]. Республика обеспечивает стабильность, свободу, гражданское равенство, а, следовательно, и величие государства, в ней можно «безбоязненно пользоваться своей собственностью, не опасаясь за честь жен и дочерей и свою личную безопасность» [2, с. 435]. А монархия, наоборот, ведет к неравенству, рабству, распущенности и упадку. «Пусть устанавливается республика там, где существует или создано полное равенство. И наоборот, пусть учреждается самодержавие там, где существует полнейшее неравенство. В противном случае будет создано нечто несоразмерное и недолговечное» [2, с. 438].

Наилучшей Макиавелли считал смешанную республику, сочетающую в себе элементы монархии, аристократии и демократии, олицетворяющую сильную власть, благородство и свободу: «Мудрые законодатели избегали каждой из форм правления в отдельности и избирали такую, в которой они оказывались бы перемешанными, ибо, сосуществуя одновременно в одном и том же городе, Самодержавие, Аристократия и Народное правление оглядываются друг на друга» [2, с. 386]. Такая форма отличается особой прочностью и устойчивостью. «Народ участвует в управлении лишь настолько, насколько то позволяют ему его способности: он лишь выбирает главу государства и должностных лиц и контролирует их действия; там же, где требуется энергия и быстрота действия, он предоставляет кормило правления своему выборному главе, где требуются рассудительность и осмотрительность, он поручает именитым гражданам заведование государственными делами». «Власть покоится в руках всех и служит не интересам немногих лиц или одной партии, а интересам целого» [3, с. 110]. В «Государе», наоборот, симпатии Макиавелли на стороне монархии, единовластия, так как в этом труде мыслитель дает советы государям по поводу того, какими способами правители могут управлять государствами и удерживать над ними власть.

Однако обе позиции легко примиряются, так как в основе кажущегося противоречия лежит разное назначение двух книг. «Рассуждения о первой декада Тита Ливия» носят более общий, теоретический характер. «Государь» — размышления о том, что пригодно для Италии начала XVI века. Кажущаяся противоречивость пристрастий Макиавелли объяснима. Он исходил из того, что не может быть единого подхода к формам правления, так как они определяются реальными условиями и соотношением сил, а эти реальные условия могут сделать идеал неприемлемым и оправдать установление формы правления, далекой от совершенства. Поэтому в «Рассуждениях» Макиавелли писал, что республиканская форма предпочтительнее монархической во всех случаях, кроме тех, когда надо ввести новые порядки, законы и институты, т.е. преобразовать общество. В стране, раздираемой распрями между аристократией и народом, «трудно или даже невозможно сохранить или создать республику», «развращенному народу необходимо единовластие» [2, с. 420]. Именно о такой ситуации речь идет в «Государе». В условиях, сложившихся в Италии, преодолеть феодальную раздробленность и создать единое и крепкое государство в состоянии была только сильная власть. Олицетворением такой власти мог стать монарх, служащий народу и опирающийся на народ.