Элиты современной России. Региональные аспекты

Российская современная элита  нечетко осознает свои прямые обязанности в отношении к обществу и государству. Одной из причин этого является наличие определенных черт новой российской элиты, унаследованных ещё из советского общества: замкнутость, корпоративность, но вместе с тем нежелание совместно действовать. Такая ситуация стала проявляться в советское время, а свойства эти были предопределены еще в Московское царство. На данный момент в России действует элита, которую можно определять как антинародную, антиобщественную, антипатриотическую, элита не способная выработать идеологию для оздоровления государства и общества. Именно отсутствие патриотически-настроенной элиты поспособствовала созданию кризиса в стране: у новой российской элиты «культ портфеля» сильнее любви к Отечеству [1].

Во взаимоотношениях «элита - общество»  преобладают элитократические тенденции. Свой вклад в них вносит и административно-политическая, и политическая, и бизнес-фракция российских элит. Можно говорить об усилении этой тенденции в последние годы. Она свидетельствует как о тяге к аристократизации, так и о постепенном угасании демократических тенденций, позволивших на волне «демократической революции» прийти элите к власти и завладеть собственностью [6].

Центральная роль элиты в современной  политике обусловлена тем, что именно она соотносится с состоянием народа. Вопрос о том, как она может  это делать в демократическом обществе является одной из основных проблем формирования элиты [9].

Отсутствие элиты означает, что  в стране нет групп, которые бы ставили задачу формирования сильной  России в мировом политическом пространстве. В отсутствие элиты не происходит формирования ценностных установок. Настоящая политика в отсутствии элиты оказывается невозможной, как и реорганизация власти и общественные изменения.

Существует мнение, что современной  российской элиты как таковой  нет. Когда говорят о российской элите, чаще всего называют три группы, которые не ориентированы на интересы России, поэтому они являются псевдоэлитами.

·Региональные псевдоэлиты ориентированы на воссоздание феодально-консервативного хозяйства и соответствующего уклада жизни. Они тянут Россию назад, в архаику, не задумываясь о последствиях своих действий для страны в исторической перспективе.

· Олигархи ориентированы на западную идеологию и западные ценности. Они  далеки от интересов своей страны. Раньше такого рода людей называли «компрадорской буржуазией».

· Бюрократия действует против интересов  России, поскольку сделала коррупцию и паразитирование на бюджете способом своего воспроизводства. Она консервирует ситуацию в стране и тормозит ее развитие [9].

Элиту формируют люди, которые самоопределяются не в актуальном промежутке времени, ограниченном периодом своей жизни, а во времени историческом. Президент, который меняется каждые четыре или восемь лет, может сформулировать цели страны только в пределах срока своих полномочий. Элиты являются практически единственным условием удержания преемственности власти и сохранения исторической перспективы страны. Россия по ходу своей истории постоянно находится в процессе реализации все новых проектов. В ней постоянно нарушается процесс самовоспроизводства элит, и его надо поддерживать искусственно. По этой же причине российские элиты (как и все население) постоянно живут в условиях разрыва с традицией.

В России элита не может совпадать  с истеблишментом -- ведь последнее означает слой населения, объективно работающий на стабильность и преемственность [9].

Российская проблема в отношении  элит состоит в том, что при  смене проектов и ориентации, которая  в нашей стране происходит достаточно часто, должны каждый раз появляться новые элиты. Следовательно, должен существовать специальный механизм их выделения и формирования.

Механизмы формирования элит:

1. интенсивные внеполитические и внегосударственные дискуссии. Элиты, как правило, возникают в дискуссиях относительно базовых ценностей, стратегий страны. Обращаясь к истории России, мы замечаем, что одним из важных общественных механизмов формирования элит были литература и литературные клубы. Дискуссионный механизм формирования элит в его нынешнем состоянии неработоспособен. Но исторические примеры показывают, что дискуссионные площадки и сами дискуссии являются важной сферой, где формируется элита, обладающая пониманием текущей ситуации страны в целом.
2. Участие в формировании инстанций власти. Современные богатые люди России в большинстве своем не являются бизнес-элитой. Не обсуждается вопрос, который мог бы их сделать элитой: каким образом богатство будет концентрироваться в России? Они зарабатывают деньги, но не обсуждают, как сделать так, чтобы деньги зарабатывались. Олигархи не строят механизмов накопления в стране -- они считают, что это дело государства. Само государство не только не справляется с такой задачей, но и практически не ставит ее всерьез в числе первоочередных. Сегодняшняя проблема превращения бизнеса в самостоятельную инстанцию власти, а части бизнесменов в элиту состоит в том, что нынешний бизнес пытается захватывать политическую власть и/или СМИ, или влиять на государственные структуры. При этом бизнес не пытается сформировать механизм воспроизводства собственной власти -- механизм накопления и работы капиталов внутри страны.
3. Надпрофессионалъные решения по поводу жизни страны в целом. Элитой среди государственных чиновников могли бы становиться люди, которые начинают обсуждать воспроизводство жизни и культуры страны в целом. Настоящей государственной элитой будут люди такого рода, как П.А. Столыпин, который инициировал серию реформ по обеспечению тогдашней основы страны -- крестьянства -- достаточным количеством земли для нормального ведения хозяйства и обогащения.

Судебная элита могла бы формироваться  из людей, которые по отношению к суду сами сформируют приоритет закона, справедливости, соответствия духу закона, начнут действовать сами в этом духе и создадут механизмы его поддержания и воспроизводства. Вовсе не обязательно, что они будут являться высшими судебными чиновниками. Важно, чтобы они сохраняли ценности права и справедливости.

Элита из людей, занимающихся народным образованием, может сформироваться скорее не среди чиновников от образования, профессоров и преподавателей, а среди тех, кто за образованием видит эксклюзивную функцию формирования из российской молодежи конкурентоспособных в мировом масштабе людей и работает именно в этом направлении.

Медицинская элита могла бы начать превращать медицину в инстанцию биовласти (создания и приумножения здоровых людей, формирования здоровья как ценности).

4) Технология «социального лифта».

Для того чтобы сформировать современную  элиту, очень важно построить механизм насыщения, селекции и циркуляции элит. В элиту и власть должны попадать новые люди. В противном случае те, кто попадают во власть, стремятся в ней закрепиться и тем самым препятствуют притоку «свежей крови». Это консервирует ситуацию. Происходит остановка, которая угрожает России тем, что она может остаться на задворках мира.

Развитие механизмов «социальных  лифтов» в России может стать  и одним из элементов демократии. За счет ротации и обновления элит смогут интенсифицироваться процессы участия народа во власти. Должно происходить постоянное выдвижение все более достойных людей и обновление ими старых элит.

Представителем современной элиты  может стать каждый, кто совершит правильный поворот сознания, своих  ценностей и т. д. При этом ему  не надо оглядываться «наверх». Элиту  растят изнутри -- из себя [9].

Таким образом, для демократического государства имеет первостепенную формирование наиболее результативной, полезной для общества элиты. Связь политической элиты с рядовыми гражданами представлена в различных теориях демократического элитизма. Сущность выражена в формуле: «элита должна править, чтобы власть народа выжила». Демократия понимается как правление элит, которое одобряется народом. Основы такого понимания демократии были заложены М. Вебером в начале ХХ века. Его идеи получили дальнейшее развитие в теориях элитарной демократии Й. Шумпетера, С. Липсета, Р. Даля, Дж. Сартори. В работах была разработана теория полиархической демократии. Во второй половине ХХ в. к дискуссиям о сущности элит добавились дискуссии об их составе. Выделилось два подхода: концепция плюрализма (элиты «открыты») и критическая (леволиберальная) концепция (закрытость элит).

Элиты играют активную и независимую  роль в общественных процессах, но в своих действиях они так или иначе зависят от масс. Общество выделяет элиту, а элита в свою очередь должна поддерживать, жизнеспособность государства. В этой связке элиты и общественность взаимодействуют так: с одной стороны, представители той или иной элиты пытаются получить поддержку граждан (на выборах), а с другой - модифицировать их убеждения или создать новые. В свою очередь граждане пытаются влиять на элиты так, чтобы они принимали такие решения, которые бы отвечали их интересам. Если разногласия между массами и элитой достигают критической точки (когда элита уже не способна обеспечить себе минимум необходимой поддержки со стороны граждан), место старой элиты занимает новая. Поэтому политическая стабильность общества во многом зависит от принципиальной согласованности ценностно-нормативных систем элиты и граждан и их ассоциаций.

Российская современная элита  нечетко осознает свои прямые обязанности в отношении к обществу и государству. Одной из причин этого является наличие определенных черт новой российской элиты, унаследованных ещё из советского общества: замкнутость, корпоративность, нежелание совместно действовать во взаимоотношениях «элита - общество» преобладают элитократические тенденции.

Существует мнение, что современной  российской элиты как таковой  нет. Когда говорят о российской элите, чаще всего называют три группы, которые не ориентированы на интересы России, поэтому они являются псевдоэлитами. Это региональные псевдоэлиты, олигархи, бюрократия Отсутствие элиты означает, что в стране нет групп, которые бы ставили задачу формирования России как сильного игрока в мировом политическом пространстве. Настоящая политика в отсутствии элиты оказывается невозможной, как и реорганизация власти и общественные изменения. Россия по ходу своей истории постоянно находится в процессе реализации все новых проектов. В ней постоянно нарушается процесс самовоспроизводства элит, и его надо поддерживать искусственно. По этой же причине российские элиты (как и все население) постоянно живут в условиях разрыва с традицией.

Механизмами формирования элит являются такие как:

• интенсивные неполитические и негосударственные дискуссии;
• участие в формировании инстанций власти;
• надпрофессионалъные решения по поводу жизни страны в целом;
• технология «социального лифта».

Глава 3. Региональные элиты современной  России

3.1 Понятие региональной политической  элиты

Региональная политическая элита  – специфически постсоветский политический феномен: в условиях советского централизованного государства руководство регионов хотя и являлось хозяином «подведомственной» территории, персонально всецело зависело от назначений центральной власти. Численность номенклатуры ЦК партии (т.е. численность должностей, замещавшихся исключительно под непосредственным контролем Москвы) к моменту смерти Сталина составляла 45 тыс. позиций) [284а. С. 99]. Более того, не только стратегические, но и текущие проблемы региона нередко решались в Москве. Сложившийся в 1930-х гг., но утративший экономико-политическую целесообразность к концу советского периода перекос в сторону центра как конечной инстанции принятия важнейших решений стал одной из причин глубокого социально-политического и экономического кризиса, поразившего СССР в 1980-х гг. Рубеж 1980–1990-х гг. ознаменовался резким усилением центробежных тенденций как проявлением системного кризиса советского общества, итогом которого стал распад СССР. Одним из важнейших импульсов усиления в РФ стремления региональных лидеров к самостоятельности стали неоправданно частая и радикальная «смена вех» и установок центральной власти в отношении регионов (от призывов к обретению «безразмерного» суверенитета до попыток формирования «карманной» власти в провинции), а порой и полное отсутствие внятной политики Москвы в сфере федеративных отношений. Более того, нередко региональные руководители оказывались в положении заложников в ходе борьбы различных фракций центральной власти. Так было в ходе противостояния исполнительной и законодательной ветвей власти октябре 1993 г.; во многом именно противоречия между различными московскими политико-финансовыми кланами определили начало, ход и результаты чеченской кампании 1994–1996 гг.

В постсоветский период отношения  российских федеральной и региональной политических элит претерпели процесс сложной эволюции, в ходе которой менялись принципы взаимоотношений столицы и провинции. Важнейшим фактором, определяющим современное состояние взаимоотношений Москвы и субъектов РФ стало массовое проведение в 1995–2005 гг. в регионах выборов глав исполнительной власти. Итогом этого процесса стала консолидация региональных лидеров и обретение ими роли влиятельного участника российской политики. Это дает основание для обобщенной характеристики региональной элиты в качестве субъекта российской политики.

В ходе исследования 2003–2004 гг. затрагивались  такие проблемы, как механизмы, каналы рекрутирования и структура региональных элит; социально-демографические характеристики региональных политиков и предпринимателей; личные качества, обеспечивающие успешное политическое, административное и экономическое продвижение; преобладающий стиль политического и экономического лидерства в российских регионах; факторы перспективности региональных политиков и предпринимателей; модели взаимоотношений политических и экономических элит в регионах России; истоки возникновения и сущность феномена «универсалов» (лиц, обладающих одновременно политическим и экономическим влиянием).