Анархизм Кропоткина

 

Ударцов С. Ф. Політична і  правова теорія анархізму в Росії - М., Форум-М, 1994. - С.188

 

суспільство досягало своїх  найвищих для цієї епохи вершин, найбільш швидко і активно розвивалося  далі по шляху прогресу. "Держава, - писав ідеолог анархізму, - є  лише одна з тих форм, які суспільство  брало протягом своєї історії. Яким же чином можна змішувати постійне з випадковим, - поняття про суспільство  з поняттям про державу?" [2]. Кропоткін  Писав про прагнення держави  підпорядкувати суспільство, констатував  наявність влади над суспільством, якщо в ньому існує держава. У  теорії анархізму держава по відношенню до суспільства "є не що інше, як шкідлива і марна надбудова, яка для  нас, європейців, починається, - писав  Кропоткін, - тільки з п'ятнадцятого  і шістнадцятого сторіччя, - надбудова, зроблена в інтересах капіталізму, і колишня вже в давнину  причиною падіння Риму і Греції, а також всіх інших центрів  на Сході і в Єгипті "[3]. Держава  у Кропоткіна подібно соціальної хвороби, це фаза еволюції, попередня  загибелі цивілізації. Але до певного  часу вилікувати суспільство неможливо, так як державна влада панує над  суспільством "в силу історичних умов". Для більш точного вираження  своєї думки Кропоткін використовував образні порівняння. Він писав, що держава "наклало свою важку руку на суспільство", що "урядова влада" "насіла на суспільство" [4].

 

Суспільство, по Кропоткіну, постійно розвиваючись і вдосконалюючись, ніколи не обмежує межі свого розвитку, його будова рухливого і динамічно, відповідає "потреби кожного моменту" [5]. Держава, навпаки, не, володіє такою  гнучкістю. Його пристосувальні можливості потенційно обмежені стислістю історичного  існування і особливим його призначенням.

 

Будучи прихильником безлічі  факторів, що впливають на історичний розвиток, Кропоткін звертав увагу  на космічні, географічні, соціальні  впливу. В історії думки, зазначав він, різні мислителі прагнули виділити різноманітні фактори, що впливають  на суспільство: "зовнішня природа, клімат, морські та сухопутні пересування, переселення народів, завоювання (напр., норманське на Півночі Європи і арабське на Півдні), племінний характер і взаємні впливи народів, розвиток родового побуту, війни і мирний вплив сусідів, релігія, освіта, торгівля і, нарешті, в новітній час промисловість ... "[6]. Кропоткін Думав, що як тільки зверталася увага на дію якої нової причини, раніше недооцінюється, то її значення преуве-

 

Ударцов С. Ф. Політична і  правова теорія анархізму в Росії - М., Форум-М, 1994. - С.189

 

лічівает. Дотримуючись своєї  методології багатофакторності  розвитку, він відмовлявся визнати  наукову теорію, що надає вирішальне значення у розвитку суспільства  якомусь одному впливу. Критикуючи ідеалістичні теорії, перебільшують  роль окремих чинників історичного  розвитку, Кропоткін (як і М. А. Бакунін, MM Ковалевський) таким же одностороннім  поглядом вважав і марксистське історико-матеріалістичне  розуміння суспільних явищ.

 

В кінці 1860-х - початку 1870-х  рр.. Бакунін "застерігав проти перебільшення  ролі економічного чинника в історії", рекомендував брати до уваги і  інші фактори. Він вважав це помилкою К. Маркса і Ф. Енгельса. Відомо, що згодом Ф. Енгельс спеціально виступав проти  вульгарно-матеріалістичної абсолютизації  впливу економіки [7]. Можливо не знаючи цього,. Кропоткін продовжував розвивати  колишню версію про ставлення  марксизму до економіки. Виходячи зі свого розуміння джерел розвитку суспільства, Кропоткін оцінював історичний матеріалізм Маркса. "В історії  розвитку соціалізму, - писав він, - формула  Маркса, ставить економічний лад  причиною даного політичного] ладу, мала велике значення" [8]. Але він вважав, що "вважати її (цю формулу - С. У.) виразницею істини - не можна". Для  Кропоткіна економічний і політичний лад "обидва обумовлюють один одного" [9].

 

Слід зазначити, що Кропоткін, говорячи про марксизм, визнавав фіксацію їм впливу держави на економіку, але  лише в період первісного нагромадження  капіталу, а після цього, нібито з  марксизму, зростання капіталу відбувається незалежно від впливу і втручання  держави [10]. За Кропоткіну, це вплив  постійно і різноманітно (у формі  податків, підтримки монополій, протекціонізму і т. д.), причому на стороні імущих проти незаможних.

 

У той же час, Кропоткін  прагнув враховувати сучасний йому рівень розвитку суспільних наук. Посилаючись  на історію, мабуть, не без впливу марксизму, він і сам підкреслював відому залежність політичних форм від економічних. "... Історія нас вчить, - писав  Кропоткін, - що кожен раз, коли в  надрах нації зароджувалася якась  нова господарська форма гуртожитку (напр [имер], заміна рабства кріпосним  правом, або кріпосного права - найманою працею), завжди в таких випадках доводилося виробляти нову форму  політичного гуртожитків "[11]. "Кожній економічній фазі, - писав він  в іншій роботі, - відповідає особлива фаза політична, і неможливо

 

Ударцов С. Ф. Політична і  правова теорія анархізму в Росії - М., Форум-М, 1994. - С.190

 

буде доторкнутися до власності, щоб не знайти у той ж час  і нової форми політичного  життя "[12]. Кропоткін Визнавав, що" в найзагальніших рисах можна  сказати, що такий-то формі виробництва  соответств [ует] така-політичне життя [еская ] форма "[13]. Як приклад наводилося відповідність парламентської форми  процвітанню капіталізму. Однак, звернення  до основ історичного матеріалізму переслідувало мету обгрунтувати анархічні  висновки. Кропоткін робив висновок, що звільненому від експлуатації суспільству буде відповідати не новий тип держави, а бездержавний лад.

 

Плюралістична трактування  питання про чинники історичного  розвитку в контексті теорії анархізму  вела, в кінцевому рахунку, до прирівнювання  економіки і держави як чинників історичного розвитку. Ідеолог анархізму  констатував історичний зв'язок економічних  і державних форм, але обмежувався  фіксацією їх зовнішньої взаємопов'язаності. Внутрішній механізм суспільного розвитку не аналізувався. У підсумку анархістський  погляд на рівнозначність причин, що визначають історичний розвиток, принижує значення економічного базису, а також абсолютизація  відносної самостійності держави, обернулися анархістським монізмом, перебільшенням ролі держави.

 

Переоцінка значення держави  в історичному розвитку приводила  Кропоткіна до суперечливих висновків. Держава визнавалося основною реакційною силою, джерелом зла, експлуатації і  гноблення, перетворювалося на головну  мішень революційного руйнування. У  той же час він вважав, що втручання  буржуазної держави в економіку, крім негативного, може мати і прогресивне  значення. Останній висновок цілком відповідав ліберальним тенденціям анархізму  Кропоткіна. Часом він переоцінював значення деяких економічних заходів, що проводяться буржуазною державою. Наприклад, націоналізація деяких галузей  господарства в Англії визнавалася  викликаним першою світовою війною переходом "від капіталістичного ладу життя  до суспільного, тобто до громадської  організації споживання (комунізму) й почасти виробництва (соціалізму), - на жаль, державному" [14].

 

Над проблемою економічної  діяльності держави Кропоткін не раз міркував після повернення до Росії з еміграції. У підготовлених  нотатках до Державного нараді, скликаній  тимчасовим урядом А.Ф. Ke-

 

Ударцов С. Ф. Політична і  правова теорія анархізму в Росії - М., Форум-М, 1994. - С.191

 

Ренський в Москві в  серпні 1917 р., Кропоткін, з досвіду  інших країн, накидав програму невідкладних, на його думку, заходів, які повинна  була виконати в ході революції держава  в економічній області: "З одного боку, - сміливі кроки, щоб землеробство і промисловість перестали бути випадковими заняттями для збагачення поміщиків, власників вугільних  копалень, залізниць, заводів і фабрик.

 

З іншого боку державні закупівлі  хліба, м'яса, цукру для всього народу і продаж їх регульована державою або містами на користь всіх. Не кажу вже про нормування заробітної плати і подібних заходах "[15].

 

Функції держави розглядалися Кропоткіним як "суттєві риси держави". До таких "рисам" або "істотним функціям держави" він  відносив: а) державне законодавство  щодо власності, підкреслюючи значення її охорони та підтримання убогості мас в інтересах підприємців, б) податок, за допомогою якого держава "виробляє експропріацію бідних на користь багатих" і "підтримує  штучно бідність" в "коректній  формі"; в) утворення монополій, що веде, по Кропоткіну, до взаємного збагачення груп підприємців, фінансових ділків з  одного боку, а з іншого боку - скарбниці  держави; г) захист території, "інакше кажучи , право війни "[16].

 

У книзі "Сучасна наука  і анархія" у главі "Істотні  характерні риси держави" про інші функції держави не йдеться. Тим  не менш, цей перелік Кропоткіна неповний, він виділяв і ряд  інших напрямків в діяльності держави. Так, він писав про зовнішню торгівлю держави як засобі його збагачення [17], про діяльність держави по духовному  придушенню мас. "Думка і почуття  мільйонів людських істот отруюються навчаннями, вигадок в інтересах  небагатьох" [18] - писав він. Держава, по Кропоткіну, "створює монополію  освіти" і за допомогою цілої  системи заходів, інститутів, законів "спотворює громадську думку в. Користь імущих" [19]. "Державне виховання, - писав він в іншій  роботі, - так перекручує наш мозок, що саме поняття про свободу в  на« зникає і замінюється поняттями  рабськими ". Тут же він викладав своя погляд на державне "збочення" філософії, історії, етики, психології особистості і суспільства, природничих  наук в процесі їх вивчення з метою  розпалити "дух добровільного  рабства, ... усталити на повіки підпорядкування  підданого державі" [20]. Ця діяльність держави, вважав він, важлива сторо-

 

Ударцов С. Ф. Політична і  правова теорія анархізму в Росії - М., Форум-М, 1994. - С.192

 

на відносин держави й  особистості, держави і народних мас.

 

"Головною функцією" капіталістичної держави початку  XX в. Кропоткін називав "утримання  робітника в рабстві" [21] і вважав, що зміцнення інституту держави  означає насамперед активізацію  цієї його функції.

 

Кропоткін розглядав історію  боротьби робітників Англії за право  об'єднатися у спілки, вести організовану боротьбу з підприємцями. Він простежував  історію втручання буржуазної держави  в XVIII-XIX ст. у відносини між працею і капіталом на боці останнього, показував каральну діяльність експлуататорського держави по відношенню до робітничого  руху. Він писав про придушення державою страйків робітників "самим деспотичним шляхом", про "суворість вироків, що виносяться" за просте оголошення про страйк або за участь у якості делегата страйкарів ", про військове придушенні" щонайменших заворушень під час страйків "[22], про розстріли страйкарів "з найменшого приводу, або навіть без жодного приводу" [23].

 

Поглядам Кропоткіна на державу  властива антиномія. Прагнучи обгрунтувати непотрібність держави і можливість обійтися без нього, він, з одного боку, підкреслював неістотність його історичної і соціальної ролі, писав  про "нескінченно малою ролі" уряду і держави в суспільстві, про те, що повсякденна різноманітна життя суспільства обходиться без  державного втручання [ 24]. Але, з іншого боку, коли необхідно було підкреслити  важливість ліквідації держави, масштаби його негативною ", з точки зору анархізму, діяльності, Кропоткін значно більш глибше трактував місію  держави. І хоча ця трактовка також  відповідала завданням теорії і  пропаганди анархізму, вона була більш  об'єктивною , ніж пропагандистська анархічна недооцінка держави.

 

При характеристиці діяльності держави Кропоткін, на відміну від  Бакуніна, не заперечував його соціальні  функції. В кінці XIX - початку XX ст. він  включав в свою концепцію (як і  Е. Реклю) ідею наявності у держави  різноманітної діяльності, необхідної для всього суспільства, хоча і не визнавав її суттєвою для держави. У  структурі цієї діяльності він виділяв  захист інтересів громадян, покарання  винних, допомогу голодуючим, турботу  про освіту, захист від ворогів  і т. д. [25].

 

Доповнивши теорію анархізму  ідеєю соціальних функцій, Кропоткін  прагнув дати їй, проте, анархічну  інтер-

 

Ударцов С. Ф. Політична і  правова теорія анархізму в Росії - М., Форум-М, 1994. - С.193

 

претацію. Монополізація  державою справ, які раніше виконувалися суспільством, по Кропоткіну, має негативні  наслідки - відсторонення народу від  участі у виконанні спільних справ, відчуження від них. До того ж, визнавав він, держава вельми погано виконує  взяті на себе завдання.

 

Визнання загальносоціальної діяльності держави Кропоткіним  не послабило його критики буржуазного  суспільства, держави. Навпаки, воно використовувалося  ним для критики. Він розумів, що вимушена загальносоціальна діяльність держави в умовах капіталізму  узгоджується з інтересами буржуазії, має своєю метою дещо пом'якшити форми експлуатації і зробити  деякі часткові поступки для збереження головного. Буржуазне суспільство, - писав він, - "роздає обіди в  одне су (5 сантимів), щоб запобігти  нападу на свої крамниці. Воно теж набудували лікарень, - дуже часто препогано, а  іноді чудових, - щоб оберегти себе від спустошень, вироблених заразними  хворобами . Воно також, оплачуючи лише робочі години, підбирає дітей тих, яких довело до крайньої убогості "[26].

 

З констатації факту загальносоціальної діяльності держави Кропоткін не робив висновку про його неоднозначне соціальне призначення в історії, визнавав цю діяльність зовнішньої, не пов'язаної внутрішньо з природою держави. У цьому, зокрема, полягає суттєва  відмінність поглядів Кропоткіна від  марксистського розуміння загальносоціальних функцій.

 

Положення про два аспекти  історичного призначення та діяльності держави (як знаряддя здійснення класового  панування і специфічної форми  відправлення, реалізації загальносоціальних функцій) відрізняє історико-матеріалістичне  розуміння ролі держави від її трактувань в інших політичних теоріях. Лібералізм, правий ревізіонізм (реформізм) в марксизмі, різні консервативні  апологетичні і технократичні теорії виявляють, як правило, схильність до відмови  від визнання держави знаряддям  певного панівного класу. Ряд  ідейних течій ультрареволюціонной (ліворадикальної) частини ідеологічного  спектру етатизму (троцькізм та ін), як правило, відрізняються відмовою від визнання загальносоціального  призначення держави або значної  недооцінкою цієї сторони призначення  держави. У теорії анархізму можна  простежити коливання оцінок общасоціальной діяльності від повного її заперечення (Бакунін) до визнання, але без загального висновку про значення її