Влияние игротерапии на развитие внимания у гиперактивных детей старшего дошкольного возраста

• в контрольной группе у 20% у учащихся этот показатель был высоким, у 6,6% - выше среднего, у 46,8% - средним, низким - у 13,3% учащихся, у 13,3% учащихся была выявлена патология.
• в экспериментальной группе у 13,3% учащихся этот показатель был высоким, у 33,3% - средним и у 53,4% учащихся была выявлена патология (рис. 2).

Рис. 2. Коэффициент точности выполнения теста на начало исследования

Таким образом, на начало исследования в контрольной группе у 20 % учащихся были выявлены слабые показатели концентрации внимания, а в экспериментальной группе у 53,4% учащихся. Также в контрольной группе у 26,7% учащихся были отмечены нарушения переключения внимания и у 13,3% учащихся нарушены объёмные его характеристики; в экспериментальной группе у 33,3% учащихся выявлены нарушения переключения внимания, а у 20% - нарушены объёмные его характеристики, т.е. сужено поле внимания.

Показатель скорости (V) выполнения теста после проведения 
исследования в контрольной группе у 20% учащихся остался высоким, у 
33,3% - средним, у 40 % - низким, а у 6,7% учащихся была выявлена 
патология. В экспериментальной группе показатель скорости (V) после исследования у 40% учащихся стал высоким, у 60% - средним, патологии выявлено не было. Таким образом, показатели скорости выполнения теста после проведенного исследования, в экспериментальной группе стали выше, а в контрольной группе практически остались неизменны (рис. 3).

Рис. 3. Скорость выполнения корректурной пробы на конец исследования

Показатели точности выполнения теста после исследования имели положительную динамику в экспериментальной группе: так у 40% учащихся этот показатель стал высоким, у 26,6 % - средним, низким - у 26,6% и патология была выявлена у 6,6% воспитанников. Таким образом, после исследования снизилось количество воспитанников, имеющих патологически низкий уровень концентрации внимания на 46,8% (рис. 4).

Рис. 4. Коэффициент точности выполнения теста на конец исследования

В контрольной группе после исследования показатели концентрации внимания у 13,3% учащихся стали высокими, у 13,3% - выше среднего, у 40% - средними, низкими - у 20% учащихся, у 13,3% учащихся была выявлена патология. Анализ показателей точности выполнения теста после исследования в контрольной группе учащихся позволил выявить незначительное их ухудшение.

  Таким образом, по результатам выполнения корректурной пробы по исследования внимания у дошкольников экспериментальной группы полученное значение находится в зоне значимости  (приложение 4), можно сделать вывод, что гипотеза подтверждена и метод игротерапии благоприятно повлиял на концентрацию внимания.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Анализ литературных источников показал, что проблема развития произвольного внимания у младших школьников с синдромом гиперактивности недостаточно изучена и теоретически обоснована.

Проведенное исследование в педагогическом процессе позволяет сделать вывод, что предложенная методика направленной игротерапии имеет достаточно высокий эффект в развитии внимания у детей дошкольного возраста с синдромом гиперактивности. Оценка показателей развития произвольного внимания и его характеристик у детей экспериментальной группы после эксперимента проявилась в положительной динамике, чего не произошло у учащихся контрольной группы.

Предложенная нами методика направленной игротерапии позволила улучшить показатели концентрации внимания в экспериментальной группе, тогда как в контрольной группе было отмечено незначительное их ухудшение. Следовательно, результаты исследования подтверждают выдвинутую нами гипотезу: что внимание младших школьников с синдромом гиперактивности будет развиваться более успешно, если использовать методику направленной игротерапии на занятиях физической культуры. Поставленные задачи выполнены.

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Ананьев, Б.Г. Воспитание внимания школьника - М., 1946.
2. Болонов, Г.П. Физическое воспитание в системе коррекционно-развивающего обучения. - М.: Сфера, 2003.-349 с.
3. Брязгунов, И.П. Непоседливый ребенок, или все о гиперактивных детях / Касатикова Е.В. - М.: Изд-во Института   Психотерапии, 2001. - 96с.
4. Бурменская, Г.А. Возрастно-психологическое консультирование: Проблемы психологического развития детей / Г.А Бурменская, О.А. Карабанова, А.Г. Лидере. - М.: Изд-во МГУ, 1990.-158 с.
5. Валлон, А. Психическое развитие ребенка. - М.: «Просвещение», 1967. - 122 с.
6. Дубровина, И.В. Возрастные особенности психического развития детей: И.В.Дубровина, М.И.Лисина. - М., 1982. - 101 с.
7. Выготский, Л. С. Педагогическая психология. — М., 1991. — С. 155 - 159.
8. Гальперин, П.Я. К проблеме внимания : учеб. пособие для вузов.- М.: Высш. образование, 1987.- 358 с.
9. Гоноболин, Ф.Н. Внимание и его воспитание. - М., 1972.
10. Дробинская, А.О. Синдром гиперактивности с дефицитом внимания// Дефектология. - № 1. - 1999. - С.31-36.
11. Заваденко Н.Н., Суворинова Н.Ю., Румянцева М.В. Гиперактивность с дефицитом внимания: факторы риска, возрастная динамика, особенности диагностики // Дефектология. - 2003 г. - №6
12. Кошелев, А.Д., Диагностика и коррекция гиперактивности ребенка: А.Д. Кошелев,  Л.С. Алексеева. - М.:НИИ семьи, 1997. - 64 с.
13. Кучма, В.Р. Дефицит внимания с гиперактивностью у детей в России: В.Р. Кучма, А.Г. Платонова. -М.: РАРОГЬ, 1997.-199 с.
14. Лебединский,    В.В. Эмоциональные нарушения в детском возрасте и их коррекция: В.В. Лебединский, О.С. Никольская, Е.Р. Баенская, М.М. Либлинг. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 196 с.
15. Лютова, Е.К. Шпаргалка для взрослых: Псикоррекционная работа с гиперактивным, агрессивными, тревожными и аутичными детьми / Е.К. Лютова,  Г.Б. Монина. - М.: Генезис, 2000. - 192 с.
16. Майерс, Д. Социальная психология. Интенсивный курс: Д. Майерс, - СПб.: прайм_ЕВРОЗНАК, 2000. - 512 с.
17. Новикова, Е.В. Эмоциональная устойчивость школьника: Е.В. Новикова, Б.И. Кочубей.   - М., 1998.-96 с.
18. Астапова, В.М. Психология детей с отклонениями и нарушениями психического развития: В.М. Астапова, Ю.В. Микадзе - СПб: Питер, 2001. - 384 с.
19. Рогов, Е.И. Настольная книга практического психолога в образования: Учебное пособие/ Е.И. Рогов. - М.: ВЛАДОС, 1996. - 529 с.
20. Рогов, Е.И. Общая психология: Е.И. Рогов,. - М., 2000.
21. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии: С. Л. Рубинштейн,. — СПб., 1998. — 420 с.
22. Тржесоглава, 3. Легкая дисфункция мозга в детском возрасте: 3.Тржесоглава. - М.:Медицина. 1986.- 159 с.
23. Ушинский, К. Д. Педагогическая антропология: В 2 т.// Избр. пед. соч..— М., 1954. — Т. П.— 339 с.
24. Шапкова Л.В. Средства адаптивной физической культуры: Л.В. Шапкова. - М.: Советский спорт, 2001.
25. Шевченко Ю.С. Коррекция   поведения       детей   с   гиперактивностью   и психопатоподобным синдромом: Ю.С. Шевченко. - С, 1997. - 58 с.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение 1

Результаты выполнения корректурной пробы по исследованию внимания у дошкольников экспериментальной группы

 

№	Фамилия, имя	Начало эксперимента				Конец эксперимента
		Скорость выполнения	Оценка	Коэффициент точности	Оценка	Скорость выполнения	Оценка	Коэффициент точности	Оценка
1.	Матвеев С.	30,8	Низкая	0,98	Высокая	35,3	Средняя	0,98	Высокая
2.	Мишин Р.	30,5	Низкая	0,89	Патология	33,7	Средняя	0,93	Средняя
3.	Котов В.	47,2	Высокая	0,84	Патология	47,5	Высокая	0,91	Низкая
4.	Кирин П.	36,9	Средняя	0,93	Средняя	44,8	Высокая	0,96	Средняя
5.	Чежов Л.	38,5	Средняя	0,95	Средняя	45,3	Высокая	0,98	Высокая
6.	Чиж Т.	46,1	Высокая	0,94	Средняя	48,3	Высокая	0,99	Высокая
7.	Чех Ф.	33,1	Средняя	0,83	Патология	33,7	Средняя	0,91	Низкая
8.	Китов Д.	44,3	Высокая	0,77	Патология	44,9	Высокая	0,92	Низкая
9.	Лосев Э.	35,1	Средняя	0,88	Патология	35,8	Средняя	0,95	Средняя
10.	Тититов В.	34,3	Средняя	0,87	Патология	34,6	Средняя	0,92	Низкая
11.	Доровских В.	34,6	Средняя	0,52	Патология	35,4	Средняя	0,88	Патология
12.	Чурикова А.	28,1	Низкая	0,93	Средняя	33,5	Средняя	0,97	Высокая
13.	Кочнева Ю.	32,1	Низкая	0,88	Патология	34,5	Средняя	0,92	Средняя
14.	Ильина В.	25,1	Низкая	0,98	Высокая	33,9	Средняя	0,98	Высокая
15.	Стародубцева Д.	35,1	Средняя	0,96	Средняя	46,2	Высокая	0,99	Высокая

 

 

Приложение 2

Результаты выполнения корректурной пробы по исследованию внимания у дошкольников контрольной группы

 

№	Фамилия, имя	Начало эксперимента				Конец эксперимента
		Скорость выполнения	Оценка	Коэффициент точности	Оценка	Скорость выполнения	Оценка	Коэффициент точности	Оценка
1.	Беляев Ф.	37,8	Средняя	0,91	Низкая	38,1	Средняя	0,92	Низкая
2.	Смальков Н.	30,2	Низкая	0,96	Средняя	30,8	Низкая	0,96	Средняя
3.	Сидоров Г.	42,1	Высокая	0,94	Средняя	42,5	Высокая	0,95	Средняя
4.	Соколов А.	27,1	Низкая	0,94	Средняя	26,3	Низкая	0,94	Средняя
5.	Чехов В.	42,4	Высокая	0,92	Низкая	42,6	Высокая	0,92	Низкая
6.	Филин К.	43	Высокая	0,96	Средняя	42,8	Высокая	0,96	Средняя
7.	Воробьев В.	13,8	Патология	0,66	Патология	15,4	Патология	0,69	Патология
8.	Бочкин З.	27,4	Низкая	0,96	Средняя	27,3	Низкая	0,96	Средняя
9.	Бочкорев С.	35	Средняя	0,97	В/среднего	34,6	Средняя	0,97	В/среднего
10.	Кошкин Б.	31	Низкая	0,99	Высокая	33,1	Средняя	0,99	Высокая
11.	Монина Н.	33,8	Средняя	0,98	Высокая	33,2	Средняя	0,98	Высокая
12.	Широкова Е.	30,9	Низкая	0,98	Высокая	31,4	Низкая	0,97	В/среднего
13.	Кузьмина В.	30,7	Низкая	0,94	Средняя	31	Низкая	0,92	Низкая
14.	Павлова С.	40,3	Средняя	0,95	Средняя	40,8	Средняя	0,95	Средняя
15.	Ушманкина К.	31,3	Низкая	0,81	Патология	31,7	Низкая	0,82	Патология

 

 

Приложение 3

Корректурная проба Бурбона

носмкалверлкевсс       вмлромораекрек

окрнрзмланрклоен      мрвклсклмлоеар

мнсккраовлменрсл      аосрвкеннлаоем

аквонресамекворм      еноккравсемалнл

ломеснкавоковмне      салквемрнаовск

 

оксеимлавеклврнс      еларклмосрнрма

лнмсосалкавмвоен      рсекнлмвосекрм

квнормквнлмаоеос      лнрсаеовмвслар

савоанекесвавссм       ралноевнрмвлса

немарклаеноснквр      мексоалсрмлнво

 

сонакмевлклрсвем      всролромкеарок

рковрналмкрнеолр      мнлквлсолмрае

снмркквоаемлсрно     алврснекалнмео

вкарноасекемровн      епркосваамелнл

молнсевакоконмва      севкллрмеоанкс

 

онмсаквлреклвесс      мврлмороеаркке

конрврлмнакролне      рмквсллклмеора

нмксркоалвемрнлс      оарсквнелнооме

каоврнсемакеовмр      некоарсвмелалн

олемнсаковокмвен      асклеврманвокс

 

Основные расчетные показатели:

1. Скорость выполнения задания:

,

где n – число рабочих строчек;

хi – количество обработанных знаков в строке.

2. Коэффициент точности выполнения пробы (показатель концентрации внимания):

          ,

где V – скорость; a – среднее количество ошибок в строке; n – количество рабочих строчек; Уi – количество ошибок в строке.

Статистический анализ с математической обработкой данных проводился при использовании методики Монна Уитни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 4

Расчет U-критерия Манна-Уитни

№	Выборка 1	Ранг 1	Выборка 2	Ранг 2
1	35.3	17	38.1	20
2	33.7	11.5	30.8	4
3	47.5	29	42.5	22
4	44.8	25	26.3	2
5	45.3	27	42.6	23
6	48.3	30	42.8	24
7	33.7	11.5	15.4	1
8	44.9	26	27.3	3
9	35.8	19	34.6	15.5
10	34.6	15.5	33.1	8
11	35.4	18	33.2	9
12	33.5	10	31.4	6
13	34.5	14	31	5
14	33.9	13	40.8	21
15	46.2	28	31.7	7
Суммы:		294.5		170.5