Особенности использования словесных методов обучения у младших школьников

Таким образом учитель, создавая проблемные ситуации, побуждает учащихся строить гипотезы проводя опыты  и наблюдения, дает возможность учащимся опровергать или подтверждать выдвинутые предположения, самостоятельно делать обоснованные выводы. При этом учитель  использует объяснения, беседы, демонстрации предметов, проведение наблюдений и  опытов. Все это создает перед  учащимся проблемные ситуации, вовлекает  детей в научный поиск, активизирует их мышление, вынуждает их прогнозировать и экспериментировать. Таким образом, проблемное изложение учебного материала  приближает учебный процесс в  общеобразовательной школе к  научному поиску.

Исследовательский метод  следует рассматривать как высшую ступень творческой деятельности учащихся, в процессе которой они находят  решения новых для них задач. Исследовательский метод формирует  у учащихся знания и умения которые  обладают высокой степенью переноса и могут применяться в новых  трудовых ситуациях. Использование  этого метода приближает процесс  обучения к научному поиску, где  учащиеся знакомятся не только с новыми научными истинами, но и с методикой  научного поиска. Естественно, что по содержанию исследовательский метод  в науке отличается от исследовательского метода в обучении. В первом случае исследователь открывает обществу новые, ранее не известные явления  и процессы; во втором- ученик открывает  явления и процессы лишь для себя, не представляющие новизны для общества. Другими словами, в первом случае открытия осуществляются в социальном плане, во-втором - в психологическом. Учитель, ставя перед учащимися  проблему для самостоятельного исследования, знает как результат, так и  пути решения и виды деятельности, приводящие ученика к правильному  решению поставленной проблемы. Таким  образом, исследовательский метод  в школе не преследует цели сделать  новые открытия. Он вводится учителем для того, чтобы воспитать у  учащихся черты характера, необходимые  для дальнейшей творческой деятельности.

Рассмотрим на конкретном примере элементы исследовательского метода. На уроке учитель ставит перед детьми задачу - подобрать  для изготовления кораблика бумагу, которая должна обладать следующими признаками: хорошо окрашиваться, быть плотной, прочной, толстой. В распоряжении каждого ученика имеются образцы  писчей, газетной, рисовальной, бытовой (потребительской) бумаги и кальки, кисти, баночки с водой. В процессе несложных исследований из имеющихся  видов бумаги ученик выбирает для  изготовления корпуса модели кораблика  такую бумагу, которая обладает всеми  перечисленными признаками. Допустим, что первый ученик начинает проверять  признак окрашиваемости. Проводя  кистью с краской по образцам писчей, газетной, рисовальной, потребительской  бумаги и кальки, ученик устанавливает, что писчая, рисовальная, потребительская  бумага и калька являются плотными бумагами, газетная - неплотной. Ученик делает вывод, что газетная бумага не годится для корпуса кораблика. Разрывая имеющиеся образцы бумаги, ученик устанавливает, что писчая и  потребительская бумага непрочная. Значит, эти виды не подходят для  изготовления корпуса кораблика. Далее  ученик внимательно рассматривает  оставшиеся виды бумаги - рисовальную  и кальку - и устанавливает, что  рисовальная бумага более толстая, чем калька. Следовательно, для изготовления корпуса кораблика необходимо использовать рисовальную бумагу. Эта бумага обладает всеми необходимыми признаками: хорошо окрашивается, плотная, прочная, толстая. Проверку видов бумаги следовало  бы начинать с признака прочности. После  этой проверки в распоряжении ученика  осталось бы только два вида бумаги: калька и рисовальная. Проверка признака толщины дала возможность ученику  из оставшихся двух видов сразу выбрать  необходимую для кораблика рисовальную  бумагу. При использовании исследовательского метода, как показывает рассмотренный  пример выбора бумаги, ученику не дается готовое решение задачи. В процессе наблюдений, проб, опытов, несложных  исследований ученик самостоятельно приходит к обобщениям и выводам. Исследовательский  метод активно развивает творческие способности учащихся, знакомит школьников с элементами научного поиска.

 

 

 

II.2. Описание и анализ  результатов опытно-педагогической  работы.

 

Опытно-педагогическая работа проводилась в 3?а? классе школы № 92 г. Алматы (30 учеников), в качестве контрольного был взят параллельный 3?б? класс (28 учеников).

До начала проведения уроков по проблеме нашего исследования, мы провели  самостоятельную работу в обоих  классах.

На одном из уроков мы поставили  задачу, чтобы выявить знания, умения и навыки по словесным методам  обучения учащихся. Проведен урок, на этом уроке лишь дано задание, без объяснении задании, без инструктажа последующей  выполнении предстоящей заданий, также  не напомнен учащимся техника безопасности и санитарной гигиены то есть урок без использования словесного метода. А задание было такое: Аппликация казахского орнамента

Бараний рог.

На доске прикреплен образец. Дети самостоятельно без оказания индивидуальной помощи учителя приступили к практической работе. Весь урок пронаблюдав, а к  концу урока были собраны работы учащихся. Проанализировав данные работы, был выявлен уровень знаний и  умений учащихся по словесному методу. Результаты не самые высокие. Работы оценивались по 3 критериям разработанным  критериям.

Критерии:

1.Четкое понимание инструкций  и задач поставленных перед  учащимся;

2.Более качественное и  успешное (без ошибок) выполнение  задания;

3.Объективный словесный  отчет учащихся о выполненной  работе.

 

Результаты самостоятельной  работы

(начало опытно-педагогической  работы)

 

оценки

классы ?5?  ?4? ?3? ?5? ?4? ?3?

контрольный 39,3% 50% 10,7% 35,7%  50% 14,3%

эксперимент. 46,6% 50% 3,3% 43,3%  50%  6,7%

Анализ результатов самостоятельной  работы показал, что оценку ?5? в экспериментальном  классе получило 43,3% -13уч., в контрольном- 35,7%- 10уч., оценку ?4? -соответственно 50%-15уч., и 50%- 14уч., оценку ?3? получило 6,7%- 2уч., и 14,3%- 4уч.

Полученные результаты свидетельствуют  о том, что знания учащихся двух классов  находится примерно на одном уровне.

Где проводили исследования оказалось класс тяжелый, с каждым годом менялись учителя, учащиеся очень  подвижные, шумные, но в классе нет  неуспевающих учащихся. В результате мы наблюдали следующие показания. Работы выполнили все учащиеся, к  своим работам отнеслись творчески, у многих работы выполнены, но не аккуратно  дети не разобрались в правильном подборе цветосочетаний, раскладывании  их на фоне, в работе с инструментами, не соблюден техника безопасности и  личной гигиены. То есть дети не поняли цели и задачи задания, не было более  качественной успешной работы, то есть последовательный инструктаж.

Также аналогичный урок провели  в обоих классах. Данный урок провели  с использованием словесного метода обучения.

Задание : Сломанный рог.

Сообщено задание и  задача.

Устно изложено задание, проинструктирован  последующее выполнения предстоящей  заданий. Соблюдены все этапы  урока, проведены беседы, заданы наводящие  вопросы, на которых учащиеся отвечали сами. На доске прикреплен образец. Наглядно- практически показаны последовательность работы. После чего за практическую деятельность, где отведено 20-30мин. Некоторым учащимся было оказано индивидуальная помощь, все учащиеся активно работали, особое внимание обращали на качество работы. Закончив свои работы сдали на проверку. При анализе работ учащихся, выявилось, что при выполнении этого задания уровень умений и знаний на много выше в обоих классах.

Результаты выполнения контрольных  срезов в экспериментальном классе.

 

 

Оценки

?5? ?4? ?3?

контрольный  46,4%  50%  3,6

эксперимент.  56,7%  43,3%  -

 

Анализ результатов оценок показал, что в обоих классах  произошли значительные улучшения. Мы сравнили результаты выполнения заданий  в экспериментальных и контрольных  классах.

Проведен словесный отчет, учащиеся также опрошены о выполненной  своей работе. В заключении урока  выявлено недостатки, отмечены хорошие  работы и оценены.

Вопросы были такого типа:

- Как промазывается деталь  наклеиваемая на фоне ?

(Слева на право).

- Сначала, что промазываем  деталь или фон?

(Деталь).

- Как вырезаем детали ?

(Не искажая формы).

- Что надо делать, чтобы  при наклеивании было легче  ориентироваться в размещении  той ли иной детали?

(Отметить карандашом места  их расположения).

 

Таким образом, анализ результатов  самостоятельной работы в контрольных  и экспериментальных классах  низкие то есть не показательные. Потому что в обоих классах урок проведен без использования словесного метода. При выполнении следующего задания  на уроке в обоих классах с использованием словесного метода уровень знаний и умений учащихся повысился стал наиболее показательным.

 

ВЫВОДЫ

 

Проанализированная научно-педагогическая литература и проведенная опытно-педагогической работы показала, что в процессе трудового обучения младших школьников большое значение уделяется использованию  словесных методов обучения.

Таким образом разработка данной проблемы привлекла внимание многих ученых педагогов-психологов.

Разработан ряд классификаций: И.Я.Лернера и М.Н.Скаткина, Д.О.Лордкипанидзе, М.И.Махмутова, Е.Я.Голант и Е.И.Перовского, которые показали, что в современных  условиях совершенствования обучения, усложнения учебных знаний, увеличения их объема и глубины, порождает все  новые формы и методы обучения детей.

Метод обучения - это форма  теоретического и практического  освоения учебного материала, исходящего из задач образования, воспитания и  развития личности учащихся. Это глубокое положение определяет методологический подход и исходные теоретические  основания к проблеме методов  обучения.

Успех словесных методов  обучения используемый в учебном  процессе начальной школы зависит  от умения учителя правильно построить  словесное объяснение и от умения ученика понимать содержание материала  в словесном изложении. Нельзя допустить  изоляции словесного метода обучения от других методов и гиперболизации их значения. Данный метод является стержневым, в учебном процессе, на нем строятся все остальные  методы.

Проведенная нами опытно-педагогическая работа, анализ опыта учителей и  посещения уроков по трудовому обучению в начальной школе показали, что  словесные методы используются учителями  в процессе трудового обучения младших  школьников. Однако учителя не всегда правильно, рационально и обоснованно  используют этот метод. Необходимо чтобы  всего было в меру, чрезмерное увеличение беседой отвлекает от цели занятия. Во время практической работы некоторые  учителя не просто контролируют процесс  изготовления, но и вмешиваются в  него, так исчезает принцип самостоятельности  изготовленной аппликации.

Реализации словесных  методов обучения необходимо уделять  должное внимание на уроках труда, т.к. учителя не всегда серьезно и ответственно относятся к самим урокам трудового  второстепенным предметом. Трудовому  обучению следует отдавать особое предпочтение в силу особенностей детей младшего школьного возраста.

 

 

 

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

 

1. Абилов К.С. Развитие  трудолюбия у младших школьников. Автореферат диссертации на соискание  ученой степени кандидат педагогических  наук. Баку, 1965.

2. Айтпаева А.К. Казахские  народные игры как средство  воспитания младших школьников. Диссертация на соискание ученой  степени кандидата педагогических  наук. А.,1997.169 с.

3. Алексюк А. Н. Проблема  методов обучения в общеобразовательной  школе. М.,1979.

4. Анохина Т.А. Учебник  как средство систематизаций  знаний учащихся. Автореферат, М.,1985.

5. Армаганян Л.Х. Главное  звено трудового воспитания в  школе. Начальная школа. №5,1986, с.37-39

6. Ахияров К.Ш. Трудовое  воспитание в сельской общеобразовательной  школе на современном этапе.  Автореферат диссертации на соискание  ученой степени доктора педагогических  наук. М., 1974.

7. Бабаев М.А. Роль беседы  в активизации учащихся в начальных  классах в процессе обучения. Баку, 1972.

8. Бабанский Ю.К. Педагогика. М., 1988.

9. Байзакова Е.М. Развитие  методов обучения в истории  начальной школы Казахстана. Автореферат.  А., 1995.

10. Баранова С.П., Сластенина  В.А. Педагогика. М., 1986.

11. Бокарев Л.Ю. Трудовое  обучение и воспитание младших

школьников в практике учителей. Начальная школа. № 5, 1983. с.47. 12. Болдырев Н.И. Педагогика. М.,1968.

13. Брызгалова С.И. Функции  и место проблемного изложения  и эвристической беседы в обучении  старшеклассников. Автореферат. М., 1976

14. Верзилин Н.М. Об определении  и классификации методов обучения. Советская педагогика. № 8, 1957.

15. Галагузова М.А. Активизация  творческой познавательной деятельности  учащихся на уроках труда. Начальная  школа. № 7, 1987.

16. Гальперин П.Я. Методы  обучения и умственное развитие  ребенка. М., Издательство МГУ, 1985.

17. Голант Е.Я. Методы  обучения в советской школе.  М., 1957.

18. Гурасова А.М. Вопросы  методики трудового обучения  в начальных классах. М., 1967.

19. Данилов М.А., Есипов  Б.П. Дидактика. М., 1957.

20. Дзюба М.Т. Воспитывающие  значение беседы как учебного  метода. Автореферат, А., 1973.

21. Занков Л.В. Дидактика  и жизнь. М., Просвещение, 1982.

22. Ильина Т.А. Педагогика. М., 1984.

23. Кантарбаев С.Е. Формирование  учебной деятельности как средство  трудового воспитания младших  школьников. Диссертация на соискание  ученой степени кандидата педагогических  наук. А., 1996.

24. Колганова А.В. Трудовое  обучение и воспитание младших  школьников. Начальная школа. №  4, 1987. с.75-78.

25. Конышева Н.М. Трудовое  обучения. Начальная школа. №  4, 1998

26. Конышева Н.М. Формирование  мировоззрения учащихся в курсе  предмета трудовое обучение. Начальная  школа. № 7, 1996.

27. Костенков П.П. Трудовое  воспитание как педагогический  прооцесс. Диссертация на соискание  ученой степени доктора педагогических  наук. А., 1968.

28. Крупская Н.К. Методические  заметки. Педагогическое сочинение.  М., т.3. 1959. с. 556-557

29. Лемберг Р.Г. Методы  обучения в школе. А., 1958.

30. Лернер И.Я., Скаткин  М.Н. О методах обучения. Советская  педагогика. М., 1973.

31. Лернер И.Я. Дидактические  основы методов обучения. М., 1981.

32. Лордкипанидзе Д.О. Принципы  организации и методы обучения. М., 1957.

33. Луначарский А.В. Учитель,  учись. Учительская газета.№1, 1924.

34. Лында А.С. Методика  трудового обучения. М., Просвещение, 

1977.

35. Лысенкова С.Н. Методы  опережающего обучения. Книга для  учителя из опыта работы. М., Просвещение, 1988.

36. Майорова И.Г., Романова  В.И. Дидактический материал по  трудовому обучению. М., Просвещение, 1979.

37. Маслов С.И. Оборудование  уроков трудового обучения. Начальная  школа. №9, 1990.с.51