Мониторинг как практическая система

Для нас представляется в этом подходе важным два обстоятельства. Во первых в качестве основания для сравнения Вилмс предлагает первый вариант – стандарт или норму с которой сравнивается школа средним для района, города или всей страны или второй вариант – когда в качестве отсчета принимаются результаты работы школы предыдущего года. При этом авторы очень большое внимание уделяют тому, что итоги сравнения верны только в том случае если состав учащихся будет сравним, средним для выбранного района. Таким образом автор фиксирует некорректность и ошибочность сравнения между собой эффекта влияния школы для образовательных учреждения с различным контингентом.

В качестве объекта предусматривает  изучение образовательного учреждения целиком. Результаты мониторинга предназначены  для выработки стратегических решений, и информирования родительской общественности, а в качестве пользователей информации выступают администраторы и родители. Этот вид рассмотренного нами системы мониторинга отличается от предыдущего по целому ряду показателей – целевой направленности, пользователями, основаниями для сравнения, учетом факторов не зависящих от образовательного учреждения, однако и он обладает всеми признаками полноценной системы мониторинга.

Достаточно широкое  распространение получают системы  мониторинга на уровне образовательного учреждения. В тезисах докладов, посвященных тестированию на региональной конференции в Екатеринбурга содержится 7 докладов, которые представляют различные системы мониторинга реализованные в Свердловской области.

Эта работа интересна  тем, что позволяет проанализировать уровень развития мониторинга в рамках образовательных учреждений. Часть из них можно назвать зрелым мониторингом, обладающим большинством его признаков в первую очередь к таким работам можно отнести “Мониторинг в условиях общеобразовательного учреждения” А.Б.Вилохин, НГПИ, Нижний Тагил, “Тестовый мониторинг учебно-воспитательного процесса в младших и средних классах школы” А.П.Исаева, Г.Д.Сигеева Екатеринбург. Первый реализует “модель вход-выход”, второй имеет значительную экспериментальную нагрузку, оба построенные на четких моделях с обоснованием, имеющие выход на управление, предусматривается валидизация получаемых результатов.

Обращает на себя внимание и содержащиеся в большинстве  систем мониторинга большая научная, экспериментальная составляющая. Вероятно недостатки экспериментов в педагогике дают себя знать. С помощью мониторинга делаются попытки ответить на вопросы об эффективности той или иной технологии обучения, выделение факторов влияющих на обучение, доказательство зависимости квалификации педагога и результатов обучения учащихся и другие.

– Вместе с тем виден и ряд существенных недостатков основные из которых:

– Использование инструментария, особенно психологического не по назначению (как можно с помощью Векслера отследить состояние учебно-воспитательного процесса в школе?)

– Некорректные выводы, которые вызваны отсутствием анализа конкурентных правдоподобных гипотез, факторов смещающих оценки (например из факта корреляции уровня подготовки педагогов и его учащихся делается вывод о том, что уровень подготовки учащихся можно использовать для аттестации учащихся, в качестве правдоподобной конкурентной гипотезы можно предложить объяснение наличия корреляции социальной стратификацией школ как внутри города, так и между городскими и сельскими образовательными системами)

– Преувеличение значения тестирования особенно компьютерного варианта, и незначительная оценка социальных результатов.

– Отсутствие хоть каких то стандартов, даже на уровне обработки результатов каждая система мониторинга использует средства и методы не совместимые с другими.

– Использование устаревших, некорректных методик для оценки состояния образовательных систем, попытки совместить разнородные методики, например тестирование и предложенную нами в 1991 году технологию обработки результатов и др.

Можно отметить работу Н.Вербицкой  и В.Бодрякова “Мониторинг результативности учебного процесса”. Идея этого мониторинга  заключается в отслеживании результатов  учебного процесса по четвертям на основе школьных оценок с возможностью использования срезовых работ. Итоговая оценка выставляется не по предметам, а по областям, что по мнению авторов позволяет выявить и оценить инвариантную часть учебного плана. Основным недостатком этого мониторинга является использование в качестве независимых параметров школьные оценки как прямой показатель эффективности учебного процесса. Школьная оценка кроме собственно оценочной функции несет мотивировочную, поощрительную нагрузку, поэтому хорошо известная динамика оценок школьного балла с минимумом в третьей четверти отражает не “рывок эффективности обучения” в четвертой, а перераспределение внутриоценочных нагрузок. Более подробно достоинства и недостатки этого подхода мы рассмотрим в четвертой главе.

 

Можно отметить и предложение  по организации мониторинга высказанное АванесовымВ.С., который под мониторингом прелагает понимать форму технически оснащенного текущего отслеживания состава, уровня и структуры приобретаемых знаний.

 

Рассматривая системы  мониторинга нельзя обойти вниманием  и те работы, что были выполнены в рамках программы “Дети Чернобыля” по созданию системы мониторинга.

В рамках этой программы  было выбрано разделение мониторинга  по используемым методикам, поэтому  была предпринята попытка построения независимых систем мониторинга педагогического психологического и социологического. Правда как показал опыт реализации, наиболее эффективна система мониторинга, которая объединяет эти три системы в единое целое.

Достаточно подробное  изучение понятия педагогический мониторинг и его специфичное определение проведено группой исследователей под руководством Е.И.Исаева в Тульском государственном педагогическом институте.

Ими определена предметная область – сфера образования. Дано определение мониторинга применительно  к загрязненным территориям:

Мониторинг – многоуровневая иерархическая система обследования детей в районах Чернобыльского загрязнения. На федеральном уровне выявляются тенденции и стратегии  развития образовательного процесса; на региональном – определяется стратегия  и тактика регионализации непрерывного образовательного процесса, на районном – разрабатывается модель образовательного процесса; на внутришкольном – выстраивается личностно-ориентированый образовательный процесс.

Определены цели и  задачи мониторинга – выявление на основе данных медицинского, социологического и психологического обследований педагогических средств стимулирования развития личности школьников, адекватных условиям их жизнедеятельности; определение тенденции во взаимодействии и взаимном влиянии различных факторов в образовательном процессе и выявление педагогического статуса ученика в образовательном процессе школы, а также динамику его развития.

Определены процессы, которые должны быть отслежены, –  образовательные, организация научных  исследований, профессиональная подготовка и управление образованием.

Определено целевое  назначение результатов – данные должны стать основой при отборе содержания образования, форм и методов, средств учебно-воспитательного  процесса.

Определен характер информации – это, прежде всего, информация о функциональном состоянии учащихся, их работоспособности, утомляемости, частоте заболеваемости, активности, состоянии эмоционально-волевой сферы.

Построена модель мониторинга, которая включала в себя:

– изучение реальных учебных возможностей школьника;

– изучение качества знаний по русскому языку и математике;

– выявление типичных дидактических причин слабой успеваемости школьников;

– выявление удовлетворенности учащимися образовательным процессом;

– изучение характера внутришкольных коммуникаций;

– анализ типологии дидактических средств, используемых учителем;

– рациональность режима функционирования школы;

– характеристика педагогического мастерства учителя.

Высокий уровень теоретической  проработки не был в полной мере реализован ни в рамках программы “Помощь”, ни вне ее. К основным причинам можно отнести следующие:

1. Противоречие между характером собираемой информации и уровнем ее обобщения: показатели, выбранные к измерению, ориентированы на использование на личностном уровне или, в обобщенной форме, на уровне образовательного учреждения, попытки обобщения этих показателей не имеют смысла;

2. Практическая невозможность реализации иерархической системы обобщения, поскольку она требует значительного ресурсного обеспечения: финансового, материального, кадрового, информационного;

3. Ориентация в проведении исследований на управление образовательным учреждением, а не на органы управления образованием, сузили социальную базу потенциальных активных пользователей и их статус в иерархии принятия решений, вследствие чего уровень принятия решений был невысок, что в свою очередь не давало возможности решить те проблем, которые выявлялись в результате обследования;

4. Слабая координация действий исполнителей и отсутствие системы распространения полученной информации;

5. Эта система мониторинга предполагала объединение функций собственно информационно – аналитических и управленческих, предполагая возможность получения на выходе управленческого решения, что могло привести к отторжению этого решения системой управления;

6. Некоторые просчеты в практике реализации.

 

Развитие мониторинга в рамках программы “Дети Чернобыля” имело  свои особенности, отражая общие  тенденции развития подходов к оценке образовательных систем. Анализируя тематику работ в рамках программы мониторинга, можно выделить следующие направления развития:

1. От исследований к обследованиям., то есть от работ, имеющих целью получение нового знания или подтверждение тех или иных гипотез, к работам “практико-ориентированным”, нацеленным на принятие управленческих решений.

2. От разрозненных, слабо связанных тематически работ в рамках трех раздельных направлений – педагогического, социологического и психологического к мониторингу, объединенному на начальном этапе в рамках управления, а в дальнейшем – тематически и инструментально.

3. От локальных работ, посвященных отдельным, иногда достаточно частным, вопросам образования, к комплексному описанию образовательной системы.

4. От многообразия и неопределенности адресатов результатов обследования к их конкретизации и четкой ориентированности.

 

В настоящее время система мониторинга  в раках программы “Дети Чернобыля” развернута в 14 областях европейской  части России, репрезентирует региональные образовательные системы. Она построена с использованием модели вход-выход с учетом особенностей региональных систем образования. Основаниями для сравнения служат как динамические характеристики, так и сравнительные результаты относительно региона или группы образовательных учреждений. В качестве объекта предусматривает изучение образовательных учреждений, с возможностью распространения полученных результатов на группы образовательных учреждений (загрязненные-чистые зоны, город-село и т.д.).

Отличием мониторинга  можно считать разнесение функций сбора информации и ее анализа по различным исполнителям, независимый анализ результатов несколькими аналитическими группами, имеющими различную профессиональную направленность, двухэтапная валидизация полученных результатов здравым смыслом и некоторые другие.

Результаты мониторинга  предназначены для выработки  стратегических решений., а в качестве пользователей информации выступают  региональные и федеральные органы управления образованием.

Более подробно эту систему мониторинга  мы рассмотрим в третьей главе.

Классификация мониторинга  в образовании

Рассмотрев особенности  сферы образования с точки  зрения управления и современных  тенденций его информационного  обслуживания можно предложить несколько  гипотетическую систему классификации  мониторинга в образовании. Гипотетичность представленной классификации определяется тем, что часть их представленных видов на сегодняшний день не существует, однако с достаточно большой долей вероятности можно предположить, что по прошествии некоторого времени может быть реализован.

 

1. Информационный – сбор, накопление, систематизация и возможно распространение информации, не предусматривает проведение специально организованного обследования на этапе сбора информации.

Базовый (фоновый, “бдительности, предусмотрительности”) – выявление новых проблем и опасностей до того, как они станут осознаваемыми на уровне управления. Аналог фонового мониторинга в экологии, когда по небольшому количеству индикаторов производится постоянное отслеживание состояния или всей системы с целью выявления отклонений, которые могут представлять опасность.

Проблемный – выявление закономерностей, процессов, опасностей, тех проблем, которые известны и насущны с точки зрения управления (осуществляется по заказу органа управления). Тематика данного мониторинга достаточно динамична. Наряду с проблемами, носящими константный характер и связанными с функционированием образования (например: школьное питание, летний отдых учащихся и т.д.), может существовать целый ряд тем после реализации мониторинга по которым они просто закрываются (например: формирование системы аттестации учащихся, оказание платных услуг в образовательных учреждениях. После отработки соответствующих нормативных документов обследования по этим темам прекращаются или проводятся значительно реже, чем на этапе разработки).