Основания освобождения от юридической ответственности

Выбор конкретной меры наказания или взыскания в пределах относительно определенной санкции должен быть основан на тщательном изучении материалов дела и учете смягчающих и отягчающих обстоятельств. При применении правовосстановительных санкций также решается вопрос о том, было ли совершено правонарушение, но при конкретизации санкции рассматриваются другие проблемы: об объеме и порядке возмещения причиненного вреда (иногда – о возможности уменьшения или рассрочки выплат), о способе устранения противоправного состояния, о возмещении убытков и ущерба и т. д.

С законностью и обоснованностью ответственности связан принцип, согласно которому никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение (поп bis in idem – не дважды за одно). Это означает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом.

Принцип "не дважды за одно" относится к применению штрафных, карательных санкций и не противоречит тому, что к правонарушителю, подвергнутому штрафной, карательной ответственности, применяются правовосстановительные санкции, если его деянием причинен имущественный или иной вред (расхититель не только подвергается наказанию, но и с него взыскивается сумма похищенного; хулиган, разбивший витрину, наказывается за хулиганство и, сверх того, возмещает причиненный ущерб). Кроме того, само наказание, предусмотренное санкцией, может содержать несколько пра-воограничений (лишение свободы + конфискация имущества + лишение права занимать определенные должности). Принципом ответственности являются состязательность процесса и право на защиту лица, привлеченного к ответственности.

Этот принцип утвердился в борьбе с феодальным режимом и свойственным ему инквизиционным, обвинительным процессом. Состязательность – важное средство достижения истины по делу о правонарушении и обеспечения обоснованности решения, способ преодоления обвинительного уклона при расследовании дел о правонарушениях, гарантия прав лица, привлеченного к ответственности. Лицо, которое привлекается к ответственности, то есть официально обвиняется в совершении правонарушения, находится в фактически неравном положении с обвиняющим его государственным. Право на защиту закреплено законом в виде процессуальных прав привлеченного к ответственности, обеспечивающих ему возможность знать, в чем именно состоит обвинение, оспаривать его, участвовать в исследовании обстоятельств дела, пользоваться помощью адвоката, обжаловать применение мер пресечения и другие акты, предшествующие принятию решения, обжаловать само решение и порядок его исполнения и др.

С правом на защиту связан ряд дополнительных принципов ответственности, к числу которых относится "недопустимость изменения к худшему" (reformatio in pejus), то есть ухудшения правового положения лица, обжалующего решение, например, применения высшей судебной инстанцией более строгой санкции по делу, которое рассматривается ею по жалобе осужденного, а равно усиления административного или дисциплинарного взыскания при обжаловании. Осуществление правовосстановительной ответственности также основано на принципе состязательности, но распределение бремени доказывания иное: потерпевшему достаточно доказать причинение имущественного или иного вреда, невыполнение обязательства, создание противоправного состояния. Подлежащий ответственности может оспаривать факт правонарушения, доказывать правомерность своих действий, причинивших вред, обосновывать свое мнение в размере вреда или о порядке его возмещения.

К принципам ответственности относится ее неотвратимость. Установление запретов и санкций за их нарушение имеет смысл лишь при условии, что лица, совершившие правонарушения, привлекаются к ответственности и подвергаются мерам принуждения, определенным санкциями нарушенных правовых норм. Неотвратимость ответственности зависит более всего от налаженности работы правоохранительных органов, от подготовленности, компетентности и добросовестности работников, управомоченных привлекать к ответственности и применять санкции.

Правонарушение, на которое не отреагировали правоохранительные органы, причиняет правопорядку серьезный урон: безнаказанность правонарушителей не только поощряет их к совершению новых, часто более тяжких правонарушений, но и подает дурной пример другим лицам, особенно неустойчивым. Поэтому одной из серьезных проблем является обязательная и своевременная регистрация сведений о правонарушениях, возбуждение уголовных дел по факту каждого преступления. В погоне за "благополучными" (менее неблагополучными) показателями некоторые работники органов дознания и следствия порой избегают регистрировать сведения о преступлениях, особенно тех, расследование и раскрытие которых связано с большими трудностями.

Немалый урон правопорядку способно причинить и бездействие должностных лиц, попустительствующих совершению административных и дисциплинарных проступков, допускающих создание и сохранение противоправных состояний (издание незаконных актов, заключение и исполнение противозаконных сделок, самовольное строительство и т. п.). Своевременность ответственности означает возможность привлечения правонарушителя к ответственности в течение срока давности, то есть периода времени, не слишком отдаленного от факта правонарушения.

При реализации ответственности учитываются такие принципы права и морали, как целесообразность и гуманизм. То и другое означает, что лицо, совершившее правонарушение и признанное виновным, может быть полностью или частично освобождено от применения и реализации санкции по тем причинам, что правонарушитель добровольно возместил нанесенный ущерб или устранил причиненный вред, проявил чистосердечное раскаяние, делами доказал свое исправление, в силу чего назначение ему взыскания или наказания либо дальнейшее отбывание назначенной меры нецелесообразно.

По мотивам гуманности отношения ответственности могут быть прекращены в случае тяжелой болезни правонарушителя, несчастья в его семье и по аналогичным причинам.

Принцип гуманизма учитывается и при осуществлении право-восстановительной ответственности, но сложность в том, что если государство и его органы вправе простить (помиловать) правонарушителя, смягчив его штрафную, карательную ответственность или вообще освободив от нее по основаниям, указанным в законе, то там, где нарушены права частных или юридических лиц и речь идет об их восстановлении – право отказа от осуществления ответственности принадлежит только тем, чьи права восстанавливаются посредством такой ответственности. Однако и здесь по просьбе лица, привлеченного к ответственности, при наличии уважительных причин возможны по решению суда или других правоохранительных органов изменение порядка исполнения, отсрочка и рассрочка платежей, снижение размеров выплат.

Список использованных источников и литературы

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской  Федерации принята всенародным  голосованием 12.12.1993 года. // Российская  газета, № 237, 25.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // Российская  газета, № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.

3. Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях  от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.07.2004) (принят  ГД ФС РФ 20.12.2001) // Собрание законодательства  РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят  ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 26.07.2004) // Российская  газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.

II. Литература

1. Алексеев С.С. Государство  и право: Учебное пособие. – М.: Проспект, 1993 г.

2. Алексеев С. С. Общая  теория права. Т. 1. М., 1981.

3. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

4. Венгеров А.Б., Теория  государства и права: Учебник  для юридических вузов. 3-е изд. – М.: юриспруденция, 2000. –.528 с.

5. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962 г.

6. Малеин Н. С. Имущественная  ответственность в хозяйственных  отношениях. М., 1968.

7. Малеин Н. С. Правонарушение  понятие, причины, ответственность. М., 1985.

8. Монтескье Ш. Избранные  произведения. М., 1955.

9. Новоселова Л. А. Взыскание  денежных средств по решению  суда // Законодательство. 1998. № 4.

10. Общая теория государства  и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 3. – М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. – 528 с.

11. Основания уголовно-правового  запрета. Криминализация и декриминализация  М, 1982.

12. Портков В., Сколько ветвей у судебной ветви власти? // Российская газета. 1999 9 сент.

13. Протасов В.Н. Теория  права и государства. Проблемы  теории права и государства: Вопросы  и ответы. – М.: Новый Юрист, 1999. – 240с.

14. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

15. Теория государства  и права: Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.–776с.

16. Тарбагаев А. Н. Понятие уголовной ответственности как последствия совершения преступления // Вестник Ленинградского университета Экономика, философия, право 1983. Вып. 1.

17. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Том 2. М., 1995.

Яндекс.Директ