Регистрация и учёт налогоплательщиков

Суть дела. Должностные лица ОАО, в котором трудились 479 человек, зарегистрировали на свое имя четыре общества с ограниченной ответственностью. В эти ООО были переведены 396 сотрудников компании (не более 100 в каждое общество). Одновременно с переводом работников компания заключила с обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, договоры о предоставлении персонала. В ОАО остались числиться 83 человека, что позволило компании также перейти на упрощенную систему налогообложения и тем самым свести платежи по ЕСН к нулю.

Проведя выездную налоговую проверку ОАО, Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области доначислила компании почти 6 млн руб. ЕСН и около 5 млн руб. пеней и штрафов. Причем штраф рассчитывался по ставке 40% от суммы неуплаченного налога - за умышленную неуплату (п. 3 ст. 122 НК РФ). По мнению инспекторов, ОАО с целью уклонения от уплаты ЕСН создало "схему по выплате заработной платы через специальные зарегистрированные организации". Компания обжаловала решение инспекции в суде. Аргументы, приведенные организацией в пользу оправдания, заключались в следующем: "сделки по предоставлению персонала не противоречат гражданскому законодательству, их заключение обусловлено экономическими причинами и договоры были реально исполнены".

Однако суд не согласился с доводами компании, обратив внимание на следующие факты. Кадровый состав всех вновь образованных ООО формировался из работников компании. Трудовые функции и фактическое место работы сотрудников при переходе из ОАО в ООО не изменились. Сама компания и общества, у которых она арендует персонал, находятся по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом. Вывод: сделки по найму персонала не имеют иной деловой цели, кроме возможности перейти на упрощенную систему налогообложения и необоснованно получить освобождение от уплаты ЕСН. По этой причине суд сделал вывод о недобросовестности заявителя и подтвердил, что налоговые органы правомерно оштрафовали компанию.

Имеющаяся арбитражная практика свидетельствует, что компаниям, применяющим аутстаффинг, уже не раз удавалось доказывать необоснованность претензий налоговых органов. Но хотелось бы отметить, что до вышеупомянутого прецедента налоговые органы не пытались в судебном порядке признать аутстаффинг схемой уклонения от уплаты налогов. Раньше налоговые органы в основном оспаривали расходы по таким договорам или применение вычетов по НДС, при этом используя другие основания - как традиционные (признать расходы экономически необоснованными), так и нестандартные.

Существует также и множество других, по формальным признакам не выходящих за рамки закона, "схем", позволяющих существенно уменьшить налоговые обязательства. Но нельзя утверждать, что эта или любая другая схема сама по себе незаконна: все зависит от того, что происходит на самом деле - только проанализировав сделку, можно сделать вывод о том, соответствует ли конкретная ситуация не только букве, но и духу налогового законодательства, его экономическому смыслу. Принципиальное значение имеет то, на достижение каких целей были направлены действия компаний и каковы реальные экономические отношения, сложившиеся между ними.

Недостаточная теоретическая проработка вопросов, связанных с действиями налогоплательщиков по уклонению от налогообложения, привела к тому, что в Российской Федерации на практике используется формальная интерпретация фактов хозяйственной деятельности для целей налогообложения исходя из гражданско-правовой формы, которую использует налогоплательщик, а не из экономической сущности хозяйственных операций. Такой подход приводит к тому, что у недобросовестных налогоплательщиков существуют огромные возможности по злоупотреблению своими правами с целью избежания налоговых обязательств, что подтверждается вышеприведенным примером.

Незаконное уменьшение налогов в виде уклонения от уплаты налогов, в том числе с использованием "серых схем", должно вызывать активное и жесткое противодействие государства в лице его фискальных и правоохранительных органов.

Даже несмотря на то, что законодательные органы периодически принимают поправки, направленные на ликвидацию пробелов в законах, а также формируется арбитражная практика, связанная с решением спорных вопросов в области налогообложения, проблема, связанная с разграничением налоговой оптимизации и уклонения от уплаты налогов, остается открытой, равно как и само уклонение от уплаты налогов.

Однако нельзя не заметить попытки, направленные на решение данной проблемы. Так, налоговое законодательство периода становления новых экономических отношений было схематичным, неполным и очень быстро стало отставать от потребностей практики. В частности, нормативные акты не содержали норм, позволяющих адекватно реагировать на случаи занижения сумм налогов в результате ряда неправомерных действий (схем налогового мошенничества) либо злоупотребления правом (создания искусственных юридических конструкций для оптимизации налогов).

Поскольку уклонения приобрели значительные масштабы, а законодатель не спешил предложить соответствующие способы предотвращения и преследования данных явлений, правоприменители стали предлагать свои методы борьбы с уклонениями.

12 октября 2006 г. Пленум ВАС  РФ принял Постановление "Об  оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой  выгоды". Постановление было разработано  из-за необходимости скорректировать  судебно-арбитражную практику по  делам об уклонениях от налогообложения. ВАС РФ намерен заменить расплывчатые признаки налоговой недобросовестности на более четкие критерии необоснованности налоговой выгоды.

Однако, думается, что и принятое Постановление ВАС РФ не поможет найти ответы на все вопросы, возникающие при разграничении налогового уклонения от налогообложения и правомерной оптимизации платежей. Важность данного Постановления в том, что впервые более или менее четко обозначен вектор развития судебно-арбитражной практики, а за ней и законодательства, нацеленный на использование подходов и методов, применяемых в экономически развитых странах. Следует отметить, что во многих странах суды руководствуются специальными доктринами (концепциями), позволяющими разграничить на практике налоговую оптимизацию и уклонение от налогов. Так, доктрина приоритета существа сделки над ее формой означает, что при наличии у налоговых органов веских подозрений налоговые последствия определяются экономическим существом сделки, а не ее правовой формой. Нередко причитающиеся суммы налогов не поступают в бюджет в результате намеренного искажения правовой формы, ее несоответствия реальному содержанию конкретной сделки.

Выборочная ответственность налогоплательщиков перед законом создает опасность разрушения единого налогового пространства в России и требует в связи с этим внесения соответствующих изменений в часть первую Налогового кодекса РФ.

Это необходимо сделать также и в связи с тем, что Налоговый кодекс РФ должен являться законом прямого действия и не должен в части налоговых отношений иметь отсылочных норм к положениям других, неналоговых, законов. Кроме того, следует иметь в виду, что в нашей стране отсутствует прецедентное право и поэтому правоприменительная практика, а также решения Конституционного и арбитражных судов РФ должны найти отражение в соответствующих поправках в налоговое законодательство.

Для решения проблемы возможно применение конкретных запретов к отдельным главам налогов, но более эффективным может быть включенная в первую часть НК РФ норма, касающаяся общего запрета, по примеру законодательства других стран. В НК РФ должны быть прописаны и определенные информационные права налогоплательщика, который в случае использования схемы (налоговой оптимизации) должен потребовать от налогового органа дать оценку этой схемы. Эта оценка могла бы иметь преюдициальное значение после применения этой схемы на практике.

С 1 января 2008 г. вступила в силу новая редакция п. 6 ст. 46 БК РФ, согласно которой суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100% (п. 25 ст. 1 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации"). Представляется, что данная норма дает едва ли более четкий ориентир (хотя она распространяется только на случаи обращения взыскания на денежные средства) для регулирования федеральным законом о бюджете порядка зачисления имущества, обращенного в собственность государства на основании ст. 169 ГК РФ. С учетом вступления с 1 января 2008 г. вышеуказанной новеллы в БК РФ (сохраняющей авторитет нормы кодифицированного законодательства) более последовательным было бы закрепление в акте среднесрочного бюджетного планирования (Федеральный закон от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов") соответствующих конфискационных взысканий в качестве собственных доходов федерального бюджета.

До вступления в силу общей части ГК РФ в соответствии со ст. 49 ГК РСФСР все причитающееся или полученное по антисоциальной сделке подлежало взысканию "в доход государства". При этом судебно-арбитражная практика в рамках действующей Конституции Российской Федерации допускала распределение соответствующих сумм, подлежащих взысканию "в доход государства", между бюджетами разных уровней. Так, Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05. - 02.06.1994 N 254/5 (оставлено без изменения Постановлением ВАС РФ от 10.10.1994 N К4-Н-7/1995) конфискационные взыскания были распределены между бюджетом РСФСР и местным бюджетом.

Как выявить необоснованную налоговую выгоду

Обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, приведены в декабрьском Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинам. То есть налоговым органом должно быть доказано отсутствие реальных расходов. При этом инспектору недостаточно сказать, что контрагентом является фирма-однодневка, которая сдает отчетность. Налоговое законодательство РФ не предусматривает ответственности третьих лиц. Не будет являться доказательством и то обстоятельство, что организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции или расчеты осуществляются через один банк. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для непринятия расходов. Потребуется доказать, что товары не могли быть поставлены, а работы и услуги выполнены из-за отсутствия материально-технических средств труда, отсутствия персонала, что деятельность невозможна с учетом места нахождения имущества и времени выполнения работ (услуг).

Эти аргументы должны быть подкреплены объяснениями и опросами физических лиц, учредителей и директоров фирм-контрагентов. Например, производитель в целях увеличения затрат закупает сырье или комплектующие материалы у поставщика не напрямую, а через цепочку посредников - фирм-однодневок. Естественно, встает вопрос экономической обоснованности подобных затрат.

Аналогичный вопрос возникает, если поставка продукции между покупателем и продавцом, находящимися в одном городе и на одной улице, осуществляется с участием посредников в разных регионах страны. И, несмотря на территориальную удаленность участников сделки, все документы оформляются и подписываются в течение одного дня.

Приведу пример из практики налогового контроля. Энергетическая компания, расположенная в Сибири, закупает уголь для производственных нужд у добывающей организации и у московского посредника. По прямому договору поставки с добывающей организацией цена угля составляет 201 руб. за тонну, а по договору с посредником - 410 руб. В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что столичный посредник:

-является аффилированным  лицом по отношению к энергетической  компании;

-представляет нулевую  отчетность и не располагается  по адресу, заявленному в учредительных  документах.

Налоговый орган доказал, что в результате согласованных действий юридических лиц, связанных корпоративными отношениями, была осуществлена сделка, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды энергетической компанией. Выгода выразилась в завышении расходов на закупку угля. Такое построение бизнеса однозначно должно вызывать вопросы у налоговиков, а налогоплательщик, ведущий бизнес по схожей схеме, в обязательном порядке должен быть включен в план проверок.

Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков

Налоговые органы в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок используют следующие критерии.

1. Налоговая нагрузка  у данного налогоплательщика  ниже ее среднего уровня по  хозяйствующим субъектам в конкретной  отрасли (виду экономической деятельности).

2. Отражение в бухгалтерской  и налоговой отчетности убытков  на протяжении нескольких налоговых  периодов.

3. Отражение в налоговой  отчетности значительных сумм  вычетов за определенный период.

4. Опережающий темп роста  расходов над темпом роста  доходов от реализации товаров (работ, услуг).

5. Выплата среднемесячной  заработной платы на одного  работника ниже среднего уровня  по виду экономической деятельности  в субъекте Российской Федерации.

6. Неоднократное приближение  к предельному значению установленных  Налоговым кодексом Российской  Федерации величин показателей, предоставляющих право налогоплательщику  применять специальные налоговые  режимы.

7. Отражение индивидуальным  предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме  его дохода, полученного за календарный  год.

8. Построение финансово-хозяйственной  деятельности на основе заключения  договоров с контрагентами-перекупщиками  или посредниками (цепочки контрагентов) без наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели).

9. Непредставление налогоплательщикам  пояснений на уведомление налогового  органа о выявлении несоответствия  показателей деятельности.

10. Неоднократное снятие  с учета и постановка на  учет в налоговых органах налогоплательщика  в связи с изменением места  нахождения ("миграция" между налоговыми  органами).

11. Значительное отклонение  уровня рентабельности по данным  бухгалтерского учета от уровня  рентабельности для данной сферы  деятельности по данным статистики.