Проблемы разграничения налоговой оптимизации и уклонения от уплаты налогов

Исходя из этого, считаем  необходимым, определить несколько  способов борьбы с уклонением от уплаты налогов:

• совершенствование законодательной и нормативной базы, дающее возможность закрыть «лазейки», используемые для уклонения от уплаты налогов;
• ужесточение санкций против нарушителей налогового законодательства;
• формирование современного комплекса организационных и правовых мер предупреждения и пресечения ухода от налогообложения.

Исходя из мировой практики, в число указанных мер следует  также

включить ужесточение  требований к установлению личности клиента, регистрации клиентуры и операций с денежными средствами или иным имуществом, ограничение режима коммерческой и банковской тайны, установление ответственности за сокрытие информации об операциях, имеющих незаконный или подозрительный характер.

К числу общих методов, направленных на ограничение возможности уклоняться от уплаты налогов, относят специальные юридические доктрины:

• «существо над формой», которая сводится к тому, что юридические последствия сделки определяются ее существом, а не формой, т.е. имеет значение характер фактически сложившихся отношений между сторонами, а не название договора;
• «деловая цель», заключающаяся в том, что сделка, которая создает налоговые преимущества, недействительна, если она не достигает своей цели.

На современном этапе  развития международных отношений появилась потребность в правовом сотрудничестве России и европейских стран в борьбе с уклонением от уплаты налогов. Формирование надежной системы противодействия уклонению от уплаты налогов предполагает осуществление ряда мер:

• обмен информацией между странами (наряду с передачей информации

по запросу возможна передача информации без запроса, чтобы помочь компетентным органам другого государства начать расследование или сформулировать запрос);

• обязанность идентификации (идентификация партнеров, клиентов и

иных участников сделки);

• установление истины (дополнительная проверка операций, вызывающих подозрение, силами служб внутреннего контроля);
• создание системы внутреннего контроля и подготовки сотрудников кредитных организаций;
• детализированное правовое регулирование деятельности организаций и лиц, занимающихся финансовыми операциями;
• свободный доступ сотрудников органов внутренних дел для выезда или въезда в зарубежные страны по делам данной категории.

 

Таким образом, уклонение  от налогов в любом государстве считается отрицательным явлением. На макроуровне оно приводит к недополучению

средств в бюджет для финансирования расходов, в связи, с чем приходится

вводить новые налоги либо увеличивать ставки действующих  налогов и сборов. На микроуровне неплательщики налогов оказываются в более выгодном положении по сравнению с законопослушными плательщиками, а поэтому могут провоцировать других субъектов экономической активности на аналогичные действия. Поэтому необходимо вырабатывать, предпринимать и постоянно совершенствовать меры по борьбе с незаконной неуплатой налогов, что позволит увеличить доходную часть бюджета, а, следовательно, и реализацию всех функций государства в полном объеме.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3 АРБИТРАЖНАЯ  ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ЗАКОННОЙ И НЕЗАКОННОЙ СНИЖЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Постановление ФАС  Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. по 
делу N Ф04-5008/2006(25216-А75-40) (извлечение)

По результатам проверки ООО "Юганскавтотранс-1" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату ЕСН и ему доначислен ЕСН. Основанием для принятия решения послужило невключение в состав внереализационных доходов Общества денежных средств в сумме 30901705 рублей, полученных от ООО "Дуома", являющегося учредителем налогоплательщика, поскольку фактически указанные денежные средства прошли транзитом через расчетные счета ООО "Дуома" и ЗАО "НПСС" от ОАО "НК "Юкос".

Общество обжаловало указанное  решение в суд. По его мнению, обстоятельства получения им денежных средств, не являющихся чистой прибылью ООО "Дуома", а полученных последним из фонда финансовой поддержки своего учредителя, для него как налогоплательщика при применении подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ правового значения не имеют. Считает, что получение им денежных средств от ООО "Дуома" с расчетного счета последнего свидетельствует о принадлежности этих денежных средств данной организации.

Суд в удовлетворении требований общества отказал.

Кассационная инстанция  признала обоснованным вывод нижестоящих  судов о том, что общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства в сумме 30901705 рублей, перечисленные учредителем общества (ООО "Дуома") в фонд финансовой поддержки развития производства общества.

ФАС отметил, что, принимая оспариваемые решение и постановление, суды обоснованно исходили из того, что ООО "Центр производственных услуг - Нефтеюганск", являющееся управляющей компанией общества, разработало схему, из которой следует, что создание фонда финансовой поддержки общества, увеличение в его уставном капитале доли ООО "Дуома", а также получение денежных средств в сумме 30901705 рублей не преследуют какие-либо хозяйственные цели, а совершены с целью избежания налогообложения данной суммы; что отсутствие хозяйственной цели в перечислении денежных средств в фонд финансовой поддержки производства общества подтверждает также отсутствие у ООО "Дуома" хозяйственной деятельности в 2004 году.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в  этой части является правильным.

Абзацем 2 подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.

Арбитражным судом установлено, что общество получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от своего учредителя ООО "Дуома" в 2004 году 30901705 рублей; что ООО "Дуома" в 2004 году не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли. Кроме того, проверкой было установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства общества, были направлены фактически от ОАО "НК "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, что подтверждается письмом от 16.01.2003 N 10/2628, с разработанной схемой.

При указанных обстоятельствах  денежные средства, полученные Обществом  от ООО "Дуома", обоснованно отнесены налоговым органом в состав внереализационных доходов, поскольку не принадлежат ООО "Дуома".

4.1.2. Вывод о ничтожности договора о передаче обществом полномочий единоличного исполнительного органа и о его направленности на уклонение от уплаты налогов не может быть сделан только на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества без сравнительного анализа изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения порядка управления, а также без сравнения с результатами финансово-хозяйственной деятельности иных предприятий, выпускающих аналогичную продукцию.

Постановление ФАС ЗСО от 5 июля 2006 г. по делу N Ф04 2018/2006(24186-А27-25)  (извлечение)

 

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года ОАО "Кокс" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему доначислен НДС и пени. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции об экономической необоснованности оказанных услуг по договору от 07.05.2003 N 1.

Общество обжаловало решение  в суд.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый  орган просит состоявшиеся судебные акты отменить. Жалоба мотивирована тем, что суммы налога, уплаченные за услуги по договору от 07.05.2003 N 1, не могут  быть включены в налоговые вычеты, поскольку услуги по данному договору фактически не оказывались и не участвовали  в создании товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения НДС; указанный  договор содержит признаки мнимой сделки; с заключением договора о передаче полномочий от 07.05.2003 N 1 в структуре управления ОАО "Кокс" не произошло существенных изменений, действия сторон по его заключению не обоснованы разумными коммерческими соображениями, а направлены на уклонение от уплаты налогов.

ФАС не нашел оснований  для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Согласно материалам дела договор от 07.05.2003 N 1 о передаче ООО "УК "ПМХ" полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кокс" заключен в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и  во исполнение решения общего собрания акционеров от 06.05.2003 в целях повышения  эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек.

Вопрос о недействительности данного договора применительно  к ст.ст. 169, 170 ГК РФ, а также о  фактическом оказании управляющей  компанией услуг по данному договору, исследовался арбитражным судом. Им было установлено отсутствие у спорного договора от 07.05.2003 N 1 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа признаков ничтожных сделок, предусмотренных  ст.ст. 169-170 ГК РФ, а также то, что ООО "УК "ПМХ" фактически оказывало услуги по управлению текущей деятельностью ОАО "Кокс". Вывод же налогового органа о ничтожности названной сделки в связи с недостижением указанной в договоре цели сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "Кокс", без сравнительного анализа изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения порядка управления, а также без сравнения с результатами финансово-хозяйственной деятельности иных предприятий, выпускающих аналогичную продукцию. По результатам рассмотрения указанных дел вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, законность и обоснованность содержащихся в них выводов суда поддержаны судом кассационной инстанции. В том числе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.06.2006 N Ф04-3564/2006(23478-А27-11) отказано в удовлетворении требований налогового органа о признании недействительным договора от 07.05.2003 N 1 и о применении последствий недействительности этой сделки в связи с недоказанностью факта противоправной цели заключения оспариваемой сделки и наличия умысла сторон на достижение такой цели.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд, исследовав в  совокупности представленные в материалы дела доказательства (переписка с управляющей организацией, договоры, командировочные удостоверения, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг и другие документы) и дав им надлежащую правовую оценку также пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания фактически оказывала услуги по управлению текущей деятельностью ОАО "Кокс", создающей товары (работы, услуги), признаваемые объектом налогообложения НДС, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий п. 1 ч. 2 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, арбитражный  суд признал несостоятельным  довод инспекции о том, что  действия сторон по заключению договора на управление экономически необоснованны  и направлены лишь на уклонение от уплаты налогов.

 

4.1.3. Суд сделал вывод,  что совершенные банком фиктивные  операции, связанные с уступкой  права требования по кредитным  договорам, использованная им  система расчетов с контрагентами,  а также вовлечение в данный  процесс организации, правомерность  регистрации и реальность деятельности  которой вызывает сомнения, направлены  на уклонение от уплаты налога.

Постановление ФАС  Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. по 
делу N Ф04-5750/2004 (А46-3851-14) (извлечение)

 

ООО "Гидротранссервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области к ИМНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2003 N 16.2-10/9555 о доначислении налога на прибыль в сумме 126282 руб. за 2002 год и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Решением суда от 24.02.2004, оставленным  без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 12.05.2004, заявленные требования общества удовлетворены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной  выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт от 22.08.2003 N 124 и принято решение от 19.09.2003 N 16.2-10/9555 о доначислении налога на прибыль и штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

В ходе проверки налоговый  орган пришел к выводу о неправомерности  включения в состав затрат расходов по приобретенным заявителем у ООО "Атолл" и списанным в производство товарно-материальным ценностям (дизельное  топливо), а также расходов по оказанным  данным обществом "Атолл" консультационно-информационным услугам и услугам по предоставлению персонала работников в соответствии с договорами от 30.08.2002 N 59, от 01.04.2002 N 5, от 25.04.2002.

Выводы налогового органа о ничтожности указанных договоров (притворные сделки) основаны на тех  обстоятельствах, что бывший руководитель ООО "Атолл" Сергеев В.В. в ходе опроса пояснил, что договоры и иные документы по взаимоотношениям с  ООО "Гидротранссервис" не подписывал и о существовании такого общества не знает; в результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в двух счетах-фактурах выполнены не Сергеевым В.В., а другим лицом.

При рассмотрении спора арбитражный  суд, исследовав имеющиеся материалы  дела (договоры, акты, отчеты), пришел к  выводу, что данные документы подтверждают факт поставки заявителю дизельного топлива и оказания услуг.